Déjà reconnu par Westergaard, v. plus haut, p

exclusivement du syllabaire babylonien pour déterminer les valeurs des signes susiens, et proposait quelques corrections à ses lectures. Pour le signe tzj*^>y, auquel Oppert attribuait la valeur git ou giit, il proposa la valeur a?n, que Weissbacli n'admet pas sans réserve, mais qui semble parfaitement justifiée, non pas seulement parles noms A mma-^i-ras et Za-am-ban, mais par la comparaison avec

la forme babylonienne t^^ (Cf. de même le gi ^^\^^ susien et X^gi >-|y^^ babylonien). De la même manière, le signe y2E, rapproché par Sayce du babylonien >-JJ, reçoit la valeur en, au lieu de sen fNorris), tu (Oppert, 1859), ou gin (Oppert, 1879), qui n'ont aucun fondement paléographique ; le signe ^<^y. comparé avec l'assyrien ^J^, reçoit la valeur tum.

Le dernier mot sur l'écriture susienne — telle qu on pouvait l'étudier avant les fouilles françaises de Suse (v. p. 62) — semble avoir été dit par Weissbach (1890), qui, dans une édition des inscriptions acliéménides de la seconde espèce, soumit le syllabaire susien à une nouvelle enquête. Il fit d'abord un tableau systématique de comparaison entre l'écriture susienne et l'écriture babylonienne, et dégagea les quelques lois générales qui expriment la transformation des signes babyloniens en signes susiens. Par exemple, un clou vertical qui, en babylonien, coupe des clous horizontaux, les précède en susien: le babylonien ^, |^ devient en susien Jt:, j^. Plusieurs clous verticaux qui, en babylonien, coupent des clouhorizontaux, les suivent en susien : le babylonien rffi

devient le susien t^]]]- Ces remarques lui permettent d'écarter un certain nombre de fausses identifications de signes susiens, par exemple celle de t^y|t= ^wec i^>flf- ^ni, qui aurait donné >-^»-yy. Au sujet des signes primitivement syllabiques, qui en sont venus à n'exprimer en susien que des consonnes, Weissbach est aussi plus systématique

WEISSBACH 1 65

que ses devanciers. Plusieurs signes, dit-il, qui expriment une voyelle [i ou u) et une consonne, sont lus comme de simples consonnes après une autre voyelle. Ce sont :

-TI?- , * -• Mïï. '/' •■ EE >.'".• :^, '■'■ ; ty, /-- ,- t^yy .

is, qui, après a, e, n se lisent respectivement k, p, n, r, -, è; — t=y, ut; t^yyt:, um; <'t^y^, al, qui après a, e, i se lisent respectivement /, m, /. Il en résulte que des signes pour ak, uk, etc., sont superflus, puisque ces sons peuvent être rendus par a-(i)k, a-(i)k. L'écriture susienne a cependant conservé plusieurs de ces signes, et cela a déterminé Sayce et Oppert à maintenir la voyelle, le premier toujours, le dernier quelquefois. Cela ne peut pas être exact. D'une part, dans une foule de noms propres, on aura ainsi, sans raison apparente, les diphtongues ai, au, ei, eu^ tu, ui, au lieu de a, e, i, u dans les autres versions. D'autre part, des variantes comme Ka-at-pu-tukas {Behistûn, I, 12) et Ka-ut-pa-tu-ka {Naks-i-Rustam, 22) parlent contre ce système. Il faut donc lire Ka-t-pu-tu-kaè, et Ka-t-pa-tu-ka. — Dans le détail des signes, Weissbach revient, sur plusieurs points, aux valeurs babyloniennes dont Oppert avait changé la voyelle {mis pour mus, kar pour kur, etc.), soit pour éviter deux vocalisations différentes d'un même mot [mi-is-na-ka et musiia-ka), soit pour obtenir une transcription exacte des noms propres du texte perse ( Taigarcis rendu en susien par Sa-yi-^-i-i-^i-is). Weissbach montre, dans la partie de son étude consacrée à la grammaire, que l'échange des voyelles est un phénomène fréquent en néo-susien, et d'autre part, qu'il se produit souvent aussi dans la transcription de noms propres perses en susien. — Au signe ^"liy, qui, dans les noms propres, correspond à ca/-, ^ar, du perse, à sur, ::ar du babylonien, et qui est dérivé du ^^»4ffy sir, babylonien, on attribuerait volontiers la valeur ^ir. Mais de Parsin, la Perse, le susien forme l'ethnique Par-^^^^^^, et comme l'échange entre .s*

et ^ ne se produit jamais en susien, il faut donner au signe en question la valeur sir. — Le signe >-y^^>- ne se rencontre qu'une fois, et personne n'a essayé de lui donner une valeur. Or, le babylonien ^ est devenu en susien ^^J»^; il est donc vraisemblable que >-T'B^>- provient du ^ ^ sr's, sis babylonien, qui a pu passer à ^is, comme sir est passé à ^ir. Nous aurions ainsi (Darius, Persép. H, 23) un mot ^isne, qui serait une excellente forme d'une racine connue, *^ ^?î/a, voir.