ORIGINE IDÉOGRAPHIQUE DE L'ÉCRITURE CUNÉIFORME ÉVOLUTION
L'origine idéographique, d'ahord niée, est établie par Oppert. — Le nombre des signes primitifs d'après Delitzsch. — La composition de signes nouveaux. — Le gunû. — Nécessité de chercher d'autres signes simples. — Evolution de l'écriture : elle devient rectiligne, puis cunéiforme. — Tendance à la régularité et à la simplicité. — Confusion et diversification des signes. — Le sens primitif de l'écriture : elle est d'abord verticale. — Pourquoi elle devint horizontale. — Noms des signes. — Classements ancien et moderne. — Développement du phonétisme. — Polyphonie et homophonie.
Les ] remiers savants qui s'occupèrent de l'origine de l'écriture cunéiforme furent tout d'abord frappés de n'y point trouver ces images d'animaux ou d'objets usuels, qui montrent que l'écriture égyptienne est sortie du dessin, qu'avant de représenter les choses par des signes destinés à évoquer certains sons, elle les a signifiées par une esquisse de leur forme, et que les valeurs phonétiques attachées aux signes sont dérivées du nom de la chose signifiée. Botta, comme nous l'avons vu (p. 177), déclarait avec raison que les caractères assyriens, tels qu'il les voyait sur les inscriptions de Horsâbâd, ne représentaient pas des objets, et il en concluait, avec un peu de précipitation, qu'ils n'avaient jamais été figuratifs.
Rawlinson, qui avait supposé en 1851 que les signes étaient primitivement des représentations d'objets (v. pp. 205-206), fut combattu par Ewald, qui déclara la chose « liôclist unwarsclieinlich » (Gôtt. Gel, Anz., 1851, pp. 606-607). Pourtant, en 1859, Oppert affirmait «que tous les signes cunéiformes sont dérivés d'images». L'étude attentive d'inscriptions comme celle de Narâm- Siii, beaucoup plus ancienne que celle de Sargon, ou comme celles de Nabû-kudurri-usur, d'un archaïsme affecté, mais néanmoins instructif, l'avait mis sur la voie. Il avait trouvé la confirmation de cette idée dans une tablette du British Muséum^ publiée depuis par W. Houghton (1878) ; mais, avec un sens critique très juste, il avait fait remarquer lui-même que, cette tablette remontant au milieu du vii° siècle avant J.-C, c'est-àdire à plus de mille ans (aujourd'hui il faut dire plus de deux mille ans ) après la formation de l'écriture cunéiforme proprement dite, « l'examen des formes antiques des lettres fut déjà, à cette époque, un travail archéologique, et que, dans ces sortes de recherches, il faut faire la part de la capacité personnelle, qui a pu souvent manquer aux scribes ass^^iens ». Réduit aux rares inscriptions archaïques que l'on possédait alors, Oppert avait réuni seulement trente-cinq signes, dont il croyait avoir retrouvé la signification primitive, et pour douze seulement il pouvait mettre, en face de la forme moderne ou archaïque, la forme hiératique. A vrai dire, il remontait du sens idéographique à la forme primitive du signe, plutôt qu'il ne descendait de la forme au sens, comme l'avaient hiit les égyptologues pour l'écriture égyptienne. Si donc la théorie de l'origine idéographique de l'écriture cun(''iforme était fondée, c'était moins sur wno, démonstration complète que sur une sorte d'intuition^ (|ui faisait d'ailleurs le plus grand honneur à l'esprit pénétrant d'Oppcrt; et si l'analogie^ de l'écriture égyptienne désarmait le scepticisme, il restait néanmoins à découvrir la l'orme primitive d(; clnu^ue signe, et à suivre
ORIGINE IDEOGRAPHIQUE
l'évolution d'où était sorti le système cunéiforme. Mais, faute de matériaux nouveaux, la paléographie babylonienne, fondée par Oppert, resta longtemps sans faire le moindre progrès. Enfin, les découvertes de Sarzec à Tellôh, de Petcrs et de Haynes à NiiJJar (v. pp. 50 et 54) vinrent fournir aux recherches une nouvelle base'. Vers la mémo époque (1888), Ward publiait deux petites tal)lettes couvertes d'une écriture encore plus ancienne, trouvées, dit-on, à Warkah\ Enfin Morgan découvrait à Suse un fragment où plusieurs hiéroglyplies sont encore reconnaissables (v. p. 256).
Malgré ces découvertes, nous sommes toujours loin de posséder tous les éléments nécessaires à une histoire complète des origines de l'écriture. Pour beaucoup de signes, la forme la plus ancienne que nous connaissions est encore trop altérée pour que nous puissions reconnaître avec certitude rol)jet primitivement désigné. C'est ce qui explique l'échec presque complet de Delitzsch (1897-98) dans son analyse de l'écriture cunéiforme. Pour lui, sur plus de cinq cents signes que comprend l'écriture babylonienne, il n'y en a pas quarante qui soient des signes simples. Ce petit nombre de signes primitifs se décomposv en trois chisses : images, motifs et chiffres. Les images sont au nouil)re de vingt et une seulement :
