c. I. s., II, 1, p. ler

îi. If) idem, p. ^5.

UAW LlNSON-MKXANT 237

déductions dos assyriologuos. Depuis, d'autres documents du même genre ont été publiés; on les trouvera réunis dans le Corpus Inscriptionuin semi'ticaram, seconde parti(\ tome premier'.

Les valeurs des dilïérents signes ayant été déterminées par des savants différents, la justification en était disséminée dans un grand nom])re d'ouvrages, au milieu d'erreurs inévitables. Menant rendit un réel service à la cause des études assyriologiques, en réunissant les preuves relatives à chaque signe. La, première partie de son ouvrage sur le Syllabaire assyrien parut en 1SG9. Dans un chapitre consacré aux bases du déchiffrement, il réunit les ([uatre-vingt-dix noms pr()j)res des inscriptions trilingues, et trois termes techni(|ues identiques dans les trois versions, cinquante-trois noms propres conservés dans le texte susien, cent neuf noms propres des inscriptions de Bal^ylone et de Ninive, dont la lecture est garantie par une tianscription étrangère, et qui sont écrits phonéti- (juement, onze noms propres des inscriptions arméniennes ou susiennes unilingues, dont on voit moins l'utilité, et sept noms propres conservés avec la transcription araméenne dans les documents assyriens publiés par Hawlinson (v. p. 236). Il étudie ensuite chaque syUabo ouverte [ha, ki, ku, ak, ik, u/c, etc.), donne l'indication de tous les noms propres où se rencontre le signe auquel on a attribué pour valeur la syllabe en question, et fait l'historique de la découverte. Dans la seconde partie, parue en 1873, Menant justifie les valeurs attribuées aux signes qui représentent des syllabes fermées. Cette justification est fondée : 1° sur le dépouillement des noms propres dont la forme est constatée dans les inscriptions trilingues; 2° sur la comparaison des mêmes expressions dans des textes identi(|ues ou parallèles. La nécessité vhilologique (v. p. 210) ne peut

1. Cf. aussi J. H. Stevenson, Af^sijrian and babylonlan rontracls ivit/t aramaïc. n-fiTcnrc notci^, 190S.

être ({u'un procédé de lecture, non un procédé de décliil'- ■ frement. Après avoir contrôlé, par les deux moyens indiqués, 335 valeurs de syllabes fermées, groupées d'après la consonne initiale, Menant donne un extrait des syllabaires assyriens, qui confirme encore les valeurs constatées. Il est étonnant qu'il n'ait pas fait un plus large emploi de ce moyen de contrôle. L'étude de quehjues idéogrammes termine l'ouvrage.

E. ScHRADER constatait en 1SG9 que l'on ne pouvait jjlus douter du sémitismc de la langue assyrienne, mais (jue beaucoup de gens se demandaient encore si la langue en (piestion était bien celle qui était contenue dans les inscriptions assyro-ljaby Ioniennes, en d'autres termes, si le déchiffrement de la troisième écriture reposait sur des principes scientifiques. Renan et Ewald ont eu raison de contester la valeur de l'épreuve faite sous les auspices de la Société asiatique de Londres (v. p. ^11), car le fait que des savants, s'appuyant sur les mêmes principes, arrivent à des résultats sensiblement identiques, n'est pas une garantie de la justesse de ces principes. Il faut donc soumettre les bases du déchiffrement à une critique sévère. L'examen de Renan (v. p. 227) n'est pas assez impartial, et il lui manquait la compétence nécessaire. Le travail est donc à refaire.

Schrader examine d'abord la possibilité et les dillicultc's d'un déchiffrement. On pourrait imaginer que les 90 noms propres contenus dans la version loabyloniennc des inscriptions perses sont écrits tout autrement que les autres mots, idéographi(iuement ])ar exemple. Mais cela n'aurait d'importance décisive (|ue si cette particularité s'étendait à tous les noms propres. Si on peut démontroi' le contraire, la comparaison des noms propres pourra être un moyen très efficace, car il deviendra très peu pro- Ijable que les autres mots ne soient pas écrits, au moins pour la plupart, ])]ion('ti(piement. Les r(q)rés(nitations ligurées aident aussi à interpréter les inscriptions ([ui les accompagnent. Enfin, les déductions historiques (Grotc-

schUadeh 2'6\)

fend), chronologiques et philologiques, bien qu'il luillo les employer avec une extrême prudence, sont encore des moyens légitimes de déchitïrcment. Les dinicultés proviennent de la polyphonie, c(ui est d'ailleurs un fait indéniable, établi par les syllabaires; de l'emploi d'un même signe tantôt comme idéogramme, tantôt comme phonème, fait (jui est également démontré i)ar un grand nombre d'exemples tirés des inscriptions trilingues. Les déterminatifs compliquent encore l'écriture. Enfin, les idéogrammes composés, dont l'existence est également attestée par les syllabaires, semblent devoir rendre l'obscurité impénétrable.

Malgré toutes ces diflicultés, on est arrivé à lire les textes assyriens, et à reconnaître le syllabisme, qui n'a jamais été contesté. Schrader étudie le texte assyrien de l'inscription de Xerxés à Van, traduit par Oppert et discuté par Renan, en s'attachant à répondre aux objections de celui-ci. 11 montre que les syllabaires et les variantes justilient la lecture Un pour le signe >-)Jf-; same pour t^*^ trj^r; irsitiin pour <^ (Renan, p. 251), etc. «L'ignorance complète des faits a seule pu permettre à Renan de dire que ces explications faisaient honneur à la pénétration d'Oppert, mais qu'elles étaient loin d'emporter la conviction. 11 faut affirmer, au contraire, qu'il n'y a rien de plus sûr dans le domaine scientifique.» Schrader s'élève aussi contre le système de Renan, qui conteste tous les mots assyriens dont il ne retrouve pas l'équivalent dans une langue sémitique. Toutes les langues sémitiques ont leurs particularités : dans quelle langue autre que l'hébreu « faire » se dit-il' nt'u; dans quelle langue autre que l'arabe la même idée est-elle rendue par J-% dans quelle langue autre que l'éthiopien est-elle rendue par l'dC '• ? Schrader conclut donc que le déchiffrement de la troisième écriture a été scientifiquement fait, suivant les règles qu'imposait la nature du problème, et que la langue assyrienne est nettement sémitique.

240 LA CKITIQUË DU DLirllIFFlC.-MLNT

Dans l'important travail sur l'écriture assyro-babyloniennc, qu'il donna à la Revue de la Société orientale d'Allemagne (1872), Schrader. étudia d'une manière encore plus approfondie les moyens mis en œuvre pour le déchiffrement et les résultats. Les ressources dont disposaient les assyriologues peuvent se diviser en six classes : les inscriptions trilingues, les textes parallèles ou retrouvés en plusieurs exemplaires, les syllabaires, les représentations figurées, la tradition historique, la nécessité philologique. Nous avons déjà vu comment les inscriptions trilingues avaient fourni aux premiers déchiffreurs, par la comparaison des noms propres, la valeur d'un certain nombre de signes. Elles peuvent aussi très souvent nous renseigner sur la véritable nature d'un mot : on pourrait être tenté de dériver l'assyrien ikabbi, qui traduit le perse tâtiy, « il dit », d'une racine kabàbii ; mais la forme ikbu, qui traduit le perse agaiibata, « il nomma », appartient évidemment au même verbe et ne peut venir que d'une racine /ca6a; le redoublement du b dans ikabbi n'est donc pas primitif, mais amené par la conjugaison. — Les inscriptions trilingues permettent de déterminer le sens d'un certain nombre d'idéogrammes, dont la lecture aurait toujours été impossible, si l'on n'avait pas découvert d'autres documents. Mais certains textes de Niinrûd, de JJorsâbàd, de Kufjanjik noua sont parvenus en plusieurs copies qui présentent d'intéressantes variantes, d'où l'on peut déduire la lecture phonétique d'un idéogramme. Par exemple, le signe *^^jt, qui signifie race, remplace quelquefois le groupe ^i-ir, dans le nom de la ville I-zi-ir-iu : il a donc la valeur ^/r, et nous pouvons être assurés que le mot assyrien est identique au mot hébreu U'^t, semence. — Les syllabaires donnent naturellement un grand noml)re de valeurs idéographiques ou phonétiques, qu'il aurait été impossible de déterminer autrement, et dont quelques-unes même ne se sont pas encore rencontrées

SCIIHADËH '241

dans les textes (jue nous connaissons. Us conliiinent en outre les valeurs obtc^nues par les deux moyens précédents. — Un bas-relief (YAsur-bon-npal nous montre le roi saisissant un lion par l'oreille, et le texte (jui l'accompagne dit : asbat ina -^y» — su, « je le pris par son...» Nous pouvons être sûrs que ric^'ogramme ^'\>- signifie « oreille », et lorsque nous trouvons en un autre endroit cet idéogramme remplacé par U; mot nziià, si voisin de l'hébreu fis*, oreille, nous n'hésitons pas à transporter cette valeur dans le passage en (piestion. C'est là un exemple du profit que l'on peut tirer des représentations ligurées pour liie les textes qui les accompagnent. — Les noms propres, presque tous écrits idéographi(|uement, n'auraient peut-être jamais été déchifirés, si on n'avait pas eu recours à la tradition. Mais quand on lit dans une inscription d'un roi d'Assyrie les nomsd'L7'salimmu (Jérusalem), de IJcuakia (Ezéchias), de Musuri (Egypte, en hébreu Misraim), on a le droit de penser que ce roi est Sennachérib, et les découvertes ultérieures permettent en efïet d'analyser jusque dans le plus petit détail le complexe idéographique qui représente ce nom. — Enfin, Schrader admet la légitimité du déchifîrement par nécessité philologique, tel (]ue l'a pratiqué Oppert (v. p. 216).

Quels sont maintenant les résultats obtenus par ces moyens, et quelle en est la valeur? Les assyriologues ont reconnu que l'écriture est à la fois phonétique et idéogTaphi([ue; que les valeurs phonétiques sont des valeurs syllal)iques, c'est-à-dire qu'aucun signe n'exprime une consonne sans voyelle; enfin que les signes sont polyphones. — Pour les syllabes ouvertes, ak, ik, uk, ka, ki, kii, etc., Schrader se borne à renvoyer au Syllabaire assyrien de Menant (v. p. 237) ; pour chacune des syllabes fermées [bir, ram, lak, etc.) il donne au moins un exemple tiré des syllabaires, des textes parallèles ou des noms propres contenus dans les inscriptions tri-

MANUEL D'aSSYRIOLOGIE. I. 16

â42 LA CRITIQUE DU DÉCHIFFREMENT

lingues, et par lequel il établit l'équivalence d'un signe et de deux autres signes qu'il remplace {hi-ir, ra-am, la-ak, etc.). H ne reste plus qu'une quarantaine de valeurs, fort rares, au sujet desquelles on peut accorder (jue la discussion reste ouverte. — On a reconnu dès les premières recherclies que l'écriture assyrienne comportait un grand nombre d'idéogrammes, qu'un signe qui avait la valeur phonétique mu, signifiait le « nom » {suinu), qu'un autre, qui avait la valeur phonétique ac/, signifiait « père » {abu}. Les noms propres, écrits pour la plupart en idéogrammes, ont longtemps résisté aux efforts des savants ; on a lu d'abord phonétiquement Is-kurmiè-SLi, le nom, écrit idéographiquement, de Sin-ahêirba (Sennachérib), et les critiques incompétents se sont emparés de ces variations pour contester tout le déchiffrement des cunéiformes . Comment est-on arrivé à lire les idéogrammes ? Par la comparaison des textes parallèles, des variantes d'un texte conservé à plusieurs exemplaires, par les syllabaires. Schrader donne, avec preuves à l'appui, les valeurs de 49 idéogrammes, et analyse 81 noms propres écrits idéographiquement. — On a longtemps contesté la polyphonie ; on pensait qu'elle aurait le même sort que l'homophonie, remplacée par le syllabisme, et qu'un nouveau progrès de la science amènerait une théorie moins paradoxale. Mais le fait est au contraire devenu incontestable, depuis que les syllabaires eux-mêmes l'ont confirmé, en nous donnant pour un seul signe un nombre de valeurs encore supérieur à celui cju'on avait déduit de la lecture des textes.

La meilleure confirmation d'un déchiffrement est la découverte d'une langue ([ui se classe dans un groupe linguistique déterminé. Pourtant, avant d'étudier la langue assyrienne, Schrader examine encore neuf des noms propres, publiés par Rawlinson (v. p. 236) et dont la l(,'cture assyrienne est confirmée par une transcription araméenne. — Le lexique, la morphologie et la syntaxe de la hinguc assyrienne, si nettement sémitiques,

GUTSCIIMID '^'13

apportent enfin lu preuve décisive de hi justesse des déductions faites par les assyriologues : ceux-ci ont prouvé le mouvement en marchant.

La question paraissait vidée et l'assyriologie hors de cause, lorsqu'un article de Gutsciimid vint rouvrir le débat, à propos d'une Histoire de ranti(iuité de Duncker (1875). A vrai dire, Gutsciimid n'attaquait plus le déchiffrement dans son principe, mais il contestait que les assyriologues fussent en état de fournir des traductions assez sûres pour servir de base aux études de l'histoire. Il arguait de l'incertitude des assyriologues eux-mêmes sur ies noms propres d'hommes et de lieux : le même roi, appelé d'aljord HnlUihus, était devenu en peu de temps Binlilthis, VuJniràri, Buinirar, et Riinnionnirar ' . « Schradcr, disait-il, a émis l'idée que peut-être Rimniori s'appelait aussi Biii, et que les éléments de même sens pouvaient s'échanger arl)itrairement dans les noms des rois assyriens. C'est le cas de M. le marquis de Saint-Janvier, dont on fit sous la Révolution un citoyen Nivôse. » Il montrait aussi, contre certains tniducteurs, que Salmanasar II ne peut avoir reçu de l'ébène comme tribut de la Syrie, ni des buffles de la Babylonie : car Tébène ne pousse qu'aux Indes et en Ethiopie; Aristote, chez lequel se trouve la première mention du buffle, ne le connaît qu'en Arachosie, et c'est seulement un siècle après lui qu'il a pu se répandre à travers l'Asie. Schrader ayant distingué un pays de Musur à l'est de la Babylonie, et un pays de Musur (Egypte) à l'ouest, Gutsciimid disait : « Ou bien Schrader a tort, et nous devons renoncer à l'espoir ([u'un savant qui cherche à échapper à des dilficultés momentanées par de pareilles propositions, arrive jamais à mettre l'assyriologie sur une base plus sûre que ses prédécesseurs, ou bien il a raison, et alors à toutes les difficultés déjà existantes des idéo-

1. La vraie lecture, Xdad-Nirdri. n'a été définitivement établie que par la découverte d"un texte portant A-da-cuJ au lieu de l'idéogramuie im.

grammes, cle riiomoplionie, de la polyphonie, des imperfections d'une écriture faite pour une langue agglutinante et empruntée par une langue sémitique, s'ajoute un arbitraire extravagant dans la nomenclature géographique, qui interdit à un historien soucieux de travailler seulement sur des matériaux sûrs, l'emploi des textes assyriens. » Le dilemme, comme tant d'autres, était faux. Schrader répliqua, et Gutschmid à son tour répondit à sa réplique. Je ne les suivrai pas dans ce débat qui, si l'on excepte les noms propres, portait plus sur l'interprétation que sur le déchiffrement.

Une confirmation, en quelque sorte extrinsèque, du déchiff'rement des cunéiformes a été fournie récemment par PiNCHES : elle était inutile depuis longtemps,, mais il n'en est pas moins intéressant de l'enregistrer. En 1902, Pinches a publié de curieuses tablettes bilingues, qui donnent une quinzaine de mots en caractères l^abyloniens, avec la transcription grecque. Ces fragments sont très mutilés; mais ils fournissent un témoignage éclatant, pour les esprits les plus prévenus, ou les moins informés, sur la valeur scientifique de la méthode appli(|uée par les assyriologues.