EURIPIDE. - FIN DE L'ÉVOLUTION DE LA TRAGÉDIE

SOMMAIRE

I. Rôle d'Euripide. Sa vie et son caractère. Son génie. — II. Son œuvre. Pièces subsistantes. — III. Conception nouvelle du drame. Variété et pathétique. Structure de l'action. Prologues et dénouements. — IV. Les personnages. La volonté et la passion. Réalisme et idéalisme. La société contemporaine dans le théâtre d'Euripide. — V. Le lyrisme d'Euripide. — VI. Le style d'Euripide. — VIL Fin de l'évolution de la tragédie.

1, Rôle d'Euripide. — Sa vie et son caractère. — Son génie '. — Plus jeune que Sophocle d'une quinzaine d'années seulement, Euripide a concouru avec lui pendant plus de cinquante ans; il est mort un an avant lui ; ce sont donc, h. peu de chose près, des liommes de la même génération. Pourtant, à en juger d'après leurs œuvres, il semble qu'il

t. Sources principales :

Cinq Vies anonymes, dans Westermann, Vilarum scriplorea, et dans les principales éditions d'Euripide.

A consulter :

Notice de Nauck, en tftte de son édition d'Euripide (Bibl. Tcubner); P. Decharme. Euripide et l'Esprit de son théâtre, Paris, 1893; W. Nestlé, Euripides, Stnttt,'art, l'.iOl ; Masqueray, Euripide et ses idées, Paps, i'.m.

y ail entre eux une notable différence de temps. Sophocle, jusque dans ses innovations, s'attache respectueusement à la tradition, Euripide la subit, quand il ne peut pas faire autrement; mais, par tous ses instincts, il est en opposition avec elle. En religion, en philosophie, en politique comme en matière d'art, c'est un indépendant, qu'aucune discipline héréditaire ne retient solidement. Entre ses mains, la tragédie se modifie jusque dans son fond le. plus intime. Elle se dépouille de ce qu'elle avait gardé jusque-là d'antique, pour devenir de plus en plus moderne.

Né en 480, à Salamine, Euripide ne semble avoir appartenu ni à l'aristocratie, comme Eschyle, ni à la haute bourgeoisie, comme Sophocle. Quels qu'aient été ses parents, ce que nous ignorons, — car on ne peut accepter à cet égard les témoignages de la comédie, -^ ses origines furent probablement populaires. Il ne trouva dans son berceau aucune tradition de race qui pût l'attacher au passé. Il dut recevoir l'éducation ordinaire des jeunes Athéniens; mais tout semble indiquer qu'il la compléta par lui-même, dès qu'il fut en âge ; et, sans doute, ce fut à ses lectures, à ses réflexions personnelles, peut-être à la fréquentation intermittente de quelques hommes distingués qu'il dut sa haute culture intellectuelle. On nous le représente comme un solitaire, un méditatif, et cela se sent encore dans toute son œuvre. Il est donc peu vraisemblable qu'il ait eu des maîtres à proprement parler. Heraclite, Anaxagore, Prodicos, que l'on cite comme tels, ont certainement exercé leur influence sur son esprit; mais rien ne donne lieu de croire que cette influence ait pris la forme d'une transmission de doctrines orale et directe. On rapporte qu'il avait réuni une des premières grandes collections de livres dont on ait gardé le souvenir. C'est par les livres que la plupart des idées du jcur ont dû venir jusqu'à IuL

Il hésita, dit-on, sur le ciioix de sa «'arrière. Nous lisons, dans sa Vie anonyme, qu'il voulut être athlète, puis peintre. Rien de tout cela n'est sûr. En tout cas, il parait avoir débuté au théâtre de bonne heure. En 455, à l'âge de vingtcinq ans, il se fit recevoir au concours tragique avec une trilogie dont faisait partie la tragédie intitulée les Filles de Pélias, mais il n'obtint que le troisième rang. De 453 jusqu'à sa mort, en 406, il ne cessa plus guère He concourir. Les principales dates de sa carrière dramatique sont marquées pour nous par Alceste (438), Médée (43J), Hippolyte couronné (428), les Troyennes (415), He'Zène (412), Oreste (408), Iphigénie à Aulis et les Bacchantes, représentées un an après sa mort, en 405. Ses succès furent médiocres au début. Sa première victoire est de 442; il n'en remporta que quatre autres dans les trente-quatre années qui suivirent. Cela prouve que ses œuvres étonnèrent d'abord le public athénien et ne s'imposèrent que lentement. Il ne devint tout à fait populaire et vraiment maître de l'opinion qu'après sa mort.

Soit par goût de l'élude, soit par dédain des honneurs, soit pour tout autre motif, Euripide se tint constamment en deliors de la vie publique. Sa vie privée fut, dit-on, attristée par des contrariétés domestiques. Dans sa vieillesse avancée, il s'éloigna d'Athènes et se retira d'abord chez les Magnètes, puis à la cour de Pella, chez le roi de Macédoine Archélaos, qui le reçut magnifiquement. Il y mourut à l'âge de soixante-quinze ans, en 406. Il laissait trois fils, dont le plus Jeune, qui portait son nom, tut poète aussi. Archélaos lui fit élever un tombeau en Macédoinei dans la vallée d'Aréthuse; Athènes, privée de ses restes, ne put lui consacrer qu'un cénotaphe; mais, au siècle suivant, elle érigea sa statue avec celles d'Eschyle et de Sophocle dans le théâtre de Dionysos, achevé par les soins de l'orateur Lycurgue.

Nature mobile et impressionnable, douée d'instincts et

de facultés qui se contrariaient parfois, Euripide est plus difficile à caractériser en quelques mots que ne Tétaient Eschyle et Sophocle. Une sensibilité vive, et même un peu féminine, une sympathie admirable pour toutes les affections naturelles, le don du pathétique le plus simple et le plus attendrissant, et, avec cela, une imagination charmante, pleine de grâce, de douceur, de fantaisie, voilcà les dons essentiels du poète. Mais la poésie proprement dite était loin d'absorber tout son gt'nie. Il y avait en lui une extrême curiosité d'esprit, qui le portait à toucher à toutes les questions; tout l'intéressait et le sollicitait, la nature, la société, l'homme; il aimait à s'interroger lui-môme et à interroger les autres sur les problèmes les plus divers. Très indépendant et très mobile, les solutions traditionnelles le satisfaisaient rarement ; au contraire, les systèmes, les vues ingénieuses le tentaient. Son intelligence prompte, pénétrante, hardie, et même téméraire, excellait à soulever des doutes, comme à voir les défauts des choses. Il n'est pas sûr qu'elle eût assez de vigueur ni de fermeté pour assembler en doctrine les idées quelle se formait, ni surtout pour y demeurer attachée. C'était un penseur plutôt qu'un philosophe, un cherclieur plutôt qu'un dogmatique. Cette activité incessante de l'esprit devenait parfois pour lui un jeu, ce qui est un inconvénient chez un poète. Son œuvre y a perdu par moments en sérieux et en sincérité. Il a eu le goût du paradoxe, de la dissertation brillante, mais inutile, de l'esprit hors de propos. Mais, quand cette finesse et cette clairvoyance s'appliquaient aux parties obscures de l'àine humaiue, elles faisaient de lui un moraliste singulièrement avisé. En somme, bien moins grand qu'Eschyle, bien moins harmonieux que Sophocle, il rachetait en partie cette double infériorité par la variété de ses qualités, surtout par sa liberté d'esprit, par lu richesse infinie de ses émotions, eiilin par le sens le plus délicat des l'uiblesses humaiue».