Arisloph., fragm. 471, Koch

que la Grèce ait connu. A cet égard, Quinlilieo (X, I, 68) le jugeait égal aux sages du vi" siècle, dont les réflexions, authentiques ou non, avaient formé peu à peu le fonds commun de toute morale saine et avisée. Toutefois, entre eux et lui, la différence est sensible. Non seulement il sait dire arec brièveté et finesse ces vérités générales qui ne valent que par une élégante précision, mais presque toujours, en les exprimant, il leur communique un accent à lui, qui en double le prix.

L'influence de la rhétorique, qui se développait alors, s'est exercée sur la langue d'Euripide, comme sur l'invention même d'un certain nombne de scènes de ses drames. Nous avons vu combien il aime à faire plaidei ses personnages. Ils plaident si bien que des maîtres dans l'art de la discussion les ont recommandés comme des modèles'. Dans de telles scènes éclatent les qualités dialectiques de la langue du poète. Les transitions sont brèves, les tournures variées et simples; la phrase n'est jamais assujettie aune régularité monotone. Généralement courte, sans l'être trop, elle a de la gravité quand il faut imposer une aftlimation, de la légèreté dans les insinuations, de la vivacité quand elle veut être pressante. Çà et là, des incises de deux ou trois mots, jetées comme en passant, lui donnent plus de vie et de mouvement. Une idée accessoire, un reproche, un souvenir, un regret, qui surgissent soudain, se mêlent à la pensée principale sans l'interrompre. Il y a là bien du naturel mêlé à quelques artifices de rhétorique. Si parfois ceux-ci apparaissent un peu trop, en général Euripide s'en sert avec autant de discrétion que d'aisance.

Ce qu'on peut reprocher à cette langue poétique, c'est de ne pas se colorer assez fortement des sentiments des personnages. Elle n'est pas assez aristocratique, en quelque

1. Quintilien, X, I, 6S : « Et dicendo ac respondendo cuilibel eoruni, qui fuerunt in foro discrli. comparandus. »

ma r>E l'évoluîion de la tragédie 32t

Sorte, pour des héros empruntés à l'épopée. Elle les rend trop modernes, trop semblables aux Athéniens contemporains du poète, et aussi peut-être trop semblables les uns aux autres. C'est une langue qui se prête de plus en plus à exprimer des choses universelles, idées ou sentiments, mais qui,^ar là même, n'est plus assez spéciale ni à la tragédie ni à la tradition épique. On s'explique qu'elle ait pu être imitée déjà du vivant d'Euripide par un poète comique aussi original qu'Aristophane; on s'explique encore mieux qu'elle ait pu passer comme un héritage, sans modifications profondes, à Ménandre et aux poètes de la comédie nouvelle.

7. Fin de révolution de la tragédie'. — L'étude successive et comparée des trois grands poètes tragiques du v* siècle nous a déjà permis d'embrasser l'évolution du genre tragique en ce qu'elle a eu d'essentiel. Il nous reste, pour en compléter l'exposé, à dire quelques mots des autres poètes qui l'ont cultivé en même temps qu'eux, ou après eux, et à indiquer sommairement comment la tragédie a fini en Grèce.

Le nombre des poètes qui prirent part aux concours tragiques à Athènes dans le courant du v« siècle paraît avoir été grand. Aucun genre n'était alors aussi populaire que la tragédie ; aucun n'assurait aux vainqueurs autant de gloire et de profit. Il esta croire que plusieurs de ces poètes produisirent des œuvres remarquables. Certaines de ces œuvres l'emportèrent dans les concours sur celles d'Eschyle, de Sophocle et d'Euripide. Mais ce qui nous en reste se réduit à des titres et à des fragments, qui