l'auathén

nastique utile, mais seulement à titre de préparation. D'autre part, la prétendue science des anciens philosophes n'est que contradiction et chimère. L'explication des poètes est difficile et rarement bien faite. Les maîtres de rhétorique se moquent de la vérité : ce sont* des charlatans. Les éristiques et les dialecticiens sont honnêtes et sincères, mais ils s'empêtrent dans des subtilités inutiles. La morale et la politique ne sont pas matière de science rigoureuse, au sens platonicien du mot : il ne peut y avoir sur ces sujets que des opinions, bonnes ou mauvaises. C'est donc sur la pratique avant tout que l'enseignement de la vraie « philosophie» doit être fondé. Il faut faire à la fois la théorie et l'application. Le véritable philosophe, qui est en même temps maître de rhétorique, apprend à ses élèves, par son propre exemple, par l'analyse de ce qu'il exécute devant eux, par les essais qu'il leur fait faire, à décomposer et à manier les idées ; il les exerce à écrire à leur tour sur des sujets sérieux. Au bout de trois ou quatre ans de cet apprentissage théorique et pratique, le jeune homme peut entrer dans la vie sachant penser et sachant écrire. Les dernières pages du Panathénaïque mettent en scène, pour ainsi dire, la méthode d'Isocrate, de la manière la ' plus curieuse : un des auditeurs est censé choqué de certains jugements du maître sur Lacédémone ; une discussion courtoise s'engage, et Isocrate prouve le bien fondé de son opinion: il a ainsi donné à ses disciples une leçon d'histoire et de politique en même temps qu'une leçon de style.

Cette méthode d'éducation ressemble trop à celle qui inspire nos humanités pour que nous puissions rester insensibles à la part de vérité qu'elle renferme. Avouons, d'ailleurs, que, dans la pratique, elle aura toujours une valeur exactement proportionnée à la dose d'esprit scientifique que la nature propre du maître y fera pénétrer. Avec Isocrate, il était à craindre que la rhétorique proprement

l'éloquence ATTIQUE 539

dite, avec son vague et son mensonge inconscient, n'y prît trop souvent la première place.

Au total, Isocrate a été jugé très diversement. Cicéron et les cicéroniens l'admirent beaucoup ; Fénelori le trouve insupportable. Il y a en effet, chez Isocrate, du bon et du mauvais. Son plus grand mérite est d'avoir rendu possible l'éloquence de Démoslhène. Son tort est d'avoir tellement enchanté la Grèce parla musique de sa parole qu'il a souvent laissé croire à ses successeurs que cette musique suffisait à tout. En bien comme en mal, il est certain que son influence a été profonde, et qu'un ouvrage en prose, après Isocrate, est presque toujours très différent de ce qu'il eût été avant lui ^

9. L'Éloquence politique : vue d'ensemble. — C'est seulement au milieu du iv" siècle, durant les vingt dernières années de la vie d'isocrate, que l'éloquence politique proprement dite prit enfin sa place dans la littérature. Les circonstances étaient alors particulièrement favorables à i'éclosion de cette éloquence. C'est le temps où la Macédoine s'élève menaçante en face de la Grèce et d'Athènes. Un grave problème se pose devant le peuple : faut-il voir dans Philippe un ennemi irréconciliable, ou faut-il le ménager? Une foule d'orateurs montent à la tribune pour soutenir les deux thèses. On parle dans l'assemblée, on parle dans les ambassades ; on parle aussi devant les héliastes pour s'accuser réciproquement ou se défendre ; car ces luttes politiques, selon l'usage athénien, avaient souvent leur épilogue devant les tribunaux. L'importance tragique de ces débats n'aurait cependant pas suffi à sus-

1. Parmi les rivaux d'isocrale, le seul qui mérite d'être ici mentionné psL Alcid.imas, dont nous possédons un curieux discours 5«j- les Sophi.ites. Il y reproche à Isocrate de former des écrivains plutôt que des. orateurs. Lui-même, d'ailleurs, n'est pas sans avoir subi l'iafluence de son adversaire. C'est' Alcidamas qui avait écrit quelque part cette belle pensée, citée par Aristote : " Tous les homme» sont les affranchis de la divinité; la nature ne fail pas d'esclaves. • (Arislole.- J^/id/..'!. t3. et Kolie.)

citer une éloquence politique écrite, la seule qui appartienne à la littérature, si d'autres circonstances, toutes nouvelles, ne s'étaient alors trouvées réunies pour la première fois : l'existence d'orateurs capables de retrouver leur inspiration éloquente la plume à la main, et l'existence d'un public capable de lire avec intérêt des discours écrits. Rien n'est plus connu et n'a été plus souvent signalé que la différence qui existe entre bien parler et bien écrire : la véhémejice et l'action, qui sont l'âme de l'éloquence politique, risquent de s'éteindre dans le travail silencieux de la plume, à moins que celle-ci ne soit déjà très habile. D'aulre part, à quoi bon rédiger des discours ([ui ont déjà produit leur effet à la tribune, si le public ne doit pas les lire? Un Démoslhène, en écrivant ses discours politiques, ne faisait pas simplement œuvre de littérateur : il se proposait de continuer et de fortifier l'action de sa parole. Le discours écrit était pour lui comme une sorte de journalisme approprié aux mœurs grecques. Or toutes ces circonstances favorables ne purent se trouver réunies qu'après une pratique déjà longue de l'art des logographes, et après qu'Isocrate, par vingt ou trente ans de discours politico-philosophiques, eut habitué les orateurs et le public, soit à manier les idées générales qui forment le fond de la politique courante, soit à en goûter l'expresbion écrite. Tous les grands orateurs, d'ailleurs, dans cette période même, n'ont pas été des écrivains : ni Phocion, ni Démade n'ont rien laissé, sinon le souvenir général de leur rôle, de leur attitude à la tribune, et quelques mots qui se sont gravés dans la mémoire des contemporains. De ceux-là, nous pourrions à la rigueur ne rien dire, car ils n'appartiennent pas à la littérature proprement dite. Bornons-nous à rappeler que Phocion, l'homme que Démosthène appelait la « hache de ses discours », passa sa vie à faire bravement la guerre comme général et à prêcher la paix. 11 combattait le parti de la guerre parce qu'il croyait

l'éloquence ATTIQUE 541

ses compatriotes incapables Je tenir tête à la Macédoine, Comme Hypéride lui demandait un jour ce qu'il attendait pour conseiller la guerre : « J'attends, répondit-il, que les jeunes gens consentent à faire campagne, les riclies à payer l'impôt et les orateurs à ne pas voler le peuple. » Il méprisait la foule : un jour que le peuple l'applaudissait, il se tourna vers ses amis : « Aurais-je dit quelque sottise ? » Démade, fils d'un batelier, sans éducation et sans mœurs, est tout le contraire de cet aristocrate sévère et liautain, à l'éloquence brève et tranchante : il n'a de commun avec lui que d'avoir combattu Démosthène. Démade était payé par la Macédoine et ne s'en cachait pas. Buveur, viveur, paresseux, c'était un improvisateur incomparable, et Plutarque prétend, non sans vraisemblance, que souvent sa parole improvisée, pleine de verve, d'imagination et d'esprit, emportait comme un torrent les laborieuses constructions de Démosthène. Parmi les orateurs qui ont écrit, aucun d'ailleurs ne s'est enfermé strictement dans l'éloquence délibérative : plusieurs ont été logographes en môme temps qu'hommes politiques, et la plupart môme n'ont écrit sur la politique qu'à propos de certains débats judiciaires ^. Quoi qu'il en soit, la politique a été leur source principale d'inspiration, et c'est là ce qui est nouveau. Démosthène et Eschine, Hypéride et Lycurgue, malgré la diversité de leurs œuvres, sont essentiellement des politiques. Et tous, la plume à la main, restent de grands orateurs, c'est-à-dire des hommes qui possèdent à fond le maniement des idées générales et à qui les mots obéissent. Ce qui établit entre eux des degrés, c'est le génie personnel encore plus que le talent proprement dit.

1, Nous ne conn^isaona, à vrai dire, en fait de harangues p)roi)renieut dites mises par t'crit, que celles de Déinoslhène Jui-inènie et deux ou trois autres qui ont été recueillies dans ses œuvre j, mais dont lei auteur* soBt incertain!.