Éditions

Reiske, DionysU Ilalicarnassensis opéra omnia, 6 vol., Leipzig, 1774-1176; G. Kiessling, DionysU historia romana, 5 vol., Leipzig, 18C0-1870, Bibl. Teubiier; Jacobi, nouvelle édilion de l'histoire romaine, dans la môme collection, commencée en 1889; Usener et Hadeinacher, DionysU opéra rhelorica, commencé en 1899, uiême collection. En outre, H. van Herwerden, Dion. HaUc. e/jisloUe ci-ilicse très, Gronîngue, 1861 ; Usener, Diun. HaUc. librorum de imilnlione reUquise epislulseque criliros duie, Bonn, 1889; du même, Inon. liai, quae ferlur ars rhetorica, Leipzig, 1895; A. -M, Desrousseaux et M. Egger, Jugement sur Lysian, texte et traduction française, Paris, 1890. — Cécilius : fragments dans Mnllach, Histor. graec. fragmenta, t. III, Bibl. Didot.

A consulter : Pauly-Wisscwa, art. Dionysius, n" 113,

d'auguste a DOMITIEN 713

voyons se perpétuer,' pour iint- bonne part, la tradition des Aristarque et des Cratès. Pourtant, il est moins adonné qu'eux à l'interprétation verbale, plus préoccupé de dégager les caractères saillants des œuvres et des hommes; et, par là, probablement, il se rattache aussi aux péripatéticiens, plus spécialement à Tliéophraste. Son objet principal est rimitation. II s'agit pour lui, avant tout, de noter, dans chaque auteur, ce qui peut être imité, et d'indiquer à quelle destination particulière peut servir cette imitation. Si le point de vue est étroit, le goût de Denys l'est encore plus. Doué de finesse, d'un sens juste et même délicat du style, il est effrayé ou scandalisé par tout ce qui dénote, chez les auteurs classiques eux-mêmes, une originalité trop hardie; et il le dit avec sincérité, « car la première chose, écrit-il, c'est de ne pas tromper volontairement et de ne pas souiller sa conscience » {SurleCaract. de Thucyd., c. 8.). De là, l'étrange inégalité de ses jugements; il admire Démosthène comme il convient de l'admirer, mais il a des préjugés singuliers à l'égard de Thucydide et de Platon.

Ses Études sur les anciens orateurs sont probablement le plus ancien des ouvrages de lui qui soient venus jusqu'à nous. Nous en possédons la première partie, comprenant trois études sur Lysias, Isocrate, Isée. L'étude sur Lysias, particulièrement intéressante, est tout à fait propre à faire apprécier la précision de sa critique. Le Dinarque, la Première lettre à Ammseos traitent de points spéciaux et sont de moindre importance. A sa pleine maturité appartient le Traité de l'arrangement des mots (Ilepl auvOéaewç wo[j.ixtov), où il étudie la structure de la phrase chez les principaux poètes et prosateurs. L'ouvrage abonde en renseignements curieux, et, de plus, nous a conservé, sous forme de citations, quelques morceaux remarquables, notamment une ode célèbre de Sappho.

Laprincipaleétude de Denys sur le style oratoire est son traité Sur la Force du style de Démosthène, où il élève Démos-

tUèneau-descus de tous les autres prosateurs, même de Thucydide et de Platon. A cet ouvrage se rattachent; comme compléments ou justifications, la Lettre à Cnéius Pompée, Vécr'il Sur le Caractère de Thucydi(le,\ti Seconde lettre à Ammxos snries particularités du style de Thucydide. Denys, dans ces divers écrits, se montre fort injuste pour le grand historien, dontil prétend cependant reconnaître le mérite.

Outre ces ouvrages, il en avait composé plusieurs autres qui sont perdus. Le plus important était un traité en trois livres Sur r Imitation, oîi devaient se manifester les principes fondamentaux de sa critique. Il nous reste, du second livre, un certain nombre de jugements, quelquesuns dans leur forme originale, les autres dans une rédaction abrégée. On les a réunis autrefois sous le titre de Jugements sur les anciens. Quintilien les a mis à profit dans le chapitre premier de son X* iivre.

Cet ensemble d'ouvrages fait certainement honneur à celui qui les a composés, sans toutefois lui assigner un rang parmi les grands esprits. Denys a surtout pour nous le mérite de nous avoir conservé la tradition de la critique scolaire depuis Aristote. Son influence, d'ailleurs, n'a pas été sans importance. Il a combattu avec un zèle passionné l'éloquence dite asiatique, c'est-à-dire en somme le mauvais goût et le parti pris de l'ignorance; par contre, il a défendu avec le même zèle et la même passion, non seulement l'éloquence attique, mais la grande tradition classique, qu'il admirait aussi bien chez les poètes que chez les prosateurs. Nous voyons qu'il exerçait une réelle autorité autour de lui, et maints témoignages ne permettent pas de douter que cette autorité n'ait été durable. Pour cette raison, il n'est que juste de le considcror comme un de ceux qui ont bien servi l'hellénisme.

Son œuvre historique est loin de valoir son œuvre critique. Ce fut à la fois le désir de passer de la théorie à la pratique et son admiration sincère pour le génie romain

d'aUCLSTE a DOMlTIEN 7! S

qui lui suggérèrent l'idée de se faire l'historien de Rome. L'histoiie des origines de la puissance romaine lui parut être le sujet le plus propre à donner carrière à son talent. Il l'entreprit pour se faire honneur à lui-même en glorifiant la ville hospitalière qui était devenue sa seconde patrie.

VHistoire primitive de Rome (TwfxatxT) àp^^atoXo-fta) formait vingt livres : elle s'étendait de la fondation de la ville à la première guerre punique. Elle embrassait donc cinq siècles; et, dans cette longue période, l'auteur s'était proposé de mener de front l'histoire des institutions et des mœurs avec celle des guerres et des traités. De ces vingt livres, nous ne possédons plus que les onze premiers, avec un certain nombre de fragments des neuf autres.

Denys nous apprend lui-même qu'il travailla plus de vingt ans à cette grande œuvre (de l'an 30 à l'an S avant notre ère). Il dépouilla, pour l'écrire, les annalistes romains les plus renommés, Caton, Fab. Piclor, Valerius d'Antium, Licinius Macer, beaucoup d'autres. Toute la substance historique de son ouvrage est empruntée à leurs écrits. Il a, par là même, il faut le reconnaître tout d'abord, une valeur do<umpnt;iire incaute.st;ible : car il nous a conservé, plus complètement que Tite-Live, une foule de témoignages précieux, qui représentent les traditions romaines, telles qu'elles s'étaient conservées ou créées peu à peu. II est vrai qu'au point de vue scientifique, ce mérite est le seul de son ouvrage. La critique personnelle y fait entièrement défaut. Les combinaisons mythiques, lorsqu'elles fiattent ses sentiments, rencontrent chez lui une indulgence puérile : il ne veut pas douter que les Romains ne soient les descendants d'anciens colons grecs établis dans le Latium. Ses exposés de mœurs et d'institutions, clairs et bien composés, sont sans profondeur et sans cohésion. Incapable de profiter dps exemples de Polybe, il se montre aussi dénué qu'on peut l'être de philosophie politique et de vues originales

Îl6 ilIStOIRlî DE LA LITTÉRATURE GtlECQUË

dduti uao eutieprise qui ne pouvait s'en passer. Sa cbrono* logie même, fondée sur le synchronisme des consuls de Homo et des archontos d'Allicnes, prouve qu'il n'a pas aperçu les difficultés d(! sa lâche ou qu'il se les est dissimulées volontairement.

Ces graves défauts sont loin d'ailleurs d'être coin[)ensés par le mérite littéraire. Le récit, correct et médiocre, ressemble à une série d'amplifications, tantôt narratives, tantôt oratoires, composées selon les règles de l'école. Ce qui y manque le plus, c'est un accent personnel quelconque. Jamais rien qui ressorte, qui saisisse, qui émeuve, ou qui fasse penser. Tout, dans cette longue composition monotone, est dit du même ton, tous les personnages y tiennent le même genre de discours, toutes les scènes y ont même couleur. Le lecteur suit avec indiflerence le cours du temps, assistant à un défilé d'événements que n'enchaîne aucun lien intime; il n'a pour guide, dans ce long voyage monotone à travers les siècles, qu'un honnête professeur de rhétorique, homme simple et pieux, dont toute la philosophie consiste en une croyance banale à une Providence sans desseins, qui châtie ou qui récompense de temps en temps, mais qui ne conduit rien.

En somme, le nom de Denys d'Halicai'nasse reste surtout attaché à son œuvre critique. Celui de son ami Cécilius, que nous avons mentionné plus haut, a presque disparu avec son œuvre. Mais il jious reste, du mémo temps j^robablement, une œuvre anonyme qui ne doit pas être passée sous silence : c'est le Traité du sublime, faussement altribud à Longin '. Celle œuvre semble, pour diverses raisons, appattenir ;iu i*"" siècle de notre ère. Sans cire très originale [tar la doctrine ni parla méthode, elle est remarquable par un sentiment littéraire très vif, très sincère, très ardent même par moments, qui donne aux appréciations

J. K<I. Woislic, Oxfonl, ISW ; Sponpol, /Ififf. ijrprri, t. T, Leipzig. I8r>3 ; C* «?dl* . IWH. Hibl. Tciiliner ; .'. Vahicn, Aiovuaiou tj Aoyyîvo'J itfpl D'Iioyç, L«ip7.i'ç, I9t^»5.

D AUGLSl'E A nOMITILN *1?

de l'auteur, et aussi à son style, quoique chose de vivant et de personnel ; elle l'est aussi par un libéralisme et une gf-nérosité d'esprit qui révèlent rhonncte homme dans le professeur. Le même sujet avait été traité déjà par Cécilius. L'auteur anonyme a voulu être plus pratique que son devancier; dans ce dessein, il a multiplié les exemples, et nous devons à cette préoccupation la conservation de quelques beaux morceaux qu'il a cités.

De tout ce qui précède, on est eu droit de conclure que la critique littéraire, au i*' siècle de l'Empire, fut sur le point de se constituer à l'état de genre distinct. Ce mouvement aboutit chez les Latins à VInslitutioa oratoire de Quintilien. Il se perdit chez les Grecs dans la sophistique du siècle suivant.

8. La poésie au i" siècle ^ — La poésie ne pouvait avoir qu'une bien petite place dans la vie de la société de ce temps. Toutes les grandes sources d'inspiration, religion, patriotisme, exaltation du sentiment de la beauté, étaient refroidies ou desséchées. Restaient les traditions scolaires et l'élégance mondaine. Et c'est de cela eu effet que se contentent ceux qui prétendent encore au nom de poètes.

La plupart d'entre eux, d'ailleurs, ne le sont que par occasion. Ce sont ordinairement des maîtres de rhétorique, des érudits, quelquefois des hommes du monde. Ils composent des épigrammes à propos de bagatelles; tout leur art s'épuise à tourner joliment une dizaine de vers. Seuls, quelques Grecs, de la clientèle des patriciens, (iiœculi, forgent encore laborieusement de vrais poèmes à la louange deleurs patrons; etces patronssont, à vrai dire, les seuls qui s'y intéressent; aussi les poèmes disparaissent-ils avec eux.

1. Les fragments des poètes cités se trouvent dans VAiilhologie, édit. Jacobs, 13 vol., I-eipzifï, 1794-1814; éd. Dncbner, 2 vol., avec trad. latine, Paris, i.sii4-1812. Bibl. Did.'t ; éd. H. Stadtuiueller, Leipzig, en cours de publication depuis 1894.'

Les épigrammes avaient, au moins, un certain mérite de grdce, d'élégance, d'esprit : de plus, comme elles étaient courtes, elles se laissaient lire et même relire. De temps en temps, il se trouvait un amateur qui collectionnait les meilleures d'entre elles et en publiait un recueil. Telle avait été la Couronne de Méléagre, dont il a été question plus haut. Telle fut la collection d'épigrammes qu'un certain Philippe de Thessalonique publia sous Caligula. Il serait sans intérêt d'énumérer les poètes qui y figurent. Les plus connus sont Antipater de Thessalonique, Crinagoras de Mitylène, Antiphile de Byzance. Aucun d'eux ne mérite plus qu'une simple mention. Tous, bien qu'à des degrés divers, se rattachent à Léonidas de Tarente et procèdent par conséquent de la tradition alexandrine. Seulement, chez eux, l'art a moins de finesse et les procédés de la rhétorique sont plus apparents.

Dans les autres genres de poésie, le seul homme qui semble avoir fait preuve alors d'une certaine faculté d'invention est le miraographe Philistiou, qui vécut probablement sous Auguste et sous Tibère. Ses comédies nélaiiMit sans doute que de simples scènes bouffonnes, au milieu desquelles se détachaient quelques pensées vigoureuses et mordantes. Son suc<:ès paraît avoir f^té vif; mais il np nous reste sous son nom que des sentences isolées, dont l'authenticité même est douteuse*.

1, rvw|iav Mevivôpou xoti «tiAiffrfwvo;, à la suite dcp fragmcnb de Ménandre, dans l'Aristophane Didot.