Manuel d'histoire maritime de la France

Objet de ce livre. — L'histoire maritime se propose d'étudier Finlluence que la mer a exercée sur l'évolution des sociétés humaines, et plus particulièrement les moyens qui ont permis aux nations d'acquérir et de conserver la puissance navale, les profits qu'elles ont su en tirer; ce livre a pour objet d'en présenter un tableau résumé, envisagé du point de vue qui est évidemment le plus intéressant pour nous, du point de vue de la France.

Rôle de la navigation et du commerce de mer dans la vie économique et politique du monde. — La mer a toujours tenu une place considérable dans l'existence de l'humanité; sans doute, l'homme est essentiellement un terrien, et la vie sur les eaux lui inspire une horreur instinctive, que seul le développement des facultés viriles lui permet de surmonter; mais les avantages qu'elle peut lui assurer sont immenses et, si loin que nous remontions dans son passé, nous le trouvons désireux de tirer parti de ce domaine qui s'étend sur les trois quarts de la surface terrestre. Au cours de son histoire, à mesure que les moyens mécaniques dont il disposait sont devenus plus puissants, celte prise de possession

HISTOIliE MAIUTIME. 1

des eaux s'est étendue et complétée, en même temps que grandissait son influence sur le bien-être, les sentiments et les actions de nos ancêtres, que Vocéan pénétrait plus avant dans la vie de rhumanité : les civilisations primitives, le plus souvent, se sont constituées autour d'un grand fleuve, qui en fut comme l'artère nourricière Nil, Euphrate, Yang-Tsé, Gange): plus tard, ce furent les mers intérieures, les Méditerranées qui firent Funité de sociétés comme l'Empire Romain, TEiirope du Moyen Age, le Japon des Tokungawas; puis l'apparition des marines du large fit dépendre richesse et puissance de la domination de l'Atlantique, en attendant que des progrès nouveaux, réalisant enfin l'unité économique du monde, vinssent proposer l'exploitation delOcéan Universel comme but final à Tactivité des peuples civilisés : après une phase fluviale et une période méditerranéenne. Ihumanité a donc passé par une époque atlantique, et maintenant commence î'ère océanique dont la fécondité s'annonce plus merveilleuse encore: c'est ainsi qu"à ses divers âges on peut considérer la civilisation comme définie par rétendue et les modes particuliers de l'exploitation des eaux par l'homme.

Les profits que nous pouvons tirer de l'élément liquide sont en effet multiples :Iarécolte de sesproduits, minéraux, végétaux, animaux, quoique encore organi.sée, même de nos jours, d'une façon toute primitive et barbare, suffit depuis longtemps à faire vivre des populations nombreuses, et l'on peut prévoir que, dans un avenir prochain, son rendement s'accroîtra dans des proportions incroyables.. Mais c'est surtout comme facteur de la circulation que les eaux, fluviales ou maritimes, jouent un rôle capital : on peut dire que, jusqu'au xix'' siècle, le transport par eau est resté le seul pratique, au moins pour les marchandises d'encombrement, et, aujourd'hui encore, sa supériorité demeure telle que la France voit 65 % de son trafic se faire par ses frontières maritimes. La mer est donc par excellence la grande voie des échanges, et l'on peut dire que renoncer à s'en servir serait pour un État renoncer à faire figure dans l'univers commercial.

Or, à notre époque surtout où les hommes tendent de plus en plus à s'équivaloir par le courage et l'intelligence, c'est de leur

INTRODL'CTION. M

richesse respective que dépendent la grandeur et la puissance des États, et c'est le commerce, sinon qui crée la richesse, du moins qui permet de la réalise)' et de l'utiliser : une nation peut à la rigueur se uourrir par ses propres ressources; pour grandir, pour se développer, pour vivre véritablement, il lui faut entrer en relations avec les autres nations, leur donner son supertlu en échange des denrées de leur cru que son sol ne fournit pas : elle accroîtra de la sorte la consommation, la somme de jouissances de ses nationaux, et, par suite, leur ardeur à travailler, à mettre en œuvre les ressources naturelles de leur patrie. C'est ainsi que par le commerce se trouvent multipliées, en quelque manière, l'agriculture, l'industrie, la vitalité du pays entier. Â se replier sur soi-même, à prétendre conserver jalousement son absolue indépendance économique, une nation risquerait au contraire de compromettre son avenir et son existence; limiter son bien-être, le réduire à la satisfaction des besoins essentiels, c'est diminuer sa faculté de produire, son aptitude à se développer : des biens dont il serait dépositaire, un peuple qui agirait de la sorte ne tirerait qu'un parti de plus en plus réduit et précaire, et le jour ne tarderait pas à venir oii ses voisins se refuseraient à laisser entre ses mains ces trésors improductifs : pour contraire qu'elle soit à nos notions abstraites de la justice et du droit, l'expropriation des races incompétentes n'en est pas moins une solution qui paraîtra toujours désirable, — donc nécessaire, donc légitime! — à celles qui se croiront en état de mettre en valeur mieux qu'elles ces richesses inexploitées, — et elles la réaliseront, soit par une dépossession violente, soit par une lente infiltration dont les effets, moins brutaux et moins pénibles en apparence, n'en seront que plus désastreux pour le peuple apathique qui aura perdu son aptitude à réagir contre l'étranger : cesser de grandir, politiquement ou économiquement, alors que les autres continuent aie faire, c'est déchoir et mourir déjà.

Du point de vue matériel, une nation n'est en progrès, en vie, que si elle manifeste une certaine tendance à s'étendre, à se répandre, à agir à l'extérieur: — ce qui, dans une humanité normalement organisée; veut dire : que si elle a un commerce

extérieur actif. S'ensuit-il nécessairement qu'elle doive être une puissance maritime? A première vue il ne le parait pas, et l'on pourrait être tenté d'admettre qu'un État — la France par exemple, — particulièrement favorisé du point de vue agricole ou industriel, se désintéressât du transport et de la répartition de ses produits, pour en abandonner les bénéfices à d'autres, — l'Angleterre par exemple, — plus naturellement disposés à l'activité maritime. Mais comment ne verrait-on pas que ce serait déjà abdiquer une partie des avantages départis par la nature à ce pays privilégié, ralentir l'effort de ses cultivateurs et de ses ouvriers, sacrifier sa richesse possible au profit d'autrui? Notre capacité de production ne dépend pas, en effet, des seules matières premières dont nous disposons : pour que notre industrie les mette en œuvre comme il convient, il faut qu'elle y soit poussée par l'appât du gain, par les promesses, par les demandes des acheteurs possibles, et, en général, ces promesses, ces demandes ne s'adressent pas à qui ne va pas les provoquer, les solliciter : les producteurs rivaux cherchent à les détourner de leur côté; quelles chances n'ont-ils pas d'y arriver, si on leur laisse bénévolement la supériorité de transports plus faciles, plus économiques, et surtout Tavantage de cet admirable agent de réclame qu'est une marine active et brillante? Renoncer à entretenir une flotte de commerce nationale, c'est délaisser en pure perte l'un des moyens les plus efficaces d'accroître sa clientèle extérieure, c'est compromettre gravement son développement agricole et industriel. Mais surtout abandonner le transport de ses denrées aux pavillons étrangers, c'est consentir à payer une dîme arbitraire sur son trafic, un véritable tribut en échange duquel rien ne rentre dans la circulation nationale: c'est, en fin de compte, se mettre dans la dépendance d'une autre nation, situation à laquelle un grand État ne saurait se résigner sans 'déchoir: seules, des conditions physiques impossibles à éluder pourraient excuser le gouvernement et le peujîle qui l'accepteraient, et il n'existe pas d'obstacle de ce genre qui soit insurmontable : un État ne cesse d'être une puissance maritime que s'il le veut bien; s'il le fait, s'il consent à détruire ainsi ses chances d'avenir et sa sécurité,

INTRODLCTION. S

c'est le signe le, plus grave qu'il puisse donner de sa déchéance, de sa fin prochaine.

Il semble donc que, si la richesse et la puissance d'un peuple ont pour origine les ressources qu'il trouve sur son territoire et l'industrie avec laquelle il sait en tirer parti, cette richesse et cette puissance soient mises en valeur, accrues par la faculté qu'il a de procéder à des échanges avantageux avec le reste de Thumanité,

— et que cette faculté dépende directement de la part que ce peuple a su s'assurer dans l'exploitation du domaine maritime, mis indistinctement à la disposition de toutes les nations par la nature.

Comment s'assurer cette part? Il faut, évidemment, avoir des navires, des équipages pour les monter, des établissements à terre pour les construire, les entretenir, les abriter. Cela ne suffit pas : il faut encore que l'utilisation de ces instruments soit possible; — que les autres nations civilisées consentent à entrer en relations de négoce régulières et pacifiques avec l'État considéré, — ce qui nécessite qu'il ait une politique commerciale;

— que, là où le manque de civilisation rend impossible l'établissement de cette organisation normale des communications, des échanges puissent quand même se faire, dans des établissements extérieurs, des colonies, — ce qui conduit à l'adoption d'une politique coloniale ' ; — enfin, et peut-être surtout, que le fonction-

1. I/iiitérct du commerce n'est d'ailleurs pas. quoi ((u'on ait cru longtemps, la seule raison (|ui puisse pousser à la londalion de semblables établissements ; la colonisation est un lait complexe, dont les causes et les effets sont multiples et souvent imliscernables. Elle donne .i la nation qui y est [lortée, par un mouvement naturel plus que par un dessein rénéclii,uii incontestable accroissement de puissance, par l'extension desonlerritoire et l'augmentation du nombrede ses nationaux ou su.iets(|ui en résulte : elle lournit parfois un exutoirc a l'excès de population de la métropole et contribue par là à l'apaisement de certaines crises politi(pies et sociales; on a pu aussi soutenir, avec quel(|ue apparence déraison, ([u'elle augmentait la force militaire et financière des Étals, et par là relevait leur rang dans le monde; enfin beaucoup de partisans de la colonisation ont vanté ses conséquences religieuses et morales et il n'y a peut-être inis lieu de les taxer toujours et a priori d'hypocrisie. D'une manière plus générale, il est incontestable (|ue l'expansion coloniale est une manifestation de la vitalité <l'une nation : par la conscience (|u'elle donne au pays de sa force et de sa grandeur, elle contribue à les accroître. .Mais nous sommes tenus de nous limiter à un horizon plus restreint, et tout ce (|ue nous devons retenir pour le moment, c'est <|ue la possession de ses annexes extérieures est un avantage précieux, qui facilite le développement de la |)uissance maritime, tant connnercialc que niili-

nement de ce fragile et coûteux organisme soit assuré par Texistence d'une puissante marine militaire. Politique commerçialfi^ politique coloniale, politique navale^ sont les trois articles inséparables d'un même programme, dont robjet suprême est Texpansion de la patrie.

Nécessité de l'existence d'une marine militaire. — Si, comme nous venons de l'établir, les intérêts maritimes d'un pays sont, non pas égaux ou supérieurs à ses intérêts continentaux, mais en connexion étroite avec eux, si les uns ne peuvent être atteints sans que les autres se trouvent en grave danger, il est naturel, il est nécessaire qu'une nation qui veut vivre soccupe d'assurer aussi bien la conservation de sa propriété maritime, constituée par la liberté d'user des eaux qui sont indispensables à son commerce et à sa navigation, que celle de sa propriété continentale, constituée par la liberté d'user des territoires qui servent de base à son développement agricole et industriel. . Or il se trouve que cette propriété maritime est de toutes la plus sujette aux catastrophes soudaines et complètes : manifestée, établie par l'occupation du sol, la propriété territoriale jouit en effet d'une sécurité, d'une permanence à peu prés absolues : même en cas de désastre militaire, la dépossession totale des habitants d'un pays est une opération qui fut toujours difficile, qui apparaît aujourd'hui comme presque impossible, ne fût-ce qu'en raison de l'odieux même qu'elle présente. L'élément liquide, au contraire, immense et mobile, ne semble pas se prêter à une occupation durable : en jouir, c'est avoir le droit d'y circuler et cette faculté n'est assurée à un groupe d'hommes que s'il est moins dangereux pour ses rivaux d'avoir à subir sa concurrence que de s'exposer aux risques de la violence \ sur terre, les droits acquis et l'occupation ont une valeur contre quoi les succès militaires sont dans une certaine mesure impuissants; sur mer il n'existe rien de semblable : la force y est la condition indispensable de la grandeur économique. Une défaillance, un fléchissement momentané de sa supériorité peuvent être pour une puissance maritime la cause non d'une simple diminution, mais de

l'anéantissement des résultats obtenus par des siècles de travail : elle doit donc être toujours en état de se défendre contre toutes les attaques possibles et ne peut sans imprudence diminuer son etîort militaire, tant qu'il subsiste un danger susceptible de menacer la liberté que ses nationaux ont de circuler sur les mers : tel est ce besoin d'une sécurité sans laquelle il n'est pas de commerce, pas de marine possibles I C'est ce qui explique pourquoi l'histoire maritime est, avant tout, une histoire militaire : une nation ne compte sur les eaux, même du point de vue commercial, que si elle dispose de forces capables d'y faire respecter ses droits; on peut à la rigueur concevoir un État possédant une puissance natale qui ne s'appuierait pas sur une activité commerciale proportionnée ce fut souvent le cas de la France, toujours celui de la Russie, on ne saurait en citer un qui ait pu conserver un commerce de mer sérieux sans avoir pour le défendre une flotte de guerre plus ou moins redoutable : les nations les plus pacifiques de caractère ou de principes, les Hollandais et les Américains, ont dû subir les effets de cette loi de nature. l'n État qui a des côtes a des intérêts sur mer : il est fatalement conduit un jour ou l'aulre à se donner des forces navales pour en assurer la défense. Mais ce n'est pas le seul objet qui l'y oblige; il est des États possédant sur la mer un front étendu, dont l'activité extérieure est pourtant si faible que sa suppression ne saurait leur être un dommage très sensible : on a pu, par exemple, soutenir que la France elle-même était capable de supporter sans trop de souffrances une interruption prolongée de son commerce extérieur: de telles nations n'hésitent pourtant pas à s'imposer des sacrifices considérables pour armer des forces navales importantes. Ce n'est pas, quoi que l'on puisse dire, pour la vanité de voir leur pavillon flotter aux mâts de quelques bâtiments de guerre, encore qu'il y ait là un élément de prestige incontestable et que leur rang dans le monde, leur rôle dans la politique internationale en soient singulièrement relevés ; ce qui les fait agir ainsi, c'est que des frontières de mer sont des frontières comme les autres, que, pour l'honneur et la sécurité de la nation entière, il importe d'en assurer l'inviolabilité aussi bien

que celle des limites continentales. Or Fentrelien d'une tlotte militaire est le moyen le meilleur et le moins coûteux d'obtenir ce résultat; des troupes, des défenses terrestres réparties en cordon sur Timmense étendue du littoral y seront si faibles sur chaque point que l'assaillant, libre de se concentrer et d'agir à sa guise, sera toujours plus fort que la défense où il lui plaira d'attaquer; il n'osera jamais au contraire se risquer à fond sur les côtes de l'ennemi, tant qu'il subsistera des forces mobiles capables de s'opposer à ses mouvements ou d'inquiéter ses derrières. Cela suffit à démontrer la nécessité de l'existence de semblables forces, c'est-à-dire d'une flotte de guerre : des expériences récentes prouvent, malgré les affirmations contraires, que les débarquements restent permis à un adversaire résolu et bien organisé, et quand, au lieu d'une invasion par mer, on n'aurait à redouter que des diversions, des insultes, de simples coups de main sur le littoral, l'effet moral de semblables incursions, l'émotion qu'elles provoqueraient, le désarroi qu'elles jetteraient dans les opérations des armées en campagne seraient tels, surtout dans les pays à gouvernements populaires, qu'il convient de les rendre absolument impossibles.

Ce n'est d'ailleurs pas seulement en le garantissant contre toute inquiétude venant de la mer qu'une flotte aide à la victoire de son pays : suivant la vieille parole de Razilly, quiconque est vialtre de la mer a par cela même un grand pouvoir sur la terre; la coopération stratégique, et même tactique, des escadres est souvent précieuse aux armées; mais surtout une flotte victorieuse permet à son pays d'utiliser des ressources interdites à l'adversaire : la vie économique s'y poursuit normalement, épargnant aux populations la ruine, la misère, la faim, à l'état la gène, les désordres, la désorganisation qui en sont la suite fatale; il peut consacrer toutes ses forces à la besogne essentielle, qui est la conduite des opérations offensives; il est à même, pour faire face aux besoins de ses armées en campagne et les conserver propres à l'action, de recourir aux nations étrangères : pour peu que la lutte se prolonge, le succès final lui est presque fatalement assuré, et la contiance qu'engendre cette situation privilégiée en

[NTRODUCTION. 9

est déjà un élément. Au contraire. la nation que la guerre prive de l'usage de la mer, menacée à chaque instant de voir ses ressources s'épuiser, combat à armes inégales. Sans doute, si elle est en état de vivre sur soi-même pendant un temps suffisant, elle pourra lutter et même remporter; mais combien ce résultat eût été moins chèrement, plus sûrement obtenu si elle avait su se ménager ce précieux instrument de succès : une flotte certaine de vaincre 1 Contre un tel avantage, le génie même est impuissant : les exemples d'Hannibal et de Napoléon nous en sont de sûrs garants.

La maîtrise de la mer. — Il apparaît donc que, quand un État se trouve par quelque point de son territoire en contact avec l'Océan, le souci de son expansion extérieure et celui de sa sécurité lui font un devoir de se donner une armée de mer. Cette nécessité admise, cet État aura à se demander quel rôle cette flotte est appelée à jouer et comment l'y préparer; c'est pourquoi il convient que nous examinions en quoi consiste cette puissance navale dont nous avons vu l'importance.

Dans tout conflit, lobjet que se propose chaque combattant est évidemment de réduire son adversaire à subir la loi du vainqueur, de le mettre dans une situation telle que céder lui semble préférable à continuer la lutte. Mais ce résultat ne s'obtient pas de la même façon dans une guerre de terre et dans une guerre de mer : dans la première, le vainqueur occupe le territoire du vaincu, le prive de la propriété qui est nécessaire à son existence, arrête toute la vie du corps social; dans les luttes navales il ne saurait en être de même, un peuple pouvant presque toujours se passer de l'exploitation de la mer, au moins pendant un certain temps, et la propriété maritime n'étant d'ailleurs pas une occupation : les mots même d'occupation de la mer nous apparaissant comme dénués de sens; en fait, l'efïet d'une victoire navale ne peut être que de permettre au vainqueur d'user de la mer, jusque-là bien banal, commun à tous, comme de son domaine propre, d'y circuler, d'y faire telles opérations qu'il jugera utiles à ses intérêts, de retirer la même faculté à son adversaire et aux

auxiliaires de son adversaire. La conquête de la mer n"aboutit pas à une occupation, mais à l'établissement dun contrôle.

De toute évidence, ce contrôle ne peut fonctionner que si l'ennemi n'a plus aucun moyen de s'y opposer, aucune force militaire capable de le contrarier. Le premier objet qui se proposera à l'activité d'un général de mer sera donc de réduire à l'impuissance les flottes de l'adversaire, soit en les contraignant à rester inaclives dans leurs ports par un blocus, soit, plutôt, en les détruisant par un combat naval. C'est ainsi que le concept de la guerre maritime se trouve, en dernière analyse, identique à celui de la guerre continentale. Tune et l'autre ayant comme objectif principal l'anéantissement des forces organisées de l'ennemi, par la bataille, moyen et fin essentielle de toute action militaire.

Mais, si complète que puisse être une victoire, elle n'entraîne pas par elle-même, automatiquement, la fin du conflit et l'ouverture des négociations : il faut, le plus souvent, en rendre les suites sensibles au vaincu. Cest alors que se manifestent dans toute leur cruelle grandeur les effets de la maîtrise de la mer : d'abord, pour le parti le plus faible, il n'est plus d'exploitation de la mer, de navigation, de commerce possibles. Sil existait des nations dont la vie fût toute maritime, pour qui les échanges avec l'extérieur fussent absolument nécessaires à la subsistance quotidienne, cette contrainte suffirait sans doute pour les obliger à traiter. En général il n'en est pas ainsi : les vaincus conservent assez de ressources sur leur propre territoire pour y vivre, d'une vie précaire et ralentie sans doute, mais qui peut être prolongée assez longtemps. Aussi, après avoir tiré de l'exploitation économique de la victoire tous les avantages qu'elle comporte, doit-on songer à son exploitation militaire : il s'agit maintenant de rendre au vaincu la continuation de la lutte insupportable en le privant même de sa propriété continentale, en envahissant son territoire ; le rôle de l'armée passe alors au premier plan; encore convient-il d'ajouter que son action est en général facilitée par la ruine et la démoralisation de la nation déjà vaincue sur mer.

Cesontlàdes principes simples, évidents, qu'une analyse même sommaire du développement de la puissance militaire et de la puis-

sance navale dans le passé suffit à faire apparaître avec clarté; cependant ils passent souvent inaperçus, masqués comme ils sont à la plupart par des événements plus brillants qui n'en sont que la conséquence, la traduction dans les faits. Le but final de toute opération navale étant de rendre possibles certaines actions terrestres qui, elles, mettent le vaincu à la merci du vainqueur et provoquent directement la fin des hostilités, l'opinion commune attribue à celles-ci, qui ne sont pourtant, pourrait-on dire, que des mesures d'exécution, une influence décisive et voit en elles les événements capitaux. Waterloo fait oublier Trafalgar, et l'on s'imagine que c'est dans les plaines de Mandchourie, non dans la Mer de Corée qu'a été déterminé Técroulement de la puissance extrême-orientale de la Russie. C'est cette erreur de point de vue qui fait que les officiers de terre méconnaissent souvent le rôle de la marine dans les grands conflits, et en arrivent à le réduire à une simple mission de transport, dénuée d'intérêt militaire et politique; c'est elle qui explique l'inconséquence avec laquelle ont été si souvent conduites dans notre pays les opérations navales; c'est elle qui a fortement contribué à convaincre le public, le public français en particulier, de l'impuissance, de l'inutilité des flottes de combat.

Les généraux de mer, eux-mêmes, ont mis des siècles à discerner la véritable nature de la maîtrise de la mer; ils l'ont cherchée inconsciemment ou presque, en subissant plutôt qu'en reconnaissant la force logique des choses, et c'est de nos jours seulement qu'un puliliciste militaire clairvoyant, l'amiral Mahan, a réussi à en dégager une formule précise et à l'imposer par une analyse éloquente de l'histoire à l'attention de tous les esprits soucieux de déterminer les causes de la grandeur et de la puissance des nations.

Pendant des siècles en effet les belligérants, dominés par le désir de faire du mal à leurs ennemis (et aussi par celui de réaliser des profits immédiats ont consacré leurs forces au pillage et à la destruction des propriétés de l'adversaire, œuvre toujours partielle, donc vaine et stérile, tant que subsistent des forces contraires pouvant la limiter; — parfois aussi, par une applica-

lion erronée d'un système condamné d'ailleurs même par les théoriciens de la guerre sur terre, oubliant que la mobilité est le caractère essentiel de toute force navale, on s'est acharné à prendre possession de positions jugées avantageuses en soi, de territoires propres à servir de gages dans les négociations : — alors que les positions ne valent que comme bases d'opérations ultérieures, et qu'à la fin de la guerre les territoires sont à la disposition, non de qui les occupe, mais du vainqueur, qui dicte ses conditions; — souvent même, on a prétendu contraindre l'ennemi en allant l'écraser sur son propre territoire, sans s'être assuré la domination préalable de la mer, supprimant ainsi les deux premières phases de la lutte pour n'en garder que la troisième, que seules pourtant elles peuvent rendre possible. Ce n'est que bien tard et par une illumination du génie que des hommes et des peuples, doués du véritable tempérament du marin el du militaire, ont saisi les caractères réels de la puissance navale, et vu qu'il n'était qu'un moyen de se l'assurer, qui était de courir sus à l'ennemi pour le couler; ils ont travaillé à se mettre en état de le faire et ils en ont été récompensés par la puissance incomparable que confère la domination de la mer.

Car il n'est pas nécessaire, pour jouir des avantages qu'assure la puissance navale, d'être continuellement en guerre avec l'univers : il suffit d'être toujours en état de faire respecter son droit, toujours en état d'accepter la lutte avec confiance si elle devient nécessaire; c'est déjà le meilleur moyen de l'éviter et de recueillir, en pleine paix, les profits que l'on pourrait tirer de la victoire la plus éclatante. Telle est, en effet, la spécialité de la guerre sur mer, comme disait Napoléon, telle est sa complicalion que l'organisation et la préparation y prennent une importance infiniment plus grande que dans la guerre sur terre : on peut dire, jusqu'à un certain point, qu'elle se fait dès le temps de paix, par la constitution même des forces navales et la mise en état des ressources qui, le jour venu, permettraient d'agir. La supériorité que donne à une puissance une bonne préparation est telle qu'il peut arriver que son adversaire n'ose même pas lutter, et se renferme dans ses ports, la laissant libre d'user de la mer à sa guise; que cette

supériorité soit plus marquée encore, et le conflit n'éclatera même pas : la nation qui se la sera assurée se trouvera, sans coup férir, maîtresse de l'océan, maîtresse d"en tirer richesse et puissance.

Conditions du développement de la puissance navale. — La puissance navale étant ainsi définie, ayant pour objet la domination économique et militaire des océans, pour moyen la conquête de la maîtrise sur mer, appartient-elle par une fatalité inéluctable à telle ou telle nation, ou peuvent-elles au contraire y aspirer toutes, se la proposer toutes comme récompense finale de leurs efforts?

De toute évidence, il apparaît que la situation géographique d'un pays, sa position sur le globe, la constitution de ses côtes ont une influence appréciable sur son développement maritime : des îles (Angleterre, Japon , des presqu'îles iGrèce, Italie), des régions littorales séparées du continent par des barrières montagneuses Phénicie, Chili , libres de consacrer toutes leurs ressources à leur marine, dégagées de ces préoccupations continentales qui pèsent si lourdement sur la conduite des États apolitique bilatérale comme la France et la Hollande, sont évidemment des régions prédestinées dont ractivité se porte naturellement vers la mer et la navigation; d'autres avantages peuvent résulter d'un littoral aux articulations nombreuses, abondant en rades et en ports Grèce, Norvège , de voies navigables, de grands fleuves assurant des communications faciles avec Tintérieur (Pays-Bas, États-Unis, Allemagne , d'une position intermédiaire sur une grande route naturelle France, Egypte, Malaisie), voire d'un régime atmosphérique particulier (Malabar, Côte Orientale d'Afrique). Mais il ne faudrait pas, par une sorte de fatalisme géographique, croire, comme Michelet, que la nature assure nécessairement aux États ainsi situés la domination des océans : les pays les plus favorisés, l'Angleterre, le Japon ont toujours été ce qu'ils sont: ce n'est pourtant qu'à un certain moment de leur histoire qu'ils soni devenus des puissances navales, sous l'influence de causes évidemment fort différentes. Des avantages de cet ordre sont d'ailleurs très relatifs : la position de la France, si souvent vantée, esta certains égards tout à fait contraire au développement d'une marine

d4 HISTOIRE MARITIME DE LA FRANCE.

puissante, et nous avons vu la flotte allemande, militaire et commerciale, devenir la seconde du monde dans des conditions que tous proclamaient défavorables. L'influence de la situation géographique, assurément grande, ne suffit pas à expliquer la création de la puissance navale.

Il est aussi précieux, sans doute, que par son caractère, ses goûts, ses habitudes, une nation soit portée à l'activité maritime : mais ici encore il n y a pas prédestination absolue : au Moyen Age, on parlait de Thorreur des Anglais pour la mer, il y a un siècle de celle des Allemands; avant 1850, les Japonais ne sortaient pas de leur pays! Le caractère d'un peuple est loin d'être un élément primitif et immuable; c'est un résultat au moins autant qu'une cause, et cest le plus souvent parce que les circonstances l'ont fait vivre sur mer et de la mer qu'une race nous semble avoir des aptitudes particulières pour la marine.

Des conditions historiques sont donc nécessaires pour qu'à un moment donné, un peuple, favorisé par sa position et par ses aptitudes, acquière sur les eaux une certaine suprématie : il faut d'abord qu'il existe comme nation, que son évolution politique l'ait constitué en un État organisé, ayant assez de conscience des intérêts communs pour obéir à une autorité centrale qui, seule, peut assurer l'unité de l'effort, assez d'orgueil de son existence pour tendre à grandir encore : — il faut que son développement territorial soit assez avancé pour qu'il représente une force sérieuse et pour que ce soit au dehors, dans une activité économique, qu'il soit porté à employer la surabondance de vitalité qui est en lui : avant 1870, l'Allemagne avait des ports et des marins, elle n'était pas une puissance maritime; avant 1890, les États-Unis, tout préoccupés de la mise en œuvre de leurs ressources intérieures, décentralisés à outrance, presque inconscients de leur unité nationale, ne l'étaient pas davantage.

Pour devenir une grande puissance navale, il faut encore que le pays le veuille, que le gouvernement en ait le dessein ferme et réfléchi ; on a pu voir des armées relativement formidables se créer presque spontanément chez des peuples belliqueux soulevés par renlliousiasme : l'exemple de la France révolutionnaire, en dépil

de quelques exagérations, est à cet égard significatif; l'importance de rorganisation dans la guerre navale empêche d'improviser ainsi une flotte : il faut qu'un plan arrêté, méthodiquement appliqué, préside à sa constitution et l'action du gouvernement est en cette matière décisive; si les ressources mises en œuvre sont considérables, elle pourra arriver à une rapidité d'exécution étonnante, en dépit de l'indifférence, voire de l'hostilité du public : 'l'exemple d'un Colbert, celui d'un Guillaume II en sont d'irréfutables preuves.

Mais si la volonté explicite du gouvernement est nécessaire pour que se crée la puissance navale, celle-ci a besoin pour se maintenir que cette volonté persiste, constante et active : un Richelieu, un Pierre le Grand ont fait œuvre éphémère, parce que leurs successeurs n'ont eu aucun souci de les continuer, et la persistance avec laquelle, pendant trois cents ans, le gouvernement anglais a agi dans le même sens aporté le Royaume-Uni au point où nous le voyons. Pour conserver cet esprit de suite, il faut que le gouvernement y soit obligé, que ropinion publique le lui ordonne impérieusement : la cause primordiale delà fragilité des établissements maritim.es français a été l'indifférence de la nation, ignorant tout de la mer, n'en apprenant rien, tandis que le peuple anglais exigeait toujours davantage de ceux qui le dirigeaient. Rien ne fait mieux sentir l'importance de l'opinion en cette matière que la nécessité qui s'est imposée aux créateurs delà marine allemande et delà marine américaine dépassionner leurs compatriotes pour leur œuvre, à l'aide du livre, de la presse, de l'enseignement.

Cette continuité des efforts, et l'éveil de l'intérêt public qui en est la condition, ne sont possibles que si la création de la marine est de nature à servir effectivement les intérêts matériels et moraux de la patrie, et si d'autre part les sacrifices demandés ne sont pas hors de proportion avec les résultats à obtenir et les ressources dont on dispose : le développement de la marine doit être en harmonie avec le développement général de la puissance et de la prospérité nationales. Tout ce qui excéderait cette proportion, tout ce qui serait une exagération deviendrait par là même inu-

16 HISTOIKE MARITIME DE LA KUA.NCE.

tile : à dilapider la fortune publique pour créer une flotte que ne justifieraient par des intérêts réels à protéger, on ne gagnerait pasFempire des mers, on courrait au devant de catastrophes qui emporteraient rédifice même ainsi échafaudé. Aussi bien la mer n'est-elle pas plus la maîtresse de la terre que la terre nest la maîtresse de la mer : l'Espagne du xviii* siècle, la Turquie du xix^'sacrillèrent finances, armée, prospérité intérieure à la vanité d'être une des trois grandes puissances navales du monde : quand vinrent les luttes de la Révolution et de l'Empire, ou les guerres de 1878 et de 1912, ces flottes impuissantes ne servirent à rien; tout manqua pour les utiliser, même l'envie de le faire! Dans un pays affaibli ou ruiné, même passagèrement, toute tentative pour créer de la puissance navale qui ne s'accompagnerait pas, qui ne résulterait pas d'un effort général pour ranimer l'activité dé la nation entière est une agitation superficielle et vaine : elle aggrave la situation à laquelle elle prétend porter remède..

En résumé, certains éléments géographiques ou ethniques sont la base indispensable du développement naval ; ils ne peuvent être mis en œuvre que dans certaines circonstances historiques; pour qu'ils le soient alors, il faut que le gouvernement en ait la volonté nette et durable; il ne peut l'avoir que si elle est soutenue, imposée par l'opinion publique, éclairée sur les avantages que la nation doit retirer de Textension de sa puissance maritime; pour que cela soit, il faut que ces avantages soient réels, c'est-à-dire que les profits soient proportionnés aux sacrifices et que l'état général du pays permette de consentir ces sacrifices pour recueillir ces profits.

La marine est donc avant tout de la politique, comme disait Jurien de la Gravière; mais c'est la plus belle des politiques, puisque d'elle dépendent directement la grandeur ou la décadence de la patrie, le bonheur et la prospérité de ses habitants; aussi nul Français ne doit-il s'en désintéresser et convient-il que chacun s'instruise du sens dans lequel doivent être orientés nos efforts, s'informe de nos besoins et de nos ressources, s'habitue à voir la place que tient la mer dans la vie de notre pays.

INTRODLCTION. 17

C'est ce que nous chercherons à faire; l'intérêt de l'histoire maritime doit en elïet être double : d'une part elle nous montre le rôle que les questions maritimes ont toujours joué dans la politique et' dans l'économie générales, et nous accoutume à faire dans notre esprit à la puissance navale la place qu'elle doit avoir dans les préoccupations de tous les citoyens d'une grande nation ; de l'autre, elle nous apprend en quoi consiste cette puissance, comment on peut la créer et la conserver; elle nous permet de dégager des faits passés les principes essentiels qui sont toujours applicables parce qu'ils sont nés de la nature même des choses : en politique et en stratégie comme dans toutes les affaires humaines, il est en effet des lois générales, et les perfectionnements matériels ne transforment jamais, malgré les apparences, que la surface des choses.

niSTOUti: MAKITIME.