CHAPITRE V

LE DUEL DE NAPOLÉON ET DE l'aNGLEÏERRE : LA LUTTE POUR l" EMPIRE DE LA MER.

Fragilité de la Paix d'Amiens. — Leii,ouvernement anglais n'avait traité à Amiens, n'avait reconnu l'hégémonie de la France sur l'Europe que sous la menace du peuple qui hurlait famine, sous la pression des commerçants et des industriels qui réclamaient des affaires. De cette paix, ainsi conclue, on pouvait espérer du bien-être, de la richesse; il n'en pouvait sortir ni gloire, ni grandeur, ni sécurité véritable pour le Royaume-Uni. « Toul le monde « en est content, personne nen est fier! » constatait le fameux- anonyme des Lettres de Junius. Il n'était même pas vrai que tout le monde en fût content. Si la populace en délire avait dételé les chevaux du colonel Lauriston quand il était arrivé à Londres, apportant la ratification du traité, limpression des classes dirigeantes était bien ditïérente; hommes d'État, militaires, tous les patriotes étaient indignés, épouvantés : « L'Angleterre est comme « unejjlace assiégée qui a perdu tous ses ouvrages extérieurs, » disait Grenville. «La Franceacertainement le pouvoir de nous détruire », répondait Windham; « espérons qu'elle n'en a pas l'intention! « nous sommes un peitple conquis! Bonaparte est aussi bien notre « maître quil f est de V Espagne et de la Prusse! » et tous auraient volontiers répété les paroles désespérées de Collingwood : « La « question nest plus de savoir si nous serons des conquérants, mais « bieyi de savoir si nous resterons un peuple. »

En fait, TAngleterre n'avait rien, gardé de son ancienne influence sur le continent; rejetée, enfermée dans ses îles, elle avait vu la France constituer en face d'elle, contre elle, l'unité de l'Europe Occidentale; elle avait subi, reconnu cette situation, et voici que même à ce prix l'avenir n'était pas assuré : le traité ne fournissait aucune garantie contre les ambitions ultérieures de sa rivale. La conclusion s'imposait d'elle-même : « La guerre eût « été préférable », écrivait Ed. Cook à Castlereagh, « à une paix « qui ruinera l'Angleterre, anéantira ses finances, renversera sa « puissance sur terre et sur mer... La guerre, au contraire, main- « tiendrait notre monopole commercial, notre suprématie aux « colonies;... trois ans de guerre nous seraient moins onéreux que « cette paix, et la France ne pourrait les soutenir, car elle n\i ni « crédit, ni finances. »

Ainsi donc, dès le lendemain de la signature du traité, les esprits clairvoyants prévoyaient, desiraient, préparaient la reprise de la lutte. Dans ces conditions, la seule chance de durée qu'eût pu conserver la paix eût été que son application donnât satisfaction aux intérêts qui en avaient imposé la conclusion, pour qu'ils en exigeassent de même la prolongation. Par malheur, si la pensée des ministres anglais avait bien été d'assurer à leur pays ces satisfactions que l'opinion réclamait, ils n'avaient été ni assez liabiles, ni assez forts pour traduire ces intentions en stipulations précises : dans leur désir d'arriver à un accord quand même, ils avaient laissé les négociations se restreindre aux articles indispensables, le reste demeurant imprécis, abandonné à l'imprévu. Loin de constituer une liquidation franche et complète des questions qui avaient rendu la paix si longtemps impossible, ce traité n'était qu'un accord artificiel, presque qu'un accord apparent, fondé sur des silences et des aml)iguïtés; rien n'y était convenu d'une façon ferme et nette sur les relations futures des deux pays, sur les colonies, voire sur le statut territorial de l'Europe; on a pu dire que c'était « comme un armistice où les positions « respectives ne sont déterminées que sur le front des deux « armées et sur les points de contact immédiats ».

Or la cause principale de l'ardeur avec laquelle les industriels

anglais s'étaient prononcés pour le rétablissement des relations pacifiques entre les deux pays était l'espoir qu'ainsi se rouvrirait à eux le riche marché français, qu'ils verraient se renouveler les heureux efTels du traité de 1786. Aussi leur déconvenue futelle grande quand ils s'aperçurent que telles ne devaient aucunement être les conséquences de la cessation des hostilités.

En effet, l'état de guerre était loin d'être la [seule cause de la fermeture de nos frontières aux marchandises étrangères. Dès le début de la Révolution, la tendance invétérée des Français au protectionnisme, leur antipathie contre les conceptions libérales du dernier ministère de la monarchie s'étaient manifestéespar le vote du lourd tarif douanier de 1791. Puis, la guerre et l'exaltation révolutionnaire aidant, vinrent toute une série de dispositions législatives de plus en plus rigoureuses, destinées à rendre le marché français plus inabordable au négoce britannique qu'il n'avait jamais été : ce furent successivement la dénonciation du traité de 1786 (12 janvier 1793), l'abrogation générale de tous les traitésde commerce (i" mars 1793), le vote de l'Acte de Navigation (20 septembre 1793), qui réservait au pavillon français le trafic de port français à port français et rétablissait le droit de cinquante sous par tonneau, l'interdiction absolue d'introduire dans les territoires occupés par nous (9 octobre 1793), puis celle de posséder (31 octobre 1796) des marchandises de provenance anglaise.

Ni explicitement, ni implicitement, le traité d'Amiens ne supprimait aucune de ces interdictions, et nos voisins ne tardèrent pas à s'apercevoir qu'après comme avant, il leur était impossible d'envoyer en France une cargaison ou un navire, sans des autorisations, dont le gouvernement français n'était pas disposé à se montrer prodigue. Quand le cabinet ^e Londres s'avisa de solliciter à Paris, « non pas un traité de commerce, chose que Von « savait ne pouvoir se faire, mais quelques facilités partielles, non « pour ouvrir un nouveau marché à nos manufactures, mais « pour intéresser des classes nombreuses à la conservation de la « paix », il se heurta à une fin de non-recevoir absolue.

Ce fut, pour la nation anglaise tout entière, une cruelle déception ; elle commença vite à se dégoûter de ce traité qu'elle avait

accueilli avec tant d'enthousiasme; elle allait fatalement lui devenir hostile quand elle s'apercevrait que cette paix qui ne lui servait à rien était au contraire, pour ses rivaux, le point de départ (Tune grandeur nouvelle, quand elle comprendrait que le premier résultat de la suspension de la lutte à main armée était, non pas de rouvrir le continent aux marchandises britanniques, mais de rouvrir les océans au pavillon français.

Résurrection de l'activité maritime et coloniale de la France. — Pour le Premier Consul, en effet, et pour tous les Français, la paix d'Amiens n'était qu'une première étape : la « Grande Nation » était appelée à grandir encore, à régénérer, à dominer l'Univers, et tous les moyens devaient concourir à cet objet grandiose ; « après la guerre irrésistible allait venir la paix formidable ». (Sorel).

Napoléon Bonaparte, qui donnait alors tous ses soins à se présenter au monde comme le chef d'un gouvernement pacifique et réparateur, comme le restaurateur universel de la prospérité et du bonheur publics, ne desirait aucunement une reprise immédiate des hostilités. Il estimait qu'au sortir de la crise la plus terrible que jamais aucune nation eût traversée, la France avait besoin de se recueillir, de panser ses glorieuses blessures, de se refaire des forces nouvelles ; il faisait le plus grand cas des facteurs économiques de la vie nationale, sans lesquels la puissance militaire elle-même ne pourrait pas exister, et son programme de gouvernement comportait avant tout la résurrection de toutes les énergies vitales, de toutes les facultés productrices de notre pays; le souci de son armée ne lui a jamais fait négliger les intérêts de l'agriculture, et l'état du commerce, intérieur et extérieur lui a toujours paru un des signes les plus certains de la richesse et de la puissance d'un État.

Or, de ce côté, la situation de la France était des plus alarmantes ; pendant dix ans, ce pays n'avait songé qu'à fonder sa liberté, à défendre ses frontières et à subjuguer l'Europe; privé de toute communication avec le reste du monde, il avait vécu sur soimême et presque cessé d'exister comme puissance commerçante;

726 LE DUEL DE .NAPOLliON ET DE L'ANGLETERRE.

le chiiïre de nos échanges, qui avait un instant dépassé le milliard, était tombé à 390 millions pour l'an VIII (1800-1801) ; même pour l'an IX, nous ne pûmes dépasser 722 millions, malgré le rétablissement de la paix générale. Nos ports étaient déserts et nos colonies, vivant de leur vie propre, n'ayant conservé aucun lien avec la métropole, étaient pratiquement perdues pour nous.

Il fallait trouver des remèdes à toutes ces misères; déjà le rétablissement de l'ordre et de la sécurité avait réveillé à peu près partout le travail et l'activité; la circulation, favorisée par d'immenses travaux de viabilité, prenait une intensité toute nouvelle; conseillée par des hommes comme Chaptal et BerthoUet, l'administration prodiguait ses encouragements aux industriels, et des usines, copiées sur les manufactures anglaises, commençaient à s'élever; dans les Expositions, dans les Concours, l'ingéniosité de nos inventeurs s'aflîrmait chaque jour, et permettait d'espérer que notre industrie ne tarderait pas à égaler celles de nos rivaux, pourvu qu'une protection intelligente lui permît de rattraper le temps perdu. Cette protection, le Premier Consul, comme presque tous les hommes d'État de jadis, ne concevait pas qu'elle pût exister sous une autre forme que celle de lois douanières restrictives, épargnant totalement à nos manufactures la concurrence de l'étranger. Le maintien, le renforcement des barrières fiscales dont la Constituante et la Convention avaient entouré notre pays devait donc lui apparaître comme le premier de ses devoirs, et rien ne permettait aux Anglais d'espérer qu'un jour viendrait où leurs fîlateurs, leurs tisseurs, leurs métallurgistes recouvreraient l'approvisionnement des consommateurs français.

Cette situation était encore aggravée par ce fait que le marché ainsi réservé, monopolisé pour l'industrie française, comprenait maintenant toute la Belgique, toute la vallée du Rhin, c'està-dire des pays que l'industrie anglaise s'était habituée depuis cent cinquante ans à exploiter comme son domaine propre; et rien ne faisait prévoir que le mal dût s'arrêter là ! Si, par la pacification générale, l'Angleterre avait cru faire la part du feu, et opposer du moins des limites infranchissables aux velléités

REPRISE DES HOSTIt.ITES. 727

ultérieures d'expansion de la France, les événements montrèrent vite combien grande avait été son erreur. La paix, telle que la concevait Bonaparte, méritait, à plus juste titre encore que celle de Louis XIV, le nom de « paix rongeante et envahissante » : avant même rechange des ratifications, la République Cisalpine était devenue la République Italienne (26 janvier 1802), et avait appelé à la présidence le chef même du gouvernement français, union personnelle qui dissimulait mal une véritable sujétion; une'uouvelle occupation du Piémont (septembre 1802) n'allait pas tarder à compléter cette mainmise de la France sur l'Italie du Nord. Presque en même temps, l'annexion du Valais, l'Acte de Médiation de la Confédération Helvétique avaient fait entrer les pays suisses, à leur tour, dans le système français. Enfin toute une série de révolutions, de coups d'État, d'interventions avaient encore resserré les liens qui unissaient la République Batave à sa grande voisine du Midi ; désormais, des garnisons françaises étaient installées en permanence à Flessingue et dans plusieurs autres places. Ces derniers événements, surtout, firent une sensation énorme en Angleterre : le principe fondamental de la politique britannique depuis des siècles était qu'aucune puissance de premier ordre ne devait être admise à dominer sur les rives de la Mer du Nord et sur l'embouchure du Rhin : après dix ans de guerre, il avait fallu souffrir l'établissement des Français dans les provinces belgiques; voici qu'ils allaient y joindre les Pays-Bas tout entiers, Rotterdam, le Texel, Emden peut-être! Corbett a pu dire que c'était de cette annexion déguisée qu'était sortie la guerre, et non des événements extérieurs qui en apparence, en provoquèrent l'explosion.

Si du moins l'ambition française s'était limitée à l'Europe ! « // nous est impossible de vous nuire essenliellemenl », admettait le conciliant Hawkesbury : « vous êtes destinrs à èlre sur le continent « la puissance prépondérante, comme nous le sommes sur mer! » Mais le Premier Consul n'était aucunement disposé à accepter cette sorte de partage du globe ; l'univers entier ne lui paraissait pas trop grand pour notre activité. Môme au delà des océans, à défaut des marchés libres, sur lesquels nous n'aurions pas été

capables de tenir tête à nos concurrents, nous devions avoir des territoires à nous, véritables prolongements du marché métropolitain, des colonies. On a vu avec quelle impatience, au lendemain même de la paix d'Amiens, Bonaparte avait organisé la reprise de possession de nos domaines extra-européens : l'immensité des forces mises en mouvement, plus de cinquante mille hommes envoyés au delà de l'Atlantique, pour recouvrer un pays dont l'étendue n'égalait pas celle de cinq départements français! montre le prix qu'il attachait à ces établissements. Aussi bien ce que nous possédions ne lui suffisait-il pas, et rêvait-il la constitution d'un empire colonial nouveau pour remplacer celui que nous avions perdu sous Louis XV: au risque de nous faire des ennemis irréconciliables de nos anciens amis des États-Unis, il se faisait rétrocéder la Louisiane par l'Espagne, moyennant l'élévation d'un infant au trône éphémère d'Étrurie : il envoyait le général Decaen aux Indes, avec des instructions qui nous reportaient au temps de Dupleix, l'ancien conventionnel Cavaignac à Mascate, pour nouer des relations avec les chefs arabes, le capitaine Baudio en Australie, sous un prétexte d'exploration scientifique qui dissimulait à peine son désir de constituer un établissement sur ce continent nouveau.

En même temps, avec la même hâte, il s'empressait de nous rendre cette marine sans laquelle, comme avait dit Barrère, il ne pouvait y avoir ni colonies, ni commerce: que la paix durât seulement quelques années, et la France redevenait une puissance navale plus formidable que sous Louis XVI : tout le fruit de dix années de guerre allait être perdu pour l'Angleterre 1

Préliminaires de la guerre. Nouvelle rupture. — Ce pays, déjà fort indisposé par le non-rétablissement des relations commerciales, n'avait pas vu sans inquiétude celte résurrection de nos ambitions et de notre activité maritime; quand, sous prétexte de réprimer les prétentions de Saint-Domingue à l'indépendance, la France mit en mer^ la presque totalité de ses forces navales, cette inquiétude commença à devenir de la frayeur: les rapports qui venaient du continent, l'écho de nos incessants empiétements

achevèrent de désabuser les derniers amis de la paix et l'on se réaccoutuma peu à peu à considérer la politique de conciliation comme une erreur, comme une trahison, à croire qu'il ne pouvait y avoir de paix possible avec une nation vouée aux agressions indéfinies et à la conquête éternelle. Puisque la guerre était inévitable, ne valait-il pas mieux l'avoir avant que la France fût prête, alors que Ton avait encore l'inappréciable supériorité navale qui n'avait cessé de s'affirmer au cours des dernières campagnes? En quelques mois, la diplomatie anglaise se fit de prévenante et conciliante, arrogante, provocante, agressive à son tour: toute la nation se ralliaà l'idée d'une guerre préventive, nécessaire au salut de la patrie, et la faible opposition qui avait encore persisté au cours de la période précédente à protester contre la guerre cessa même d'exister; quand vint l'heure des résolutions décisives, ce fut par 367 voix contre 67 que la Chambre des Communes approuva la déclaration de guerre : l'un des plus acharnés parmi les anciens adversaires irréductibles de Pitt, lord Grey, s'était fait l'apologiste de la politique belliqueuse.

Ce furent les affaires de la Méditerranée qui firent définitivement entrer la crise dans une phase aiguë; depuis plus d'un siècle l'Angleterre s'était habituée à avoir dans cette mer une situation prépondérante, économique et politique; un instant, en 1797, elle avait semblé y renoncer, mais Aboukir lui avait rendu son ancienne suprématie, et elle s'était reprise à considérer la maîtrise de ces eaux lointaines comme d'autant plus indispensable à son empire, que leur influence sur la domination et l'exploitation des Indes, jusque-là méconnue, lui était apparue dans son vrai jour.

Or, Bonaparte ne pouvait à aucun degré admettre de telles prétentions : « La Méditerranée », déclarait-il, « appartient à la France « et à l'Espagne par leur position topograpliique »; il était décidé à n'y tolérer l'établissement d'aucune autre puissance, et, s'il avait traité aussi vite, dès que la capitulation d'Alexandrie lui avait enlevé tout espoir de conserver l'Egypte, c'était pour empêcher l'Angleterre de profiter de sa victoire ppur s'y installer à demeure. Mais lui-même n'avait rien abdiqué de ses ambitions

de 1797 : il refusait d'évacuer la Toscane, pour que Livourne ne redevint pas un entrepôt anglais, il s'obstinait à maintenir des troupes dans le sud du royaume de iSaples et à Âncône, pour remplacer les Iles Ioniennes que les Russes continuaient à occuper : il renforçait la garnison de la Corse, faisait même étudier un projet de conquête de la Régence d'Alger; enfin, dès qu'il le pouvait, il revenait à ses visées sur l'Orient, et l'envoi des généraux Brune et Sébastian! dans le Levant, en août 1802, était visiblement destiné à préparer une reprise de la politique séculaire de la France dans ces régions, ou plutôt un recommencement de la tentative avortée quatre ans plus tôt. En six mois, Sébastiani, sous couleur d'une mission commerciale, parcourait la Syrie et l'Egypte, renouait partout de précieuses relations, et dès son retour, en janvier 1803, le Moniteur publiait son rapport, dont la conclusion, assez inattendue sous la plume d'un agent commercial, était que les circonstances semblaient des plus favorables à une nouvelle conquête de l'Egypte, et que 6.000 Français suffiraient à mener à bien cette grande entreprise.

La publicité donnée à ce rapport, inopportune au point que l'on a voulu y voir une provocation, alors qu'elle ne constituait sans doute qu'un véritable blufT diplomatique, produisit une sensation énorme en Angleterre. Immédiatement, le gouvernement anglais, d'accord avec l'opinion, décida qu'il y avait lieu de prendre des précautions contre l'ambition qui se démasquait aussi imprudemment. Le traité d'Amiens avait prévu que, dans un délai de quatre mois après l'échange des ratifications, l'île de Malte serait remise aux troupes napolitaines, en attendant que l'on put en organiser la reprise de possession par l'ordre de Saint- Jean : dès le 9 février, l'ambassadeur d'Angleterre à Paris, lord Whitworth, était prévenu par son gouvernement que la garnison serait maintenue, jusqu'au jour oîi l'on estimerait qu'elle pourrait être retirée sans danger pour l'Egypte et pour la Syrie. Ce fut en vain que Bonaparte eut recours à ses procédés habituels d'intimidation, menaça, fit une scène violente à Whitworth (18 février); pas un soldat ne quitta la forteresse, et le représentant du Grand-Maître, chargé de réclamer la remise

KEPRISE DES HOSTILITÉS. 731

de Vile, dut se retirer sans avoir rien obtenu. Le 8 mars, les milices anglaises étaient mises sur le pied de guerre.

La France réclama alors l'exécution du traité d'Amiens, dont révacuation était une des clauses primordiales; TAngleterre répondit en demandant que toutes choses fussent remises aupoint où elles étaient lors de la signature des préliminaires, c'est-àdire le retrait des troupes françaises qui occupaient le Piémont, le Valais, la Suisse, la Hollande (15 mars); comme extrême concession, elle remit, le 21) mars, un ultimatum se contentant de l'évacuation de la Hollande, mais n'accordant le retrait de la garnison de Malte que dans dix ans, quand on aurait pu organiser, pour remplacer cette place, une forteresse et une station navale dans l'île de Lampedouse. De cette façon, l'Angleterre restait une puissance méditerranéenne, et empêchait la France de prendre pied en Egypte, ce à quoi elle tenait par-dessus tout.

L'accord était désormais impossible. L'Angleterre le savait, et activait ses armements. Bonaparte, il est vrai, surpris par des événements qu'il n'avait pas voulu si prompts, tentait encore de reprendre la conversation, proposait, le 4 mai, de remettre l-a question à l'arbitrage des puissances neutres et de confier, en attendant, Malte à l'empereur de Russie, finissait même par accepter, le 13, de laisser cette ile à l'Angleterre pour dix ans, pourvu qu'on lui permit de conserver pendant le même temps des garnisons françaises à Tarenteet àOtrante; ces concessions du dernier moment neservaient qu'àpermettre au gouvernement anglais de nous convaincre de mauvai.se foi, de montrer au public et à l'univers que ce quipréoccupait le Premier Consul n'était aucunement l'exécution du traité, mais l'accomplissement de ses projets dedomination méditerranéenne et orientale. En dépit de tous les efforts, le cabinet britannique précipitait les événements, que la France eût voulu retarder : le \'.i mai, lord Whitworth quittait Compiègne'; le 16, notre ambassadeur à Londres, le général Andréossy, recevait notification de la déclaration de guerre, et, le 18, les premiers coups de canon étaient échangés en baie d'Audierne, entre la goélette la Doris et le lougre VAffronteiir.

732 LE DLKf. DE NAPOLÉON ET DE L'ANGLETERRE.