CHAPITRE YII

l'angleterre maîtresse des mers et du commerce.

L'Angleterre victorieuse, arbitre de l'Europe. — La grande lutte pour la domination des mers et la prépondérance dans le monde, que nous avons vue s'engager au xvi" siècle, et qui avait fini par se réduire à un duel entre la France et l'Angleterre, était terminée, — par la victoire de l'Angleterre, — et cette victoire était si absolue, si définitive que la prospérité même du vaincu ne pouvait plus que servir le vainqueur, que le Royaume-Uni avait intérêt à ce que la ruine de son rival ne fût pas plus complète.

Car c'était bien l'Angleterre qui avait vaincu; les armées du czar avaient pris Paris, réduit la nation à subir la loi de la coalition, à recevoir le gouvernement de son choix, et l'Europe enivrée allait en récompenser Alexandre par une folie d'enthousiasme comme n'en avait jamais connue aucun triomphateur ; mais l'Angleterre avait la réalité de la victoire : rien n'eût été possible sans elle, et c'était elle seule qui avait donné une volonté à la coalition. Depuis un an déjà, elle avait assumé ce rôle, et l'avait joué de manière à conduire la France de Dresde à Leipzig, de Leipzig à Francfort, de Francfort à Paris; elle allait continuer, et grâce à sa puissance, qui lui permettait de ne dépendre de personne alors que tous dépendaient d'elle, prendre une position d'arbitre suprême, qui lui assurerait de tout régler dans l'univers au mieux de ses intérêts.

Telle était en effet sa politique, depuis le début de 1813 : entre le czar, qui aurait voulu donner aux Français un gouvernement de leur choix, et les vieilles monarchies qui, pour leur sécurité, te-

naient à une Restauration, elle s'était prononcée pour les Bourbons, — parce qu'ils étaient le plus sur garant que la France abdiquerait toute ambition, tout caractère révolutionnaire, — parce qu'une tradition séculaire les attachait à cette politique de l'équilibre qui, sur le continent, était celle qui servait le mieux les vues du Royaume-Uni, — parce que tous les liens de la reconnaissance et de l'intérêt devaient les lier étroitement à l'Angleterre, le seul pays où ils eussent trouvé un asile dans leur malheur, le seul qui n'eût jamais renié leur cause et pactisé avec la Révolution, le premier qui eût admis un de leurs représentants au quartier général de son armée (le duc d'Angoulême à Saint- Jean-de-Luz, en janvier 1814). « Après Dieu, c'est au Prince Rérjent « d'Angleterre que je dois ma couronne, » avouait Louis XVIII, et son premier ministre, celui dont les savantes machinations avaient circonvenu Alexandre et le Sénat pour faire la Restauration, était ce Talleyrand qui, depuis 1790. n'avait jamais cessé de demander un rapprochement entre les deux grandes nations civilisées.

Aussi l'Angleterre avait-elle été immédiatement récompensée de cette intervention : tandis que les autres nations, pour n'avoir pas su préciser et limiter leurs aspirations, modérer et concilier leurs appétits, étaient obligées de remettre à la réunion du Congrès de Vienne le partage des fruits de leur victoire, elle, qui savait ce qu'elle voulait, l'obtenait tout de suite : non seulement les Bourbons étaient mis en possession de leur trône, non seulement la constitution du royaume des Pays-Bas, qui réglait conformément aux intérêts du peuple anglais cette question de la Mer du Nord et des bouches du Rhin, pour laquelle on avait fait toute la guerre depuis 1792, et le renforcement du royaume de Sardaigne, chargé d'un rôle analogue de surveillance et de garde sur notre frontière du Sud-Est, étaient formellement décidées, mais encore le traité du 30 mai 1814 stipulait l'incorporation sans délai, dans les domaines de la couronne britannique, de l'Ile-de- France et des Seychelles, de Sainte-Lucie et de Tabago, dépouilles par lesquelles la France devait payer la restitution de ses autres colonies; l'Autriche, au contraire, n'obtenait que des promesses

d'agrandissement en Italie; la Prusse que l'offre de compensations, sur le Rhin ; la Russie, pour le moment, ne recevait rien.

L'Angleterre se rendait donc à Vienne pourvue et n'ayant rien à réclamer pour soi : tout son rùle s'y bornerait à départager les autres alliés, à les aidera réglera l'amiable les différends, qui ne pouvaient manquer de naître à propos de la répartition des territoires immenses laisses sans maître dans l'Europe entière par la chute de l'Empire. Aucun n'aurait pu lui être plus profitable : elle allait lui devoir de. prendre dans le concert des nations une attitude de puissance désintéressée et pacificatrice, qui ne pouvait que la grandir singulièrement; elle allait aussi en user pour régler le statut de l'Europe et du monde de la manière la plus convenable à sa sécurité et à ses intérêts.

La Russie tenue en échec. — La France n'était pas en elTet le seul danger auquel eussent à songer les chefs du gouvernement britannique; ils lui avaient fait la guerre parce que son ambition et ses succès étaient incompatibles avec la satisfaction des besoins essentiels de leur patrie, mais à aucun moment ces politiques réalistes et pratiques n'avaient cru qu'une haine inexpiable dût à jamais opposer les deux pays : du moment qu'elle cessait de menacer la sécurité de la nation anglaise, soit en aspirant à la domination des mers, soit en cherchant à faire l'unité de l'Europe sous son hégémonie, la France devenait fatalement son auxiliaire, et un auxiliaire précieux, car elle avait un intérêt capital à ce qu'aucun peuple ne pût reprendre à son compte les rêves qu'elle-même était forcée d'abdiquer : « Si l'on tient compte de « l'agrandissement de certaines puissances, et particulièrement « delà Russie, disait Castlereagh, je ne suis pas bien convaincu « que la France, par ses dimensions actuelles, ne demeure pas « un membre plutôt utile du système européen. »

C'était en effet la Russie qui, tout ainsi qu'en ITH.j, apparaissait à l'Angleterre, et à l'Europe, comme un danger pour l'équilibre : par ses visées séculaires sur l'Empire ottoman et la Méditerranée, par ses aspirations nouvelles sur l'Asie, elle menaçait directement cet empire et cette exploitation de la Méditerranée et des Indes

qui étaient la base de la grandeur britannique ; si à la puissance qu'elle tirait de ses immenses domaines et de ses innombrables soldats, elle arrivait à joindre celle que lui donnerait rétablissement de son influence sur l'Europe entière, elle devenait un péril aussi redoutable qu'avait été Napoléon, plus redoutable même, parce que, nation toute continentale, sans marine, sans commerce, elle était moins vulnérable que n'avait été la France.

Le principal objet qu'avait à se proposer désormais la diplomatie britannique était donc d'imposer des limités à cette ambi-. tion dévorante, et l'Angleterre se trouvait conduite à; s'appuyer contre elle sur tous ceux qui avaient à la redouter, aussi bien sur les États que touchaient directement les appétits territoriaux du czar, que sur ceux qu'inquiétaient ses prétentions de régenter l'Europe au nom de principes mystiques : conquérante hors du vieux monde. l'Angleterre devenait en Europe à la fois la nation conservatrice et la nation libérale par excellence.

Elle avait commencé de bonne heure à prendre ses précautions pour conjurer le péril : elle avait déterminé sa position dès les conférences de Prague, lorsqu'elle avait poussé l'Autriche à se lancer avec toutes ses forces dans la guerre de délivrance, mais en s'engageant vis-à-vis d'elle à ne pas laisser s'établir dans l'Europe Centrale l'influence prépondérante de la Russie, non plus qu'en Allemagne celle de la Prusse, devenue, depuis qu'elle devait l'existence à Alexandre, son fidèle second et son docile instrument ; puis, dans le même dessein, elle avait aidé cette puissance, à peine relevée de ses humiliations de 1805 et de 1809, à reprendre une place de premier ordre dans le concert des grands États : à Dresde, à Francfort, pendant la campagne de France, elle n'avait cessé de la soutenir et, si la politique prudente et méthodique de Melternich l'avait emporté sur les inspirations enthousiastes du czar, c'était beaucoup à l'autorité des diplomates britanniques que ce résultat avait été dû. Cette action continuait à s'exercer dans le même sens, et en assurant à l'Autriche, lors des tractations de Paris et de Vienne, des avantages hors de proportion avec les services que ses armées avaient rendus, en lui livrant l'Italie du Nord, en faisant de l'Italie entière, sous des princes

ET DU COMMERCE. STti

inféodés aux Habsbourg, une terre d'intluence autrichienne, en organisant la Coniedécation Germanique de manière à brider la liberté d'action de la Prusse, le cabinet de Londres allait rendre à cette monarchie des services qui la lieraient étroitement, du moins pour le moment, à sa politique.

Mais qu'était la seule Autriche en présence de l'immense supériorité militaire de la coalition russo-prussienne? Aussi apparut-il aux hommes d'État de l'Angleterre qu'il importait à leur pays que la France restât une grande puissance politique et militaire, et qu'elle le dût à l'influence britannique, pour éviter qu'elle ne subit, elle aussi, l'attraction de la Russie : ce fut pour cette raison qu'ils s'opposèrent à ce que l'on exigeât d'elle des sacrifices excessifs, qui auraient d'ailleurs eu pour résultat de lui rendre sa condition nouvelle intolérable, d'enlever toute solidité au gouvernement des Bourbons, et de maintenir en elle un foyer constant d'excitations révolutionnaires, un danger permanent pour la paix : « L'Angleterre », constatait avec fureur le Prussien Gneisenau, « ne veut pas qu'il arrive de mal à la France. »

Comme les diplomates anglais avaient une ligne de conduite, comme ils pouvaient compter sur la certitude de la sécurité que sa flotte assurait à leur pays, comme ils disposaient encore de cette force que leur pays était le seul au monde à posséder de Tangent, ils n'avaient pas eu de peine à l'emporter sur les rancunes et les appétits désordonnés de leurs partenaires. Ils avaient commencé par faire admettre en principe, en jouant habilement de la volonté arrêtée d'Alexandre de ne pas humilier les vaincus, que l'on ne toucherait pas à l'ancienne France, qu'elle conserverait ses frontières d'avant la Révolution, légèrement reculées parle maintien de quelques acquisitions (Mulhouse, Montbéliard, le Comtat, voire, quelques mois, la moitié de la Savoie). Même après l'orage de 1815, ils persistèrent dans ces résolutions, s'opposèrent aux projets de vengeance des Allemands, qui auraient voulu démembrer notre pays, ou tout au moins lui enlever l'Alsace; Alexandre, à qui sa sentimentalité confuse faisait facilement poursuivre plusieurs objets contradictoires à la fois, les y servit encore, et proclama avec eux qu'il ne voulaitpas traiter la France en vaincue:

ce n'en fut pas moins surtout à eux qup notre pays dût de rester une grande puissance, après Waterloo.

Ils avaient déjà recueilli les fruits de cette protection : dès avant 1815, dans le grand tournoi diplomatique que fut le Congrès de Vienne, ce furent eux qui triomphèrent sur toute la ligne, aidés de Talleyrand, dont le génie servit admirablement les intérêts de la France, devenus maintenant identiques sur bien des points à ceux de l'Angletel're : le Congrès n'aborda aucune des questions extra-européennes, ni celle de l'empire ottoman, ni celle d'Amérique, et ce fut là un premier échec pour la Russie, forcée encore une fois de remettre à plus tard la réalisation de ses ambitions ; quant aux problèmes européens, ils furent réglés au mieux de l'équilibre et de la paix, c'est-à-dire au mieux des intérêts anglais.

Les plus graves étaient ceux de Pologne et de Saxe : avec le singulier mélange d'idéalisme et d'esprit positif qui le caractésait, Alexandre s'était pris d'un ardent amour pour les Polonais, qu'il vouhiit rassembler en un grand royaume, — dont il serait le souverain, en récompensé de ce qu'il avait fait pour l'Europe. Il avait réussi à associer à ce projet la Prusse, en lui promettant pour compensation de sa part de Pologne, qu'on lui enlevait ainsi, la Saxe, dont le souverain, par sa loyale fidélité à Napoléon, avait encouru la haine de tous les tenants de l'ancien régime. Mais l'Autriche n'était pas disposée à laisser la Prusse devenir toute-puissante en Allemagne, ni l'Angleterre à permettre à la Russie de s'avancer jusqu'au cœur de l'Europe : l'une et l'autre furent tout heureuses de voir la France, qui pouvait parler au nom du droit, puisqu'elle n'espérait et ne demandait rien pour soi, se faire leur instrument, et représenter que les puissances, armées pour la défense de la légitimité, n'avaient pas le droit de renier leurs principes et de déposséder brutalement un souverain légitime.

On put craindre un instant qu'aucun argument ne fût capable de faire lâcher leur prise aux monarques du Nord : « J'ai T< deux cent mille hommes en Pologne, que l'on m'en chasse »,^ disait le czar. Tel était d'autre part le prix que Londres, Vienne et Paris attachaient au maintien de l'équilibre, qu'il parut que

personne n'était disposé à reculer, même devant une contlagration générale : le 3 janvier 1815, un traité secret d'alliance unit les trois puissances occidentales, Angleterre, Autriche, et France, en vue d'une guerre, que l'on pouvait croire prochaine : chacune devait, au premier signal, mettre 150.000 hommes en campagne, ou verser un subside équivalent, pour la défense de l'intérêt commun : moins d'un an après la capitulation de Paris, six mois avant Waterloo, la France était redevenue capable de jouer un rôle dans les combinaisons des diplomates, et cela au profit de la politique britannique; rien ne peut mieux montrer à quel point la lutte entre la France et l'Angleterre était terminée, à quel point la victoire de cette dernière puissance était complète.

L'équilibre continental. — 11 ne lut heureusement pas besoin de faire appel aux armes: l'ère des grandes guerres était close, elle czar, sans même connaître le traité du 3 janvier (qui lui fut révélé seulement pendant les Cent Jours), comprit qu'il n'arriveraitpasà vaincre la résolution des trois puissances. Après une vaine tentative pour détacher la France de l'Angleterre, en lui offrant d'installer le roi de Saxe dans un royaume du Rhin, il se résigna à sa déception et se contenta des agrandissements territoriaux qu'on lui consentait comme salaire de sa participation à la guerre de délivrance : dès le mois de février, toute crainte de conflit était écartée, et les négociations pouvaient marcher rondement, pour aboutir, le 9 mai 1815, à la signature de l'Acte Final du Congrès de Vienne, qui les résumait, et qui fut comme la Charte pacificatrice (le l'Europe unie et fraternelle que l'on voulait fonder.

Dans cette Europe nouvelle, aucune nation n'était dominante, ainsi qu'il importait à l'Angleterre : la France était définitivement réduite à se renfermer chez elle, surveillée de près par toutes les monarchies, qui malgré tout demeuraient unies contre un réveil possible de la Révolution conquérante: de longtemps, la Prusse ne songerait qu'à réparer ses blessures et à mettre en valeur ses nouveaux domaines saxons, westphaliens et rhénans, l'Autriche qu'à maintenir dans le slatu quo l'Europe et l'Allemagne, et à imposer son joug aux populations hétérogènes d'un empire qui

s'étendait de la Lombardie à la Transylvanie; l'Allemagne et l'Italie continuaient à ne pas avoir d'existence politique : quant à la Russie, malgré l'accroissement de territoire et de population que lui valait l'annexion de la Finlande, de la Bessarabie et des deux tiers de la Pologne, elle restait une puissance à demi européenne, gênée dans son expansion et dans sa politique par sa situation excentrique, comme aussi par son état social arriéré, et la mise en œuvre à peine commencée de ses richesses intérieures.

De ce côté pourtant était encore le péril : malgré sa déception de 1815, Alexandre n'avait pas abjuré son idéal de paix et d'amour universel : il conservait l'espoir de faire l'union de tous les chrétiens autour du trône de la Sainte Russie, et l'ascendant personnel qu'il exerçait, les forces réelles dont il disposait faisaient que de cette chimère d'un autocrate pouvaient naître les pires complications. Rien n'avait pu le dissuader de chercher à grouper, « au nom de la Très Sainte et Indivisible Trinité, conformément « aux paroles de la Sainte Écriture », tous les monarques de l'Europe, « confessant ainsi que la nation chrétienne dont eux et « leurs peuples font partie n"a d'autre souverain que Dieu, notre « divin sauveur Jésus-Christ, la Vertu du Très Haut, la Parole de a Vie, en une fraternité véritable et indissoluble pour diriger « leurs sujets dans le même esprit de fraternité », c'est-à-dire pour maintenir l'ordre établi, en conformité avec les principes autocratiques et les vues de la politique russe (26 septembre 181o . Sans doute, les politiques pratiques, comme Metternich, riaient sous cape de ce jargon mystique; la Sainte Alliance n'en correspondait pas moins à un système précis, avec des vues arrêtées, et toute la série des Congrès, de 1818 à 1824, allait tendre à la faire passer dans les faits, à instituer en Europe une sorte de gouververnement commun, qui .en fin de compte, n'était autre que le gouvernement du czar.

Mais l'Angleterre veillait : à cette politique, faite à la fois d'enthousiasme mystique, de vague amour de l'humanité, et d'une fourberie qui s'ignorait elle-même, elle allait opposer la barrière d'une volonté nette et franche, appuyée par l'adhésion de tout

un peuple, assez fort d'ailleurs pour se faire respecter. Pour commencer, elle déclina Tofifre d'adhérer à la Sainte Alliance; puis, quand cette abstruse religiosité tenta de se réaliser par des faits, elle se mit délibérément entravers. Aux puissances réactionnaires qui prétendaient intervenir, partout où elles jugeraient bon, pour assurer le triomphe de leurs conceptions politiques et la satisfaction de leurs intérêts, elle opposa la doctrine de non-intervention : dès le Congrès de Laybach (janvier 1821), elle refusa de s'associer à des transactions diplomatiques gui attribuaient aux cours alliées une suprématie incompatible avec l'indépendance et les droits des autres États. Bientôt, elle alla plus loin, protesta formellement contre les interventions, exigea qu'elles fussent strictement limitées dans le temps et dans l'espace, finit même par y répondre, en Portugal, en Belgique, en Espagne, par de véritables contre-interventions en faveur des partis libéraux ; et elle eut le succès qu'a toujours une volonté définie, prête à aller jusqu'au bout de ses résolutions, et disposant d'une force suffisante, en présence d'aspirations vagues, divergentes, et par cela même nécessairement hésitantes : moins.de vingt ans après 1815, la Sainte Alliance n'était déjà plus que le souvenir d'une chimère.

Ce fut un peu parce qu'une collaboration efficace et durable n'était guère possible entre les visées humanitaires et généreuses d'Alexandre et les froids calculs d'immobilité qui étaient tout ridéal' des politiciens de l'école de Metternich, ce fut beaucoup parce que les hommes d'État anglais surent continuer l'œuvre si bien commencée à Vienne, et, en associant étroitement la France et l'Angleterre, finirent par constituer en un véritable faisceau les puissances intéressées au maintien de Téquilibre et de la paix, en Europe et dans le Monde.

Ils n'y arrivèrent pas sans peine : après 181o, la France avait paru bien près de se détacher du Royaume-Uni, et, jusqu'en 1830, les effets de nos dissensions intérieures et les sympathies du parti au pouvoir tendirent au contraire à nous jeter dans les bras de la Russie : dès le lendemain de Waterloo, le czar avait obligé Louis XVIII à se séparer de Talleyrand, le négociateur de l'alliance du 3 janvier, à prendre un ministre de

sa main, son ancien aide de camp, le duc de Richelieu, et pendant quinze ans. il ne cessa de nous prodiguer les avances et les séductions : en 1830 encore, l'espoir de rendre la dynastie populaire par des agrandissements territoriaux, l'éternel mirage de la frontière du Rhin, nous conduisaient à Talliance russe, à l'aventure incalculable qui en aurait été la suite forcée.

Mais l'Angleterre n'avait cessé d'agir de son côté : lorsque, au Congrès d'Aix-la-Chapelle 1818 , le czar faisait décider l'évacuation immédiate du territoire français moyennant le paiement d'une avance de 265 millions sur l'indemnilé promise en 1813, l'Angleterre reprenait aussitôt l'avantage en nous fournissant les moyens de verser dans les délais voulus celte somme, que l'on n'eût pu réaliser sans le concours de ses financiers; pendant quinze ans. ce fut une lutte incessante d'influence et d'amabilités auprès de la cour et de l'opinion françaises' Les vicissitudes de notre politique intérieure finirent par porter au pouvoir d'une façon durable le parti libéral et national, qui était celui des amis de l'Angleterre : la politique anglaise triompha avec lui, et Talleyrand, envoyé en ambassade à Londres, réussit à aplanir les dernières difficultés, à établir pour dix ans entre les deux nations l'intime collaboration que commandaient leurs intérêts (1830).

Depuis longtemps d'ailleurs la politique de non-intervention avait permis à l'Angleterre d'arrêter les progrès de la Russie : si elle n'avait pu empêcher les congrès de Troppau et de Laybach (octobre 1821, janvier 1822) de décréter le rétablissement de l'absolutisme ît Naples, elle avait été plus heureuse deux ans après : même après le Congrès de Vérone, elle avait limité l'intervention en Espagne aune simple promenade militaire desFrani;ais. elle avait empêché le czar d'en étendre les effets à l'Amérique, et de s'en faire récompenser par la cession de l'une des Baléares; puis, pour rétablir l'équilibre, elle était intervenue à son tour, et par une action militaire, avait assuré en Portugal l'autorité du roi légitime et constitutionnel, son client (1826l Quelques mois plus tard, lorsque le soulèvement général de l'opinion publique européenne rendit impossible le maintien d'un état de choses qui assujettissait les Grecs à l'atroce tyrannie dos Ottomans, et que la Russie

se montra résolue à se faire le champion de la chrétienté, là comme ailleurs, l'Angleterre para encore aux inconvénients de cette démarche, en s'y associant, et le czar ne put recueillir que la gloire d'avoir coopéré à la délivrance de la Grèce, non comme il avait espéré, le protectorat de cette nation et la domination de la Méditerranée Orientale.

A partir de 1830, les succès se firent décisils : le Portugal, resté tout anglais jusqu'en 1821, sous le gouvernement du maréchal Beresford, puis, de 1826 à 1828, sous celui du roi Jean YI, fut définitivement arraché à la tjrannie du parti absolutiste et des fidèles de la Sainte Alliance par une intervention armée de l'Angleterre, qui détruisit la tlotte de don Miguel au Cap Saint-Vincent (1834); puis vint le tour de l'Espagne, où l'action combinée de l'Angleterre, de la France et du Portugal (Quadruple Alliance) assura le triomphe de la cause libérale, de 1834 à 1830: comme, à la même époque, la Belgique, grâce à l'accord de la France et de l'Angleterre, arrivait à se constituer en une nation indépendante, sous un prince allié à la fois aux maisons souveraines des deux pays, on voit que toutes les nations de l'Europe Occidentale, toutes pourvues de gouvernements constitutionnels, et unies par le sentiment de leurs intérêts communs, formaient maintenant comme un bloc capable de faire contrepoids à la puissance des monarchies d'ancien régime, demeurées maîtresses de l'autre moitié de l'Europe, mais condamnées à y rester sur la défensive, incapables de redevenir dangereuses pour la liberté du monde, et, partant, pour la sécurité de l'Angleterre.

Tel était l'effet de la politique adoptée par le Royaume-Uni au lendemain de sa victoire, et de l'union étroite qu'il s'était efforcé de contracter avec les nations qui, jusque-là, avaient été ses ennemies : l'équilibre était établi entre les puissances, la sécurité des Iles Britanniques absolue, la paix assurée pour longtemps, rien ne pouvait plus venir entraver le développement de la production et des échanges. Sûr de n'avoir plus à redouter qu'aucun état unît contre lui le continent en une fédération politique ou économique, le Royaume-Uni allait même se trouver dégagé des oblitions qui, de ce côté, avaient souvent, et encore au temps du Pre-

IlISTOIRE MAniTIME. 56

882 ^ L'ANGLETEIiRE MAITRESSE DES MERS

mier Empire, compliqué si étrangement la tàclie de ses hommes d'État : à Tavènement de la reine Victoria (18;}7 , Tapplication de la loi successorale, qui appela au trône de Hanovre son cousin Georges V, eut pour conséquence la séparation radicale des deux pays: le souverain de l'Angleterre cessa d'être un prince allemand : le Royaume-Uni n'eut plus aucun intérêt continental, il ne fut plus, à aucun degré, une puissance continentale, il put ne plus songer désormais qu'à sa grandeur sur les mers et au delà des mers.

Suprématie coloniale et commerciale de l'Angleterre. — Les

progrès que la nation anglaise y avait faits depuis la fin du xviii" siècle étaient immenses, et si elle avait pu se montrer si généreusement désintéressée, à Vienne et par la suite, c'est qu'elle était largement payée par avance de l'efTort qu'elle avait fourni.

A vrai dire, ce n'étaient pas les dépouilles de la France qui l'avaient bien sérieusement enrichie : Sainte-Lucie, Tabago, l'Ile de France et ses dépendances n'avaient pas, en tout, l'étendue d'un département français! Si le ministère britannique avait cru devoir demander que, par une exception au principe adopté de ne rien enlever à la France des territoires légitimement occupés par elle avant 1792, on les attribuât à l'Angleterre comme fruit de ses victoires, c'était surtout pour ne pas laisser aux mains d'une autre puissance des points stratégiques dont les campagnes de 1779 à 1783 et de 1805 à 1809 avaient montré la valeur. Il en était un peu de même de l'ancienne île espagnole de la Trinité, dont l'intérêt comme base pour la contrebande dans les colonies espagnoles disparaissait, du moment que ces colonies devenaient des républiques indépendantes.

Les seules possessions de quelque valeur qui fussent venues depuis le commencement du siècle accroître le patrimoine de la race anglaise étaient celles que les Pays-Bas, payant, comme avaient toujours fait les Hollandais, la vaine satisfaction de reculer leurs frontières par le sacrifice de ce qui faisait leur véritable grandeur, venaient de lui céder, moyennant une indemnité de loO millions : non pas les insignifiants postes de Demerary,

Essequibo et Berbyce en Amérique, maisCeylan et surtout le Cap de Bonne-Espérance : d'ailleurs ces territoires eux-mêmes, dont personne ne pouvait soupçonner le prodigieux avenir, n'avaient d'importance aux yeux du gouvernement anglais que parce qu'ils complétaient son empire des Indes en lui fournissant les ports d'escale et de ravitaillement dont il avait besoin, en lui permettant d'en interdire l'usage à ses concurrents, si son intérêt l'exigeait.

De toutes les colonies que l'Angleterre possédait par le monde (Canada, Terre-Neuve, Bermudes, Bahamas, Antilles, établissements d'Afrique et d'Océanie, etc. i aucune en effet ne semblait aux Anglais, et à tous les hommes de cette époque, avoir une valeur qui approchât de celle de ces prestigieuses Indes, dont ils étaient les maîtres incontestés depuis l'abaissement de la confédération mahratte et la conclusion d'une alliance avec les Sikhs (1809); — et il est de fait qu'une domination dont les sujets se comptaient par centaines de millions, dont les armées atteignaient des effectifs supérieurs à reux de beaucoup de puissances européennes, dont le budget permettait à des centaines de cadets de la gentry de faire figure de nababs et de potentats, était de nature à flatter singulièrement l'amour-propre de la nation anglaise, à la faire étrangement envier par ceux qu'elle avait successivement éliminés de ce vaste continent.

Pourtant, de cet empire légendaire. l'Angleterre ne tirait guère que de brillantes apparences, et les gens avisés commençaient à s'en apercevoir. « Les Français », écrivait un observateur américain, « s'imaginent que les sources de la richesse de l'Angleterre sont «( l'Inde et la Chine. Il me semble plutôt que c'est ^agriculture, les « manufactures et les demandes de l'étranger. » Il avait raison : les Indes ne pouvaient fournir qu'une faible partie des matières premières nécessaires à l'industrie anglaise :.leur consommation en marchandises britanniques était minime en comparaison dé celle de régions plus civilisées. L'augmentation de la richesse de la (Irande-Brotagne (qui passa, paraît-il, de .'):> milliards en 18i0à 128 en 1840) tirait plutôt sa source du développement des échanges avec le monde entier : c'était cet essor du commerce qui était

bien la conséquence la plus heureuse delà victoire de l'Angleterre et du rétablissement de la paix.

Car, si les années qui suivirent immédiatement la cessation des hostilités furent marquées par quelques-uns de ces grands troubles sans lesquels ne peut se passer un bouleversement éco nomique tel que le retour de l'univers à la vie normale après un quart de siècle de révolutions, il n'en était pas moins certain que, dès lors, le monde entier était livré, pour ainsi dire à la race britannique et que l'avenir commercial s'annonçait plus merveilleux encore que n'avait été le passé : les besoins des habitants de l'Europe entière en manufactures de toutes sortes s'étaient, en effet, prodigieusement accrus, par le jeu même de ces agitations qui avaient rompu les barrières entre les nations, et les avaient successivement mises en contact avec la civilisation; dès que le rétablissemjBnt de la paix aurait ranimé l'agriculture et ramené l'abondance, la consommation de ces articles allait prendre des proportions jusqu'alors inconnues. Or l'Angleterre était, d'une manière générale, en état de fournir ces marchandises à des prix de 40 ou 50 % moins élevés que ceux des manufacturiers continentaux : elle n'avait aucune concurrence à redouter, outillée comme elle était, organisée de façon à faire face à toutes les demandes, et ayant de plus cet avantage que ces progrès mêmes, accomplis pendant l'isolement de vingt-cinq années qu'elle venait de traverser, étaient ignorés de ses rivaux, qui ne pouvaient les imiter. Quimportait que, le préjugé protectionniste étant plus fort que jamais, toutes les puissances d'Europe, s'entourassent de lignes de douanes et de tarifs prohibitifs? Aucune n'était en état de subvenir à ses propres besoins, les quelques industries auxquelles le blocus aA-ait permis de prendre une apparence factice de prospérité ne devant guère survivre au rétablissement de la vie normale et de la libre concurrence : toutes les nations étaient obligatoirement les clientes des manufacturiers anglais!

Rien ne servit mieux cette industrie que l'absolue prépondérance du pavillon britannique sur toutes les mers. Le fait même que toutes les puissances maritimes du continent avaient été suc-

ET DU COMMERCE. 88j

cessivement engagées dans la lutte de la France contre FAiigleterre avait eu pour conséquence que toutes, Tune après l'autre, avaient vu leur activité maritime, leur marine de commerce s'anéantir : elles ne purent les relever; la flotte américaine ellemême, qui avait en grande partie diï son remarquable essor à ce qu'elle avait été la seule pendant vingt ans à jouir des avantages de la neutralité, vit sa prospérité diminuer le jour où elle n'eut plus ce privilège : de 981.000 tonneaux en 1810, son déplacement s'abaissa à 583.000 en 1820. Bon gré mal gré, tous les peuples du monde durent faire appel à la marine britannique pour exporter leurs marchandises et transporter chez elles celles des autres contrées; l'Angleterre se trouva donc avoir concentré entre ses mains le trafic de tous les ports du monde ; elle en profita pour y écouler de préférence les produits de son propre pays, et la Grande-Bretagne fut plus que jamais le grand comptoir du commerce universel, le lieu où affluaient toutes les denrées de la terre pour s'échanger, les unes contre les autres ou contre les articles de l'industrie anglaise.

■ Le nombre de ses navires et de ses marins n'était pas la seule raison qui lui assurât ce véritable monopole : elle était de plus la maîtresse véritable de toutes les routes maritimes, elle avait sur toutes les mers des points de relâche et de ravitaillement, des dépôts de vivres et de marchandises, des entrepôts où concentrer les éléments de ses cargaisons et débiter celles qu'elle exportait pour les répartir entre ses innombrables clients : maitresse dHeligoland, des îles anglo-normandes, de Gibraltar, de Malte, des Iles Ioniennes en Europe ; d'Halifax, des Bermudes, des Bahamas, de la Jamaïque, du Honduras, des Mosquitos, des Iles Vierges, de Saint-Christophe, Nevis, Montserrat, Antigoa, la Dominique, la Barbade, la Grenade, Saint-Vincent, Sainte-Lucie, Tabago, la Trinité, la Guyane, lesFalkland dans les eaux américaines; de Sainte-Hélène, de l'Ascension, de Tristan da Cunha dans l'Atlantique ; de la Gold Coast, de Sierra Leone, du Cap en .\frique; de Maurice, des Seychelles, de l'Inde, de Ceylan, d'une partie de Sumatra dans la Mer des Indes, qui aurait pu rivaliser avec elle? Son avance était telle que la lutte était impossible :1e mieux qu'eussent à faire les autres

nations maritimes était de s'accommoder avec elle, de se faire ses alliés, ses auxiliaires.

L'Angleterre maîtresse du marché universel, par la liberté. — Elle ne demandait pas mieux : sa supériorité était maintenant si solidement établie, qu'elle ne redoutait plus la concurrence, qu'elle la recherchait, sûre de la voir toujours tourner à son avantage. La formidable muraille de protections qui lui avait permis de s'organiser ainsi lui devenait inutile, nuisible, puisqu'elle fournissait un prétexte aux autres nations d'y répondre par des mesures du même ordre, capables au moins de ralentir ce prodigieux essor des échanges; aussi disparaissait-elle rapidement : dès 1808, comme nous avons vu, on avait admis des dérogations à l'Acte de Navigation ; en 1823, le gouvernement fut autorisé à en suspendre l'application pour tous les cas où il paraîtrait avantageux; bien avant 1830, toutes les dispositions en étaient abrogées ou tombées en désuétude, et les ports anglais étaient depuis longtemps les ouverts à tous les navires de toutes les nations, apportant cargaisons de toutes les parties du monde.

Il en était de même du protectionnisme douanier : l'agitation libre-échangiste, qui s'organisait à partir de 1820 autour de Cobden et de l'École de Manchester, emportait graduellement les dernières résistances des hommes d'État de l'école traditionnelle : dès 1823 on commençait à apporter des atténuations au régime protectionniste; en 1846 le nombre des articles soumis à des droits d'entrée se réduisait à 460 (au lieu de 1.082); en 1860, il devait tomber à 48. La nation anglaise était devenue la nation libérale entre toutes, en matière économique comme en matière politique, parce qu'elle y trouvait son avantage, parce qu'elle seule étant armée pour profiter de la liberté, la liberté lui était le meilleur moyen de conquérir tous les marchés de l'univers.

Mais il ne pouvait suffire que l'Angleterre s'ouvrît ainsi au commerce du monde entier : il fallait encore que les autres marchés s'ouvrissent au commerce de l'Angleterre, que ses manufacturiers, ses planteurs, ses producteurs de toute espèce fussent assurés de trouver des débouchés nouveaux, capables

d'al)sorber la masse toujours grandissante des marchandises qu'ils étaient capables de lancer dans la circulation. A côté des intérêts politiques, du maintien de la paix, si indispensable d'ailleurs au commerce, ce fut le grand ressort de la politique britannique pendant plus de cinquante ans : en mettant leur influence au service de la liberté des peuples, les hommes d'État du Royaume-Uni n'oublièrent jamais que c'était le meilleur moyen de créer dans tous les pays des sympathies dont profitaient leurs marchands; l'exemple de l'Espagne, que l'alliance de 1808 avait transformée en un grand marché d'importation pour l'industrie britannique, était à cet égard significatif; il en fut de même du Portugal, de l'Italie, de la Grèce, de la Belgique, etc.. qui s'ouvrirent toujours davantage aux marchandises anglaises à mesure que les idées libérales, les idées anglaises, y firent des progrès. Vis à vis des grandes nations, la conduite du gouvernement de Londres ne fut pas moins sage, pas moins habilement généreuse 1 sûr que sa grandeur était établie d'une façon désormais inébranlable, il acceptait maintenant joyeusement des arrangements, des partages qui ne pouvaient que tourner à son avantage : la prospérité des autres pays venait en quelque sorte multiplier la sienne, un marchand ayant toujours intérêt à ce que ses clients soient riches. Pas un instant, par exemple, le merveilleux essor des Américains n'excita la moindre jalousie chez leurs anciens maîtres : il ne pouvait que développer les échanges entre la Grande-Bretagne et les États-Unis, restés les plus fidèles et les meilleurs acheteurs de l'industrie britannique, surtout quand le traité de commerce du o juillet 1815 eut supprimé les tarifs préférentiels, qui jusque-là avaient gêné les opérations des navires anglais dans les ports du Nouveau Continent. Mais ce n'étaient pas les seuls États-Unis dont on voyait sans haine les progrès et l'enrichissement; personne ne faisait difficulté d'admettre que le monde entier dût profiter de cette intensité nouvelle de la circulation, et Canning, qui se faisait l'apôtre d'un intime rapprochement économique entre l'Angleterre et les États-Unis, disait sans soulever de protestation : « // faut y faire entrer la « France avec l'Angleterre, parce que leur commerce les rapproche

« et ^»e l'Océan n'est pas une barrière. •• De concessions en accords, on en venait ainsi, graduellement, à instaurer dans le monde la liberté commerciale, la liberté anglaise. Le traité de commerce anglo-français de 1860, qui fut le couronnement de cette politique, apparut aux contemporains comme constituant une étape décisive sur la voie de Funification économique du monde : aucun idéal ne pouvait être plus protitable à FAngleterre.

Les progrès ne s'arrêtaient pas -: en quinze ans de guerre, de 1800 à 1815, le chiffre d'atfaires du Royaume-Uni était passé de 1.800 à 2.500 millions; la paix venue, il continua à s'accroître, suivant une progression que rien ne semblait devoir interrompre : en ISoO, il atteignait 4.500 millions, en 1870, quatorze milliards! Quelle imagination, jadis, eût osé concevoir des chiffres pareils? Tels étaient les profits, telle était la grandeur véritable que l'Angleterre devait, en dernière analyse, à ses victoires et à l'énergie avec laquelle elle avait su s'assurer l'hégémonie sur les mers.

Liquidation définitive des questions américaines. — Cependant, les marchés européens, où l'un pouvait prédire, presque à coup sûr, que se créeraient un jour ou l'autre des industries capables de soutenir la concurrence britannique, devaient bien moins importer aux hommes d'affaires que ceux des pays neufs, où de longtemps toute l'activité humaine resterait absorbée par la mise en valeur des richesses naturelles ; c'est ce qui explique la place que prirent alors dans les préoccupations des chefs de la nation les questions extra-européennes, les questions américaines surtout : « Dans l'état présent du monde, disait Canning, elles sont « sans aucune jyroportion beaucoup plus importantes que celles « d'Europe. »

Elles furent quelque temps sur le point de causer de graves difficultés : le rétablissement de la paix générale et de la libre circulation sur les mers avait en effet failli être fatal aux nations de l'Amérique latine. L'un des premiers soins du gouvernement espagnol avait été, du jour où il put faire sortir ses navires des ports et retirer ses troupes des Pyrénées, de penser à ses possessions transatlantiques. Avant même la fin de 1815, deux

ET DU COMMEKCE. 889

armées y avaient débarqué, et, en quelques mois, celle de Morillo avait reconquis la Aouvelle-drenade et le Venezuela, celle dOsorio le Pérou et le Chili : Apodaca n'avait pas été moins heureux au Mexique. Seule, la République de La Plata avait conservé l'existence.

Mais le rétablissement de l'autorité espagnole dans le Nouveau Continent aurait fermé à nouveau ces vastes régions au trafic européen : trop d'intérêts en auraient souffert pour qu'on ne s'opposât pas à ce fatal événement; les particuliers, d'ailleurs, n'attendirent pas que les gouvernements s'en fussent avisés : des capitalistes et des aventuriers, anglais en majorité, aidèrent Bolivar à relever le drapeau de l'indépendance, et, de 1819 à 1821, tout le Nord de l'Amérique du Sud fut rendu à la liberté; de même, une armée partie de la Plata vint chasser les Espagnols du Chili, puis, aidée par une flotte qu'avait improvisée l'amiral anglais Cochrane, s'en alla, dès 1820, les mettre dans une situation désespérée au Pérou même; ce ne fut toutefois qu'en 1823 que l'indépendance de ce dernier pays fut assurée, quand des troupes colombiennes venues du Nord eurent anéanti sur le champ dé bataille d'Ayacucho la dernière armée espagnole. Le Mexique, dont l'histoire ne se confond pas avec celle des autres colonies, avait fait sa révolution de son côté, et assuré son indépendance, en 1821.

L'Espagne se voyait donc incapable de rétablir son autorité en Amérique par ses propres forces :1a mutinerie d'une nouvelle armée que l'on constituait à Cadix pour l'y envoyer fut à la fois la manifestation de cette impossibilité et le signal de la révolution espagnole de 1820. Il restait la ressource de faire appel à l'Europe, à cette Sainte Alliance dont la révolte de l'Amérique contrariait également les principes et les intérêts : dès 1817, la Russie, toujours prête à s'opposer à l'action de l'Angleterre dans le monde entier, avait vendu à l'Espagne une escadre, qui ne put d'ailleurs lui rendre aucun service; quand, le 20 décembre 1823, Ferdinand VII, qui déjà n'était roi que par la volonté du Congrès de Vérone, s'humilia jusqu'à solliciter l'intervention des autres souverains pour remettre sous le joug ses sujets rebelles, il apparut vite que

cette demande ne pouvait que rencontrer un accueil favorable à Pétersbourg et même à Paris.

L'Angleterre ne pouvait permettre une telle violence contre ses clients : elle le pouvait d'autant moins que, si, se contentant dans rAmérique du Sud des avantages que lui promettait son traité avec l'Espagne du 5 juillet 1814, elle eût abandonné les insurgés à leur sort, d'autres eussent assumé à sa place ce rôle glorieux et profitable de protecteurs et de libérateurs. La puissance nouvelle que les États-Unis constituaient dans l'Amérique du Nord venait en effet de prendre conscience, par la guerre de 1812, delà force réelle qu'elle représentait désormais; elle pouvait, elle devait maintenant songer à avoir une action, une politique extérieures; pour beaucoup de raisons d'intérêt et de sécurité, la première tendance de cette politique devait nécessairement porter les Yankees à se faire les champions de l'indépendance de l'Amérique Latine : dès 1817, le Kentucky avait demandé que l'on intervînt; depuis, ce sentiment n'avait fait que croître; les agissements de la Russie qui, à la même époque, s'efforçait d'étendre exagérément ses domaines dans le Pacifique Nord, prétendait s'installer aux Hawaï, et poussait ses postes jusfjue dans le bassin de l'Orégon, finissaient par surexciter l'opinion au point que le président Monroë faisait dans son Message au Congrès du 2 décembre 1823 la déclaration fameuse qui a gardé son nom : « Les continents américains, jjar la position libre et indépendante <'. qu'ils ont assumée et maintenue, ne doivent plus être désormais « considérés comme un domaine propice à la colonisation euro- « péenne... En ce qui concerne les colonies ou dépendances actuelles « d'une puissance européenne quelconque, nous ne sommes pas « intervenus et n interviendrons pas. Mais quant aux gouverne- « ynents qui ont déclaré et maintenu leur indépendance, nous ne « pourrions regarder toute intervention d'une puissance européenne a ayant pour objet soit d'obtenir leur souynission^ soit d'exercer « une action quelconque sur leur destinée autrement que comme la « manifestation dune disposition hostile aux États-Unis. »

C'était proclamer que les États-Unis prenaient l'Amérique entière sous leur protection! L'Angleterre ne pouvait leur laisser

s'assurer à eux seuls les avantages de cette attitude; elle donna aussitôt libre carrière à ses sympathies : à une avance maladroite de Chateaubriand pour engager la question, et provoquer la réunion d'un congrès, comme desirait la Russie, Canning répondit par une fin de non-recevoir si catégorique que Villèle n'eut qu'à désavouer son ambassadeur ; le 1" janvier 1825, le cabinet de Londres alla plus loin encore et, par un acte solennel, reconnut l'indépendance des républiques américaines, avec lesquelles il entra aussitôt en relations amicales. Il ne devait désormais plus être question d'une intervention européenne en Amérique, et les quelques débris de troupes espagnoles qui tenaient encore, au Pérou et en Araucanie, ne pouvaient plus lutter que pour l'honneur : dès 1828, il n"y avait plus un soldat castillan sur le sol du continent ; le gouvernement de Madrid, sans doute, allait longtemps encore mettre son amour-propre à ignorer les faits accomplis (il n'a consenti à entrer en relations diplomatiques régulières avec la Colombie qu'en 1881 !); l'indépendance de l'Amérique latine n'en était pas moins fondée ; et comme, le 4 mars 182G, le Congrès de Panama, inspiré par des agents anglais, avait décrété qu'il n'y avait pas lieu, pour le moment, de contracter des alliances extérieures, défensives ou offensives, la crainte, que l'on avait eue un instant, devoir l'intluence des États-Unis remplacer dans ces régions celle de l'Espagne s'évanouissait.

Ces événements étaient en partie l'œuvre de Canning : « Je les « ai appelées à la vie », disait-il de ces jeunes nations; son pays ne tarda pas à en recueillir les profits : moins d'un mois après la reconnaissance de l'indépendance, des traités de commerce étaient signés avec les trois républiques (Mexique, Colombie, Argentine), transformant en droit ce qui depuis 1810 était un fait, assurant à l'Angleterre dans ces vastes régions le traitement de la nation la plus favorisée ; les progrès qui suivaient étaient ce que l'on attendait : en 1830 le commerce anglais faisait pour 220 millions d'affaires dans l'Amérique du Sud! le seul Pérou, qui en 1800 n'envoyait pas à l'Espagne pour 30.000 francs de marchandises, en vendait pour 30 millions au Hoyaume-Uni à cette date do 1830!

892 L'ANGLETERRE NLVLrRESSE DES MERS

L'histoire de l'Amérique Portugaise, pendant cette période, présente un curieux parallélisme avec celle de sa voisine espagnole ; pour le Brésil, c[ui depuis l'établissement de la cour de Portugal à Rio en 1!S07 se comportait en fait comme un état souverain, la crise de 1815 avait failli être, tout ainsi que pour les colonies espagnoles, le signal d'une Immiliante déchéance : comme elles, il s'y était refusé, et avait proclamé son indépendance, le 12 octobre 1823; comme elles aussi, il y avait été puissamment aidé par les sympathies et les secours de l'Angleterre : c'était encore Cochrane qui, en lui créant une flotte, lui avait permis de maintenir à la fois son •indépendance et son unité; c'étaient les diplomates anglais qui avaient réussi à ménager un accommodement entre lui et la Mère Patrie; et, là aussi, le Royaume-Uni avait été largement payé de ses bons offices : le traité de commerce du 10 octobre 1825 lui avait confirmé la situation privilégiée dont il jouissait dans ce pays depuis vingt ans.

Ainsi se trouvait dénoué le grand conilit pour la jouissance et l'exploitation des richesses du Nouveau Monde que nous avons vu s'ouvrir à la fm du xvi*" siècle et que nous avons suivi par tant de péripéties et de phases diverses : lAngleterre l'emportait, et sur les anciens possesseurs de cet empire, et sur ceux qui y avaient prétendu contre elle ; elle allait pendant longtemps assumer la charge de sa mise en valeur, et en percevoir les profits : mais elle arrivait à ce résultat par une voie bien détournée, elle établissait sa supériorité sur ce continent sous une forme qu'aucun contemporain de Louis XIV n'aurait imaginé, sans y acquérir d'autorité politique ou de monopole économique, en y établissant simplement la liberté. La solution était si neuve, et si avantageuse en même temps que, pour longtemps, elle apparut à beaucoup d'esprits libéraux comme devant être celle de tout le problème de la colonisation, dans le monde entier.

On voit quel était l'immense domaine dévolu désormais à l'activité de la race britannique, quel avenir ses succès passés lui permettaient d'espérer : son empire colonial, le Canada, l'Inde, l'Australie et l'Afrique, lui constituait pour des siècles la plus inépuisable des réserves, le plus beau champ où déployer l'activité

de ses enfants, et pourtant ce qu'elle en pouvait tirer irétait rien à côté de ce que lui donnait dès maintenant, sans violence et sans tyrannie, la libre exploitation du trafic de l'univers, pour le plus grand bien de l'humanité entière. Jamais, depuis qu'il y avait des hommes, aucun peuple n'avait eu pareille fortune I

La grandeur de l'Angleterre garantie par sa force.. — Mais le Royaume-Uni ne pouvait rester le paisible possesseur de cette richesse et de cette grandeur qu'à condition de conserver intacte la puissance qui lui avait permis de les conquérir et de les fonder : c'était un besoin essentiel que la tlotte anglaise restât prête à toutes les éventualités! Il en fut ainsi : en dépit de l'aversion des gens d'affaires pour les « dépenses improductives », en dépit des velléités pacifistes qui se manifestèrent parfois dans les rangs du parti libéral, jamais on ne marchanda les sacrifices nécessaires; pendant un demi-siècle, on tint comme un principe intangible que la flotte anglaise devait être, à elle seule, numériquement égale à la totalité des autres flottes du monde (en ne comptant, bien entendu, que les véritables bâtiments de combat, vaisseaux et frégates) et l'on se maintint toujours au-dessus de ce programme; le résultat de cette sage politique fut, comme il fallait s'y attendre, qu'elle fut en réalité une politique à bon marché : la supériorité numérique de la Hotte anglaise étant telle que les autres puissances ne songeaient même plus à se mettre en état de défense contre elle, les armements maritimes diminuaient dans le monde entier, et l'Angleterre pouvait réduire les siens dans des proportions sérieuses, sans compromettre un instant la supériorité absolue qu'elle entendait garder sur les océans; l'effectif de la flotte fut ramené de 235 vaisseaux en 1814 à 164 en 1821, à 119 en 1838. On finit par pouvoir se contenter d'entretenir armés, en 1841 par exemple, 216 navires, dont 30 vaisseaux. Le budget de la marine, qui avait dépassé oOO millions se maintient désormais entre I-jO et 200.

Quant à l'autre arme, plus efficace encore peut-iHre, qui avait permis à l'Angleterre de vaincre la France, au crédit, on ne la maintenait pas moins jalousement en état : non seulement les

intérêts de la dette étaient rigoureusement payés, mais Tamortissement fonctionnait avec une régularité voulue, et une rapidité surprenante : sur les 1.900 millions du budget annuel, 1.150 millions étaient consacrés à ces deux services; non seulement une grande partie de la dette fut vite remboursée, mais même on put en venir à suspendre la perception de l'xnrome tax : les finances de l'Angleterre étaient les plus saines et les plus prospères qui fussent au monde, et ce pays était assuré de pouvoir, quand il faudrait, faire appel au crédit pour tout ce dont il pourrait avoir besoin, quelque formidable que fût le chiffre.

Grâce à son industrie, à son commerce, à sa marine marchande, l'Angleterre était donc la maîtresse absolue du monde économique; et pour lui assurer la durée de cet empire, elle avait la flotte la plus formidable, le crédit le plus inépuisable du monde : jamais grandeur n'avait été si solidement fondée 1 Aucune puissance n'était plus en état de lui inspirer même la plus légère inquiétude pour sa suprématie : toutes devaient subir, avec joie, la situation que ses victoires et sa persévérance avaient assurée à la grande nation maritime. Qui donc d'ailleurs aurait pu songer à lui arracher le sceptre des mers ou celui du commerce? Les monarchies européennes avaient assez à faire de surveiller les révolutions et d'opérer avec une sage lenteur leur transformation en nations modernes, les États-Unis avaient conclu avec l'Angleterre un véritable pacte d'alliance économique ; quanta la France, elle acceptait sa condition nouvelle.

La France se résigne à sa défaite. — Ce fut en effet là la suprême habileté de l'Angleterre : non seulement elle avait vaincu les Français, mais elle avait conduit les choses à ce point que leur défaite leur apparaissait irrémissible : ils ne croyaient pas un retour de fortune possible, ils ne le desiraient pas.

Sans doute, les traités de 1815 restaient impopulaires, exécrés; pendant cinquante ans, le rêve de tous les jeunes enthousiastes allait être de les déchirer, pour refaire la carte de l'Europe selon leurs sympathies et leurs souvenirs; mais cette passion de revanche était limitée au continent : l'éclatante gloire de nos armées

du Premier Kmpire, amplifiée encore par la légende, suffisait à remplir Timagination de tous, et l'évolution la plus précieuse pour la sécurité de la grandeur britannique résultait de cette orientation de l'esprit français mous rêvions parfois de nouveaux Austerlitz ou de nouveaux lénas, jamais d'un Trafalgar où les Français seraient vainqueurs ; on songeait à reconquérir la frontière du Rhin, mais non pas à revenir au Canada ou aux Indes : la défaite, l'anéantissement de la France sur mer étaient tels qu'elle avait cessé de se sentir une nation maritime, ayant des intérêts et une vie sur les Océans et au delà des Océans.

Elle le sentait parce que c'était, il faut en convenir, en grande partie, la vérité : — et d'abord nous n'étions plus une puissance coloniale; l'Angleterre, pourtant, ne nous avait enlevé que trois lies d'une étendue médiocre, et nous laissait possesseurs de la majeure partie des territoires qui, avant la Révolution, suffisaient à faire de nous la seconde nation coloniale du monde; mais c'étaient ces territoires eux-mêmes qu'une séparation presque continue de vingt-cinq années avait mis hors d'état de redevenir pour nous ce qu'ils avaient été jadis : Saint-Domingue, par exemple, était bien à jamais perdu, et, en dépit de tous les projets de reconquête, en dépit des supplications des colons dépossédés, en dépit même des offres de concours d'Alexandre, il fallait en venir à reconnaître l'indépendance de cette république, moyennant une indemnité de 150 millions (bientôt réduite à 50), ce qui fut fait par une ordonnance du 17 avril 1825; quant à la Martinique, à la Guadeloupe, à la Réunion, là aussi la Révolution avait causé des désastres qu'il était difficile de réparer, et surtout leur valeur de jadis était bien diminuée : l'interdiction de la traite, arrachée à notre gouvernement par l'Angleterre, qui n'avait plus besoin d'importer des esclaves, ses propres colonies étant suffisamment pourvues, nous mettait dans l'impossibilité de recruter nos ateliers, et d'ailleurs, les cultures tropicales se répandant maintenant sur d'immenses espaces au Brésil, aux Indes néerlandaises, la production d^u sucre de betterave s'annonçant comme devant à brève échéance prendre une réelle extension, l'importance commerciale qu'avaient jadis eue ces établissements était bien dimi-

nuée. Notre pays qui avait dû au sucre et au café d'être une grande puissance coloniale, cessait de l'être, du moment que le sucre et le café n'étaient plus la raison d'être des colonies.

Du même coup, la France, qui n'avait depuis un siècle et demi eu de marine marchande que celle à laquelle les colonies fournissaient du fret, la France cessait d'avoir une marine de commerce. Les guerres de la Révolution et de l'Empire, d'ailleurs, avaient, non seulement détruit le matériel flottant, mais encore frappé de mort nos ports, découragé et décimé notre population maritime, et enlevé à nos capitalistes toute envie d'employer leurs fonds en entreprises maritimes. Bordeaux et Marseille, qui toutes deux dépassaient 120.000 habitants en 1789, n'en avaient pas 75.000 en 1815! Sur 15.000 bâtiments (déplaçant 050.000 tonneaux) que nous armions à la fin de la Restauration, 2.300 seulement étaient destinés au long cours 450 pour les colonies); 15 navires à peine déplaçaient 500 tonneaux, un seul 1.000!

Sans colonies, sans flotte de commerce, nous n'aspirions même plus à nous répandre au dehors : sans doute un fort beau relèvement de l'activité nationale se dessinait dans les dix années qui suivirent le rétablissement de la paix, mais c'était presque exclusivement à l'intérieur du royaume que cette activité était dépensée; trois millions d'hectares étaient mis en culture en quarante ans, les jachères disparaissaient, et le rendement des terres augmentait prodigieusement; aussi tous s'accordaient-ils pour reconnaître « que la France est une nation essentiellement agricole », et le peu de progrès que faisait notre industrie était-il consacré à l'alimentation du marché intérieur ; notre commerce extérieur ne s'élevait au total, en 1816, qu'à 724 millions ; il fallait attendre l'année 1827 pour retrouver le chiffre d'un milliard, largement dépassé en 1789!

La France se repliait sur elle-même et renonçait à toute ambition extra-européenne, même simplement commerciale! C'était là l'effet, non du simple malheur des temps, mais d'une volonté bien arrêtée, qui n'hésitait pas à s'exprimer : du fait qu'ils avaient été vaincus dans la grande lutte pacifique et militaire qui s'était poursuivie pendant deux siècles pour la domination et l'exploita-

lion des océans, et de l'univers auquel ils donnent accès, les Français concluaient que leur destinée les condamnait fatalement à rester un peuple continental; les sacrifices qui leur avaient été demandés jadis pour assurer à leur patrie une existence sur mer leur apparaissaient comme de pures folies, et ils se refusaient à les renouveler : en 18-22, on faisait circuler une pétition demandant aux Chambres de supprimer les encouragements donnés au commerce extérieur et de les reporter sur l'industrie et le commerce intérieur I

Quant à la flotte que l'Empire s'était efforcé de créer à coups de millions, elle disparaissait en quelques années : il restait, en 1814, 71 vaisseaux et 41 frégates! en 182:2, 31 vaisseaux et 29 frégates ! C'était tout au plus si l'on pouvait armer, quelques mois chaque année, 2 vaisseaux et 8 ou 9 frégates. Les dépenses de la marine et des colonies étaient tombées à 51 millions, et agrariens de droite comme libéraux de gauche s'accordaient à les trouver trop élevées, à refuser de prélever sur l'ensemble du budget quelques millions pour permettre de subsister à cette marine, que, comme au temps de Fleury, on s'accordait à trouver inutile : en 1821, le contre-amiral Bouvet déclarait que 38 millions seraient suffisants pour tous les besoins du département; il réclamait la vente de tous les vaisseaux de 74, et même celle des frégates portant du 18; « l'existence de la marine compromet la dé- « fense des côtes, » déclarait un député de la droite, « des défaites « sur mer devant décourager les habitants et l'armée ». L'Angleterre pouvait être tranquille : ni militairement, ni commercialement, la France ne voulait plus être une puissance maritime.

Était-il pourtant juste de conclure ainsi de l'échec, du désastre auquel étaient aboutis deux siècles d'elTorts à une impuissance, éternelle? avait-on le droit de se refuser à les tenter à nouveau? La défaite de la France avait-elle été due à une loi de nature, réservant l'empire de la mer aux Anglais, ou ne résultait-elle pas plutôt de fautes et de malheurs qu'il eût été possible d'éviter? Les marins, les capitaines, les colonisateurs, les hommes d'État, et même les hommes d'affaires, n'avaient cependant pas manqué à notre pays; il semble bien, par exemple, que jamais nos rivaux

HISTOIRE MARITIMK. 57

898 L'ANGLETEKHE MAITLIESSE DKS MKKS

n'aient pu nous opposer de génies tels qu'un Colbert, un Dupleix, un Suffren ! Si l'Angleterre avait fini par l'emporter, elle ne l'avait dû, toute cette histoire nous l'a montré, qu'à l'admirable solidarité qui a uni tous les Anglais de toutes les conditions, de tous les partis, de toutes les époques dans une volonté commune de dominer et d'exploiter les mers; si la France a succombé, c'est que jamais rien de semblable ne s'est manifesté chez elle : et sans doute, ce fut bien un peu là l'efFet de la nature, qui nous obligea toujours à songer d'abord à l'exploitation de notre sol et à la sécurité de nos frontières de terre, mais ce fut aussi, beaucoup, celui d'un égarement constant de la conscience nationale, qui nous fit toujours négliger, presque mépriser l'un des éléments essentiels de l'existence de notre pays.

Perspectives d'un avenir nouveau. — N'aurait-on pu réagir? ne l'aurait-on pas dû, à une époque oti la mer prenait une telle place dans l'économie générale, dans l'équilibre du monde, où la puissance de l'Angleterre le manifestait d'une façon si saisissante! — Personne, à cette époque, n'en avait même l'idée : tous acceptaient comme un fait à jamais acquis la victoire définitive du Royaume-Uni et l'établissement, pour toujours, de sa domination sur les eaux.

Peut-on le reprocher aux Français d'alors, et leur découragement ne s'explique-t-il pas assez? la supériorité navale, la supériorité commerciale, la supériorité industrielle de nos voisins étaient si écrasantes que toutes les énergies et toutes les patiences devaient être impuissantes à les ébranler, à moins qu'une révolution de la technique ne vînt rétablir léquilibre entre les concurrents en les ramenant tous à un même point de départ. Le triomphe que l'Angleterre devait à ses hommes d'État, à ses marins, à la nation entière, était d'une qualité telle qu'un véritable bouleversement dans les conditions du développement de la vie humaine pouvait seul le remettre en question.

Mais justement il est dans la nature de l'humanité et du mouvement incessant qui l'entraîne vers toujours plus de science et de puissance, que de tels houleversements demeurent toujours

Ijossibles, toujours à prévoir : moins de cinquante ans après I8I0, rapplication de la vapeur à la navigation, et l'adoption par Tartilleric des canons rayés lançant des projectiles explosibles allaient provoquer dans la constitution des flottes de guerre, dans la nature des éléments de la puissance navale une transformation telle que Ton n'en avait pas vue depuis. le wf siècle : la grandeur de l'Angleterre allait par là se trouver remise en question, la race britannique allait avoir à faire à nouveau appel aux qualités qui lui avaient jadis permis de fonder sa richesse et sa sécurité.

Ce ne devait pas être contre la l'rance ; sans doute, notre pays qui, plus qu'aucun autre, a été l'artisan de cette transformation, en a profité pour sortir de la situation humiliée à laquelle il avait été réduit par sa grande défaite : à partir de ISOO, la création de la flotte cuirassée, (jeuvre grandiose de Dupuy de Lôme, a permis à la France de reprendre une existence sur les Océans, même en face de l'Angleterre ; — mais nous avions la sagesse de ne pas nous laisser griser par ce retour inespéré de la fortune : pas un instant l'idée ne vint à personne chez nous d'en user pour relever les projets de conquête des océans, les aspirations à l'hégémonie du monde que nous avions parfois conçus jadis.

A quoi nous aurait-il servi d'ailleurs? le rêve inhumain d'un empire universel n'était plus fait pour tenter nos esprits, de plus en plus épris, sinon de liberté et de fraternité, du moins de raison et de réalité. Quant à songer à nous assurer, par la domination des mers le monopole de l'organisation et de l'exploitation économiques de la terre, nous n'y devions pas davantage être portés : l'infériorité relative de notre industrie, conséquence peut-être fatale de notre manque de ressources naturelles, et aussi des caractères particuliers de notre développement national, aurait suffi <à nous l'interdire; — et d'ailleurs, l'Angleterre elle-même allait peu à peu y renoncer en présence de l'évolution qui conduisait graduellement tous les peuples à un même degré de civilisation, à un même idéal d'indépendance et d'autonomie, économique aussi bien que politique : avant la lin du siècle, elle s'acheminait à se contenter de la prospérité, à elle seule infiniment au-dessus de

900 L'ANGLETERMl£ MAITRESSE DES MERS.

toutes les imaginations de jadis, que suffirait à lui assurer la mise en valeur de ses domaines propres.

Mais du moins devions-nous profiler de cette transformation de la vie maritime pour reprendre dans le monde le rang qui convenait à une nation comme la nôtre : la France recommençait à jouer un rôle de premier ordre dans la vie économique, non seulement par Texploitation de ses richesses européennes, mais aussi par celle d'annexés extérieures, de colonies, dont la nécessité apparaissait comme plus indispensable encore que par le passé à l'existence d'une grande puissance. La fondation d'un empire Colonial nouveau, destiné à servir de base au développement d'une activité économique et maritime proportionnée à nos ressources et à nos besoins, allait être la grande œuvre nationale de cette fin du xix^ siècle ; les résultats, qu'il est dès maintenant permis de juger, ont été supérieurs encore à ce que permettaient d'espérer les succès de nos devanciers du xvir" et du xviii'^ siècles, et si parfois des erreurs de direction, des temps d'arrêt, des abdications sont venus en interrompre le cours, ce n'est pas le génie même de la nation qu'il faut en accuser, mais la fatalité de notre situation géographique, et aussi l'ignorance des véritables intérêts du pays, la méconnaissance des leçons du passé, qui trop souvent ont égaré l'opinion du peuple et de ses gouvernants et les ont détournés de vouloir ce qu'il fallait vouloir, quand il fallait le vouloir, comme il fallait le vouloir.

Introduction

Objet de ce livre, p. 1 ; ^ rôle de la navigation et du commerce de mer dans la vie économique et politique du monde, p. 1 ; — nécessité de l'existence d'une marine militaire, p. 6; — la maîtrise de la mer, p. 9; — conditions du développement de la puissance navale, p. 13.