PRÉFACE

-o?50SÎ>-

cilou/ Secteiit^.

Lé goût pour les Cactées se répand de plus en plus parmi les amateurs, et il est aujourd’hui bien peu de jardins dans lesquels on n’en voie des collections plus ou

moins considérables. Pour alimenter ce goût, et comme pour le raviver sans cesse, il nous arrive chaque jour de nouvelles espèces, toutes plus intéressantes, plus curieuses les unes que les autres ; et il n’est pas donné de pouvoir statuer aujourd’hui , même approximativement , sur le nombre total de plantes distinctes que devra renfermer cette belle famille.

.Mais au milieu de cette foule d’espèces , vaste dédale qui se complique chaque jour, l’amateur manque d’un guide certain , d’un fil conducteur qui lui permette de les distinguer, de les classer convenablement. Aucun ouvrage complet (aussi complet que le peut comporter en ce moment le sujet) n’cxiste sur ces plantes , dont le nombre ,

depuis l’excellent écrit deM. Pfeiffer (1), s’est presque doublé. Nous n’avons pas , par le présent écrit , la prétention de combler cette lacune ; mais en rassemblant dans un même catalogue toutes les espèces dont la connaissance nous est parvenue et dont beaucoup ont pu échapper à nos devanciers, en les décrivant d’une manière succincte , mais exacte , en en éclairant la synonymie , nous croyons être utile aux amateurs ; et nous le serons doublement, nous l’espérons, en leur en détaillant les moyens certains de culture : moyens éprouvés , par lesquels ils pourront arriver à obtenir la floraison des

(1) Lnum. diagnost. Cactear, huciuq. cognit., auctorc Lud. Pfeiffeb. — Berlin , 1837.

espèces jusqu’ici les plus rebelles à cet acte, si cher au cultivateur.

Ce qui nous a engagé surtout à écrire ce petit livre est la longue période du temps que demandera le grand ouvrage (1 ) que nous publions en ce moment sur les Cactées, ouvrage dont l’exécution matérielle , sous le rapport de la peinture, de la gravure , du coloriage , exige tant de lenteurs et de retards : inconvénients inséparables des œuvres de cette nature , et dont le public impatient ne sait pas comprendre la difficulté matérielle.

(1) Iconographie descriptive des Cactées, ou Es«ui$ systématiques surThistoire ualuicllc, la classification et la culture des plautes de cette famille. Grand in-fol. , avec planclics. — A Paris, chez Coisi.v.

Nous bornant donc à la description sommaire des espèces et à leur culture raisonnée, nous n’attachons aucun mérite scientifique à notre travail. A cet égard nous nous sommes dispensé d’établir des théories , de nous livrer à des discussions, à des rapprochements qui n’auraient pour le public horticole aucun intérêt, aucun à-propos. Le lecteur est donc suffisamment averti que dans notre opuscule il ne trouvera pas de science dans l’acception de ce mot , mais autant de pratique et de science horticole que nous sommes capable d’en démontrer , d’après notre propre expérience et d’après celle des autres. Toutefois , comme chaque chose doit avoir une base et un point de départ , nous avons catalogué les espèces de

Cactées que nous connaissons , d’après des données certaines, et la classification dont nous nous sommes servi est à peu de chose près la même que celle que nous avions proposée en 1839 dans un petit livre maintenant épuisé (1), classification dont le temps a consacré la rationalité , et que les auteurs après nous ont adoptée , soit en la modifiant légèrement, soit môme en en changeant à peine les termes.

Cette classification , fondée à la fois sur les affinités des plantes entre elles et sur leurs formes générales et particulières, suffit aux besoins de l’actualité et peut renfermer facilement et rationnellement toutes les Cac-

(ï) Caet. Gen. nov. spec.q. nov., 1839.

lées coanues. Un amateur, quand il reçoit des plantes qu’il ne connaît pas encore, peut, en la consultant, trouver sans la moindre difficulté les sections auxquelles elles appartiennent par leur faciès. En lisant ensuite attentivement les descriptions des Cactées que contiennent ces sections, et les comparant avec les espèces qu’il veut déterminer , il parviendra facilement à en trouver le nom, à moins qu’elles ne soient nouvelles.

Nous nous sommes un peu étendu sur la culture des Cactées; nous l’avons considérée sous toutes ses faces, et nous espérons qu’il ne nous en sera pas fait un reproche. C’était en effet là le but principal que nous devions nous proposer ; c’est donc là ce que l’amateur viendra chercher dans notre livre.

Aussi avons-nous traité de la culture spécia-

le, soit générale, soit limitée, de cesplantes, et de leur culture mixte , c’est-à-dire de leur cohabitation dans une seule et même serre avec des plantes appartenant à d’autres familles.

En un mot nous croyons n’avoir rien omis de ce qui peut mettre l’horticulteur amateur ou marchand à même de cultiver, de connaître et de classer ses Cactées, C’est avec cette idée que nous offrons au public horticole ce petit livre, en appelant sur son auteur une grande indulgence , indulgence à laquelle il a peut-être quelque droit : car , à l’exception de la partie scientifique, il n’avait sur ce sujet aucun précédent à consulter.

Ch. L.

Pari», janvier J 845.

IWTKOmiCTIOW (1).

« Parmi les nombreuses familles qui composent le règne végétal , il n’en est sans contredit aucune qui présente à la fois des formes aussi anormales , aussi étranges , et toujours cependant aussi éminemment curieuses, que la famille des Cactées. Un observateur

(!) Une partie de celte introduction est tirée de l’avantpropos de notre Iconographie descriptive des Cactées. (V. ci-dessus.)

iO —

habitué à l’élégante régularité des formes végétales de nos forêts, à la luxuriance, aux noblés dimensions de celles des forêts tropicales , reste saisi d’étonnement et d’admiration lorsqu’on quittant ces dernières, il se trouve tout à coup dans les immenses plaines du Brésil, du Pérou, etc., dans les contrées rocheuses du Mexique, etc., placé en face de ces vastes cônes, de ces énormes sphéroïdes (1), à côtes hérissées de longues épines acérées que présentent certains Echinocactes, de ces immenses buissons , de ces superbes candélabres que forment des Cierges et des Opuntias; ou lorsqu’il heurte du pied contre de vastes touffes de Mainmillaircs : Cactées ornées toutes d’une immense profusion de fleurs le plus souvent splendides et de fruits souvent doux et rafraîchissants.

» Dans ces forêts tropicales encore, où le

(1) Voyez à cct égard plus bas , page 35.

Ciel s’est plu à déverser toutes les splendeurs , toutes les magnificences de la création , il a pu admirer, groupés et pendants dans les en-

fourchements d’arbres séculaires , mêlés aux orgueilleuses Orcbidacées, ces singuliers Epiphylles, aux tiges planes et articulées, ces élégants Phyllocactes , aux tiges planes- ailées, tous aux fleurs splendides , ainsi que ces Hariotes aux tiges grêles et filiformes, aux petites fleurs coquettement étalées. La famille des Cactées, en un mot, présente réunies une bizarrerie de formes , une végétation excentrique, une richesse de fleurs, dont on retrouve à peine les analogues dans tout le reste du règne végétal. »

L’Amérique est la patrie exclusive des Cactées (1). On les rencontre dans ce vaste conti-

(1) Quelques auteurs ont erronément prétendu qu’une espèce était indigène en Arabie , et une autre dans l'ile de France ou de Madagascar.

nent depuis le trente-cinquième degré de Iati> tude boréale jusqu’au quarante -cinquième degré de latitude australe , et même au delà. Elles croissent sur le littoral , dans les plaines , sur les montagnes , où quelques unes même ne craignent pas d’approcher les limites des neiges éternelles. (Voir notre Pr<rloqiùum dissertatoriam , dans Cactearum gen.

nov. sp.q, nov., déjà cité, où cette question de l’habitat a été traitée avec développement.)

Quelque étrange , quelque curieux que soit le faciès des Cactées, quels que soient la beauté et l’éclat de leurs fleurs , quel que soit même l’énorme volume auquel parviennent beaucoup d’entre elles, ce beau groupe néanmoins a été long-temps inconnu des botanistes, et nul ne méritait mieux d’attirer leur attention , nul ne méritait mieux d’attirer les regards des amateurs.

Une des espèces cependant, l’une des plus

insignifiantes sous le rapport ornemental, a été introduite en Europe dès l’époque de la découverte du nouveau continent, et s’est dès lors promptement naturalisée dans tout le midi de l’Europe et le nord de l’Afrique, où la transportèrent les Espagnols , en compagnie de Y Agave americana. Aujourd’hui dans ce dernier pays des espaces immenses de terrain , des collines entières , sont couverts de ces deux plantes.

Il est digne de remarque que l’introduction ùeVOpuntia ficus indica ait été unique (1), et que les conquérants farouches du Mexique et du Pérou aient précisément choisi celte espèce, à l’exclusion de tant d’autres bien plus remarquables par la beauté de leurs formes et de leurs fleurs. En important cet Opuntia et cette Agave, ne serait-ce pas qu’ils voulaient

(1) Nous ne parlons ici que de Caducs î

importer en même temps dans leur pays natal la mode des boissons que les indigènes tiraient de ces deux plantes ? Cela nous semble assez probable ; toutefois l’histoire reste muette à ce sujet.

On ne commença à connaître les Cactus que vers la fln du dix-septième siècle. Vers cette époque , l’Espagnol Hernandez , l’Allemand Hermann^ et surtout l’infatigable père Plumier, jésuite-missionnaire français, en décrivirent et en figurèrent quelques espèces.

Tournefort créa dès lors les genres Opuntia et Melocactus (Melocarduus de quelques auteurs) ; le père Plumier, celui de Pereskia {Peireiscia)'^ Hermann, celui d*Epiphyllum , pour les espèces à tiges planes et ailées. Linné plus tard réunit (en 1737) ces trois genres en un seul sous la dénomination de Cactus, dans lequel il comprit le peu d’espèces qu’on connaissait de son temps. Dans l’état delà science

U cette époque, c’était la disposition la plus sage qu’on pût adopter. Depuis ce moment jusqu’à la fin du dix-buitième siècle nous ne connaissons guère que Miller qui se soit un peu occupé des Cactées, dont il fît connaître quelques espèces nouvelles dans son Gardcners Dictionary (1797).

Il était réservé aux botanistes du dix-neuvième siècle de jeter une grande lumière sur ce groupe de végétaux. Haworth (1812-1819 , Synops. plant, succulent, et Suppl.) récapitula les travaux de ses devanciers en ce genre et décrivit quelques plantes. Puis se succédèrent rapidement une foule de travaux intéressants sur le même sujet dus à M. le prince de Salm, à MM. Link , Otto , Lehmann , de Candolle père, Martius, Zuccarini , etc.

Dès 1839 M. de Candolle publiait dans les Archives du Muséum d’histoire naturelle un excellent mémoire (in-i” avec 21 pl.) sur

la famille dos Cactées, et faisait en môme temps connaître une quarantaine d’espèces nouvelles , dont il eut la bonté , sachant que nous nous occupions de collectionner ces sortes de plantes , de nous envoyer vers le môme temps quelques individus vivants, que nous avons depuis répandus dans les jardins. Mais c’est surtout de 1837 et de 1838 que date pour ainsi dire chez nous la connaissance des Cactées.

A cette époque (1837), un marchand français nommé Deschamps, dans un but de spéculation dont il ne dut pas se repentir, introduisit par deux fois une immense quantité de Cactus (300 caisses!), parmi lesquels il nous fut facile de distinguer une centaine d’espèces entièrement nouvelles , et d’autant plus intéressantes que la plupart offraient des formes tout à fait insolites. Nous devons citer comme particulièrement remarquables les Echinocac-

tas Mirbeiù f coptonogonus » electracnnthus , erinaccus , etc. ; les Mammillnria ei'ecta, impexiconia, dolichocentra , etc., etc.

Une telle importation faite simultanément en Angleterre , en Belgique , en France , en Allemagne, ne pouvait manquer d’appeler l’attention des horticulteurs et des amateurs. Dès ce moment nombre d’amateurs surgirent et des collections se formèrent. Pour augmenter encore celles-ci et encourager ceux-là, une seconde introduction de Cactus, composées d’espèces beaucoup plus intéressantes encore, de types entièrement nouveaux sous le rapport des formes , eut lieu peu de temps après pour' la première fois en Belgique , chez un amateur très distingué de Bruxelles. Toutes ces plantes avaient été recueillies au Mexique par M. Galeotti, jeune et savant voyageur-naturaliste, à qui toutes les parties de l’histoire naturelle sont redevables d’une foule de nou-

veautés qui en ont considérablement accru le domaine. En première ligne fipraient VAstrophytum myriosligma, V Anhalonium prisma^ ticum ; \esEchinocactus horizonthatoniusy hexaedrophorus , aulacogonus , pectiniferus , etc.; les Mammillaria spharotricha , rhaphidacantha , oothele, etc. , etc.

Toutes ces plantes, achetées à grands frais par un amateur tout nouvellement converti , mais extrêmement distingué et doué du feu sacré (pdi profanum vulgus) , furent avec la plus grande bienveillance mises à notre disposition et successivement décrites par nous avec soin dans deux opuscules qui parurent, sous ses auspices , en 1838 et 1839.

Pendant que de notre côté nous nous occupions de ce travail, M.Scheidweiler, professeur de botaniqueà l’institut de MM. Vandennaelen, de Bruxelles, en décrivait quelques unes provenant du même envoi et les publiait soit dans

le Bulletin de l'Académie de Bruxelles , sait dans y Horticulteur belge (année 1838).

Dans le second de nos opuscules, nous ten-' tâmes un essai de classification basée sur les formes générales des plantes et sur leurs affinités naturelles. Tout en profitant des travaux de nos devanciers, nous pûmes, grâce aux abondantes richesses que les deux importations dont nous venons de parler nous fournirent , agrandir le champ qui nous était ouvert , y ouvrir de nouvelles routes et en améliorer les anciennes.

Nous ne devons pas omettre de parler ici d’un travail remarquable et aussi complet que pouvait le permettre l’époque où il fut écrit , travail dont on est redevable à M. le docteur Pfeiffer. Une année avant la publication de notre premier opuscule sur les Cactées parut V Enumeratio diagnostica Cactcarum hucusejue cognitarum du botaniste que nous venons de

nommer. Dans ce livre, l’auteur insère toutes les plantes qui étaient connues jusqu’à lui, avec les descriptions qu’en avaient données les auteurs, et y ajoute celles dont il eut particulièrement connaissance. Malheureusement , soit qu’il manquât de point de comparaison , soit qu’il n’eût pas de grandes collections à consulter, soit enfin qu’il n’ait pu se procurer tous les documents nécessaires , il enregistra les descriptions des auteurs dont les écrits avaient précédé le sien , sans les commenter, sans les éclairer par le flambeau de la synonymie comparée.

Il ne faut pas se hâter de faire un reproche à l’auteur de cette apparente négligence, dont nous-mérae, tout le premier, nous nous rendions coupable, et par les mêmes causes.

C’est qu’il est extrêmement difficile, sinon impossible, d’avoir à la fois, réunies dans le même lieu , ou même séparées, une bibliolhê-

que et une collection cactculcs complètes, ür, pour notre compte, nous n’eu connaissons de telles nulle part en ce moment en France.

L'u véritable reproche, et un reproche sérieux , à adresser ù M. Pfeiffer, c’est le laconisme des descriptions qu’il empruntait textuellement aux auteurs, et qu’il aurait dû refondre, chaque fois qu’il reconnaissait une plante, pour les mettre au courant de la science. 11 est eu effet impossible qu’au moyeu des courtes phrases qui accompagnent chaque plante dans son livre, un amateur puisse déterminer les plantes qu’il possède, aujourd’hui surtout que le nombre des Cactées connues à l’époque où écrivait M. Pfeiffer a presque doublé.

Des descriptions trop courtes et trop peu minutieuses, et ce reproche ne s’adresse pasqu'ù M. Pfeiffer, au sujet des plantes qui eu réalité

se ressemblent tellement au premier coup d’œil , qu’il est ordinaire à des yeux peu exercés de les confondre, ont encore un inconvénient fort grave et qu’il est à peine besoin de signaler : c’est qu’un auteur lisant attentivement les descriptions d’un autre pour déterminer la plante qu’il a sous les yeux, et ne pouvant l’y reconnaître, en raison du laconisme ou de l’inexactitude de son devancier, la croit trop souvent inédite eten fait une espèce nouvelle, bien que ce soit la même plante que son prédécesseur ait eu en vue. Eh bien ! ce fait s’est répété maintes fois à Bruxelles , à Berlin , à Munich , à Paris, etc. De là trois ou quatre noms pour une plante; de là une synonymie compliquée et presque inextricable, en ce sens qu’il est peu de botanistes ou d’amateurs instruits qui veuillent ou puissent consacrer à ce travail pèniiopèen (pour ainsi dire) un temps considérable, et faire les frais

de nombreux voyages, de longues et fastidieuses consultations.

Ne faudrait-il pas en effet, pour parfaire un tel travail, aller consulter les plantes types décrites par les auteurs, à Berlin, à Vienne, à Munich, à Erfurth, à Bruxelles, à Paris, à Londres, etc., etc.?

Un autre, fait bien regrettable, et qui plus que toute autre cause est venu embrouiller la synonymie , ce sont les nombreuses descriptions faites par les auteurs allemands, d’après des plantes arrivées récemment d’Amérique , mais mortes et desséchées, ou d’après de jeunes plantes venues de semis en leurs serres ; plantes étiolées , anomales , et qui presque toujours n’ont rien de commun avec les plantes identiques arrivées de la mère-patrie.

Ces dernières , à leur tour, décrites par d’autres écrivains qui ne sauraient les reconnaître dans les phrases caractéristiques de leurs de-

sceoduntes, sout publiées comme nouvelles et regardées comme telles, jusqu’à ce qu’un heureux hasard vienne démontrer l’erreur. A l’appui de ce qui précède, nous pourrions citer bien des preuves.

Et souvent aussi ces descriptions tronquées sont accompagnées de planches plus médiocres encore.

Que dire maintenant des plantes décrites par les anciens auteurs, Hermann, Plumier, Hernandez, Dillen, etc. ! La plupart sont méconnaissables aujourd’hui !

Quoi qu’il en soit, l’émission du livre de M. Pfeiffer, malgré ses défauts (défauts qui sont ceux des circonstances plutôt que les siens) a été un véritable service rendu à la science et à l’horticulture. L’auteur a eu le mérite de réunir en un corps d’ouvrage toutes les espèces connues jusque alorsetde les grouper d’après des analogies de formes et d’affinités

avec une sagacité qui lui fait souvent honneur.

En 1839, une année après la publication de notre deuxième fascicule, dans lequel nous proposions une classification des Cactées , parut un petit écrit (1) fort remarquable de M. F.-A.-Guill. Miquel , professeur de botanique à l’institut de Rotterdam. L’auteur y expose une nouvelle disposition générique de cette famille sous un point de vue vraiment neuf, renfermant des aperçus et des rapprochements souvent ingénieux. 11 admet deux grandes sections : les Cactées tubuleuses {Cacteœ tubulo- <c[2]) elles Cactées rotacées(GacfeÆrotatÆ) ;

(1) Généra Cactearum descripta et ordinata , etc. — Jloterodami , ap. Ad. Boedekeb, 1839.

(2) Nous qui aimons fort l’exacte acceptiou des mots, nous aurions dit Cactées tubuli flores , Cactées rotatiflores !

neuf genres ; six dans la première section :

Cactus (sous-genres : MelocactuSy MammiUar<a)j Echiiwcactas (sous-^enre ; Astrophytum); Eckinopsisf Cereus (sous-genres ; Cephalophorus, Eucercus); Phyllocereus, Epipl^Uum; trois dans la seconde : Uariota (sous-genres : B/iipsalis, Lepismium; Hariota) ; Opuntia , Pereskia.

Comme nous l’avons dit, la nature de notre écrit n’est pas scientifique ; ainsi nous n’examinerons pas sous ce rapport le travail de M.

Miquel , nous contentant d’en faire connaître le résultat à nos lecteurs et en louant l’ensemble, dont nous profiterons nous-méme.

Deux années après (1841-42) M. le prince de Salin fit paraître sous le titre de Cacteœ in horio Dyckensi cuUœ le catalogue des espèces de Cactées cultivées dans son jardin. Sous ce titre modeste il publia une véritable classification générique et spécifique que nous ne

devons pas passer sous silence; ainsi raotenr partage tout d’abord les genres qu’il admet en sept tribus (presque autant que de genres), et les répartit ainsi :

Tribus I . — Melocactoidkæ.

Meiocactus. Ânhaionium. Mammillaria.

Tribus II. — EcniNocACToiDBÆ.

Echinocactiis.

Tribus 111. — Cebkastbeæ.

Echinopsis. Pilocerens. Cereus.

Tribus IV. — Prtllantoioeæ.

Pbyllocactus. Epiphyllum.

Tribus V. — RaiPSALiDEiE.

Rhipsalis. Lepismium.

Tribus VI. — Opontiacbæ.

Opuntia.

Tribu» VII. — PSBESEIACBiS.

Percskia.

Les sections que Tanteur a établies dans les genres sont à peu près les mêmes que celles que nous avons créées nous-même dans notre second fascicule^ et souvent même il n’en a modifié que les noms ou la disposition. Nous devons dire que ces coupes sont peutêtre un peu trop nombreuses^ mais qu’en général elles sont excellentes et expriment par-> faitement le fades général des plantes que l’auteur y renferme. Le principal défaut qu’on puisse reprocher à sa méthode est la multiplication des tribus ; ainsi , par exemple , sa tribu des Péreskiacées pouvait sans inconvénient aucun être réunie à sa tribu des Opuntiacées , etc. Mais n’oublions pas que nous ne devons entrer ici dans aucune dissertation scientifique et que notre œuvre doit être toute pratique.

On est encore redevable à M. Miquel d’un bel et bon travail sur le genre Mélocacte qu’il fit insérer en 1838 dans les Nova acta naturœ curiosorum (t. XVIII suppl.) sous le titre de Monographia generis Melocacti (120 pag. in-4° avec 11 pl. doubles, dont deux représentant des caractères). L’auteur y donne l’histoire , les caractères de ce genre intéressant , et en décrit une trentaine d’espèces dont onze lui sont particulières.

Vers la fin de la même année, ou plutôt au commencement de 1839, MM. Pfeiffer et Otto commencèrent la publication d’un grand ouvrage iconographique sur les Cactées , dont il n’a paru que cinq livraisons. Le texte en était allemand-français et avait pour titre : AbbiLdung and beschreibung bluhender Cacteen (Figures et description des Cactées en flçurs). On doit vivement regretter la discontinuation de ce bon livre.

Depuis la publication de ces divers ouvrages rien de général n’a été écrit sur ce sujet. On ne trouve plus que des descriptions d’espèces nouvelles disséminées dans des écrits périodiques. Ainsi le lecteur pourra à cet égard coosiiller avec (railV AllgemeineGarienzeitung, jou-^ual hebdomadaire qui se publie à Berlin sens les auspices de MM. Otto et Dietrich ; le f erlumdlungcn des Vereins ztir Beforderung drs Carlenbaues, etc., recueil fort intéressant sous le rapport jardinique, publié dans la mêroo • ille;puis le Bulletin de l’Académie royale do Bruxelles, les Index seminum horti hambuigensis, etc.; enfin notre Horticulteur universel, et surtout notre Herbier général de l'amateur [Miscell.).

Pour nous, dans le travail qui va suivre, nous avons cru devoir nous étendre un peu

sur la culture générale et particulière des Cactées , et nous terminons par la nomenclature

descriptive des espèces cultivées dans les jardins. Nous citons dans des renvois celles qui nous semblent aprocryphes ou qu’on n’y trouve plus.

Nous avons profité, pour la distribution des espèces , des travaux de nos devanciers , que nous avons tâché de combiner avec les nôtres propres , de manière à offrir à l’amateur un ensemble sinon parfait, du moins

commode, où il puisse classer aisément les

plantes qu’il possède, en les distinguant aisément au faciès, d’après les diagnoses que nous donnons tant des espèces que des sections.

Ce petit livre sera pour ainsi dire le préambule, l’avant-propos d’un autre ouvrage plus sérieux et plus important que nous préparons et qui fera partie de notre Iconographie, après toutefois avoir été publié à part , comme une

sorte de Prodrome de la famille des Cac- 'tées (1).

(1) Le lecteur remarquera que nous employons indifféremment les mots Cactées, Cactacées, Cactus. Toutefois, le mot f^ocfacées est le nom qui convient exclusivement à la famille ; les roots Cactées et Cactus (on devrait direCocft) s'appliquent aux plantes qu’elle renferme.