ESPÈCES BIZARRES

L’argumentant peut proposer lui -même une hypothèse, sommer le soutenant de déclarer s’il y applique sa solution , et discuter la possibilité ou les inconvénients de cette application. Le but de l’argumentant, en pareil cas, est de se procurer un argument par l’absurde. Il est assez facile de repousser ce genre d’attaque , si l’espèce proposée est bizarre ou extraordinaire. Én voici un exemple. On demande si le second mari d’une mère tutrice qui a négligé de convoquer le conseil de famille en se remariant , est responsable de la gestion antérieure au mariage. Au soutenant qui adopte l’affirmative, l'argumentant pourra poser le cas où le nouveau mari est né depuis l’ouverture de la tutelle : il se trouverait ainsi responsable de faits accomplis avant sa naissance, ou depuis , avant qu’il n’eiit atteint l’àge de raison. Il est peu probable que des hypothèses aussi singulières se soient présentées à l’esprit des rédacteurs. Quod semel aut bis extilit, prœlermiltunt legislatores CDig-> L 6»

De legibus). — Indépendamment de cette réponse générale, il arrive parfois que le soutenant trouve une espèce où se rencontre un résultat inverse, aussi défavorable à son adversaire ; alors les deux arguments se neutralisent.

Les controverses de droit romain sont dif-