CHAPITRE V

Tous les auteurs anciens comme Aristote, Pline et leurs abréviateurs, paroissent avoir assez peu connu les animaux mollusques : ils les plaçoïent parmi ceux qu’ils désignoient sous le nom d’exsanguia, division qui correspond tout-à-fait à celle des animaux à sang blanc de Linnæus, et des animaux sans vertébres des naturalistes modernes, non pas qu'ils pensassent que ces animaux n’ont pas de sang, mais par comparaison avec ceux quiont le sang rouge, Ilsse contentèrent de les subdiviser en deux sections : les Mollusques et les Testacés; c’est ce qu'imitérent plus ou moins complètement les naturalistes de la ‘renaissance des lettres , Belon, Rondelet, Aldovrande, Jonston , sans ajouter beaucoup de faits à ceux que nous devons aux anciens ; mais bientôt la collection facile des enveloppes de ces animaux, souvent de la plus grande beauté, devenues un objet de curiosité, et même de rivalité entre les gens riches, on oublia presque entièrement l'animal, pour ne s’occuper que des coquilles; c’est ainsi qu’est née cette partie de l’histoire naturelle , qu’on nomme conchyliologie proprement dite, sur laquelle nous avons de superbes ouvrages de luxe, presque chez toutes les nations , et dont nous avons traité avec détails dans laseconde section de cemanuel de manière à former des élémens de conchyliologie. En vain Lister, célèbre médecin et naturaliste anglois, avant lui Fabius Columna, et, après lui, Willis, Heyde, Swammerdam, etc., donnèrent-ils l'anatomie de plusieurs animaux mollusques, on ne songea nullement à établir leur classification sur leur organisation extérieure , ou sur

leur forme, et encore moins sur leur structure profonde.

Il est bien vrai que Linnæus, dès les premières éditions de son Systema Naturæ , parle de l’animal de ses testacés , avant d’exposcr les caractères des genres; mais il se borne à citer le nom de celui de ses mollusques avec lequel il a le plus de rapports, et le genre n’est réellement établi que sur la forme de la coquille.

La très-grande partie des naturalistes du derniersiecle suivit l'exemple de ce grand homme , comme nous le verrons plus loin; et déjà des naturalistes françois avoient senti la nécessité de recourir aux animaux pour parvenir à une bonne classification des coquilles. Ainsi, dès 1743, Daubenton, lut à l’Académie des Sciences, dont il n’étoit pas encore membre, un mémoire sur la distribution méthodique de ces enveloppes, dans lequel, après avoir prouvé que leur connoiïssance peut suffire, il fait cependant remarquer que celle des animaux est indispensable pour former un système complet de conchyliologie, et une distribution naturelle des coquilles. Nous ne voyons cependant pas qu'il ait mis ce principe en exécution : du moins il n’en est pas question dans l'extrait que le secrétaire de l’Académie a donné du mémoire de Daubenton. ;

En 1756, Guettard, membre de la même société, fut donc le premier qui aït fait ce que paroït n'avoir pas fait Daubenton; car, dans un mémoire fort étendu, inséré dans les Actes de l’Académie, et qui semble avoir pour but non avoué la critique de ce qu’avoit dit Buffon au commencement de sonarticle de l’âne, sur l’espéte et sa distinction ; non seulement il établit sur des principes indubitables la nécessité, dans la classification des coquilles, d’avoir recours à l’animal qu’elles renferment, et dont elles font partie, mais il caractérise fort bien, d'aprés l’un et l’autre , un certain nombre de genres, du moins parmi les univalves, eten y comprenant les limaces , les aplysies, les bullées ; ces genres sont les suivans : Limace, Limaçon (Hélice des zoologistes modernes): Buccin

terrestre (Maillot, Lamck.); Limaçon à coquille aplatie êt ombiliquée (Hélicelle , Lamck.); Limaçon terrestre à opercule (Cyclostome , Lamck.) ; Planorbe, dont le nom même a été adopté; Vigneu, Limaçon vivipare, fluviatile (Vivipare, Lamck.) ; Buccin ou Pourpre; Nérite; Guignette (Trochus, Linn.); Lepas ou Patelle ; Lernée de Linnæus, Lepus marinus, Aplysie des modernes; Conque ou Buccin fluviatile (Limnée, Lamck.) ; Buccin d’eau douce (Valvée, Mull.).

Quoique dans ce mémoire Guettard dise que lés genres de bivalves doivent aussi être susceptibles d’être caractérisés d’après l’animal , il avoue que ses observations sont trop peu nombreuses pour qu'il puisse même en faire l'essai ; maïs il discute fort bien jusqu’à quel point est exacte la division des coquillages en terrestres, fluviatiles et marins; il fait égale-

ment une grande attention à la présence ou à l’absence de l’opercule.

Les nouvelles observations de Guettard furent sans -doute ce qui détermina d’Argenville dans la seconde édition de sa Conchyliologie, en 1757, a y ajouter un assez grand nombre de figures malheureusement fort mauvaises d'animaux sous le nom de zoomorphoses, mais cela ne lui servit de rien dans les caractères de ses genres de coquilles que Guettard avoit jusfement critiqués dans le mémoire que je viens de citer. Dans la même année 1757, Adanson fit une application beaucoup plus étendue de ses principes de classification des êtres en familles, c’est-à-dire d’après le plus grand nombre de leurs rapports, et sans système, aux mollusques conchylifères qu'il désigne sous le nom classique de coquillages , dans le premier et seul volume qu’il ait publié de son Voyage au Sé: négal. Il étudie avec soin, distingue, et dénomme d’une manière convenable, toutes les parties extérieures des animaux et des coquilles; il s'occupe ensuite à ranger ceux qu'il a observés au Sénégal, en un grand nombre de systèmes ou de tables de rapports, en considérant dans la coquille des limaçons, 1." les

spires, 2.° le sommet, 3.° l'ouverture , 4.° l’opercule, 5° la nacre, 6.° le périoste : danscelle des conques, 1.° les valves qu’il nomme battans, suivant qu’elles sont égales ouinégales, qu’elles ferment exactement, ou laissent quelques ouvertures; 2.° les sommets, suivant qu’ilsne sont passensibles, ou qu’ilsle sont , et dans ce cas, d’après leur position à l’une des extrémités, au-dessous du milieu, au milieu, ou au-dessus du milieu de la valve ; 3.° la charnière d’après le nombre, la figure des dents et des cavités qui la forment, ce qui produit cinq divisions; 4.° le ligament dont il considère la forme et la situation , ce qui lui donne trois divisions: la première dans laquelle il est arrondi et placé autour ou au milieu des sommets et en dedans ; la seconde où il est alongé et placé en dessus des sommets en dehors; et enfin la troisième où il est placé entre les sommets et autour des sommets en dehors; 5.° les muscles qu'il nomme attaches et qui varient par la figure, la grandeur et le nombre (en ne les considérant que sous ce dernier rapport, il divise les conques en trois sections, à une attache, à deux attaches et à trois attaches); 6.° la nacre , ce qui forme trois sections, la premiére où la nacre estau moins en dedans, la seconde où la conque tire un peu sur la nacre en dedans, et enfin la troisième où il n'y a de nacre ni en dedans ni en dehors; 7.° le périoste qui peut être considéré comme n'étant pas sensible, comme assez fin, ou enfin comme très-épais.

Passant ensuite aux rapports par l’animal et admettant toujours la division premiére en limaçons et en conques, il envisage celui des premiers sous cinq de ses parties principales; savoir :

1. Les tentacules qu’il nomme cornes et qu’il considère dans leur nombre, ce qui fournit la division des espèces, suivant qu’elles n’en ont aucune, ou qu’elles en présentent deux ou quatre , dans leur forme conique ou cylindrique , avec ou sans renflement à leur origine, dans leur situation à la racine ou à l'extrémité de la tête.

2.° Les yeux dont il envisage l’absence ou l'existence; dans ce cas, leur situation sur la tête, au côté interne de la racine des tentacules, derrière les tentacules, vers leur côté interne, à l’origine des tentacules sur leur côté externe, au-dessus de la racine des tentacules à leur côté externe, au milieu des tentacules sur le côté interne , enfin.au sommet des tentacules.

3.° La bouche qui peut être pourvue de deux mâchoires sans trompe ou d’une trompe sans mâchoires.

4.° La trachée, ou l’orifice respiratoire , formée par un trou simple situé sur l’un des côtés de l’animal, ou par un long tuyau qui sort vers le dos.

5.° Le pied qui n’est pas coupé par un sillon transversal à sa partie antérieure ou qui en a un.

Parmi les conques il ne considère que quatre parties principales, savoir :

1.” Le manteau qui peut être divisé tout autour en deux lobes ou divisé seulement d’un côté, ou qui forme un sac ouvert uniquement aux deux extrémités opposées.

2.° La trachée ou tube qui peut être unique et comme une ouverture, double en manière d'ouvertures, double en forme de tuyaux séparés et distincts, double en forme de tuyaux réunis.

3.° Le pied nul ou ne paroïssant pas au dehors, ou paroïssant au dehors.

4° Les byssus ou fils qui existent dans quelques espèces ou n'existent pas dans d’autres.

Après cela Adanson décrit et figure les espèces de coquillages qu’il a observés au Sénégal, qu’il distribue en genres dans l’ordre suivant. Il ne fait que deux familles : les limaçons et les conques. La première est subdivisée en deux sections : l’une sous la dénomination de limaçons univalves, et l’autre sous celle de limaçons operculés. La première section comprend les genres suivans : Gondole ou Cymbium, Bulin, Bulinus (Physe des auteurs modernes), Coret , Coretus ( Planorbe de Guettard}), Piétin, Pedipes (Auricule, Lamcek.), Limaçon,

Cochlea (Bulime, Brug.), Lepas (Patelle des zoologistes modernes) , dans lequel le premier, à ce qu’il nous semble, il a réuni les oscabrions; Ormier, Haliotis, Yet, Yetus (Voluta, Lamck.), Vis, Terebra, adopté par tous les auteurs suivans ; Porcelaine, Porcellana (Olive des conchyliologistes modernes), Pucelage, Cypræa, et Mantelet , Peribolus, qui est regardé, d’après Bruguière, comme établi sur de jeunes individus du genre Pucelage (1).

La section des limaçons operculés ne renferme que neuf genres, savoir: le Rouleau, Strombus, qui est le genre Cône des conchyliologues modernes ;la Pourpre, Purpura, qui, outre les véritables pourpres de M. de Lamarck, comprend ses rochers et plusieurs autres genres; le Buccin , Buccinum;le Cérithe, Cerithium, adopté par tous les auteurs modernes ;le Vermet, Vermetus ; la Toupie, Trochus ; le Sabot, Turbo; la Natice, Natica; la Nérite, Nerita; genres qui presque tous ont aussi été adoptés.

La famille des conques est également partagée en deux sections, les bivalves et les multivalves.

Dans la première , sont les genres Huitre , Ostrea; Jataron, Jataronus, nommé par les modernes, Spondyle; Jambonneau , Perna, dans lequel il comprend des moules, des modioles, des avicules, des pinnes, et même des cardites de M. de Lamarck; Came, Chama qui renferme des vénus, des cythérées, des mactres, des cardites et des solens du même conchyliologiste; Telline, Tellina, analogue du genre Donace ; Pétoncle, Pectunculus, formé de bucardes, d’arches et des véritables pétoncles de M. de Lamarck; et Solen.

Danslaseconde iln’y a que deux genres, la PholadeetleTaret.

En terminant l'analyse de cet ouvrage important sur les

(1) Dans cette analyse des ouvrages qui ont pour objet la classification des Mollusques, l'emploi des caractères italiques indique ordinairement les noms des genres nouveaux, proposés par chacun des auteurs, et

quelquefois aussi Les noms latins de genres anciennement adoptés.

mollusques conchyliféres, on ne peut faire autrement que de remarquer que s’il n’est pas le premier en date pour l’établissement du principe dans la classification des coquillages, qu'il faut avoir égard à la fois à l’animal et à sa coquille, c’est au moins là que l’on trouve tous les moyens d'appliquer ce principe, puisque toutes les parties de l’un et de l’autre y sont définies, dénommées, distinguées avec clarté et précision, de manière à pouvoir aisément fournir des caractères dans les différences qu’elles présentent. Il faut cependant convenir qu'Adanson ne s’est pas toujours servi avec succès des excellens matériaux qu’il avoit préparés d’une manière si convenable : en effet la distinction de ses genres est bien loin d'être complète, surtout dans les conques. Ses rapprochemens ne sont pas non plus fort naturels dans beaucoup de Cas; c’est à lui cependant que l’on doit d’avoir senti les nombreux rapports qu'il y a entre la pholade et le taret; mais aussi c’est &lui que la science doit le rapprochement erroné des oscabrions et des patelles.

Un autre naturaliste françois auquel la science de lawmalacologie doit aussi l'introduction du même principe, mis en avant par Guettard, et si bien soutenu par Adanson; est Geoffroy le médecin, de Paris. On trouve en effet dans son petit Traité des Coquilles terrestres et fluviatiles des environs de Paris, publié en 1766, la description des animaux qui les . portent, et les caractères des genres peu nombreux qu’il contient sont également tirés de l’animal et de la coquille. Il ne parle que de cinq genres d’univalves parmi lesquels il ny en a qu'un de nouveau, l’Ancyle, adopté par tous les zoologistes modernes. Quoiqu'il ait établi à peu près lesmêmes genres que Guettard, Cochlea, Buccinum, Planorbis et Nerita, il n’a pas été aussi heureux dans leur circonscription, : ainsi il a confondu encore les physes avec les planorbes, mais surtout dans son genre Nérite il a mis des cyclostomes terrestres, des cyclostomes aquatiques, le porte-plumet et de véritables nérites,

Quant aux deux seuls genres de bivalves qu’il établisse, ce sont les genres Came et Moule : dans le premier il place la cyclade des rivières, et dans le second une anodonte et une mulette.

Muller, le célebre auteur de la Faune Danoise, fut le premier zoologiste étranger qui adopta le même principe dans son Histoire des vers terrestres et fluviatiles ; maïs en général il n’introduisit dans la malacologie aucune idée nouvelle; et son système de classification, quoique plus compiet que celui de Geoffroy , puisqu'il s'étend à tous les animaux conchylifères, est encore extrêmement peu naturel et bien inférieur à celui d'Adanson. Adoptant les divisions primaires d’univalves, de bivalves et de multivalves, auxquelles il donne le nom de familles, il fait dans les univalves trois sections : dans la premiére, définie des testacés univalves, dont la coquille est percée d’outre en outre, il met les Oursins et les Dentales; la se- . conde (testacés univalves dont l'ouverture est très-grande) renferme les genres Akera, correspondant aux bulles des zoologistes modernes , Argonauta, Bulla (Physe de Draparnaud), Buccinum (Limnée des modernes), Carychium, Vertigo, qui ont été adoptés; Turbo, Helix , Planorbis, Ancylus, Patella et Haliotis; enfin dans la troisième (testacés univalves, operculés), il place les genres Tritonium (Buccinum, Linn.), Trochus, Nerita, Valvata, qui a été adopté, et Serpula, probablement d’après l'animal du vermet d’Adanson.

Les testacés bivalves ne sont subdivisés qu’en deux sections, d’après la charnière dentée ou non; dans la première il n’y a qu'un genre nouveau, Terebratula; et dans la seconde il y en a deux, Anomia et Pecten, séparé des huîtres.

Les multivalves comprennent les genres Chiton, Lepas et Pholas.

Ainsi il est aisé de voir que , quoique Muller dans ses caractères de genres , en tire toujours quelques uns de l’animal, il n’a rien ajouté dans la classification naturelle des malacozoaires

à ce qui avoit té fait avant lui, si ce n’est cependant l’établissement de quelques bons genres adoptés depuis.

C’est, à ce qu'il noussemble, à cette époque que l’on aperçoit dans le Systema Naturæ de Linnæus, des changemens importans dans la distribution des animaux mollusques, comme il va nous être facile de le montrer.

Dansles neufpremières éditions, c'est-à-dire, jusqu’en 1746, dont la dernière ne forme encore qu’un volume in-8° de 236 pages, Linnæus paroit n'avoir pas encore employé la dénomination de mollusques; les animaux que nous nommons ainsi étoient répartis, Les espèces nues dans son ordre des zoophytes de la classe des vers, et les espèces couvertes d’une coquille formoient son ordre troisième de la même classe sousle nom de testacés.

Parmi les premiers il ne distinguoit que les genres Thethys dans lequel il mettoit les holothuries; Limax et Sepia qu'il plaçoit tout près des hydres.

Parmi les seconds qu’il ne partageoit pas encore même en univalves et en bivalves, il earactérisoit les genres suivans : Patella, Cochlea dans lequel il renfermoit toutes les coquilles univalves turbinées ; Cypræœa, Haliotis et Nautilus pour ce qu'il a appelé depuis univalves; et sous le nom de Concha, il comprenoit tous les bivalves; il rangeoit cependant aussi dans ses testacés les ascidies sous le nom de microcosmus.

Quoique Linnæus ne distinguàt encore ses différens genres que par un trés-petit nombre de caractères tirés dé la coquille, il citoit cependant l'animal nu qu'il supposoit lui appartenir et qu’il avoit placé dans ses zoophytes, et cela évidemment d'une manière accessoire.

Mais dans la dixième édition qui parut en 1758 , et dont le premier volume qui contient le règne animal à déjà 821 pages, on trouve des augmentations assez considérables qui le furent encore plus dans la douzième, qu’on peut regarder comme ayant reçu la dernière main de son célèbre auteur,

HISTOIRE DE LA MALACOLOGTIE. Lie

et dans laquelle en effet la partie qui appartient au rêgne animal forme 1527 pages : elle fut publiée de 1766 à :768, c’est-à-dire plus de dix ans après l'ouvrage d'Adanson.

La classe des vers y est divisée en cinq sections : dans la seconde qui porte le nom de Mollusca, sont huit genres de véritables mollusques, Ascidia, Limax, Aplysia, Doris, Thethys, Sepia, Clio et Scyllæa ; la troisième presque tout entière est consacrée aux Testacea, divisés en multivalves, bivalves et univalves.

La première de ces divisions contient trois genres: Chiton, Lepas et Pholas.

La seconde, quatorze, savoir : Mya, Solen, T'ellina, Cardium , Mactra, Donax, Venus, Spondylus, Chama, Arca, Ostrea, Anomia, Mytilus et Pinna.

Enfin la troisième division, ou celle desunivalves, est partagée en deux subdivisions suivant que la spire est régulière ou irrégulière:les genres qu’elle comprend sontlessuivans: Argonauta, Nautilus, Conus, Cypræa, Bulla, Voluta, Buccinum , Strombus, Murexz, Trochus, Turbo, Helix, Nerita, Haliotis, Patella, et, par une singularité assez remarquable, le genre Teredo.

Dans les caractères de ces genres, Linnæus se borne cependant toujours à la citation d’un mollusque nu analogue, en sorte que si l'ouvrage d’Adanson a eu quelque influence sur les dernières éditions du Systema Natur&, ce n’est que dans la division plus nombreuse des genres de coquilles, dans leur meilleure circonscription ; mais il a réellement peu influé sur Ja partie des animaux : aussi trouve-t-on parmi les mollusques de Linnæus, les aphrodites, les térébelles, les lernées qui sont des animaux articulés, et les holothuries, les astéries, les oursins, et les méduses qui sont des radiaires. Dans ses testacésily a aussi des rapprochemensinconvenans, comme celui des lepas etdes chitons avec les pholades, mais surtout celui des dentales, des serpules, des sabelles avec les patelles dans les univalves, et cela avec les tarets qui sont aînsi le plus éloignés possible des

pholades, celles-ci étant presque à une extrémité des testacés et ceux-là à l’autre; de manière qu'il faut penser que Linnæus qui paroit s'être toujours fort peu occupé des mollusques, puisqu’en effet on ne trouve dans-ses Aménités aucune dissertation qui les ait pour sujet, ne connoissoit pas les ouvrages de Guettard et d’Adanson ou n’en sentoit pas l’importance. Quant aux coquilles, il venoit de créer une nomenclature, . c’est-à-dire, de donner des noms courts, expressifs, quelquefois même trop, aux différentes parties dont il tiroit ses caractères; en un mot, il venoit de former son système de conchyliologie, que Murray, l’un de ses élèves, a commenté dans sa dissertation latine , intitulée: Fundamenta testacologiæ, publiée d’abord à part, et ensuite insérée dans le tome 8 des Aménités académiques. |

Les zoologistes françois créateurs de la malacologie, n’avoient eu pourtant égard qu'aux parties extérieures des anima ux des coquilles, et d’ailleurs ne parlérent pas des mollusques nus.

Cependant l'impulsion donnée à l'Histoire naturelle dans toute l’Europe par le Système de Linnæus, et en France parles écrits de Buffon, fut cause que plusieurs naturalistes publiérent l'anatomie et la description d’unassez grand nombre d'animaux mollusques; c'est ce que firent Boadsh, Baster, Forskal, Fabricius, Muller, etc. En outre, l'application aux différentes parties de la zoologie des principes si heureusement imaginés pour la botanique par le célèbre Bernard de Jussieu et par Adanson, changea peu à peu la maniére d'envisager la classification des animaux. Voulantles disposer de manière à rompre le moins de rapports naturels, on sentit la nécessité de la connoïssance de leur structure intime, et Pallas peut être regardé comme le chef de cette nouvelle école, que les naturalistes françois ont soutenue avec tant de succès, et qui commence à se propager dans le reste de l'Europe.

Ce fut en effet dansses Miscellanea Zoologlca, publiés en 1766, que Pallas jeta en homme de génie le germe des améliorations

dont étoit susceptible la disposition méthodique des malaco zoaires. On n’a besoin pour s’en convaincre que de lire ce que ce grand observateur dit à l’article des Aphrodites, p. 73 et suiv. ; il y montre que Linnæus, dans la disposition de ses vers mollusques, s’est considérablement éloigné de la nature: que sa subdivision des testacés, telle qu’elle étoit admise par lui et par les conchyliologues de son temps, en ne considérant que la coquille et non les animaux, ne pouvoit être conservée, et qu’en général c’étoit à tort qu’il avoit séparé ces deux ordres; aussi propose-t-il de réunir dans celui des univalves, comme formant un ordre naturel, non seulement tous les testacés univalves , mais encore les limaces (et sous ce nom il comprend les doris, les thethys, les scyllées), ainsi que les sèches, et peut-être, ajoute-t-il , les méduses, mais évidemment à tort. Dans le second ordre il pense qu’on doit placer tous les testacés bivalves (en y joignant le taret, comme il se plait à avouer qu’Adanson l’avoit si judicieusement fait), dont les ascidies lui paroïssent l’analogue, et, pour mieux dire, le type nu.

Malgré cela Bruguière, l’un des auteurs qui ont le plus contribué peut-être dans les derniers temps aux progrés de la conchyliologie, convaincu avec raison des grands avantages que le Systema Naturæ de Linnæus a apportés dans l’histoire naturelle , n’a profité que d’une manière très-incomplète de ce que la malacologie avoit acquis par les travaux des prédécesseurs de ce grand naturaliste; et même il l’a presque complètement imité. Ainsi iladmet encore la division des vers mollusques et des vers testacés en deux ordres. Le premier, qu'il partage en deux sections d’après l'absence ou la présence des tentacules , réunit des animaux de typ es très-différens. En effet, dans l’une avec les ascidies, les théthys et les biphores, (genre nouveau) qui sont de véritables malacozoaires de classes différentes, il met les lernées et les mammaires sur

lesquelles ‘il étoit possible d’avoir quelques doutes; maïs sur-

22 HISTOÏRE DE LA MALACOLOGIE,

tout il y joint les pédicellaires, qui sont des polypes, ainsi que les douves et les planaires, qui sont des animaux subarticulés. L'autre section est encore évidemment plus hétérogène, puisqu’avec les sèches, les clios, les doris, les aplysies, les limaces, il réunit la myxiné, qui est un poisson , ét les holothuries, les béroés, les méduses, les physsopheres , les actinies, et même les hydres, comme l’avoit fait Linnæus. Cependant il en Ôte avec raison, pour en former un ordre distinct, les oursins et les étoiles de mer, qui pour celui-ci étoient encore des mollusques.

Son ordre des vers testacés est aussi à peu de chose près ce qu'il étoit dans Linnæus, avec la différence que les genres sont un peu plus multipliés et mieux définis. Cet ordre est éncore partagé en trois sections, d’après le nombre des valves.

Dansla première, parmi les coquilles multivalves où il place les oscabrions, il réunit les genres Lepas (Linn.), divisé pour la première fois en deux, Balane et Anatfe; Taret, Fistulane, genre nouveau; Pholade, Char, genre nouveau, maïs imaginaire; et Anomie divisé en Anomie, eten Cranie. ‘:

Les coquilles bivalves sont partagées en régulières et irrégulières : parmi les premières sont trois genres nouveaux, Acarde, genre peut-être imaginaire ; Placune et Perne, qui faisoient partie du genre Ostréa de Linnæus. Parmiles secondes, il ya aussi plusieurs genres nouveaux, Trigonie, Peigne déja séparé deshuitres par Muller et Poli, Tridacne, Cardite retirés du genre Chama, Linn.,et Térébratule,contenantune division desanomies.

La section qui comprend les coquilles univalves est subdivisée en uniloculaires et én multiloculaires. Parmi les premières qui n'ont pas de spire régulière se trouvent encore les patelles, partagées pour la prémière fois en deux genres, Patelle et Fissurelle, etmalgré les observations positives de Pallas, les genres Dentale, Serpule, Siliquaire établi pour la preiniére fois, et Arrosoir, genre également nouveau que l’on regarde aujourd’hui comme voisin des tarets.

Parmi les univalves uniloculaires à spire régulière, on ne voit rien d’aussi bizarre, et Bruguiére Suit toujours à peu ‘près Linnæus; il resserre les bornes du genre Voluta en en retirant des espèces trés-différentes, et il établit les dix nouveaux genres suivans dont plusieurs appartiennent réellement à Adanson : Ovule, séparé des porcelaines ; Olive, des volutes; Pourpre, Casque et Vis, des buccins; Fuseau, Cérithe, des murex ; Bulime, de trois ou quatre genres de Linné fort différens, Hélice , Bulle et Volute ; Planorbe, retiré.des hélices, et Natice, séparé des nérites.

Dans la division des univalves are a laquelle Lo næus paroît avoir peu pensé , et qui est due à Breynius, Bruguière établit trois genres, Camérine, Ammonite et Orthocérate qui tous faisoient partie du genre Nautilus de Linnæus.

Gmelin qui fit paroïître son édition du Systema Naturæ de Linnæus, en 1789, c’est-à-dire à peu près au moment où Bruguière publioit la partie des vers de l'Encyclopédie, quoiqu'il ait pu consulter tous les auteurs que nous avons cités plus haut, n’étoit pas assez zoologiste pour en profiter d’une manière convenable : aussi n’a-t-il presque rien changé à la douzième édition de Linnæus.Son ordre des mollusques qui est divisé d’après la position de la bouche et la disposition des tentacules, renferme encore des genres un peu hétérogènes, mais peut-être un peu plus heureusement rapprochés. On y trouve aussi quelques coupes génériques nouvelles ,çcomme les genres Salpa introduit par Forskal et que Bruguiére ayoit désigné de son côté sous le nom de biphore; Dagysa, qui ne diffère pas du précédent; Péerotrachea, encore établi par Forskal et que les zoologistes françois nomment Firole; Lobaria d’après Muller. Quant au genre Glaucus dont il donne le nom dans ses caractères de genres, il n’en parle réellement pas dans le corps de l'ouvrage. Ses subdivisions parmi les vers testacés offrent encore moins de différences avec celles du Systema Naturæ ( 12° édit.), et ce n’est que dans le nombre des es-

pêces dé chaque genre qu’il y a une très-grande augmenñtation.

Ce fut donc un médecin italien, M. Poli, quile premier établit les genres de mollusques d’après l’animal seulement sans faire attention à la coquille. C’est en 1791 que parut le premier volume de son superbe ouvrage sur les testacés des Deux-Siciles. Il semble qu'il avoit réellement envisagé tous les animaux mollusques nus ou testacés, comme on le voit dans sa préface, où en effet il partage les mollusques en trois ordres : 1.° Mollusea brachiata , caractérisés parce qu’ils ont plusieurs bras à la manière des hydres; il y place les sèches de Linnæus et le nautile, mais en outre les tritons et lesserpules du même auteur, qui n’ont certainement avec eux que des rapports extrêmement éloignés, comme Pallas l’avoit trés-bien senti; 2.° le second ordre, sous la dénomination de Mollusca reptantia, a pour caractères de marcher en rampant à la manière des limaçons au moyen d’un large pied, et d’avoir constamment une tête et des yeux; ce sont les univalves; 3.° enfin le troisième ordre, sous la dénomination de Mollusca subsilientia, avec les caractères d’être pourvu d’un long pied, d’être fixé ou non aux rochers, et de manquer constamment de tête et d’yeux, renferme les bivalveset les multivalves. C’est par ce dernier ordre que M. Poli a commencé : aussi n’a-t-il encore publié que la partie qui en traite (1). Il subdivise cet ordre en six familles, d’aprèsla considération de l’absence ou de l’existence du pied, d’après la manière dont les lobes du manteau sont réunis et forment des buvertures qu’il nomme frachées. Ses genres sont également établis sur des caractères de cette importance: aüssi sont-ils beaucoup moinsnombreux, même que ceux de Linnæus.

La première famille, qui n’a ni trachée ni pied, renferme

(1) D'après un prospectus rapporté par M. Savigny, il paroït que la seconde partie du grand ouvrage de M. Poli est sous presse, et ne tardera

pas à être publiée, si même elle ne l’est déja

les genres Criopus (anomia imperforata, Linn.), Echion (anomia læva, squamula, Linn.), Peloris (ostrea edulis, cristata, Linn.), et Daphne (arca Noæ et barbata, Linn.).

. La seconde, qui n’a pas de trachées, mais bien un pied, ne renferme que le genre Axinea (arca pilosa, Linn.).

La troisième, qui a une trachée abdominale sans pied, est formée des genres Argus (pectines, spondyli), Glaucus (ostrea lima , glacialis, Linn.).

La quatrième, qui a une trachée postérieure et un pied unique, se compose des genres Chimera (pinna, Linn.), Callitriche (mytilus).

La cinquième, qui a une trachée unique et un pied, est formée par les genres Loripes (tellinalactea), Limnæa ( mya pictorum, mytilus cygneus, anatinus, Linn.).

Enfin la sixième, dont lé caractère est d’avoir deux trachées et un pied, renferme les genres Hypogæa (solen , pholas, tellina inæquivalvis, Linn.), Peronæa (tellina, Linn.), Callista (venus, Linn.), Arthemis (venus exoleta, Linn.), Cerastes (cardium, Linn.). |

Quoiqu'il y ait une erreur assez forte dans ce systéme de malacologie à cause du rapprochement des tritons, des térébelles et des serpules däns l’ordre des brachiata, il n’en faut pas moins convenir qu’il a suffi pour mériter à M. Poli le nom de véritable fondateur de la classe des mollusques, molluscorum classis verus fundator , que lui a donné M. Meckel dans sa Dissertation sur les Ptéropodes; en effet, outre l’établissement des trois coupesprincipales, d’après l'appareil de la locomotion, on y trouve comme caractere secondaire l’absence ou la présence de la tête. Ajoutons que les familles de bivalves sont en général fort naturelles et qu’elles reposentsur la considération d'organes importans.

On y remarque aussi que lasérie danslaquelle les famiiles et même les genres sont disposés est en sens inverse de celle qui est aujourd’hui adoptée, si ce n’est par M. de Lamarck.

Pendant les dix ou douze années de la grande tourmente révolutionnaire, qui agita l'Europe, de 1789 jusqu’à la fin du régnedeia terreur en France,on ne voit qu’un assez petitnombre de travaux de malacologie. Quelques journaux, et entre autres celui d'Histoire naturelle, dont Bruguière étoit rédacteur, contiennent cependant des faits et l'établissement de quelques genres nouveaux : c’est ainsi que le conchyliologiste françois ajouta à ceux qu’il avoit indiqués dans l'Encyclopédie parmi les bivalves, les genres Unio ou Mulette proposé par-Retzius ; Anodontile retiré des moules de Linnæus; et l’on voit en outre par les dessins qu’il avoit laissés avani d'entreprendre le voyage au retour duquel il a succombé, qu'il avoit conçu l’établissement des genres Houlette, Lime, séparés encore du grand genre Ostrea, Linn.; Lucine, Capse, Pandore, destellines ; Lingule, dés patelles, et Corbule. |

Tel étoit l’état de la malacologie à l’époque de 1796 où nous nous arrêterons un moment comme à une sorte de renaissance des sciences, du moins en France ; Guettard et Adanson avoient démontré le principe que dans l'établissement des genres de coquillages, il faut avoir également recours à la forme des parties de l’animal et à celle de la coquille, parties dont Adanson nous avoit donné une excellente définition.

Linnæus avoit créé le langage conchyliologique et la conchyliologie artificielle. :

Pallas avoit fait voir que dans la disposition générale des animaux de ce type, on ne devoit avoir égard que d’une manière très-secondaire à l’absence ou à la pré$ence de la coquille, et en effet il avoit proposé de réunir dans un seul groupe les mollusques nus et les testacés.

Bruguière avoit donné au système conchyliologique de Linnæus une précision et un développement déjà fort remarquables, tandis que de son côté, Gmelin, par une compilation

sans doute ün peu indigeste, avoit cependant recueilli les

nombreux matériaux qu’il falloit ensuite élaborer un à un, et par conséquent avoit au moins préparé le travail.

Enfin Poli avoit proposé une véritable méthode naturelle , décrit d’une manière beaucoup plus profonde l’organisation des mollusques multivalves et bivalves, et dans l’établissement de ses ordres et de sesgenres, n’avoit considéré que l’animal luimême , et peu ou point la coquille; en sorte qu'il étoit parvenu à l'excès contraire à celui que nous avons remarqué au commencement de cette histoire de la malacologie.

De 1789 à la fin du dix-huitième siècle, la malacologie étoit donc à peu prés restéestationnaire, lorsqu’en 1798, M. G. Cuvier (Tableau élémentaire de l'Histoire naturelle des animaux), sentant bien, comme Guettard, Adanson, Geoffroy, Muller et Poli, que la subdivision méthodique des mollusques, comme celle de tous les autres animaux, devoit reposer sur l'étude de l’organisation, proposa sa nouvelle classification. Il crut d’abord que toute la division des malacozoaires devoit monter d’un degré dans la série animale et précéder les entoimozoaires ou animaux articulés extérieurement; une seconde innovation fut de réunir définitivement, comme l’avoit fait Pallas , sous le seul nom classique de mollusques , les vers mollusques de Linnæus, à ses vers testacés, c’est-à-dire , de ne considérer l’absence ou l'existence de la coquille que d’une manière trés-secondaire:; il en fit donc une classe distincte de ce grand groupe qu'il nommoit encore animaux à sang blanc, et qui devoit bientôt être connu par la dénomination d'animaux sans vertèbres, la caractérisa d’une manière nette et tranchée, ainsi que les trois'autres, celles des insectes, des vers et des zoophytes, qu'iladmitparmilesanimaux sanssqueletteintérieur articulé. Prenant ensuite en considération la forme des mollusques, il les partagea en trois sections, les céphalopodes, les gastéropodes et les acéphales. Dans la premiére il plaça non seulement les sèches de Linnæus qu'il divisa en sèches proprement dites, et en poulpes, mais en outre les argonautes, en

confondant encore la carinaire, les nautiles, et par analogie, les ammonites , orthocératites et camérines de Bruguiére.

Sa section des gastéropodes, beaucoup plus nombreuse, étoit partagée en deux d’après l’ancienne considération del’absence ou de la présence de la coquille. Les principaux genres de gastéropodes nus, étoientleslimaces, lesthethys, lesaplysies,lesdoris de Linnæus que M. Cuvier commençoit à subdiviser en doris véritables, en tritonies et en eolidés, les phyllidies, genre nouveau, enfin les scyllées. Tous ces genres étoient assez bien rapprochés, maïs en outre M. Cuvier leur avoit réuni les thalides, nouveau genre de Bruguière, nommé depuis physale, qui a dû prendre place près des médusaires, et les lernées.

Les mollusques gastéropodes testacés étoient partagés en cinq

divisions , d’après la considération de la coquille.

Dans la premiére où la coquille est de plusieurs pièces, se trouvoit seul le genre Oscabrion dont M. Cuvier rapprochoit l’animal des phyllidies.

Dans la seconde où la coquille est d’une seule pièce , non spi-

rale,étoientlespatelles dontilne faisoitencorequ'unseulgenre.

Dans latroisième dont la coquille est d’une seule pièce en spirale, à bouche entière , sans échancrure ni canal, se trouvoient les haliotides, les nérites, les planorbes, les hélices, les bulimes, les bulles, les sabots et les toupies, ce qui faisoitun assemblage fort hétéroclite. L

Dans la quatrième dont la coquille est d’une seule pièce en spirale, à bouche terminée par un canal, étoient les rochers subdivisés à la manière de Bruguiére, les strombes et les casques.

Enfin dans la cinquième dont la coquille est d’une seule pièce en spirale, à ouverture échancrée par le bas, prenoient place lesbuccinsavec l'indication dessous-genres, tonne, harpe, pourpre et vis; les volutes avec l'indication des sous-genres , cymbium, volute et mitre établis depuis; les olives, les porcelaines et les cônes.

Dans cette même méthode la section des mollusques sans tête

ou acéphales est partagée d'aprés l'absence ou la présence de la coquille, celle d’un pied , l'égalité ou l'inégalité des valves et la disposition du manteau, c’est-à-dire ensuivant la marche de Poli.

La première division des acéphales nus ne contient que les genres Ascidie et Salpa de Linnæus.

Dans toutes les autres l’acéphale est revêtu d’une coquille,

Dans la seconde dont l’animal est sans pied et la coquille inéquivalve, sont les genres Huître, Spondyle, Placune, Anomie , Peigne.

Dans la troisième où l’animal a un pied, ses valves égales et le manteau ouvert par devant, sont les genres Lime, Perne, Avicule, contenant encore les marteaux, Moule, Jambonneau, Anodontite , Unio, Telline, Bucarde , Mactre, Vénus, Came, comprenant les véritables cames qu'il dit devoir être rapprochées des huîtres, les tridacnes, les cardites de Bruguière, et les arches.

Dans la quatrième dont l'animal à un pied, les valves égales, la coquille ouverte par les deux bouts, leemanteau fermé par devant, M. Cuvier place les Solens en distinguant les espèces d’après la position de la charnière, les Myes, les Pholades et les Tarets, comprenant les Fistulanes de Bruguière.

Dans la cinquième sont les acéphales testacés, sans pied, munis de deux tentacules charnus, ciliés, roulés en spirale, c’est-à-dire les térébratules, parmi lesquelles il confond encore l’'Hyale (anomia tridentata); la Cranie qui lui paroît cependant devoir être plus voisine des véritables anomies; la Lingule , genre établi par Bruguiére sur la coquille; l'Orbicule, genre établi par M. Cuvier sur la patella anomala de Muller, et que Poli long-temps avant avoit nommé criopoderme.

Dans la sixième enfin qui comprend les acéphales testacés munis d’une multitude de tentacules articulés et ciliés, rangés par paires, sont les anatifes et les balanites.

D’après l’analyse que je viens de donner du premier travail de M. Cuvier sur les mollusques, on voit aisément qu’établi

sur les observations critiques de Pallas, comme il se plait à l'avouer , il perfectionne encore ce que Poli avoit inventé; car il -est évident que ses mollusques céphalopodes sont les brachiata de Poli; ses gastéropodes, les repentia de l’anatomiste italien, et enfin ses acéphales les subsilientia de celui-ci. On y trouve aussi les perfectionnemens que Bruguière avoit apportés successivement dans la distinction des genres, et que M. de Lamarck augmentoit alors chaque année dans le cours qu'il étoit chargé de faire au Jardin du Roi, érigé en 1794 en école spéciale d’histoire naturelle.

Ce ne fut cependant qu’en 1798 (le 11 floréal, an VI) que M. de Lamarck commença la publication de ses travaux sur les malacozoaires par un mémoire (Journ. d’Hist. nat., tn) sur la séparation du genre Sepia, Linn., en trois genres, Sèche, Calmar et Poulpe, appuyé autant que besoin sur ce que M.Cuvier avoit déjà donné de leur organisation. x

Au commencement de l’année-1799 (21 frimaire, an VII), il lut à l’Institut et publia dans le même recueil son prodrome d’une nouvelle classification des coquilles, comprenant la rédaction appropriée des caractères génériques et l'établissement d’un grand nombre de genres nouveaux. Dans ce travail M. de Lamarck avoue qu'il a embrassé les principes et la manière de voir de Bruguiere, en profitant des observations de M. Cuvier sur l’organisation des animaux, mais qu'il s'est vu obligé de resserrer encore davantage les caractères des genres, cequia nécessité d’en augmenter le nombre. En effet, il l’a porté d’un seul coup, de 61, qu’il étoit dans le tableau de l'Encyclopédie de Bruguière, à 123%, ce qui fait 62 genres nouveaux.

Comme Bruguière, il divise encore les coquilles d’après le nombre de leurs valves, en univalves, bivalves et multivalves; mais il les range dans un ordre inverse.

Lesunivalvessont encore subdivisées , comme par Bruguière, en uniloculaires et en multiloculaires. |

Danslesuniloculaires ilabandonneun peuson prédécesseur et

les partage en deux sections d’après la forme de l'ouverture versante , échancrée ou canaliculée à sa base dans l’une , et entière dans l’autre.

Dans la première section il ajoute les genres suivans : Tafière séparé des bulles, B.(1); Ancille différent du genre de ce nom de Geoffroy, et que depuis il a nommé ancillaire; Mitre, Colombelle, Marginelle, Cancellaire, Turbinelle, séparés des volutes,.B.; Nasse, des pourpres, B.; Harpe, des buccins, B. ; Ptérocère, Rostellaire, des strombes, B.; Fuseau, Pleurotome, Fasciolaire, des murex, B.; Pyrule, des bulles, B. |

Dans la seconde il ajoute aux genres de Bruguiére les suivans: Cadran séparé des toupies; Monodonte, Pyramidelle, Cyclostome, T'urritelle, des sabots ; Janthine, des hélices; Agafhine Limnée, Mélanie, Ampullaire, Auricule, des bulimes, B. ; Hélicine, Sigaret, des hélices, Linn.; Sfomate, des haliotides; Crépidule, Ca- Lyptrée, des patelles, B.; mais il y joint encore à la fin de cette section, comme Bruguiére l’avoit fait, et malgré l’exemple de M. Cuvier, les genres Dentale, Siliquaire, Vermiculaire avec l’Arrosoir et l'Argonaute.

Quant à la division des univalves multiloculaires, M. de Lamarck ajoute encore les genres suivans:Spirule, Orthocère, qui ne sont que des démembremens du genre Ammonite ou Nautile; Planorbite, Baculite et Orthocératite,entiérementnouveaux.

Les coquilles bivaives sont aussi divisées, comme par Bruguière, en irrégulières et en régulières.

Dans la première de ces divisions il n’établit que deux . genres nouveaux, Vulselle et Marteau , démembrés des avicules, B., et il rapproche les anomies des cranies.

Dans la seconde il en forme un plus grand nombre; savoir : Glycimère séparé des myes; Sanguinolaire, des solens; Cyclade, des tellines ; Mérétrice qu'il a changé depuis en Cythérée, des vénus; Lutraire , Paphie, Crassatelle, des mactres; Isocarde, des

Q)B. siguifie BauGuiÈère et L. Linné.

cardites; Hippope, des tridacnes; Pétoncle, Nucule, des arches; Modiole, des moules; Calcéole, Hyale, des anomies.

Quant aux multivalves qu’il divise en trois sections fort. convenables, il ne propose de nouveau rien autre chose que d’en retirer les anomies et les cranies pour les porter parmi les bivalves irrégulières.

D’après cette analyse il est aisé de voir qu’entrainé par la direction de Bruguière, M. de Lamarck ne profita pas encore, comme il le pouvoit, des travaux de ses prédécesseurs pour l'établissement d’une méthode naturelle parmi Les coquilles : il le fitbien davantage dansla premiére édition de son ouvrage intitulé : Animaux sans vertébres, et publié en 1801. Mais avant d’en exposer l'analyse, il sera convenable de dire quelque chose du tableau des divisions de la classe des mollusques , que M. Cuvier publia en 1799 (28 ventose an VIII), à la fin du premier volume de ses Leçons d'anatomie comparée. On y voit qu’éclairé par le prodrome de M. de Lamarck, pour les genres de coquilles, M. Cuvier caractérise en outre d’une manière plus tranchée, les divisions qu'il avoit proposées dans son Tableau élémentaire. Par exemple, ses trois principales sections, les céphalopodes, les gastéropodes, et les acéphales, sont désignées comme desfamilles. Du reste, la premiére n’asubi aucun changement ; la seconde est aussi toujours divisée . en nus et en testacés; les gastéropodes nus ne contiennent plus les thalides et les lernées, mais ils se sont accrus de la éeséacelle, genre nouveau presque découvert par Faure-Biguet, et du sigaret, en sorte que cette section est encore assez hétéroclite. Les conchylifères sont encore comme dans le Tableau, avec cette légère différence, que M. Cuvier nomme multivalves la petite division qui contient les oscabrions, conivalves les patelles, et spirivalves toutes les autres coquilles univalves, toujours partagées en trois sections suivant que l'ouverture est entiére, échancrée ou canaliculée.

L'ordre des acéphales est également, à peu de différences

près subdivisé comme dans le Tableau, d’abord en nus et en testacés. La première section contient, outre les ascidies et les biphores, les genres Firole et Thalide, rapprochement erroné. Les testacés sont plus nettement et plus naturellement partagés que dans le Tableau en quatre sections. La premiére, dont le manteau est ouvert par devant, est encore subdivisée en quatre d’après la considération de l'inégalité ou de légalité des valves, la forme du pied et l'existence des tubes, suivant la méthode de Poli. La premiére division, ou les inéquivalves, comprend les mêmes genres que le Tableau, et en outre, sous le nom de Lazarus, un nouveau genre probablement établi avec le chama lazarus, Linn., et alors placé à tort dans cette section; la seconde, ou les équivalves, avec un pied propre à ramper, 1e anodontes et mulettes; la troisième ou les équivalves, avec un pied propre à filer, leslimes, pernes, avicules, moules ; et enfin la quatrième ou les équivalves ,avecun pied le plus souvent impropre à filer, les vénus, tellines, bucardes, cames , arches.| La seconde section, dans laquelle le manteau

n’est ouvert qu'aux deux bouts, contient les mêmes genres que dans le Tablea

. La troisième dont le manteau est ouvert par devant sans he d ni tube, etla quatrième où, avec des tentacules cornés articulés, il y a un tube en arriere du corps, renferment aussi les mêmes genres que dans le Tableau.

Dans la même année que l'ouvrage de M. Cuvier parut, c’est-a-dire en 1800, M. d’Audebard de Férussac pére, qui n'étoit peut-être pas très au courant de la science, donna dans le troisième volume des Mémoires de la Société d'Emulation, un essai d’une méthode conchyliologique d'après la considération de l'animal et de son têt. Il y insiste sur la nécessité d’envisager à la fois l’un et l’autre dans l'établissement des familles et des genres; il introduit d’ailleurs quelques considérations nouvelles, comme celle de l'état complet ou incomplet de ce qu’il nomme le cône spiral dans la coquille, et le point d'attache du pied, sous le cou ou sous

le ventre des gastéropodes. Il borne du reste l'application de sa manière de voir aux mollusques (qu'il nomme musculites) terrestres et fluviatiles : il les partage en deux sections comme Adanson, et les subdivise en ordres presque aussi nombreux que ses genres. Parmi ceux-ci il n’y en a qu’un de nouveau, qu'il nomme helico-limax, et qui fait le passage des limaces: aux hélices; mais il y confond à‘tort les testacelles de Faure- Biguet. Le nom de bulla est appliqué au bulin d’'Adänson, nommé physe par Draparnaud. Du reste il a suivi Adanson et Muller.

Dans l'ouvrage que M: de Lamarck publia en 1801, sous le titre d'Animaux sans vertébres , on voit que ne se bornant plus aux coquilles, mais qu’envisageant comme M. Cuvier les animaux, il a suivi à peu près son exemple. Il limite d’abord en ceci, que la classe des mollusques est mise à la tête des animaux sans vertèbres; mais ensuite il s’en écarte assez souvent : ainsi sa première division des mollusques en’ deux ordres porte sur l'existence ou l'absence de la tête; d’où les mollusques céphalés, et les mollusques acéphalés, ce qui ne se trouve qu'implicitement dans le système de M. Poli et dans celui de M. Cuvier.

Les céphalés sont ensuite partagés en deux sections comme dans la méthode de ce dernier, suivant qu'ils sont nus ou conchyliféres.

Enfin les céphalés nus sont distribués en deux sous-divisions suivant le mode de locomotion.

Les premiers nagent librement dans les eaux, tels sont les animaux qui composent le genre Sepia, L., et dont M. de Lamarck a fait les trois genres Sèche, Calmar et Poulpe. Il place aussi dans ia même section les lernées, les firoles et les clios.

Dans la sous-division des mollusques nus qui rampent, M.de Lamarck place à peu prés les mêmes genres que M. Cuvier, et de plus les dolabelles, division des aplysies, l’onchidie, nouveau genre établi par Buchanan, et les oscabrions, qui cependant

ne peuvent guère passer pour nus. Il en retire au contraire avec raison les thalides ou physales.

Les céphalés conchylifères sont partagés en trois sous-divisions principales d'aprés la forme de la coquille üniloculaire non spirale, uniloculaire spirale et multiloculaire.

Dans la première, aux patelles dont il sépare encore un nouveau genre sous le nom d’Emarginule, outre ceux des crépidules et des calyptrées qu'il avoit déjà établis dans son prodrome , il joint le genre Concholepas , espèce de pourpre, et par conséquent fort mal placé ici.

Dans la seconde on remarque une nouvelle coupe dont il n'avoit pas été question dans le prodrome, mais qui avoit été employée par M. Cuvier; elle porte sur l’échancrure , la tubu- üre ou l'intégrité de l'ouverture de la coquille. La division qui renfermeles coquilles dont l'ouverture estentiéreousans canal, contient les mêmes genres disposés semblablement que dans le prodrome, avec la différence de l’établissement de quelques genres nouveaux, savoir : Clavatule, démembré des pleurotomes du prodrome, Scalaire et Muillot séparés des cyclostomes, Carinaire, des argonautes, et en outre Volvaire, genre entiérement nouveau , Testacelle de Faure-Biguet , et Vermiculaire d’après Adanson. La disposition des genres n’est en général pas naturelle, et en effet on y trouve encore l’arrosoir, et même la siliquaire avant l’argonaute qui termine cette section. Les dentales en ont cependant été retirées.

Quant à la troisième sous-division des coquilles univalves en spirales, ou de celles qui sont multiloculaires, elle n'offre de différences avec ce qu’elle est dans le Tableau, qu’en ce qu’un nouveau genre a été établi sous le nom d’Hippurite avec une espèce d’orthocératite.

Les mollusques acéphalés qui constituent le second ordre de cette classe sont également divisés en espèces nues ou espèces conchyliféres, comme dans la méthode de M. Cuvier.

Les acéphalés nus contiennent outre les deux genres Ascidie et Biphore, le genre Mammaire de Muller.

Dans la section des acéphales conchylifères, M. de Lamarck abandonne la classification des animaux pour celle des coquilles ; il ne les divise cependant pas non plus en bivalves et en multivalves, comme il l’avoit fait dans son prodrome, mais il prend en première considération l'égalité ou l'inégalité des valves, ce qui le conduit à une autre disposition des genres. Dans la première de ses sous-divisions sont les genres Pinne, Moule, Modiole, Anodonte pouranodontite, Mulette, Nucule, genre nouveau divisé des arches, Pétoncle, Arche, Cucullée démembré du précédent, Trigonie, Tridacne, Hippope, Cardite, Isocarde, Bucarde, Crassatelle, Paphie, Lutraire, Mactre, Pétricole, genre nouveau établi avec des vénus lithophages, Donace , Mérétrice, Vénus; V'énéricarde, genre nouveau , Cyclade, Lucine, Telline, Capse, Sanguinolaire, Solen, Glycimére, Mye et Pholade, et par conséquent cinq genres nou-