VEAUX

Dans la sous-division des inéquivalves qui ont deux valves ou

davantage, dontles principales sont irrégulières, la disposition des genres est la suivante :

+ Valve principale tubuleuse : Taret, Fistulane.

++ Deux valves inégales opposées ou réunies en charnière ,

" Acarde, Radiolite, genre nouveau , Came ,Spondyle, Plicatule, genre nouveau établi avec une espèce de spondyle, L. et B.; Gryphée, genre nouveau démembré des huîtres; Huître, Vulselle, Corbule, Anomie, Cranie, Térébratule, Calcéole, Hyale, Orbicule et Lingule.

+++ Plus de deux valves inégales non articulées en charnière : Anatife et Balane.

Malgré cette marche d’un perfectionnement évident dans la classification des malacozoaires, quelques personnes, même en France, ne;crurent pas devoir encore abandonner le système de Linnæus, perfectionné par Bruguière : tel fut, par

cc lt. ai

exemple, M. Bosc dans les supplémens de Buffon, édition de Deterville, 1802. Quoiqu'il sentit bien toute la valeur de ces innovations , il adopta cependant encore les divisions de vers mollusques pour les mollusques nus, et de vers testacés, pour lés espèces conchylifères ; et, dans chacune de ces divisions, il suivit presque exactement Bruguiëre, en adoptant cependant lesnouvellessubdivisions génériques établies par MM. Cuvier et de Lamarck. Il seroit doncinutile de montrer combien cette méthode est peu naturelle, puisque nous l'avons fait en parlant du ‘système de Bruguière. Nous nous bornerons à faire observer que M. Bosc, qui a eu souvent l’occasion d’étudier des mollusques vivans, a introduit plusieurs faits nouveaux dans leur histoire naturelle, et qu’il a aussi établi quelques genres; tels sont les genres Fodie, trés-voisin des ascidies, si même il en diffère, Oscane placé auprès des patelles, et qui pourroit bien être un animal d’un tout autre type, Onguline, Erodone et Hiatelle , adoptés de Daudin parmi les bivalves.

Quatre ou cinq ans après que MM. Cuvier et Lamarck eurent fait paroître l’un après l’autre leur Système de Malacologie, le premier, en publiant l'anatomie du clio borealis, en 1802, fit observer que, cet animal n'ayant aucun des caractères de ses céphalopodes et n’ayant pas non plus de pied propre à ramper comme ses gastéropodes, avec lesquels il offroit du reste beaucoup de rapports, et près desquels il falloit le placer, il conviendroit de changer ce nom de gastéropodes; il ne l’a cependant pas fait, parce qu’il trouva dansles objets recueillis deux ans après, en 1804, par MM. Péron et Lesueur, l'animal de l’hyale, et un autre dont il fit un nouveau genre sous la dénomination de Pneumoderme, et comme ces animaux avoient pour caractére commun de se mouvoir au moyen d'espèces. d'ailes placées de chaque côté du corps, il en fit un ordre nouveau sous le nom.de pléropodes, dans lequel il plaça Îles genres Clio, Pneumoderme et Hyale, en émettant le doute que les firoles pouvoient aussi lui appartenir.

M. de Lamarck, de son côté, avoit aussi été conduit à l’établissement de quelques nouveaux genres, et entre autres, de ‘ceux qu’il a nommés Tubicinelle et Coronule séparés des balanes de Linnæus.

On trouve aussi dans le prodrome, publié en 1803, d’un grand travail de Draparnaud sur les mollusques terrestres et fluviatiles de France qui n’a paru qu’aprés sa mort, en 1808, les preuves d’une marche rationnelle et convenable à la malacologie, non seulement dans l'établissement ou l'adoption de quelques genres nouveaux comme Vitrine, Ambrelte, Clausilie, Physeet Valvée, mais encore dans la manière dont il a proposé d’envisager les coquilles en général, et surtout les coquilles bivalves, comme si elles faisoient partie de l’animal marchant devant l’observateur. Il abandonna donc le premier la manière arbitraire dont Linnæus et ses nombreux-sectateurs avoient placé les coquilles pour les décrire, et revint a celle que Réaumur avoit proposée dans son Mémoire sur le mouvement progressif des coquillages. (Acad. des Sc. 1711.) Son système de classification est du reste celui de M. Cuvier.

Lé premier ouvrage qui put recueillir ces nouveaux travaux, futl'Histoire Naturelle des mollusques, commencée à peine par Denys de Montfort, et exécutée en presque totalité par M. de Roissy, ouvrage qui fait partie de l'édition de Buffon, par Sonnini, et qui développa d’une manière fortconvenable le système de malacologie de M. Cuvier. Les genres assez naturellement groupés en‘général, caractérisés soigneusement d’après l’animal et d’après la coquille, sont exactement ceux que M. de Lamarck avoit donnés dans ses Animaux sans vertèbres. Le peu de changemens qu’on y remarque consiste presque à proposer de remplacer les noms d’ancille et de galathée, l’un déjà employé par Geoffroy pour un genre de mollusques, par celui d’Anaulace, et l'autre qui étoit déjà employé par les entomologistes, par celui d’'Egérie. Il croit aussi que le nom de paphie devroit être préféré à celui de crassatelle qui

pourroit induire en erreur. Tout en admettant la classification de M. Cuvier, M. de Roissy pensoit, ce nous semble, avec raison, que lasection qui contient les anodontes ne devoit pas suivre immédiatement la seconde ou celle des huîtres, mais en être séparée par Ja section des espèces qui ont un pied propre à filer; enfin, contre l’opinion du même zoologiste, M. de Roissy croit que dans les biphores, l'ouverture que M. Cuvier a regardée comme l’antérieure est la postérieure, et vice versà, opinion de MM. Bosc, Péron, de Blainville, qui a été confirmée par les observations de MM. de Chamisso et Kuhl, faites sur la nature vivante.

On trouve encore dans cet ouvrage les premieres idées développées de l’analogie des coquilles polythalames avec les céphalopodes, appuyées sur la connoiïssance de l’animal de la spirule que Péron et Lesueur venoient de rapporter, et que M. de Roissy avoit examiné. Il avoit également entrevu le passage des mollusques univalves aux bivalves par les patelles, quoiqu'il rangeàt toujours celles-ci avec les phyllidies. Enfin c’est également M. de Roissy qui le premier a rapproché les arrosoirs des fistulanes, rapprochement qui depuis a été adopté par tous les zoologistes.

Un autre ouvrage général qui recueillit aussi ces nouveaux travaux est la Zoologie analytique de M. C. Duméril, publiée en 1806. Adoptant presque complètement la manière de voir de M. Cuvier, M. Duméril partage la classe des mollusques qu'il met encore avant les insectes, en cinq ordres, les céphalopodes, les ptéropodes, les gastéropodes, les acéphales et les brachiopodes.

L'ordre des céphalopodes ne contient aucune innovation.

Celui des ptéropodes est adopté absolument comme M. Cuvier venoit de l’établir.

Mais celui des gastéropodes offre une nouvelle division d’après une nouvelle considération, celle des organes de la respiration , en trois familles : les dermobranches, les siphono-

branches et les adelobranches, qui correspondent à peu pres aux trois divisions établies sur la considération de la coquille.

En effet, la famille des dermobranches dont le caractère est d’avoir les branchies extérieures en forme de lames et de panaches, renferme les gastéropodes nus de M. Cuvier, et en outre les patelles de Linnæus, c’est-à-dire les nouveaux genres de Bruguière et de M. de Lamarck, qui n’ont cependant pasles branchies de cette forme , non plus que les haliotides.

La seconde famille dont le caractère est d’avoir les branchies intérieures communiquant à l'extérieur par un simple trou est encore bien moins naturelle, puisqu’elle renferme, avec les limaces et les hélices qui respirent bien par un trou, tous les gastéropodes dont la coquille a son ouverture entiére , ainsi que les aplysies, les sigarets dont la cavité branchiale s'ouvre par une large fente cervicale ou latérale.

La troisième famille est tout-à-fait naturelle; aussi renferme-t-elle tous les mollusques dont la coquille est échancrée ou canaliculée pour recevoir un tube.

L'ordre des acéphales ne forme qu’une seule masse sans distinction de familles, renfermant même les espèces nues.

Enfin celui des brachiopodes est dénommé pour la première fois comme ordre distinct, car il comprend les deux dernières sections d’acéphales de M. Cuvier, confondues fort à tort en un seul ordre, les lingules, les orbicules et térébratules différant considérablement des anatifes et des balanes, et sur un caractère également faux qui regarde comme analogues les véritables tentacules ciliés des premiers genres, et les appendices abdominaux articulés des deux derniers.

L'anatomie que Poli avoit donnée d’un animal de chacun de

ces groupes suffisoit cependant pour faire sentir ces différences.

En 1809, M. de Lamarck obligé par sa place de professeur de l’histoire naturelle des animaux sans vertèbres de suivre les progrès de la science et de réunirlesnouveaux faits qu’elle avoit

HISTOIRE DE LA MALACOLOGIE. Uh |

acquis, proposa une nouvelle distribution des malacozoaires, dans son ouvrage intitulé : Philosophie Zoologique. Divisant le règne animal en six degrés d'organisation, il plaça dans le quatrième , en allant de bas en haut, ou le troisième en allant en sensinverse, les animaux qui nous occupent en ce moment; mais il les partagea en deux classes, l’une à laquelle il laissa le nom de mollusques et l’autre qu’il désigna par la dénomination nouvelle de cirrhipodes.

La classe des mollusques est toujours subdivisée en deux ordres d’après la considération de la tête comme dans les premiers systèmes de M. de Lamarck ; mais il adopte du reste les trois divisions proposées par MM. Cuvier et Duméril dans son ordre des céphalés, savoir, les céphalopodes, les gastéropodes et les ptéropodes.

Sa division des céphalopodes contient à la fois les espèces nues , les espèces conchylifères à coquille uniloculaire et celles qui ont une coquille multiloculaire, ce qui est comme dans le second système de M. Cuvier, avec cette différence que les conchylifères sont partagés en deux.

Les espèces nues portent le nom de sépialées, et en effet comprennent le genre Sepia, Linn., et ses subdivisions.

La seconde section nommée argonautacées , renferme les genres Argonaute et Carinaire.

Enfin la troisième, à têt multiloculaire, est divisée en trois familles, les naulilacées contenant les genres anciens, Nautile, Ammonite, Orbulite, Turrilite, Baculite, et le seul nouveau Ammonocéralite; les lituolacées, nouvelle famille, composée des genres nouveaux, Spirolinite, Lituolite, et des genres anciens, Bélemnite, Hippurite, Orthocère et Spirule; les Zenticulacées, famille également nouvelle, formée des nouveaux genres, Miliolite, Gyrogonite, Rénulite, Discorbite , Lerliculite, et des genres anciens Nummulite et Rotalite.

La division des gastéropodes est partagée en trois sections.

La première qui renferme les animaux dont le corps est en

spirale et qui ont un siphon, est formée de quatre familles: les enroulées , contenant les genres Cône, Porcelaine, Ovule, Taricre, Olive et Ancille ; les columellaires, contenant les genres Volute, Mitre, Colombelle, Marginelle et Cancellaire ; les purpuracées , renfermantles genres Nasse, Pourpre , Monoceros, Concholepas, Buccin, Eburne, Vis, Tonne , Harpe et Casque,

dont un seul est nouveau; les canalifères enfin, composées

des genres Strombe, Ptérocère et Rostellaire réunis sousle nom particulier d’ailées , et des genres Murex, Fuseau, Pyrule, Fasciolaire , Turbinelle, Pleurotome et Cérithe.

La seconde section, dont les animaux ont encore le corps en spirale, mais point de siphon, contient huit familles composées, 1.” les calyptracées, des genres Toupie, Cadran, Calyptrée et Crépidule; 2.° les hétéroclites, des genres Janthine, Bulle et Volvaire ; 5." les turbinacées, desgenres Vermiculaire, Turritelle, Scalaire, Dauphinule, Monodonte , Turbo et Phasianelle; 4° les stomatacées, des genres Stomatelle, Stomate et Haliotide; 5.° les nérilacées, des genres Natice, Nérite, Nacelle et Néritine:; 6.° les auriculacées, des genres Limnée, Mélanie , Mélanopside et Auricule ; 7. les orbacées, des genres Ampullaire, Planorbe, Vivipare et Cyclostome ; enfinles colimacées, des genres Maillot , Agathine, Amphibulime, Bulime, Hélicine et Hélice.

Latroisièmesection, dontle corpsestdroit, réuni au pied dans toute ou presque toute sa longueur, ne contient que quatre familles qui renferment tous les gastéropodes nus; ce sont, 1.” les limaciens ou les genres Testacelle, Vitrine, Parmacelle, Limace et Onchidie; 2.° les aplysiens ou les genres Sigaret, Bullée, Dolabelle et Aplysie; 3.° les phyllidiens ou les genres Emarginule, Fissurelle, Patelle, Oscabrion, Phyllidie, Pleurobranche; enfin 4.° les fritoniens comprennent les genres Doris, Thethys, Tritonie, Scyllée, Eolide et Glaucus.

La dernière division des mollusques céphalés ou les ptéropodes ne comprend que trois genres, Pneumoderme, Clio et Hyale.

L'ordre des mollusques acéphalés dans ce nouveau systéme de malacologie n’est partagé qu’en petites familles qui sont au nombre de treize et qui paroissent assez bien correspondre aux genres de Bruguiére et de Linnæus , aussi chacune d'elles en emprunte-t-elle ordinairement sa dénomination; ce sont les ascidiens, contenant les genres Mammaire, Biphore, Ascidie; lespholadaires , Arrosoir, Fistulane, Taret, Pholade ; les solénacées, Saxicave, Rupellaire, Pétricole; les myaires, Mxe, Panope, Analine; les mactracées , Mactre, Lutraire , Crassatelle, Onguline, Erycine; les conques, Capse, Galathée, Cyclade, Lucine , Telline, Donace, Cythérée, Vénus et Vénéricarde; les cardiacées, Bucarde, Isocarde, Cardite, Hippope, Tridacne; les arcacées, Trigonie, Cucullée, Arche, Pétoncle et Nucule; les naiades, Anodonte, Mulette; les camacées, Pandore, Corbule, Dicerate, Came et Efhérie; les byssifères, Avicule, Marteau ; Perne, Crénatule, Modiole, Moule, Pinne, Lime et Houlette ; les ostracées, Peigne, Spondyle, Plicatule, Gryphée , Huître, Vulselle, Placune, Anomie, Cranie, Calcéole et Radiolite; les brachiopodes, Orbicule, Térébratule et Lingule.

La nouvelle classe des cirrhipodes, convenablement élablie , ne*renferme que les genres Anatife, Balane, Coronule et Tubicinelle. On a pu voir comment, établi par M. Cuvier comme une simple division de ses acéphales, de même valeur que celle qui sépare les huîtres des vénus, ce groupe d’animaux fut ensuite séparé des acéphales par M. Duméril, mais confondu à tort avec les brachiopodes, et comment successivement, mieux apprécié, il à fini par être regardé, avec raison, comme une sortede classe intermédiaire aux animaux articulés et aux mollusques.

Dans ce nouveau système de malacologie, M. de Lamarck, tout en perfectionnant ce qu’il avoit fait jusqu'alors, avoit encore établi quelques rapprochemens peu naturels, comme

les crépidules qui ne sont pas operculées avec les toupies; 52

section ou famille des hétéroclites l’étoit en effet beaucoup ; son groupe des auriculacées ne l’étoit pas peut-être beaucoup moins ; le genre Hélicine étoit aussi fort mal avec les hélices, puisqu'il est operculé ; le genre Sigaret étoit hétérogène avec les aplysies; la famille des phyllidiens comprenoit des genres de familles entièrementdifférentes et fort éloignées. En général il sembleroit que M. de Lamarck n’avoit pas encore porté sufisamment son attention sur l'opercule.

La disposition des genres dans les familles d’acéphales contenoit beaucoup moins d’erreurs , quoique c'en soit une, à ce qu'il nous semble, de placer la famille des ascidiens à la tête de la classe . et celle des brachiopodes à la fin, et de ne pas considérer comme de valeur différente les caractères qui séparent ces deux groupes des autres acéphales, et ceux qui partagent, par exemple , les myaires des mactracées. Les genres Hippope et Tridacne n’étoient peut-être pas non plus à leur place.

Il n'y a donc rien d'étonnant que quelques années après cet ouvrage , M. de Lamarck, dans un prodrome deson Cours au Jardin des Plantes, en octobre 1812, ait encore changé quelque chose à son système général de classification, et établi un assez grand nombre de genres nouveaux, et cela d’autant moins que dans cet intervalle, de nouveaux travaux particuliers de M. Cuvier, de Péron et Lesueur, etc., vinrent apporter des matériaux mieux élaborés. Ces derniers venoient surtout de publier le prodrome d’un assez grand travail sur l'ordre des ptéropodes, établi par M. Cuvier , dans lequel ils rangeoient non seulement les clios. pneumodermes et hyales, mais encore définitivement les firoles, le glaucus, la €arinaire, et trois genres nouveaux auxquels ils donnerent les noms de Phylliroëé, de Cymbulie et de Callianire. En partant du principe que, pour appartenir à ce groupe, il suflisoit que le mollusque eût des nageoires pour la locomotion , ils

réunirent évidemment des animaux fort différens , les uns

GSCEN LR bp 5

ayant réellement des nageoires paires et latérales, les autres n'eu ayant que de médianes. Ils ne firent pas même cette distinction, et leur division de cet ordre en deux sections porta sur l'absence ou la présence d’un têt; en sorte que les genres Carinaire et Firole, qui n’en font peut-être qu’un, furent placés, l’un au commencement de l’ordre, et l’autre à la fin.

Avant de voir les perfectionnemens que la malacologie reçut par le prodrome de M. de Lamarck, nous devons dire quelque chose du système de conchyliologie de Denys de Monfort, publié en 1808 et 1810, parce que, quoiqu'il ne traite que des coquilles univalves, on ne peut nier, commeon le verra dans le Manuel de Conchyliologie, qu’il n’ait rendu de véritables services à la science, d’abord en introduisant dans le système toutes les coquilles microscopiques observées par Soldani, Von Moll et Von Fichtel, et ensuite en proposant un grand nombre de genres de coquilles qui étoient sans doute bons, puisqu'ils ont été établis depuis sous des dénominations nouvelles. j

Les divisions primaires de Denys de Montfort dans la conchyliologie, n’ont pas été établies sur l'animal; cependant il pense que certains mollusques testacés, comme les habitans de beaucoup de coquilles cloisonnées, et les argonautes , parmi les cloisonnées, doivent être rangés à côté des sèches: d’autres, comme ceux des cônes, des volutes , des hélices à côté des limaces; d’autres, tels que les serpules, les siliquaires, les tarets à côté des vers; d’autres, tels que les arrosoirs à côté des polypes; d’autres, tels que les balanes, les lingules, les anatifes à côté des crustacés; d’autres enfin comme les ca-

mérines , les rotalites à côté des vélelles et des méduses; opinions souvent fort erronées.

Sa première division des coquilles repose sur le nombre

des valves d’où résultent des univalves, des bivalves et des

multivalves, comme chez la plupart des anciens conchylio-

logues; mais ce en quoi il diffère, c'est qu'il partage la dernière section en deux : il conserve la dénomination de multivalves aux coquilles de plusieurs pièces réunies, sans laisser de solution de continuité entre elles, comme les pholades, les anatifes , etc. , et il donne celle de dissivalves aux coquilles de plusieurs pièces, mais non cohérentes ni adhérentes les unes aux autres, comme les tarets , les fistulanes, les balanes, etc. Nous n’avons pas besoin de montrer combien cette nouvelle distinction est artificielle , puisqu'elle rompt non seulement les rapports naturels tirés de l’animal, mais même ceux tirés de la coquille.

Les coquilles univalves, les seules dont il ait publié la disposition méthodique, sont encore subdivisées en univalves cloisonnées et en univalves non cloisonnées. Le principe qui Va guidé dans l'établissement des genres qu’il ne groupe pas “en familles, c’est que chaque genre doït être assez nettement circonscrit, pour qu'il soit impossible d’avoir de doute sur la place d’une coquille; aussi les plus légères différences dans la forme de l’ouverture, la présence ou l’absence d’un ombilic suffisent pour l'établissement de ses genres. C’est aïnsi que dans la seule section desunivalves cloisonnées, de 13 genres qui existoient dans les conchyliologues les plus modernes , il en a fait 100, dont 87 nouveaux. Il faut cependant ajouter que parmi ces genres nombreux, il y en a beaucoup qui sont établis sur des corps organisés, fossiles ou microscopiques, que jusques-la on n’avoit osé classer. Parmi les univalves non cloisonnées, ily a93 genres dont 42 nouveaux, en comptant, il est vrai, lestubes calcaires, ou même arénacés des chétopodes à tuyaux, qu’il place encore avec les véritables coquilles. Parmi cesgenres, nous nous bornerons à citer les principaux, tels que les genres Cabochon, Pavois, Helcion , Cimbre, démembrés des patelles; Padolle, deshaliotides ; Laniste, Cyclophore, des cyclostomes; Eperon , Monodonte, Méléagre, des sabots ; Fripier, Entonnoir, Tectaire , Bouton, Empereur, Cantharide,

Télescope , des toupies ; Polinice, Clithone, Théodoxe et Vélate, des nérites; Radix, des limnées; Scarabée, Actéon, Mélampe , des auricules; Gibbe, des maillots; Carocolle , Capraire, Ibère, Cépole, Polydonte , Straparolle, Acave, Tomogère , des hélices ; Polyphème , des bulimes; Ruban, des agathines ; Séraphe et Rhizoa, des bulles; Navette, Calpurne et Ultime, des ovules; Rouleau, Rhombe, Hermés et Cylindre , des cônes; Cymbe, des volutes; Minaret, des mitres ; Licorne, des pourpres; Perdrix, des tonnes; Héaume, des casques; Alectrion et Sistre, des buccins ; Hippocréne, des rostellaires; Trophore , Phos, Carreau , Latire, Appole, Crapaud, Aquile, Triton , Masque , Chicorée, Typhis et Bronte , des rochers. Parmi ce grand nombre de genres nouveaux, il y en a déjà un certain nombre d’admis par M. de Lamarck, comme nous allons le voir dans un moment.

Nous devrons aussi dire encore quelque chose d’une nouvelle édition du petit ouvrage de M. d’Audebard de Férussac, dont nous avons parlé plus haut, et qui fut publié à Paris par son fils en 1810; parce que , quoiqu'il soit encore borné aux mollusques terrestres fluviatiles, il contient plusieurs observations nouvelles. On y trouve en outre l'établissement des genres Septaire pour une coquille patelloïde d’eau douce, Nerita porcellana, Chemn. , genre que Denys de Montfort avoit proposé de son côté sous le nom de cimbre, et que M. de Lamarck a depuis appelé Navicelle; Mélanopside pour des ani- maux conchylifères fluviatiles qu'Olivier avoit nommés mélanies.

Ce seroit aussi le lieu de parler du Mémoire de M. Mégerle sur la classification des coquilles multivalves et bivalves, dans laquelle, tout en suivant Linnæus , il proposoit un assez grand nombre de genres démembrés de ceux de cet illustre zoologiste ; mais, comme nous l’avons dit à l’article de la conchyliologie, ce sont des genres rigoureusement établis sur la coquille, et qui, quoique souvent correspondans à ceux qu’a-

voit proposés, ou qu'a proposés depuis M. de Lamarck, n’ont cependant pas été adoptés; en sorte qu'il seroit inutile de nous appesantir même à les énumérer.

Dans le prodrome de son Cours de 1812, M. de Lamarck divise le règne animal en trois sections primaires auxquelles il ne donne pas de noms : 1.° les animaux apathiques; 2.° les animaux sensibles (ces deux divisions composant les animaux sans vertèbres) ; et 3.° les animaux intelligens ou vertébrés.

Les animaux que renferme la partie de la zoologie dont nous faisons l’histoire, sont toujours partagés en deux classes qui commencent la section des animaux sensibles, ou qui la terminent, suivant M. de Lamarck; car il suit l'ordre de la gradation de l’organisation animale.

Les mollusques céphalés sont partagés en cinq sections : 1. les hétéropodes ; 2.° les céphalopodes; 3.° les /rachélipodes ; 4° lesgastéropodes; et 5° les ptéropodes.

Sous la dénomination nouvelle d’hétéropodes, M. de Lamarck range les genres Carinaire, Firole et Phylliroé, dont MM. Péron et Lesueur faisoient des ptéropodes , évidemment à tort, du moins pour les deux premiers; et, par une manière de voir assez inexplicable, M. de Lamarck les regarde comme devant être à latête des mollusques, et comme faisant une transition aux poissons, quoique rien dans leur organisation ne milite en faveur de cette opinion.

La section des mollusques céphalopodes , quoique divisée, comme dans le prodrome du Cours, en non testacés, testacés monothalames et testacés polythalames , contient un plus grand nombre de familles et de genres , du moins dans cette dérnière section , car la première n’a éprouvé absolument aucun changement , et la carinaire est retirée de la seconde. Mais dans la troisième , la famille des nautilacées est parta-. gée en deux, les ammonées et les nautilacées; les ammonées renferment les genres dans lesquels les cloisons sont sinueuses;

les nautilacées , ceux où les loges ne s'étendent pas du centre à la circonférence , ce sont les genres Nautile, Nummulite, Vorticiale, Sidéroiite, genres nouveaux, et Discorbe ; la famille des lenticulacées du prodrome est partagée en trois; celle des radiolées , dont la coquille globuleuse, à spire centräle, a ses loges rayonnantes du centre à la circonférence, formée des Placentules , genre nouveau, Lenticulaire et Rotalie; les sphérulées , dont la coquille est globuleuse , contenant les méloniles, genre nouveau, Gyrogonite et Miliolite; les cristacées , dont la coquille semi-discoïde a la spire excentrique, formées des orbiculines, cristellaires , genres nouveaux, et des rénulites : la famille des lituolées du prodrome est aussi partagée en deux, suivant que la coquille est partiellement en spirale, ou tout-a-fait droite ; les lituolées, qui ont le premier caractere, ne renferment plus que les trois genres Lituole, Spiruline et Spirule; les orthocèrées , qui ont le second , renferment , avec les hippurites , orthocères et bélemnites, un nouveau genre sous ie nom de Nodosaire.

La section des céphalés gastéropodes est partagée, d’après la considération de la différence dans l’attache du pied en deux sections de même ordre , et non plus en trois.

La première appelée trachélipodes , parce que le pied est attaché à la base inférieure du cou , contient les deux premiéres divisions des gastéropodes du prodrome, mais avec des différences dans le nombre , la disposition des familles et des genres. Le volvaire est reporté avec les columellaires ; dans la famille des purpurifères , au lieu de purpuracées, les genres Ricinule et Cassidaire , sont établis, l’un avec quelques espèces de pourpres, l’autre avec des espèces de casques. Les ailéessont nettement distinguées comme famille des canalifères où sont proposés deuxnouveaux genres démembrés des rochers, Ranelle et Struthiolaire; maïs c’est surtout dans lasection des trachélipodes sans siphon et à coquille sans échancrure ni tube , que les changemens sont plus considérables ; une première inno

So HISTOIRE DE LA MALACOLOGIE.

vation fort importante, c'est qu’en général il n’y a plus de mélange de coquilles operculées et de coquilles inoperculées. Les turbinacées qui commencent perdent les genres Vermiculaire où Vermet, Scalaire et Dauphinule, et gagnent les genres Toupie et Cadran, de la famille des calyptracées, qui passe parmi les gastéropodes proprement dits. Les Stomate et Stomatelle séparées, on ne sait pourquoi, des haliotides, constituent la nouvelle famille des maerostomes ; les genres Vermet, Scalaire , Dauphinule forment celle des Scalariens, qui est aussi nouvelle. Une autre , proposée nouvellement sous le nom de plicacées, comprend deux nouveaux genres, Pyramidelle et Tornatelle. Le genre Janthine est resté seul dans une famille particulière; celle des néritacées contient les mêmes genres, avec cette différence que le nom de nacelle est changé en celui de navicelle; la famille des orbacées est remplacée par celle des péristomiens , qui ne contient que lesgenres Ampullaire, Valvée et Paludine : ainsi les genres Planorbe et Cyclostome en sont sortis, le premier avec raison, le second évidemment à tort; la famille hétérogène des auriculacées a été démembrée encore avec raison. Les genres Mélanie , Mélanopside et Pirène, genre nouveau , constituent celle des mélaniens ; et les limnées réunies justement aux physes , aux planorbes, mais à tort aux conovules, forment la famille des limnéens , qui est la première des inoperculés respirant l'air; vient enfin la dernière famille des trachélipodes, sous le nom de colimacées, et qui, outre les genres démembrés de l’helix, Linn., contient l’hélicelle, nouvelle subdivision du même genre, et malheureusement avec l’auricule , le vertigo, et surtout le cyclostome qui est operculé.

La division des gastéropodes proprement dits a éprouvé en général moins de changemens ; la famille des limaciens, qui la commence toujours, n’en a éprouvé aucun; celle des 1laplysiens s’est accrue avec raison du genre Bulle et du genre nouveau Acère, établi par M. Cuvier, pour un animal que

HISTOIRE DE LA MALACOLOGIE, b3

Muller avoit appelé depuis long-temps lobaria ; mais elle a conservé toujours à tort le sigaret. La famille des calyptraciens est passée dans cette division, et elle contient , outre les genres Calyptrée et Crépidule, qu’elle avoit dans le prodrome , les émarginules , fissurelles et cabochons, genre nouveau adopté de Denys de Montfort, c’est-à-dire toutes les espèces de patelles de Linnæus, qui ont de véritables branchies sur le cou, ce qui est un rapprochement trés-naturel : il n’en est pas de même de celui qu'offre la famille des phyllidiens, puisqu'on y trouve toujours les genres Pleurobranche, Phyllidie, Oscabrion, Patelle, Ombrelle, nouveau genre encore démembrédes patelles, Linu.,etenfin Haliotide : ilest vrai,avecun point de doute , c’est-à-dire qu’il n’y a pasun seul genre qui doive réellement appartenir à la même famille. Quant à celle des tritoniens, elle n’a pas éprouvé de changement, et le genre Glaucus y est même conservé convenablement malgré ce qu’en avoit dit Péron.

La section des mollusques ptéropodes n'offre non plus de différences avec ce qu’elle étoit dans le prodrome, qu’en ce qu’elle contient Les genres Cléodore et Cyÿmbulie, proposés par MM. Péron et Lesueur ; M. de Lamarck ayant fait, comme nous l'avons vu plus haut, une section particulière des genrés Carinaire, Firole, Phylliroé, et repoussant avec raison le genre Callianire parmi les béroés.

Les subdivisionsétablies dans la classe desmollusquesacéphalés ne différentque fort peu dece qu’elles sont dansle prodrome. Onyvoit cependant plus évidemment que M. de Lamarck prend en premiére considération le nombre desimpressions musculais res, principe qu'il avoit posé dès 1807, d’où sa division des acéphalés monomyaires et dimyaires. Il y a en outre une famille et quelques genres nouveaux : ainsi, entre les pholadaires et les solénacées, se trouve la famille des lithophiages démembrée de cette dernière, et qui comprend les genres Saxicave, Pétricole et Rupellairé, avec un nouveau genre appelé Rupi-

b2 HISLOIRE DE LA MALACOLOGEE.

cole par M. Fleuriau de Bellevue. On y trouve l'indication des uouvéaux genres Clavagelle parmi les pholadaires , Donacille et Cyprine, dans la famille des conques, Hialelle de Daudin dans celle des cardiacées.

Vers la fin de 1814, nous publièmes nos premiéres idées sur la disposition méthodique des malacozoaires, dans laquelle nous fimes sentir la relation nécessaire qui existe entre la coquille et les organes de la respiration. Nous en tiràmes le nouveau caractère de la symétrie et de la non-symétrie de ces organes, ainsi que du corps protecteur, pour l'établissement des ordres. En 1815 et 1816, nous donnâmes dans le Bulletin de la Société Philomathique, plusieurs mémoires dans lesquels nous trailàämes successivement de nos quatre ordres des ptérodibranches, polybranches, cyclobranches et inférobranches, eu proposant quelques nouveaux genres.

Le premier ouvrage étranger dans lequel on abandonna Île système de Linnœæus pour adopter plus ou moins complètement la manière de voir des zoologistes français, nous paroît être celui de M. Oken. Dés l’année 1810, il avoit présenté à la Société de Goettingue, un mémoire sur la connoïssance des mollusques hors de leurs coquilles, et sur une classification naturelle établie sur cette connoiïssance ; mais, d’après l’extrait qu'il en a seulement donné, on ne voit pas quelle étoit cette classification naturelle. Ce n’est que dansson Manuel d'histoire naturelle publié en 1815, que l’on peut s’en faire une idée. Il faut d’abord faire observer qu’elle n’est pas tout-à-fait semblable dans le corps de l'ouvrage et dans le tableau général des genres qui le précède. Ainsi, dans le premier, les animaux du type des malacozoaires forment les trois derniers ordres de la quatrième classe dont le premier est constitué par Les vers intestinaux, sous les noms de conques (muscheln), de limaçons (schnecken), de poulpes (kraken). Il y est bien encore question des oscabrions qui sont rangés comme Adanson et MM. Cuvieret de Lamarck l’avoient fait; mais les balanes et les anatifes sont

placés plus haut avec les lernées et les argules dans la seconde tribu de la troisième classe, entre les échinodermes et les vers à sang rouge; car, dans cette distribution générale des animaux, les mollusques ont à peu près repris le rang qu'ils avoient dans l’école de Linnæus.

Dans le Tableau de la distribution des animaux qui précède le premier volume de Zoologie, les malacozoaires occupent la même place dans la série générale, c’est-à-dire qu’ils forment la troisieme classe, maisils la forment presque à eux seuls, car les vers intestinaux en ont été‘avec juste raison retirés; on y trouve cependant encore les lernées et les argules mêlés avec les balanés et les anatifes, entre Les familles des anomies et des térébratules, qui finissent la classe et celle des biphores et des ascidies. Une autre différence, c’est que le système quaternaire est rigoureusement adopté pour toutes les divisions : ainsi il y a quatre ordres dans la classe entiere, quatre tribus dans chaque ordre, quatre familles dans chaque tribu , et quatre genres dans chaque famille, ce qui a forcé M. Oken de diminuer considérablement le nombre de ceux-ci, mais, il paroît , assez arbitrairement. Comme ilseroit trop long et même trop difficile de faire connoître les familles et leurs dénominations, nous nous bornerons à dire que le dernier ordre , sous le nom de erdleche ou de gopeln, contient les anomies, les térébratules, les lernées et les balanes, c’est-à-dire un assemblage d’animaux assez hétéroclites; le troisième, sous le nom de muscheln, le deuxième sous celui de schnecken, et enfin le premier sous la dénomination de kraken , sont composés à peu près comme dans les auteurs françois, et correspondent assez bien aux acéphales , aux gastéropodes et aux céphalopodes dé M. Cuvier. On trouve cependant que M. Oken a fait passer dans son premier ordre, entre les familles qui ont une coquille multiloculaire et les sépiacées, les clios et genres voisins , sous le nom de clionées, le glaucus, sous celui de glaucinées, les firoles et genre# voisins, sous la dénomination

54 HISTOIR DE LA MALACOLOGIE,

de ptérotrachéens, en y mettant le phyllirhoé, et enfin, ce qui est plus singulier, la cymbulie, et le clio boréal sont avec les argonautes et les sèches, dans la première famille, celle des sépiacées. Les autres familles sont en général plus naturelles, c’est-a-dire que les quatre genres qui composent chacune d'elles sont mieux rapprochés; il en est cependant encore plusieurs dans lesquelles les affinités ont été assez peu suivies; ainsi on trouve le genre Scalaire operculé aquatique marin, avec le genre Maillot inoperculé terrestre , le genre Valvée avec les natices, le genre Janthine avec la gondole séparé des volutes, les nasses et les vis, les phyllidies avec les oscabrions, les patelles dont il ne fait qu’un seul genre et lhaliotide , le sigaret avec les aplysies , les tridacnes et hippopes avec les véritables cames dans le même genre.

Dans ce Système de Malacologie de M. Oken, on trouve assez peu de genres nouveaux, et même en général ïl restreint assez ceux de M. de Lamarck; cependant on remarque un assez grand nombre de changemens de noms anciens. Parmi les acéphales on trouve chæna pour gastrochæna, irus pour pandora, cardissa pour venericardia, glossus pour isocardium, axinæa pour pectunculus , arcinella pour cardita, lymnium pour umio, anodon pour anodonta, perna pour lithodoma, anonica pour avicula, tudes pour malleus, melina pour perna, glaucion pour lima et pedum réunis ; dans les céphalés on voit clathrus substitué à scalaria, bullinus à physa, marsyas à auricula, pythia à bulimus, lucena à succinea, tricla à hyalæa, etc.

Les genres nouveaux établis par M. Oken ne sont jamais que des démembremens, et même peu importans; tels sont parmi les acéphalés, les genres Tethium pour les ascidies pédonculées; Aulus pour quelques espèces de tellines; Arthemis de Poli pour la venus exoleta; Trisis pour l’arca tortuosa : parmi les céphalés, Vibex pour le strombus palustris; Peloronta pour quelques espèces de nérites marines ombiliquées, comme la nerita peloronta; Labio pour une espèce de Sabot ; Systrium pour les

harpes, tonnes, etc.; T'urbinellus pour quelques espèces de volutes, et entre autres, la voluta musica; Dito, Themisto pour plusieurs doris; Lobaria, de Muller, pour réunir les genres Acère, Cuv., Doridium, Parthenope de Meckel, et Bulle; Actæon pour l’aplysia viridis de M. Bosc; Volvulus pour la plupart des espèces de maillots; Vorlex pour certaines hélices, et entre autres l’helix lapicida ; Ægle pour le preumoderme capuchonné de Péron, qui est un animal décrit à l’envers; Kronjacht pour le clio helicina, etc.

D’après cetteanalyse du Système de Malacologie de M. Oken, on voit qu'il n’a introduit aucune considération nouvelle de classification , ni parmi les animaux ni parmi les coquilles,

et que sa diminution et son augmentation des genres établis par ses prédécesseurs, se trouvent comme dominées par la subdivision quaternaire conçue à priori,

C’est aussi vers la même époque que M. Rafinesque-Schmaltz donna une esquisse des changemens qu’il proposoit dans la classification des malacozoaires dans son Précis de Somiologie, publié à Palerme en 1814. Malheureusement, par le peu qui existe dans ce Précis, il est impossible de se faire une idée de son système. On y trouve seulement l’indication plus que l'établissement de quelques genres de mollusques nus, et entre autres, de l’ocyfhoé pour les poulpes dont la paire supérieure de tentacules est élargie par une membrane, de l’hyplerus, très-voisin des firoles, du stephylla, rapproché des doris, de l’armina et du sarcoptère.

C’est également a cette époque que l’on peutrapporter les travaux plus importansde MM. Lesueur,Desmarestet Savigny, sur lesmollusques aggrégés. Le premier en eut évidemment l’initiative en montrant que le pyrosome, genre qu’il avoit établi avec son ami Péron, n’étoit qu’un aggrégat de petits animaux. Eveillé par cette idée, il fut aussi conduit à s'assurer , avec M. Desmarest, qu’il en étoit de même des botrylles de Gærtner, résultat

singulier auquel M. Savigny paroit tre arrivé aussi de son côté

en étudiant les aleyons, ce qui les lui avoit fait d’abord nommer à tort alcyons à double ouverture. Plus tard, réconnoissant sans doute son erreur, il étendit son travail à tous les mollusques aggrégés, et n’en fit plus des alcyons, mais y fit connoître un grand nombre d’espèces nouvelles pour lesquelles il établit presque autant de genres nouveaux qu'il seroit presque inutile d’énumérer , et cela d'autant plus qu’ils seront indiqués dans le Système de Malacologie.

En 1817, nous fimes connoître avec un peu plus de dévelop- ÿ pement que nous ne l’avions fait dans notre premier essai, la subdivision systéfatique que nous proposions dans le type des malacozoaires, en publiant notre prodrome de classification générale du règne animal. On y voit que l’organe dont nous avons tiré nos premières considérations après la forme générale non articulée ou subarticulée , est celui de la respiration, et en effet la dénomination de nos différens ordres est constamment tirée de cet organe, qui concorde, comme nous l’avons déjà dit, avec la forme de la coquille quand il y en a. Nous commençons par établir un sous-type distinct avec les animaux que nous regardons comme intermédiaires au type des entomozoaires et à celui des malacozoaires, et ce sous-type contient non seulement les anatifes et les balanes qui semblent avoir quelque chose des crustacés , mais encore les oscabrions, dont l’organisation rappelle, dans certains points, celle des chétopodes parmi les entomozoaires; rapprochement qui concorde assez bien avec celui de Linnæus. Parmi les véritables malacozoaires, notre première division en deux classes porte sur la présence ou l’absence de la tête, ce qui forme les céphalophores et les acéphalophores. La première classe est ensuite divisée en deux sections, suivant que l’organe respiratoire et le corps protecteur sont symétriques ou non, et chaque section est partagée en ordres d’après la position, la forme, et même la nature de l’organe respiratoire. La seconde classe ou celle des acéphalophores est aussi subdivisée en trois ordres

encore d’après la disposition des organes de la respiration, d’où les noms de palliobranches , de lamellibranches et de siphonobranches remplacé depuis à cause du double emploi, par la dénomination de salpingobranches, ou mieux d’hétérobranches.

Nous avons fait en outre quelques rectifications et établi plusieurs nouveaux genres. Ainsi nous montràmes dans notre premier mémoire sur les ptérodibranches, que le clio boréal avoit été mal caractérisé, que le pneumoderme capuchonné de Péron avoit été considéré à l’envers, et que le prétendu capuchon n’étoit que les appendices natatoires de la gorge dans le clio et dans le pneumoderme décrit par M. Cuvier; que les firoles, les carinaires rangées à tort dans cetordre par Péron, avoient en outre été considérées par lui dans une situation également renversée, en sorte que la nageoire supposée dorsale dans ces animaux n’étoit autre chose qu’une sorte de pied analogue à celui des mollusques gastéropodes, mais ici comprimé en nageoire; que le glaucus avoit aussi été défini dans une position renversée, que c’étoit encore plus un véritable gastéropode. |

Dans un second mémoire sur notre ordre des polybranches, et où nous faisons voir que doit être placé le genre Glaueus dont nous donnons la première description complète, nous établissons un nouveau genre sous le nom de Laniogère, pour un petit mollusque intermédiaire aux glaucus et aux cavolines.

Dans un troisième mémoire sur notre ordre des cyclobranches, et dans lequel nous réunissons les véritables doris et l’onchidie de Péron, dont on doit la découverte à celui-ci et la connoiïssance à M. G. Cuvier, nous établissons un genre intermédiaire que nous désignons à cause de cela par la dénomination d'Onchidore.

Enfin, dans un quatrième mémoire sur les inférobranches dont nous retirons les oscabrions, comme treés-différens des phyllidies, nous établissons aussi un nouveau genre sous le nom de Linguelle.

Cependant M. Cuvier, continuant ses recherches anatomiques etzoologiques sur les mollusques céphalés, venoit de publier un ouvrage important sur ces animaux, dans lequel il réunissoit non seulement tous ses mémoires publiés successivement dans les Annales du Muséum depuis un assez grand nombre d'années, mais encore de nouveaux sur l’haliotide, les sèches, les crépidules, les cabochons, les fissurelles, etc. Le résultat général parut dans son ouvrage intitulé : Le Règne animal distribué d’après son organisation, publié en 1827.

Les subdivisions que M. Cuvier avoit établies sous la dénomination de chapitres ou d'ordres, sont ici élevées à l’importance de classes qui sont au nombre de six, céphalopodes, ptéropodes , gastéropodes , acéphales , brachiopodes et cirrhipodes ; en sorte que les ptéropodes qui différent si peu des gastéropodes, n’en forment pas moins une division de même degré que les acéphales dont l’organisation est au contraire si différente. |

La classe des céphalopodes n’a du reste éprouvé d’autres changemens que l'introduction des genres de coquilles polythalames, établis par MM. de Lamarck et Denys de Montfort.

Celle des ptéropodes n’en a pas éprouvé davantage, si ce n’est l'établissement du genre Limacine que nous avions aussi proposé sous le nom de Spiratelle pour le clio helicina, Linn.

La classe des gastéropodes est subdivisée en sept ordres essentiellement d’après la nature et la position des organes de la respiration, mais aussi secondairement d’après une nouvelle considération , la réunion ou la séparation des sexes sur un ou deux individus, quoique M. Cuvier, dans ses généralités, eût dit que les variétés relatives à la génération se trouvent dans un même ordre, quelquefois dans une même famille.

L'ordre des nudibranches ne renferme que deux genres nouveaux, Polycère et Tergipes , tous deux démembrés des

doris.

Les inférobranches ne renferment plus, et avec juste rai

son, ni les patelles , ni les oscabrions, mais seulement, comme nous l’avions proposé, les phyllidies, avec le genre nouveau Diphyllidie, qui paroît fort rapproché de notre genre Linguelle.

Les tectibranches n’ont éprouvé d'autre changement que l'établissement d’un nouveau genre , sous le nom de Nofarche. Les bulles et les bullées sont réunies sous la dénomination générique d’acère, imaginée par Muller.

L'ordre des pulmonés est divisé en deux sections, suivant que les mollusques sont terrestres ou aquatiques. Dans la première section, les scarabes sont à tort placés entre les maillots et une petite subdivision nouvelle de ce même genre , que M. Cuvier nomme Grenaille, car l’animal des scarabes est tout semblable à celui des auricules, placé plus loin dans la section des pulmonés aquatiques. Dans celle-ci, outre ce genre et ses démembremens, se trouvent assez artificiellement réunies les onchidies de Buchanan , comprenant les espèces marines que M. Cuvier en a rapprochées peut-être à tort, suivant nous, avec les planorbes et les limnées,

L'ordre des pectinibranches, à peu de chose près divisé comme dans les tableaux des Leçons d'anatomie comparée , contient, et à juste raison, les cyclostomes terrestres qui ont cependant une véritable cavité pulmonaire , tout-à-fait conformée comme dans l’ordre précédent. On y remarque aussi le rapprochement artificiel sous tous les rapports des ampullaires , des mélanies, des phasianelles , avec les janthines, qui ne sont pas operculées, sous la dénomination générique de Conchylium.

L'ordre des scutibranches est nouveau ; il contient des genres assez artificiellement rapprochés, comme les haliotides, les stomates, les cabochons , les crépidules, les fissurelles, les émarginules et les septaires ou navicelles qui sont évidemment des nérites, et même les carinaires auxquelles M. Cuvier réunit les firoles, qui sont des animaux hermaphrodites.

Enfin le dernier ordre est également nouveau et artificiel: il porte le nom de cyclobranches, et contient les patelles symétriques de Linnæus, en y comprenant à tort les pavois de Denys de Montfort, qui sont de vraies émarginules, et les oscabrions. L

La classe des acéphales est partagée en ordres, d’après la présence ou l'absence de la coquille.

Dans le premier, qui comprend les testacés, on remarque quelques innovations dans le rapprochement des genres en familles; ainsi dans la première , ou les ostracés , on voit réunis des genres qui ont une seule impression musculaire, etd'autres qui en ont deux, comme les arches et leurs subdivisions. La seconde , celle des mytilacés, renferme les moules proprement dites, parmi lesquelles M. Cuvier établit le nouveau genre Lithodome, les unios, les anodontes, les cardites, Les vénéricardes, et même les crassatelles; la troisième , ou les béniliers, est nouvelle, et ne contient que les genres Tridacne et Hippope. La quatrième, ou les cardiacés, renferme presque tous les autres genres de bivalves dont les valves closent également. On y remarque la création du nouveau genre Cor- Lbeille, l'adoption de celui des Loripédesde Poli, et l'éloignement artificiel du genre Capse des donaces ; enfin la cinquième et dernière famille, celle des enfermés , contient des genres dont la coquille est plus ou moins bäillante, parmi lesquels il n’y en a qu’un seul nouveau, Byssomie , formé avec une espèce de mollusque des mers du Nord, et le Gastrochène adopté de Spengler, mais trop éloigné de certaines fistulanes dont il doit à peine être séparé.

Le second ordre des acéphales, ou celui des acéphales sans coquilles, ne contient rien de nouveau que le résultat des travaux de MM. Lesueur, Desmarest et Savigny, sur les mollusques aggrégés, sans cependant adopter tous les genres proposés par celui-ci.

La cinquième classe , ou les brachiopodes, n'offre non plus

rien de nouveau que la singularité d’être placée après les ascidies.

Enfin la sixième , ou les cirrhopodes , formée des anatifes et des balanes, termine les mollusques, et fait convenablement le passage aux animaux articulés.

C’est un an aprés que M. de Lamarck a commencé la publication de la seconde édition de ses Animaux sans vertèbres, dans laquelle il put profiter, outre ceux desauteurs que nous venons de citer, d’un travail de M. le docteur Leach sur les nématopodes ou cirrhopodes, dans lequel celui-ci avoit analysé avec soin l'enveloppe calcaire des animaux de cette classe, et y avoit trouvé des caractères suffisans pour établir un assez grand nombre de genres nouveaux qui ont pu être adoptés, et que nous rapportons dans notre Système de Malacologie.

Une première innovation qui ne paroit pas heureuse, parce qu'elle n’est réellement pas appuyée sur l’organisation, est d’avoir séparé des animaux , jusques-la regardés comme des moilusques, les espèces acéphales nues, ou les biphores et les ascidies simples ou complexes, que nous venons de voir M. Cuvier placer avant ses brachiopodes et ses cirrhopodes, et par conséquent avant tous les entomozoaires; M. de Lamarck en forme en effet une classe distincte à laquelle il donne le nom de funiciers, et qu’il place immédiatement avant la première lasse des actinozoaires, ce qui paroît convenable , mais si loin des mollusques qu’elle en est séparée par tous les animaux articulés , vers et insectes.

Les divisions que M. de Lamarck admet du reste dans cette classe , différent un peu de celles que M. Cuvier et nous avions proposées successivement, après les travaux de MM. Lesueur, Desmarest et Savigny, puisqu’en partageant sa classe des tuniciers en deux ordres, les tuniciers aggrégés , ou les botyllaires, et les tuniciers libres ou ascidiens, il confond dans le premier les ascidies aggrégées avec les pyrosomes qui sont des biphores aggrégés, et, dans le second, les biphores

G2 HISTOIRE D LA MALACOLOGIÉ.

simples avecles ascidies également simples. Du reste il admet la plus grande partie des genres que M. Savigny avoit cru devoir établir parmi les ascidies aggrégées, et qui ne sont que des divisions des distomes et des botrylles de Gærtner et de Pallas. Le genre Mammaire suit toujours les ascidies, quoiqu’imparfaitement connu, et on trouve en outre un nouveau genre sous la dénomination de Bipapillaire, qui ne l’est pas beaucoup mieux.

Dans le nouveau système de zoologie de M. de Lamarck; les autres animaux que nous comprenons dans le type des malacozoaires et dans le sous-type des malentozoaires ou mollusques articulés, sont répartis en trois divisions de même valeur ou classes, dont la premiére, celle des cifrhipédes, ést absolument comme dans le prodrome du Cours de 18:12, avec cette différence que les genres primitifs Balane et Anatife de Bruguiere , devenus des ordres, sont subdivisés en un plus grand nombre de genres nouveaux, d’aprés les travaux que M. Olfers, et surtout M. le D." Leach, venoient de publier a ce sujet. |

La seconde classe est nouvelle, c’est-a-dire que celle des mollusques du prodrome est divisée en deux : l’une pour les mollusques bivalves ou acéphales, sous le nom de conchiferes ; et l’autre qui conserve seule la dénomination de mollusques, pour ses anciens mollusques céphalés, qui aïnsi constituent la troisième classe que M. de Lamarck forme avec tous les animaux dont nous parlons ici.

La principale subdivision de la classe des conchifères en deux ordres porte encore sur le nombre des muscles d’attache et sur leurs impressions, considération que nous venons de voir abandonnée par M. Cuvier ; les autres sections sont établies sur celle de la régularité ou l’irrégularité de la coquille , sur sa clôture complète ou incomplète , sur la situation du ligament et sur la forme du pied de l'animal , qui est si variable. Il en résulte cependant une disposition des fa-

milles qui est assez naturelle, depuis les brachiopodes qui commencent avec raison la série , jusqu'aux tarets qui la finissent. On fera cependantsans doute l'observation que toutes les familles ne sont pas distinguées par des caractères de même valeur. Ainsi, entre les pectinides et les ostracées , la différence est si peu considérable qu’on pourroit trés-bien les réunir en une seule famille, tandis que, entre les brachiopodes et les ostracées, elle est si grande, que M. Cuvier a cru devoir faire une classe des premiers. Au reste, analysons les principales divisions des conchifères de M. de Lamarck, en faisant l'observation que dans les caractères l’animal est toujours considéré comme la coquille dans la position artificielle imaginée par Linnæus.

Dans l’ordre des monomyaires, la famille des brachiopodes n'offre pas de différences avec ce qu’elle étoit dans l'extrait du Cours.

Celle des rudistes est nouvelle; mais elle ne contient cependant presque que des genres anciens, et qui, étant pour la plupart fossiles, sont fort incomplètement connus; tels sont les genres Sphérulite, Radiolite, Calcéole et Birostrite qui est nouveau. Le genre Discine, également nouveau, appartient peut-être aux brachiopodes, et n’est en effet qu’une espèce d’orbicule , comme M.J. Sowerby l’a prouvé dans un mémoire récemment publié.

La famille des ostracées est considérablement réduite par la formation de celle des pectinides , qui comprend les genres anciens Houlette, Peigne ; Lime, Plicatule, Spondyle, et les genres nouveaux Plagiostome et Podopside, tous deux établis sur des coquilles fossiles : l’un par M. Sowerby, et l’autre par M. de Lamarck.

Les malléacées forment aussi une nouvelle famille démembrée des byssiféres , et qui renferme les genres Crénatule ; Perne , Marteau, et Avicule, divisé en avicule proprement dite, et en Pintadine , nouvelle dénomination imposée au

genre créé par M. le D." Leach, pour les avicules réguliéres, comme l’avicule perle, soustle nom de margarita. l

La famille des mytilacées se trouve ainsi réduite au genre Mytilus, Linn., et aux jambonneaux.

Celle des tridacnées est prise de M. Cuvier.

Dans l’ordre des dimyaires on trouve moins de changemens.

La famille des naïades contient cependant deux genres de plus : mais ce ne sont toujours que des démembremens, Hyrie des unios, et Iridine des anodontes.

Celle des frigonées est nouvelle, et formée de deux seuls genres, les trigonies, et les casfalies , genre nouveau établi sur une coquille de la collection de M. de Drée, dont M. de Lamarck faisoit anciennement une trigonie, et qu'après un examen attentif, nous avons reconnue pour n'être qu’une espèce d’unio, ce dont nous fimes part à M. Valenciennes.

Les arcacées sont comme dans le prodrome, si ce n’est que les trigonies en ont été retirées.

La famille des cardiacées est dans le même cas, les genres Tridacne et Hippope en ayant été retranchés; il y a cependant un nouveau genre sous le nom de Cypricarde, démembré des cardites de Bruguière.

Les conques de l'extrait du Cours sont partagées en deux familles : l’une qui conserve ce nom, l’autre sous celui de nymphacées , et qui se subdivise en deux coupes : la première ou nymphacées tellinaires pour les genres sans dents latérales, Capse, et Crassine, nouveau genre démembré des tellines; et les genres avec une ou deux dentslatérales, Donace , Lucine, Corbeille, Telline, et Tellinide, nouvellement établi; la seconde, ou nymphacées solenaires, pour le genre Sanguinolaire, précédemment de la famille des solenacées, et deux

nouveaux, Psammotée et Psammobie, démembrés des so-

lens.

La famille des lithophages encore conservée renferme un

nouveau genre sous le nom de Vénérupe pour le Donazx irus de

Linnæus , et espèces voisines, et perd au-contraire les genres Rupellaire et Rupicole , qui sont supprimés.

Les corbulées constituent une famille nouvelle qui ne contient que les genres Corbule et Pandore.

Les mactracées renferment deux nouveaux genres, Sole- . mye et Amphidesme , celui-ci en remplacement du genre Donacille de l'extrait du Cours.

Les solénacées ne contiennent plus que treis genres.

Parmi les pholadaires, je ne vois que le genre Gastrochæne de nouvellement introduit.

Enfin dans la famille des tubicolées, qui est nouvelle, se trouvent établis deux genres nouveaux, Térédine, avec quelques espèces de fistulanes, et Cloisonnaire avec le solen arenarius de Rumph,

La classe des mollusques proprement dits, ou celle des mollusques céphalés des premiers ouvrages de M. de Lamarck 5 est divisée dans le même nombre d’ordres disposés de la même manière que dans l'extrait du Cours.

Les ptéropodes n’offrent rien de nouveau.

Les gastéropodes, au contraire, ont subi quelques changemens : ils sont divisés en deux sections, les hydrobranches et les pneumobranches, d’après la nature de l'organe respiratoire.

La premiére contient, comme familles, les tritoniens, les phyllidiens, dont M. de Lamarck a retranché l’ombrelle et l’haliotide, mais parmi lesquels il laisse toujours les oscabrions avec plusieurs espèces desquelles il fait son nouveau genre Oscabrelle ; les semi-phyllidiens, nouvelle famille composée des genres Pleurobranche et Ombrelle, dont nous lui avons communiqué la. description extérieure et anatomique de l'animal. Les, calyptraciens dans lesquels est un nouveau genre Parmophore , institué par Denys de Montfort et par nous; les bulliens, division nouvelle des laplysiens qui ne contiennent plus que les genres Laplysie et Dolabelle.

La seconde section ne renferme que la famille des limacinés comme dans l’extrait.

L'ordre des trachélipodes est un peu autrement divisé que dans l'extrait du Cours. Les deux divisions principales portent le nom de phytophages et de zoophages, d’après leur nourriture habituelle présumée.

Dans la première sont les familles suivantes :

Les colimacés, divisés en deux sections comme dans l’extrait, d’après le nombre des tentacules. La premiére offre cependant deux genres nouveaux, Carocolle et Anostome , démembrés des hélices véritables, comme l’avoit fait Denys de Montfort, et le genre Hélicine, dont l’animal qui n’a que deux tentacules est operculé, et n’appartient pas à cette famille, La seconde section renferme toujours un gemre operculé et un qui ne l’est pas.

La famille des limnéens est devenue naturelle, parce que le genre Conovule en à été retranché.

Celles des mélaniens, des péristomiens, dés néritacées et des janthines sont comme dans l'extrait.

Il en est de même des macrostomes, si ce n’est que les haliotides y ont été placées avec les sigarets, des plicacés et des scalariens. 1

La famille des turbinacées contient deux genres nouveaux, Roulette, démembrement des toupies, et Planaxe, séparé des buccins.

Dans la seconde division des trachélipodes, on remarque encore moins de changemens que dans la première; les genres de la famille des canalifères sont cependant partagés en deux sections, d’après la présence ou l'absence d’un bourrelet au bord droit; et, dans la seconde, est une division générique nouvelle parmi les murex, sous le nom de Triton ; les purpurifères sont aussi divisées en deux sections , d'aprés l'existence d’un petit canal ascendant, ou d’une simple échancrure à l'ouverture de la coquille , et contiennent le nouveau genre

Licorne, adopté de Denys de Montfort, et le genre Cancellaire , passé de la famille des columellaires.

L'ordre des céphalopodes est absolument comme dans l’extrait du Cours, si ce n’est qu’il y a deux genres nouvellement établis, savoir : Conilite parmi les orthocères, et Polystomelle parmi les nautilacées, établis, le premier sur un corps fossile nouveau , et le second sur des coquilles microscopiques,

décriteset figurées par Von Mall et Von Fichtel, et dont De- | nys de Montfort avoit fait plusieurs genres.

Enfin le dernier ordre , ou celui des hétéropodes, n’a pas : éprouvé de changemens.

Ainsi, dans son nouvel ouvrage , résultat des travaux successifs et continuels de sa vie entière, et de ceux de ses contemporains, M. de Lamarck n’a peut-être pas apporté de considérations bien nouvelles dans la malacologie, et même semble plutôt yavoir introduit qu elques vues erronées déduites à priori, plus que de la rigoureuse observation des faits; mais il n’en a pas moins rendu un très-grand service à la science, en décrivant, ouau moins en caractérisant les espèces nombreuses de coquilles de son magnifique cabinet, service immense , surtout pour la conchyliologie, et qu'il est à regretter qu’il wait pas rendu encore plus utile en travaillant à la fois sur la collection du cabinet public, commesur la sienne, ce que son malheureux état de cécité l’a sans doute empêché de faire.

Depuis l'époque où l’ouvrage de M. de Lamarck a été terminé, et même pendant qu'il se terminoit, les travaux de malacologie proprement dite, et surtout ceux de conchyliologie, ont continué non seulement en France, mais encore en Angleterre, en Allemagne, en Italie, et même dans les Etats-Unis d'Amérique.

Dans le cours de l’année 1820, l'Allemagne à vu paroître deux traités généraux sur les animaux mollusques, mais qui n'ont réellement pas avancé beaucoup la science.

Le premier est dû à l'excellent et infortuné Schweiger, as

sassiné dans Le cours de ses voyages en Sicile; il fait partie de son Manuel d'histoire naturelle des animaux sans vertèbres, non articulés. Il adopte exactement, comme il annonce luimême, la classification de M. G. Cuvier, avec la seule différence qu'il suit l’ordre de composition croissante de MM. de Lamarck et Oken, et que les classes de M. Cuvier sont regardées comme des ordres d’une classe unique. Il propose aussi desnoms latins nouveaux pour l’ordre des gastéropodes, devenu ici une famille comme tous les autres; ainsi le nom scutibranches est traduit par aspidobranchiata , pectinibranches par céenobranchiata, pulmobranches par cælobranchiata , tectibranches par pomatobranchiata, inférobranches par hypobranchiata, et enfin nudibranches par gymnobranchiata.

Du reste cet ouvrage ne contient absolument rien de neuf; es genres de M. de Lamarck, dont mêmeil n’a pu connoître qu'une partie, sont entassés dans les divisions génériques de M. Cuvier.

Le second traité allemandsur les mollusques, publiéen 1820, fait partie d’un manuel de zoologie par M. le D Goldfuss, qui lui-même est contenu dans un manuel d'histoire naturelle à l’usage des cours, par le D." Schubert : c’est encore évidemment une compilation, mais dans laquelle cependant il y a quelques innovations , il est vrai, plutôt de place et de dénomination que de principes.

Sousle nom de moliusques qui forment sa 7° classe du règne animal , le D." Goldfuss comprend tous les animaux, dont il est question dans cet article , les place à la tête des animaux invertébrés , mais les étudie dans l’ordre de l’organisation croissante.

Il n’admet pas de classes, et ses premières divisions sont. des ordres dont le caractère principal et la dénomination sont tirés trés-rigoureusement de l’appareil de la locomotion , suivant le principe de Poli ; ainsi il conserve celles de céphalopodes, ptéropodes, brachiopodes, gastéropodes et de cirrhi-

podes, aux divisions qui portent ces noms dans le système de M. Cuvier, et il substitue ceux de pélécypodes, d’apodes, pour désigner, le premier , les acéphales conchiféres, et le second , les acéphales nus; il imagine en outre la dénomination de crépidopodes , probablement parce que le pied de ces animaux est en forme de semelle, pour un ordre nouveau qu’il forme avec les oscabrions.

- Cette division, tirée rigoureusement d’un seul organe, seroit bonne en principe, si le caractère indiqué par la dénomination se trouvoit dans {ous les animaux de l’ordre auquel elle est appliquée, mais malheureusement il n’en est pas ainsi : ; les huîtres , par exemple, n’ont aucune trace de l'organe appelé pied dans les acéphales.

M. Goldfuss a aussi introduit quelques changemens dans la succession des ordres; ainsi, aprés les céphalopodes et les ptéropodes , il place les brachiopodes avant les gastéropodes, on ne voit pas trop pourquoi. Son nouvel ordre des crépidopodes est aprés les gastéropodes terminé par la famille des anthobranches, qui correspond à l’ordre des cyclobranches de notre méthode; enfin les cirrhipodes sont presque à la fin de la classe, mais cependant avant les apodes ou acéphales nus, qui sont ainsi séparés des acéphales testacés.

On remarque enfin quelques différences dans le nombre, la disposition et les genres des familles qui subdivisent ses ordres des gastéropodes et des pélécypodes.

Dans le premier on trouve les familles suivantes dans cet ordre: 1.” les pectinibranches, trés-naturelle et dont l’onchidie a été retranchée; 2.” les tectibranches; 3.° les pectinibranches , y compris le cyclostome terrestre; 4.° les siphonobranches, ordre établi par nous, et qui comprend ici le sigaret, on ne sait pourquoi; 5.° les scutibranches comme M. Cuvier; 6.° les cyclobranches pour les patelles et les phyllidies, par conséquent contre la manière de voir actuelle de MM. Cuvier, de Lamarck et la nôtre ; 7.” enfin les anthobranches , dénomi-

nation nouvelle, pour l'ordre que nous avons nommé cyclebranches.

Dans le second , qui correspond , comme iül a été dit plus haut, aux acéphales conchiféres, et immédiatement aprés l'ordre qui contient lesoscabrions, on trouve d’abord les cardiacées dont les genres sont comme dans le système de M. Cuvier; les myacées qui correspondent aux enfermés de ce dernier; les mytilacées, également comme dans le règne animal ; les arcacées comprenant les trigonies; les avicules , nouvelle famille pour les trois genres Avicule, Pinne et Crénatule ; les tridacnes; les byssifères ne contenant que les genres Vulselle , Pinne et Crénatule ; et enfin les ostracées qui terminent l'ordre, apres lequel vient celui des cirrhipodes; et enfin le dernier ; ou les apodes, qui ne contient rien de nouveau.

Parmi les travaux de malacologie publiés en Italie dans ces derniers temps et qui sont venus à notre connoïissance, nous citerons un Mémoire approfondi de M. le professeur Ranzani à Bologne, sur les espèces du genre Balanus de Linnæus, dans lequel, sans considérer en aucune manière l’animal , il a établi un assez grand nombre de genressur la structurede la coquille et de son opercule. Onles trouvera analysés dans notre Genera. Nous ajouterons que dans les généralités de son Mémoire, le zoologiste italien propose de nouvelles dénominations pour les quatre sections qui sont généralement établies dans la classe des acéphales, et qu’il considère comme des ordres. Les deux premiers, qui ont des bras, sont réunis sous la dénomination commune d'olenia. Si ces bras sont cornés, ce sont les ceratolena (nématopodes); s'ils sont charnus, ce sont les sarcolena (brachiopodes). Les deux derniers, n’ayant pas de bras, sont les anolena , qui se divisent également en deux ordres, suivant qu'ils sont revêtus d’une coquille, calyptranolena (les conques, Lamck.), ou qu’ils sont nus, les gymnanolena (tuniciers ,

Lamck.). Cette division, imitée évidemment du système de +

1 ec

M. Cuviér, induiroit en erreur, si l’on croyoit que les organes qui servent à la dénomination des deux premiers ordres, sont du même genre , les uns étant analogues des appendices locomoteurs qui accompagnent l'abdomen caudiforme des animaux articulés, et les autres des appendices tentaculaires qui accompagnent la bouche des lamellibranches.

Les naturalistes des Etats-Unis d'Amérique ont aussi commencé depuis cinq ou six ans à recueillir des matériaux fort intéressans pour la malacologie; mais ils n’ont pas encore , que nous sachions du moins, publié d'ensemble sur cette science ainsi M. Say, par exemple , nous a fait connaître les animaux de plusieurs genres de coquilles dont nous n’avions aucune idée ; tel est celui de l'hélicine, du bulime gland, etc. -

Nous devons aussi à M. Rafinesque la proposition d’un grand nombre de genres nouveaux établis quelquefois sur les animaux, etle plus souvent sur la coquille ; mais, quoiqu'il y en ait peut-être de bons, ils sont trop peu arrêtés pour qu’on puisse bien comprendre leurs caractères. Il semble cependant qu'il a poussé le principe établi par Denys de Montfort encore plus loin que lui : en effet, pour en donner un exemple, parmi les unios des conchyliologistes les plus récens, iltrouve à former huit genres, en prenant pour caractère essentiel la forme de la charnière qui dans ce groupe varie-pour chaque véritable espèce, On remarque cependant dans le tome V des Annales de Bruxelles un nouveau travail dans lequel il envisage les coquilles et l’animal : il contient les genres Unio, avec les sous-genres Elliptio, Leptodea, Euryna ; Lampsilis, Metaptera , Truncilla, Obliquaria , aveclessous-genres Plagiola, Ellipsaria , Quadrula, Rotundaria, Scatenaria , Sintoxia ; Obovoria , Pleurobema, Amblema, Anodonta, Alasmidonta, Cyelas, en tout, soixante-douze espèces et douze genres.

M. Lesueur, depuis son séjour aux Etats-Unis, a aussi püblié dans ce pays plusieurs Mémoires de malacologie, dans les-

quels il a fait connoitre plusieurs genres tout-à- fait nouveaux,

tels que les genres Leachia, Onychia, parmi les calmars dont ila découvert beaucoup d’espèces nouvelles; Firoloïde et Sagitelle , parmi les firoles dont il a donné une anatomie détaillée qui manquoit à la science; Atlas, Atlante, Maclurite, etc.

M. le D." Leach, dansune histoire générale des mollusques de l'Angleterre , qu’il préparoit, et qui étoit bien avancée lorsqu'une cruelle maladie l’a presque tout-àa-fait enlevé à la zoologie, auroit sans doute, à en juger par son beau travail sur les crustacés, ajouté beaucoup de faits nouveaux à la malacologie; mais en outre ilse proposoit, en suivant toujours le système de Denys de Montfort, d'établir un assez grand nombre de genres de coquilles, en général peu admissibles, s’il en faut juger du moins par quelques uns dont il a publié les caractères.

Deux autres zoologistes anglois ont aussi commencé à introduire dans leur pays la méthode naturelle de malacologie : l’un dansun article inséré dansle Journal de l’[nstitution royale en 1823, mais qui n’est presque qu’une traduction de la classification de M. de Lamarck; et l’autre dans un système général complet, publié dans le cahier de mars 1821, du London medical Repository. Nous allons nous borner à donner l’extrait de ce système, dû à M.S. Ed. Gray, qui ne contient cependant guère d’autres innovations que dans les dénominations. Ainsi les animaux dont nous parlons dans cet article sont par: tagés en sept classes, comme dans M. de Lamarck : 1.° les anthobrachiophora, ou céphalopodes; 2.° les gasteropodophora , ou gastéropodes; 3.° les gasteropterophora, ou hétéropodes, Lamck.; 4.° les stomatopterophora, ou ptéropodes; 5.° les saccophora, ou tuniciers; 6.° les conchophora, ou conques';

7° les spirobrachiophora, ou brachiopodes.

La première classe renferme trois ordres : le premier pour les poulpes sous le nom d’anosteophora; le second pour les sèches et calmars sous celui de sepiæphora, et le troisième pour les espèces testacées, sous la dénomination de nautilo-

phora.

RE

LA

La seconde classe est d’abord partagée en trois sous-classes , pneumobranchia, eryptobranchia et gymnobranchia.

. La première est formée de deux ordres , les adelopneumona, qui renferment dans trois sections les pulmonés terrestrés à tentacules rétractiles, les pulmonés amphibiens à tentacules contractiles, et les pulmonés aquatiques à tentacules comprimés; et les phaneropneumona pourles genres Cyclostome, Hélicine et Olygira, qui sont la même chose.

La seconde sous-classe, beaucoup plus nombreuse , est partagée en neuf ordres : les ctenobranchia, divisés en six sections d’après une considération nouvelle , la forme de l’opercule, cartilagineux et vésiculeux dans la janthine ; spiral et articulé avec la columelle dans les néritines et la navicelle ; spiral et libre dans les genres Mélanie, Sabot, Toupie, Valvée, Cérithe; annulaire a nucléus subcentral, spiral, régulier dans la paludine ; annulaire à nucléus apicillaire , irrégulier dans les rochers, volutes, strombes, cônes; enfin nul comme dans les porcelaines, volvaire , etc. Les frachelobranchia renferment lesgenres Sigaret, Cryptostome, V’elutina, genre nouveau établi avec une espèce de Bulla de Linnæus; Cabochon, Stomate, Crépidule, Calyptrée, et Mitrula pour la patelle chinoise ; les monopleurobranchia pour les genres Umbrelle , Pleurobranche et Laminaria; les notobranchia pour les aplysies et les bulles; les chismatobranchia pour les haliotides seulement ; les dicranobranchia pour les genres Fissurelle, Parmophore , Emarginule, et Diodora, nouveau genre, pour la patella apertura de Montagu; les cyelobranchia pour les patelles proprement dites; les polyplacophora pour les oscabrions et les oscabrelles qu’il nomme gymnoplar et cryptoplax; et enfin les dipleurobranchia pour les phyllidies.

La troisième sous-classe n’a que deux ordres, les pygobranchia, qui ne renferment que les doris, et les polybranchia, comme dans notre système.

- La troisième classe de la méthode de M. Gray répond exac-

74 HISTOIRB DE LA MALACOLOGIE.

tement à notre ordre des nucléobranches, et renferme de même le genre Argonaute.

La quatrième n'est divisée qu’en deux ordres : le premier sous le nom de pterobranchia pour les genres Limacine , Cléodore, Clio, Pneumoderme; et le second sous celui de dactyliobranchia pour le seul genre Hyale.

Dans la cinquième classe qui correspond aux tuniciers de M. de Lamarck, M. Gray établit trois ordres : le premier sous le nom d’holobranchia, pour les ascidies simples ou composées ; le second sous celui de tomobranchia pour le genre Pyrosome, et le troisième sous la dénomination de diphyllobranchia pour les biphores.

La sixième classe est partagée en six ordres, en prenant pour point de départ le nombre des impressions musculaires, rigoureusement la forme du pied, et en tirant les dénominations de cette derniére considération, comme l’a fait M. le docteur Goldfuss : 1. cladopoda pour les genres Pholade, Taret et Aspergille ; 2.° leptopoda pour les genres Mactre et Nucule; 3.° phyllopoda pour les genres Solen, Psammobie, Telline , Cyclade, Vénus, Bucarde , Tridacne , Chame , Pétoncle, Trigonie et Unio ; 4.° pogonopoda pour les genres Arche, Moule et Aviculc ; 5.° micropoda pour les, genres Peigne, Huitre et Anomie.

Enfin la septième classe de ce système correspond exactement aux brachiopodes de MM. Cuvier et de Lamarck.

D’après cette analyse, ilest évident que M. Gray n’a introduit dans la science aucune autre considération nouvelle que celle de la forme del’opercule, qu’il a évidemment plus profondément étudié qu’on ne l’avoit fait jusqu'a lui; cependant, par une contradiction assez singulière, on trouve encore des rapprochemens d'animaux operculés avec d’autres qui ne le sont pas, comme dans sa sous-classe des pneumobranchia , où , il est vrai, il a imité M. de Lamarck. On trouve aussi réunis des mollusques monoïques et des hermaphrodites ; l’exa-

gération des subdivisions est portée à l'excès ; les dénominations sont trop rigoureuses et généralement trop compliquées, et même dans les mollusques céphalés , l’ordre naturel est

considérablement interverti. Cela est encore plus manifeste pour les acéphalés où l’on voit, pour ne citer qu’un exemple, les démembremens du genre Arche de Linnæus , répartis dans trois ordres différens. M. Gray a en outre donné des dénominations nouvelles à quelques genres anciens, et il a proposé plusieurs genres nouveaux, par exemple : Phylia pour Vauricula myosotis de Draparnaud; Bythinia d’après le docteur Leach, pour quelques espèces de paludine; Velutina pour la bulla velutina de Muller ; Mitrula pour la patella chinensis; Diodora pour la patella apertura de Montagu ; Laminaria pour quelques pleurobranches, etc.

Depuis la même époque, à laquelle M. de Lamarck a eu terminé la publication de son grand ouvrage, nous avons eu l’occasion d'observer aussi plusieurs malacozoaires que nous ont procurés MM. de Férussac, Marion de Procé, et surtout MM. Quoy et Gaimard, ce qui nous a permis de faire quelques rectifications dans notre système général de malacologie, d’apercevoir les liaisons qui existent entre plusieurs des divisions principales des animaux de ce type. C’est ainsi que nous avons fait connoître dans des mémoires insérés dans le Journal de Physique ou dans des articles de ce Dictionnaire , l’animal du scarabe, l’organisation de l’ampullaire, celle de la véronicelle, que M. de Férussac a nommée vaginule, les différentes espèces de calmars, d’aplysies, genres dont nous avons fait des monographies. Nous avons également publié une dissertation sur l'animal prétendu de l’argonaute, danslaquelle nousle rapportons au genre de poulpes que M.Rafinesque, sans avoir pensé le moins du monde à ce rapprochement, avoit proposé sous le nom d’ocythoé, opinion qui a été adoptée par M. le docteur Leach, dans un Mémoire sur les Céphalopodes, inséré dans le Journal de Physique, et danslequelil

propose l'établissement de quelques genres nouveaux, Eledone, Cranchia , ainsi que par M. Say, etc., mais combattue par M. l’abbé Ranzani, dans le Recueil scientifique publié à Bologne.

M. de Férussac le fils, qui s'étoit jusque-là spécialement occupé des mollusques terrestres et fluviatiles, dans le but d'étendre et de continuer ce que son père avoit entrepris à ce sujet, et qui en effet depuis quatre ou cinq ans a publié un assez grand nombre de figures magnifiquement peintes et gravées par MM. Huet, Bessa et Coutant, a voulu rattacher à un système général de malacologie ses travaux particuliérs sur les mollusques terrestres et fluviatiles, dont il a à peine commencé la publication. Pour cela, il a combiné le mieux qu'il lui a été possible ce qui lui a convenu dans les travaux de MM. Poli, Cuvier, de Lamarck et dans les nôtres, ainsi que ce qu'il a puisé dans des conversations particulières, et il en est résulté un système de classification qu’il a intercalé, sous forme de table synoptique , dans les livraisons , malheureusement un peu incohérentes , des planches de ses peintres, et qui attendent encore pour la plupart un texte explicatif. Quoique ce système n’offre aucune considération bien nouvelle, nous allons cependant en donner une courte analyse pour ne pas laisser cette histoire de la malacologie incomplète.

Sous le nom de mollusques M. de Férussac comprend tous les mêmes animaux que M. Cuvier; mais, avant de les partager en classes, il les divise en deux sections, les céphalés et les acéphalés, d’aprèsla considération de la tête. Dans la première, il admet les mêmes classes que M. Cuvier. Ses céphalopodes sont partagés en deux ordres sur le nombre des pieds ou tentacules, ou en décapodes et octopodes , d’après M. le D." Leach. Ce qu'il y a de singulier, c’est que tousles genres de coquilles polythalames qu’une analogie, souvent forcée, déduite de la seule spirule. fait placer dans ce groupe , sont compris d'une manière tranchée parmi les décapodes.

HISTOIRE DE LA MALACOLOGIE. Gi

Les ptéropodes sont comme dans le système de M. Cuvier, si ce n’est que le gastéroptère de Meckel, qui est évidemment une espèce d’acère, y ést rangé. |

Les gastéropodes contiennent un nouvel ordre ajouté à ceux de M. Cuvier. L'ordre des nudibranches est tout-à-fait comme dans le systéme de ce zoologiste; celui des inférobranches contient, outre les phyllidiens, les semi-phyllidiens de M. de Lamarck, et entre autres, le genre Ombracule ou Gastroplace, qui a tous les caractères des aplysies. Une autre singularité qu'offre cette famille, c’est que notre genre Linguelle est mis à la fin des pleurobranches, tandis qu'il diffère à peine des véritables phyllidies. Après cet ordre on en trouve un incertain, sous la dénomination de ciliobranches , proposée transitoirement dans une note ajoutée par nous à l’article de M. Lesueur , inséré dans le Journal de Physique (1817),surle genre d’Atlas, mais que depuis nous avons reconnu être très-voisin du gastéroptère de M. Meckel, dans l’ordre des monopleurobranches. Les tectibranches sont comme dans l'ouvrage de M. Cuvier. Les pulmonés, que M. de Férussac nomme pulmonés sans opercule, comprennent, outre les genres connus, les genres Onchis formé avec les onchidies marines, que nous avions déjà séparées des véritables onchidies de Buchanan, sous le nom de Péronie; Vaginule, qui ne diffère probablement pas de nos véronicelles et peut-être pas même des onchidies; Eumèle et Phylomique, genres incomplètement établis par M. Rafinesque, et qui pourroient aussi n'être que des véronicelles ; Arion, division des limaces; Plectrophore, qui probablement ne renferme que des testacelles ; Hélicarion, pour une espèce de véritable vitrine , dont la coquille est très-petite comparativement avec l'animal ; Partule, division artificielle des vertigos; et enfin, sous le nom générique d’Hélice, toutes les espèces que jusqu'a M. de Férussac on avoit rangées dans ce genre et dans les subdivisiens successivement introduites par Bru-

guiére , MM. de Lamarck, Draparnaud, Denys de Montfort, etc.; mais comme il à eru devoir donner de rouvelles dénominations aux sections qu’il a établies dans son genre Hélice, il en résulte à peu près le même inconvénient, de n'avoir que des genres de coquilles. Nous n’avons pas pu donner les caractères de ces divisions, dont M. de Férussac a retranché avec raison les auricules, pour en faire avec quelques petits genres voisins, à notre imitation, une famille intermédiaire aux limacinés et aux limnéens, qui, du reste, sont comme dans l’ouvrage de M. de Lamarck.

Sous la dénomination de pulmonés à opercules, M. de Férussac établit un ordre particulier pour placer les cyclostomes terrestres et les hélicines, en sorte qu’il rompt les rapports naturels qui lient si étroitement ces animaux aux cyclostomes aquatiques ou paludines, que M. Cuvier n’a pas cru pouvoir faire autrement que de les mettre dans la même famille.

Cet inconvénient est cependant moins grafd que dans d’autres systèmes malacologiques, parce que l’ordre des pectinibranches commence par les cyclostomes aquatiques; cet ordre est du reste divisé en quatre sous-ordres, d’après la considération rigoureuse de l’opercule complet dans le premier, ce qui constitue les pomastomes ; incomplet, ow s’enfonçant plus ou moïns dans la coquille, dans le second, d’où le nom d’hémipomastomes, ou nul dans le troisième, d’où les apomastomes ; et enfin un quatrième sous-ordre est établi pour les sigarets sous le nom d’adelodermes , d’après un caractère erroné, que le têt est caché dans le manteau , carily a des espèces parfaitement sans coquille , et d’autres où la coquille est tout-a-faitextérieure. Dans lepremier sous-ordresont tousles genres a ouverture de la coquille non échancrée; dans le second ceux où elle est tubuleuse ou échancrée ; et dans le troisième ceux dont l'ouverture est subéchancrée; mais en général M. de Férussac admettant, lorsque cela est possible , le principe de Guettard et d’Adanson, a plutôt diminué le

nombre des genres qu'il ne les a augmentés , en conservant comme sous-genres Ceux qui ne sont établis que sur la coquille, comme M. Cuvier et nous l'avons fait. La considération des yeux brièvement pédiculés, ou complètement sessiles parmi les genres du sous-ordre des pomastomes, lui sert comme caractère nouveau pour la partager en deux familles : la première, celle des sabots, contient les genres Paludine, Turritelle, Vermet, Valvée, Natice et le genre Turbo de Linnæus, considéré comme sous-genre des paludines, sous le nom de littorine, et la seconde, celle des toupies, renfermant lés genres Nérite, Ampullaire, Janthine, qui n’est cependant pas réellement operculé, Phasianelle, Toupie, Pleurotomaire, nouveau genre de M. Defrance, Scalaire , et Mélanopside, qui a cependant l’ouverture échancrée.

L'ordre des scutibranches est à peu près comme dans le système de M. Cuvier, mais un peu moins artificiel, parce que le parmophore a été rapproché des émarginules, comme nous l’avions fait; mais le genre Navicelle ou Septaire est toujours à tort dans cet ordre, aïnsi queles firoles qui sont hermaphrodites.

Enfin le huitième et dernier ordre de la classe des gastéropodes, celui des cyelobranches, est comme dans l’ouvrage de M. Cuvier, et terminé par les oscabrions, probablement pour se rapprocher un peu de notre méthode, où nous avons placé ce groupe d’animaux dans une classe voisine de celle qui contient les anatifes et balanes.

M. de Férussac , en effet, commence sa section des mollusques acéphalés par la classe des cirrhopodes, dans laquelle il place les mêmes genres que M. de Lamarck; en sorte qu'il rompt tous les rapports naturels, puisque, de l’aveu de tous les zoologistes, ces animaux font un passage vers les animaux articulés.

Il place ensuite les brachiopodes dont il fait une classe, et

où il range les cranies comme nous l’avions proposé. Sa classe des lamellibranches tire son nom de notre sys-

lème, les sections principales de M. Cuvier, les familles de M. de Lamarck, et les genres et sous-genres de celui-ci, ainsi que de Megerle et de M. Rafinesque.

Enfin sa classe des tuniciers est entièrement imitée de M. de Lamarck, mais en admettant toutes Les subdivisions de M. Savigny.

En faisant cette histoire de la malacologie depuis son origine jusqu’aujourd’hui , nous avons passé sous silence les travaux des naturalistes qui se sont bornés à l'établissement d’un petit nombre de genres, quelquefois sans même en chercher les rapports, et cela pour ne pas l’alonger presque inutilement. Il n’en est pas moins vrai de dire que ces travaux circonscrits ont été d’une utilité réelle à la science, comme on pourra s’en convaincre en lisant les deux Dissertations de M. Meckel, l’une sur les ptéropodes et l’autre sur le nouveau genre Doridium ; le Catalogue des animaux et des coquilles de la mer Adriatique de M. Renieri ; les Mémoires de MM. Donovan, Leach, Sowerby et de quelques autres naturalistes anglois, sur les coquilles et les mollusques de leur pays; ceux de M. Say sur les coquilles et les mollusques des Etats-Unis, insérés dans les Mémoires de l’Académie des sciences naturelles de Philadelphie, etc.

Nous devons peut-être aussi faire mention des naturalistes qui ont envisagé les coquilles fossiles, et qui, pour en faciliter la connoissance , et surtout l’application de la conchyliologie à la géologie, ont introduit un plus ou moins grand nombre de genres , presque toujours, il faut l’avouer, incomplétement caractérisés, comme MM.Sowerby, Defrance, et même Brongniart, Brard , Deshayes, etc. ; mais cegenre de travaux ne peut que difficilement être rangé dans la malacologie proprement dite.

DE LA FORME, efc, 8: