Manuel de philosophie a l'usage des élèves qui suivent les cours de l'université par m. C. Mallet

Je prie ceux qui liront ces pages de n'y point chercher ce qui ne saurait y être. Ce livre est un Manuel destiné à un enseignement élémentaire. A ce titre, il ne pouvait ni s'étendre en de longs développements , ni creuser trop avant dans les profondeurs de ia science. Peut-être pourrai-je un jour traiter plus complètement quelques uns des points que je n'ai fait qu'indiquer et en approfondir d'autres qu'il ne m'était permis que d'effleurer. En attendant , je soumets au puhlic , et je dédie à la jeunesse universitaire , ce résumé de mes études philosophiques,

Ciiari.es MALLET.

aWRODtfOMOH.

SOMMAIRE. - Objet de la Philosophie. - Hdcetsité et importance de la Philosophie. — Ses rapports avec les autre» sciences. — De» méthodes qui ont été suivies dans les recherches philosophiques , et de la vraie méthode philosophique— Ordre dans lequel il faut en disposer les parties.

Un double caractère apparaît dans l'activité de l'esprit humain : spontanéité', réflexion ; et quelle que soit la sphère dans laquelles"exercecetteactïvité,elle porte inévitablement avec elle l'un ou l'autre de ces caractères, parfois même l'un et l'autre , réunis qu'ils se trouvent alors et confondus dans une mystérieuse complexité.

L'esprit humain débute par la spontanéité pour aller de là à la réflexion. La poésie d'abord , puis la philosophie. ' ' 1

Qu'est-ce que la philosophie , en quoi consiste cette science et quel est son objet?

Plusieurs ont cru qu'il ne fallait point commencer l'étude de la philosophie par une définition , parce que, disaient-ils , une définition ainsi placée serait inintelligible. Cette objection nous paraît puérile. Sans doute , la définition de la philosophie sera plus claire pour celui

qui en aura traité complètement toutes les parties; mais est-ce à dire pour cela qu'elle soit absolument inintelligible au début des études et qu'il faille l'ajourner? Nous ne le pensons pas, et nous croyons au contraire qu'avant d'entreprendre l'étude d'une science quelconque, il est bon de connaître à l'avance et d'avoir devant les yeux le but qu'on se propose. Nous allons donc déterminer l'objet de la philosophie, sauf a vérifier ensuite et après nos études achevées la justesse de notre définition.

Chez les Grecs , philosophie signifiait amaur de fa science {pxia, oc^ii). Le philosophe, ^ le sage, résumait en lni toutes les connaissances de l'époque.

Aujourd'hui, définir ainsi la philosophie serait ne rien définir. Quel est donc, dans l'état actuel de la science , le sens attaché à ce mot , et quel est aujour d'hui l'objet de la philosophie?

La philosophie, telle que nous la concevons , a pour objet l'étude de l'esprit humain dans ses modes, ou ses différents états, dans ses facultés, dans sa nature, dans la légitimité de ses moyens de connaître, dans ses relations avec les autres existences, dans sa fin en cette vie et sa destinée future. Tel est l'objet du cours, et dans ces quelques mots se trouve tracé tout notre plan.

Cet exposé de la philosophie suffit, suivant nous, pour eu faire apprécier toute l'importance. Il n'est pas rare pourtant de voir certains hommes préoccupés de l'attention exclusive qu'ils apportent aux sciences naturelle! , taxer celle-ci de stérilité et lui contester ses avantages. C'est le propre des esprits étroits et mesquins

de n'apercevoir l'utilité que dans la sphère seule des choses qu'ils étudient , et de ne voir ailleurs crue recherches vaines et oiseuses. Ce préjugé ne peut tenir contre quelques réflexions de simple bon sens. Est-il raisonnable que l'homme désireux de tout étudier, do tout connaître, s'ignore lui-même? Eh quoi! rien dans la nature n'échappe à ses laborieuses et patientes investigations-, et cet esprit qui entre en jeu dans la recherche et la connaissance de toutes choses, cet esprit supérieur à la nature entière de toute la supériorité de l'être qui connaît sur les choses dont il prend connaissance, serait condamné à l'ignorance de lui-même, et pourrait tout étudier hors sa propre nature? Evidem* ment , ce sont là des prétentions inadmissibles et contre lesquelles le lion sens se révolte. La philosophie ne prétend proscrire aucune science que ce soit -, loin de là , elle proclame l'utilité de toutes -, mais en revanche elle réclame pour elle-même une égale to!érance,et repousse énergique meut les reproches qu'on lui fait quelquefois de n'être qu'un amas de subtilités et un tissu de discussions verbeuses eL stériles. Elle apporte avec elle et produit au grand jour ses titres de légitimité. Elle prouve qu'en dernière analyse c'est d'elle que relèvent toutes les autres sciences. Car, après tout, sur quoi se fondent ces sciences quelles qu'elles soient, sinon sur la légitimité de nos moyens de connaître, et quelle autre science que la philosophie estappelée à discuter cette légitimité? Ce n'est pas tout, l'homme n'est pas comme les brutes, un être purement sensible-, c'est un être moral qui soutient des rapports moraux avec les> autres existences,

avec Dien et ses semblables , et qui doit nécessairement connaître ces rapports, afin «le se tracer une ligne tle conduite à suivre. On dira que ces devoirs lui sont indiqués dans les lois civiles et religieuses. A la bonne heure; mais ces lois elles-mêmes oit ont-elles leur principe sinon clans les idées du juste et du divin qui sont au fond de tous les esprits? Or, c'est la philosophie qui dégage ces idées du milieu de tons les faits de conscience avec lesquels elles sont confondues, et qui les pose avec leur caractère de nécessité et d'immutabilité comme base de la morale : en outre , il importe à l'homme de connaître la fin qu'il doit atteindre en cette vie et après cette vieXe problême desa destinée terrestre et de sa destinée future n'estpasce quil' in quiète le moins, cl n'éveille pas médiocrement sa sollicitude. Cest encore la philosophie qui est appelée à résoudre scientifiquement ces hautes questions que la religion résout identiquement pari a foi. Enfin , pour ce qui concerne ses facultés , c'est à la seule condition de se connaître soi-même que l'homme peut en faire un légitime emploi. Alors il maîtrise la passion par la liberté et la raison , en même temps qu'il travaille à donner à cette dernière tons les développements que comporte sa nature et que réclame cet insatiable désir de connaître dont il est incessamment tourmenté. Ainsi, dominer en nous la passion , régler les procédés de l'intelligence et les actes de la volonté, diriger l'homme dans ses relations morales, et partant politiques et sociales, (car les sciences politiques et sociales ne sauraient avoir d'autre base que la morale), lui faire connaître ses devoirs envers Dieu, lui révéler la fin qu'il

INTRODUCTION. | r

doit atteindre en cette vie, la destinée qui l'attend après cette existence terrestre, tel est le rôle de la philosophie, tels sont les services qu'elle est appelée à rendre.

D'ailleurs la philosophie est un besoin réel et un produit nécessairede l'esprit humain, à l'égal de l'industrie, du culte , de la législation , de l'art. L'idée du vrai n'était pas moins légitimement dans l'esprit que les idées de l'utile, du divin, du juste, du beau, et comme elles aussi elle devait arriver à réalisation.

L'utilité de la philosophie peut encore se démontrer par l'indication des rapports qu'elle soutient avec les autres sciences.

La philosophie, nous l'avons dit, est l'étude de l'esprit humain. Or, qu'est-ce que l'esprit humain, sinon une force immatérielle , une et identique , qui a la sensibilité , la pensée, la volonté? Mais l'esprit humain n'est pas une force isolée. Il est en rapport avec tout un système organique. Eh bien, sans anticiper ici sur des détails qui pourront trouver leur place ailleurs, nous dirons que ces rapports entre le physique et le moral de l'homme sont très-nombreux , très diversifiés , et fournissent matière à des recherches très- curieuses. Or, comment nomroe-t-on la science du corps? Physiologie. De là , les rapports de la philosophie avec la physiologie et les sciences médicales. Ces rapports ont été l'objet spécial des recherches et des écrits de plusieurs psychologistcs et physiologistes célèbres , entre autres Maine de Biran, Gall, Spurzheim et Cabanis.

Ce n'est pas tout. Le corps humain se trouve jeté sur cette terre où il tombe , ainsi que l'esprit auquel il est

uni, sous l'influence de lr température, des saisons , des climats, des productions. De là, rapports de la philosophie avec la géologie, la géographie physique.

Ce globe , à son tour, fait partie d'un système planétaire qui se rattache à l'ensemble des corps célestes. De là, rapports , mais tros-indirets , de la philosophie avec l'astronomie la cosmographie.

Indépendamment de tout cela> l'esprit humain se trouve en relation avec d'autres êtres, les uns ses égaux, les autres inférieurs ou supérieurs à lui. L'fitre supérieur, c'est Dieu; delà, rapports essentiels de la philosophie avec les sciences religieuses et théologiques. Les êtres inférieurs , ce sont les animaux , les végétaux , les minéraux, les corps inorganisés. De là, rapports de la philosophie avec la zoologie , la botanique , la minéralogie, la physique. Les êtres égaux sont les hommes avec lesquels l'esprit humain se met en relation au moyen du langage, relation d'où résulte la société avec sou immense organisation et ses développements indéfinis. Delà, rapports de la philosophie avec les sciences morales, sociales , économiques , politiques , historiques, industrielles, mathématiques.

Ces rapports que nous venons d'indiquer très-sommairement entre la philosophie et les autres sciences $ sont tous importants et essentiels , mais non pas tous au même titre. Ceux dont l'étude serait la plus curieuse tout à la fois et la plus susceptible d'applications pratiques sont les rapports de la philosophie avec l'histoire. Ce sont là deux sciences devenues aujourd'hui inséparables, (i) L'étude des rapports' que la philosophie et

INTRODUCTION. l3

l'histoire soutiennent entre elles, non-seulement présente le plus vif intérêt en ce quelle est de nature à satisfaire l'insatiable désir de connaître qui est un des principes fondamentaux de l'esprit humain, mais encore eu ce qu'elle conduit l'homme à une sorte de divination de l'avenir par la connaissance qu'elle lui suggère des lois qui gouvernent le monde intellectuel et moral. Cette étude doit donc Être entreprise non pas seulement dans un but de curiosité, mais dans un but d'application pratique et sociale. C'est la meilleure réponse à faire aux détracteurs de la philosophie , quand ils prétendent qu'elle n'est qu'un vain étalage de questions oiseuses et stériles, une science chimérique.

Abordons maintenant la question de la méthode à suivre dans les étndës philosophiques.

Deux méthodes ont été suivies , et devaient l'être , dans les recherches philosophiques : l'une ontologique et hypothétiqne, l'autre psychologique et expérimentale.

On entend par méthode ontologique xtyt ) celle qui prend son point de départ hors de l'esprit humain , dans les êtres étrangers à cet esprit.

Par méthode hypothétique , celle qui néglige totalement l'observation, ou qui, partie de l' observation , mais d'une observation partielle , supplée par l'imagination à ce qu'il y a de défectueux et d'incomplet dans les données de cette observation , et se hâte de créer un système sans tenir suffisamment compte des faits qui lui devraient servir de base.

Par méthode psychologique ( «Ktï! X^ot ) celle qui prend son point de départ dans l'esprit humain.

Par méthode expérimentale, celle qui procède par une observation scrupuleuse et complète à la recherche

des faits, et sur ces faits élève une théorie.

Une méthode ontologique n'est point par cela même hypothétique, pas plus qu'une méthode psychologique no serait nécessairement expérimentale. On conçoit l'observation daus la méthode ontologique, comme aussi dans la méthode psychologique l'hypothèse. Néanmoins il est à remarquer que le caractère hypothétique s'est presque constamment allié au caractère ontologique, et le caractère expérimental au caractère psychologique. L'histoire de la philosophie en fait foi.

Au début de la philosophie en Grèce , avec Thalés de Mïlet, six cents ans environ avant l'ère chrétienne, la méthode ontologique et hypothétique prévalut et dut prévaloir. On conçoit à merveille qu'avant de se replier sur lui-même, l'esprit, suivant la pente naturelle qui le porte vers les objets du dehors, dût s'attaquer d'abord à la nature matérielle. D'autre part, comme il implique qu'une observation complète puisse être le premier essai de la pensée, il fallait bien quon suppléât à l'observation par l'imagination.

Tel fut le caractère de la méthode philosophique depuis Tbalès jusqu'à Socratc. Aussi, durant cette première période , la philosophie est plutôt une philosophie de la nature qu'une philosophie humaine et sociale ; et les systèmes qui apparaissent sont moins des traités de métaphysique et de morale que de cosmologie.

Socratc fut l'auteur d'une réforme. 11 avait pris pour devise la maxime inscrite au fronton du temple de Del-

INTRODUCTION, l5

phes : -puBi oiaOrov connaîs-loi toi-même. C'était substituer le point de départ psychologique au point de dû pari ontologique adopté avant lui.

Cette nouvelle méthode fut appliquée d'une manière plus ou moins rigoureuse par toutes les sectes philosophiques postérieures à Socrate. Aussi , quelle que fût d'ailleurs la divergence de leurs systèmes , on peut dire, sous le rapport de la méthode , que toutes furent filles de Socrate. Tel fut le caractère de la méthode philosophique dans la seconde partie de l'époque grecque.

Au moyen-âge, après l'invasion des barbares, alors que toutes les sciences retombèrent à l'état d'enfance, la philosophie eut à parcourir toutes les phases qu'elle avait déjà traversées. La méthode redevint purement hypothétique et ontologique. Car , d'une part , au lieu d'observer, on conjecturait, on imaginait. De l'autre, au lieu de partir de la conscience humaine, on partait du monde extérieur et surtout de Dieu. Au lieu d'aller de l'homme à la nature et de la nature à Dieu, on partait de Dieu pour aborder ensuite la nature et l'homme. Ce n'était point l'ordre rat ion el , maÏ3 c'était l'ordre naturel ; il n'en pouvait être autrement.

A la fin du seizième siècle , et au commencement du dis-septième, une révolution philosophique est opérée par deux hommes : Bàeon en Angleterre , Descartes en France. Bâcon et Descartes font pour la philosophie du moyen âge ce que Socrate avait fait pour la philosophie grecque; seulement ils se partagent Ia ; tâche , et l'accomplissent plus complètement. Bâcon substitue le caractère expérimenta) au. caractère hypothétique ;

l6 IKTHODDCTIOK.

Descartes, de son côté, fait succéder le point de départ psychologique, au point de départ ontologique. Cogito, ergô suni : tel est le point de départ de la méthode cartésienne.

Toutefois, il faut le reconnaître, cette méthode n'est pas s a lis fe s an te sur tous les points , et les théories de Bâcon et de Descartes sur la méthode philosophique , laissent beaucoup à désirer. Effectivement en y regardant d'un peu près, on peut se convaincre que cette méthode d'observation tant préconisée par Bâcon, n'est jugée applicable par ce philosophe qu'aux choses de la nature matérielle et sensible. D'autre part, la méthode de Descartes a aussi son côté faux. Descartes, il est vrai, prend la pensée pour point de départ; et jusque là il est dans la psychologie , mais , ce premier pas une fois fait, il se jette et se perd dans les hypothèses ontologiques.

A la fiu du dix-septième siècle , et dans la première partie du dix-huitième , Locke en Angleterre et Condillac en France , adoptent la méthode de Bâcon et de Descartes , mais ils l'adoptent avec progrès; ils ne se hâtent pas, comme Descartes, de quitter la psychologie pour l'ontologie , et d'autre part ils appliquent aux pbé ■ uomèues de conscience cette méthode d'observation que Bâcon prétendait restreindre au seul domaine des faits matériels. Est-ce à dire pour cela que leur méthode s oit parfaitement irréprochable? Aucunement. Leur méthode est bien , il est vrai , expérimentale, mais ils n'usent pas impartialement de l'observation et de l'expérience : une seule classe de faits, celle des faits de la sensibilité, les préoccupe trop exclusivement, ils omet-

1NTB0DUCTI0N. IJ

tcnt ou négligent les antres. Leur observation manque d'étendue et d'impartialité. Un reproche analogue , mais en sens inverse, peut être adressé à l'école spiritualité du dix -huitième siècle.

Telle est l'histoire des méthodes suivies dans les recherchesphilosophiques depuis Thalès jusqu'à nos jours.

La méthode généralement adoptée par la philosophie du dix-neuvième siècle , si Ton en excepte toutefois la nouvelle philosophieallemandejtajest celle deSocrate, de Bacon et de Descartes , de Locke et de Gondillac , de Reid et de Kau t , moins les omissions et les fautes que chacun d'eux apu laisser subsister dans son' application, La vraie méthode philosophique adopte pour point de départ le fait psychologique de la pensée , le cogito de Descartes ; puis , toujours dans la sphère psychologique, elle procède parune observation attentive, scrupuleuse, impartiale et complète à la recherche des faits sans en négliger ou en altérer aucun. Ce premier travail une fois fait, sur ces phénomènes ainsi recueillis et constatés elle base une induction au moyen de laquelle elle pose les lois générales qui président à la constitution del' esprit humain, tout comme dans l'ordre physique , ou applique aux faits sensibles observés et constatés, le calcul d'où l'on tire la formule des lois qui gouvernent l'univers matériel. Tel est, à notre avis, la vraie méthode philosophique.

La question de la méthode une fois résolue, il nous reste à déterminer de quelles parties se compose l'étude de la philosophie et dans quel ordre ces parties doivent ûtre disposées.

l8 INTRODUCTION.

La division de nos études philosophiquesdoit se puiser dans l'expos<i qui a été fait de l'objet de la science.

La philosophie , avons-nous dit , s pour objet l'étude de l'esprit humain considéré dans sesmodes, ses facultés et leur légitimité , ses relations avec lesautres existences, sa fin en cette vie et sa destinée dans l'autre.

Eh bien, la partie du cours qui traite des modes et des facultés de l'esprit humain, s'appelle psychologie.

La partie qui traite de la légitimité de ces mêmes facultés , en d'autres ternies , des moyens dont l'esprit dispose d'arriver à la connaissance du vrai, e'est la logique.

"Vient ensuite l'exposé des rapports que l'esprit soutient vis-à-vis Dieu et les hommes , et ceci est l'objet de la théodicée et de la morale. A la morale et à la théodicée se rattache également ce qui concerne la fin de l'homme en cette vie et sa destinée future.

Lorsqu'on a arrêté son attention sur les questions que nous venons d'exposer, il est naturel , nécessaire même , de se demander quelles ont été sur ces mêmes questions les opinions des divers philosophes et des écoles auxquelles ils appartiennent, de quelles manières ces problèmes ont été par eux exposés et discutés , sous quels points de vue semblables ou différents ils ont été envisagés ou résolus. Eh bien, l'exposé des opinions des diverses écoles de philosophie relativement à toutes ces questions dont la science s'occupe, constitue une quatrième partie appelée histoire de la philosophie.

Maintenant , dans quel ordre ces parties doivent-elles être disposées? Nous disons qu'elles doivent l'être dans

Tordre qui vient d'être indique 1 , savoir : psychologie , logique, morale et théodicée, histoire de la philosophie.

Essayons en effet d'intervertir cet ordre et de débuter, par exemple , par l'histoire de la philosophie. L'histoire de la philosophie , qu'est-elle autre chose que l'exposé des opinions des principaux philosophes sur les questions les plus importantes de psychologie , de logique et de morale? Or, parmi ces opinions, l'esprit n'aura-t-il pas à démêler le vrai d'avec le faux? N'aura-t il pas , dans cette diversité de systèmes , à recueillir la vérité , à écarter l'erreur? Par conséquent , ne lui faudra-t-il point avoir par avance , au moyen d'études faîtes sur lui-même et dans les limites de la conscience individuelle, une opinion plus oumoins arrêtée suiïièes mêmes questions de psychologie, logique et morale? L'histoire de la philosophie ne peut donc venir qu'après toutes les autres parties du cours, sous peine d'être inintelligible.

Une autre raison encore qui pourrait être apportée, c'est qu'aller de l'histoire de la philosophie à la psychologie, ou à la logique , ou à la morale, ce serait aller du complexe au simple , procédé évidemment opposé à l'ordre rationnel.

On démontrerait également qu'on ne peut débuter ni par la morale ni par la logique. Car d'abord, qu'est-ce que la morale? c'est la science du bien , et l'on ne va légitimement au bien que par le vrai. La logique doit donc précéder la morale. En second lieu, l'on ne peut raisonnablement étudier les facultés de l'esprit dans leur application au vrai, avant de les avoir étudiées en elles-

mêmes et dans leur nature. Or, la science qui traite de la nature des facultés de l'esprit, c'est la psychologie. Psychologie , logique , morale et thiiodicée , histoire de la philosophie , tel est l'ordre relatif que doivent garder entre elles les différentes divisions des éludes philosophiques.

Auteur* à eoiuullcr :V ', Cocsih, Courtd'kist. de la phiiotopkîe, ami, 1838, l rt et î* leçons. — Préface de la 9° édition des prem. fragm. p.-ig. 6-13. — Préf. de la l n édition de* prem. fragtn. pag. 3- 11. — Prem. fragm. pag. 313 et «Ut.— DiMuton, Court de ptychol. préface.