Les animaux ont des sexes

Depuis plus d'un siècle on ne met plus en doute les sexes des plantes.

9°. On* trouve des animaux hermaphrodites, qui se fécondent et se reproduisent sans le secours d'un individu de leur espèce : par exemple , la moule et un grand nomhre de mollusques bivalves.

On sait que la plus grande partie des plantes est hermaphrodite, c'est-à-dire munie de pistils et d'étamines dans la même enveloppe florale.

io°. Les hélices, et autres coquillages univalves, ont des sexes doubles ( mâle et femelle ) , mais ils ont besoin d'un autre individu pour se reproduire; seulement l'accouplement est double.

Le mûrier , et beaucoup d'autres plantes monoïques , sont dans le même cas.

Parmi les animaux, il en est un grand nombre qui n'ont qu'un sexe , et ont besoiu d'un autre individu d'un sexe différent pour se reproduire.

Toutes les plantes dioïques sont dans ce cas.

12°. Beaucoup d'animaux se fécondent par un accouplement pendant lequel il y a rapprochement et contact.

A l'époque de la fécondation de quelques conferves , deux tubes , qui sont, les organes sexuels de la plante , se rapprochent et s'accouplent par emboîtement l'un dans l'autre; la matière prolifique du mâle, qui est une liqueur épaisse et verte, passe dans le tube femelle, s'y coagule, et forme un globule qui , au bout d'un temps déterminé , sort en déchirant le sein de sa mère pour former une nouvelle plante.

i3°. L'accouplement , dans la plupart des oiseaux , des reptiles sauriens , etc. , consiste dans un simple contact.

Lorsque la parnassie ouvre sa corolle , les étamines sont éloignées du pistil ; lors de la fécondation , nne seule anthère s'approche du stigmate, le touche, le presse, le couvre de pollen et se retire ensuite ; quelques instans après, une autre prend sa place , agit de même et se retire à son tour; puis une troisième s'approche , une quatrième et ainsi de suite jusqu'à ce que toutes aient concouru à la fécondation.

i4°. Lorsque la femelle d'une salamandre aquatique est

pressée par les feux de l'amour, elle s'élève près de la surface des eaux, et nage avec une espèce d'inquiétude remarquable; le mâle vient nager autour d'elle, et lâche dans les eaux une liqueur bleuâtre qui la féconde.

À une époque favorable de l'année, les pédoncules de la vallisnérie, roulés en spirale, se développent et permettent à la fleur femelle de venir épanouir sa corolle à la surface des eaux, quelle que soit leur profondeur; les fleurs mâles naissent près des racines de la plante , et n'ayant que des pédoncules fort courts , s'en séparent tout-à-fait , montent à la surface des oudes , nagent autour de la fleur femelle , la fécondent , et sont entraînés par les cour ans.

i5°. Lorsque les poissons fraient, les femelles déposent leurs œufs sur le sable; les mâles laissent couler dans les lieux voisins leur liqueur fécondante , qui , entraînée par les eaux, féconde les œufs qu'elle rencontre.

Les individus mâles des plantes dioïques lâchent leur pollen dans les airs, et c'est le vent qui est chargé de les porter sur les ovaires des fleurs femelles pour les féconder.

i6°. Beaucoup d'animaux sont vivipares, c'est-à-dire qu'ils font leurs petits vivans.

Quelques graminées, des lis, des aulx, au lieu de produire des graines, produisent de petites plantes toutes formées.

17°. Beaucoup d'animaux sont ovipares, c'est-à-dire qu'ils se reproduisent par des œufs.

Une graine n'est rien autre chose qu'un œuf végétal ; et si l'on en fait l'anatomie, on est frappé des singulières analogies que Ton rencontre entre ces deux êtres.

l8°. Les animaux, lors de l'acte de la fécondation, donnent des signes plus ou moins énergiques de sensibilité.

Dans le moment de la fécondation de l'arum, la fleur acquiert une chaleur brûlante qui dure quelques minutes; pendant ce court intervalle , la petite colonne qui la surmonte devient noirâtre , de verte ou blanchâtre qu'elle était.

19°. Si on coupe un polype, ou même un ver de terre, en morceaux, chaque fragment devient un individu entier et parfait.

Les plantes se multiplient de boutures.

20 0 . Quelques zoophytes se multiplient par de petits

CHAINE DES ÊTRES. 5g

individus , qui se forment comme des gemmes ou des tubercules autour de leur mère. Celle-ci les alimente de sa propre substance, jusqu'à ce qu'ils aient atteint un développement suffisant pour pouvoir subvenir eux-mêmes à leurs besoins ; alors elle les abandonne ; ils se détachent et pourvoient seuls aux nécessités de l'animalité , et bientôt après à celles de leurs petits.

Beaucoup de plantes se multiplient de rejetons et de caïeux. Les conferves n'ont pas d'autre mode de reproduc tio n .

a i °. Les pucerons se reproduisent sans .qu'il y ait besoin d'accouplement ni de fécondation.

Les épinards produisent des graines fertiles sans fécondation.

On peut greffer deux polypes l'un sur l'autre , même d'espèces différentes , et ils ne font plus qu'un seul individu.

On sait comment on greffe les végétaux.

23°. Si l'on arrache la pate d'une écrevisse, si Ton coupe celle d'une salamandre aquatique , si l'on tranche la tête d'un hélice , vulgairement connu sous le nom de colimaçon ou escargot , d'un néréis ou d'un gordius , ces parties repoussent en plus ou moins de temps , suivant la saison , et les animaux se retrouvent bientôt entiers et complets.

On sait que les branches d'un végétal se reproduisent quand elles ont été coupées.

□ 4°. La plus grande partie des zoophytes n'est formée que d'une substance molle et gélatineuse, sans la plus légère apparence d'appareil digestif, de vaisseaux propres à la circulation des fluides, de muscles, de nerfs, ni d'un centre commun de sensibilité.

Tels sont les végétaux dont l'organisation nous parait la plus simple , par exemple les trémelies.

i5°. Tous les insectes, les reptiles, et même quelques mammifères , restent engourdis plus ou moins long-temps par le froid , sans donner le moindre signe de vie.

Les arbres cessent de végéter pendant l'hiver.

26°. Tous les animaux changent plusieurs fois de peau pendant le cours de leur vie, soit qu'elle tombe par grands fragmens , comme dans les crustacés , les serpens , etc. ; voit qu'elle se détache d'une manière presque impercep-

tible , et sous U forme d'une poussière écailleuse , comme daus l'homme.

Les arbres renouvellent plusieurs fois leur écorce pendant le cours de leur vie , soit par grands fragmens , les lièges , bouleaux , platanes ; soit par petites parcelles , les poiriers , frênes , etc.

27 °. Les animaux se nourrissent de fragmens d'animaux et de végétaux , qui se décomposent dans leur sac digestif, et leur fournissent des fluides qui se combinent avec leur propre substance, ainsi que de quelques substances minérales pures , par exemple l'eau , ou combinées , les sels terreux, les oxides métalliques, etc.

Les plantes se nourrissent des fluides résultant de la décomposition des animaux et des végétaux, et des substances minérales pures et combinées , comme l'eau , les sels terreux , les oxides métalliques , etc.

28 0 . Dans les insectes , les fluides nourriciers traversent les parois d'un long tube intestinal, abreuvent les tissus organiques, et s'élaborent au contact de l'air qui s'introduit par des stigmates ou pores respiratoires placés le long du corps.

Dans les plantes , les fluides nourriciers , on la sève , se promènent dans les longs tubes qui forment le végétal, en abreuvent toutes les parties , et se porteut dans les feuilles ou à la superficie des autres organes , où , se trouvant en contact avec Pair et la lumière au moyen des pores dont un végétal est criblé , ils se combinent et s'identifient avec la substance de la plante.

D'autres animaux, parmi les zoophytes, ne se nourrissent que par une absorption des fluides , qui s'opère par toute leur surface.

Beaucoup de plantes sont absolument dans le même cas , par exemple , les trémelles.

Il serait inutile de pousser plus loin une comparaison que nous aurons plusieurs fois occasion de reprendre dans quelques chapitres suivans ; d'ailleurs , ce que nous venons de dire est suffisant pour faire comprendre combien il est difficile de caractériser les végétaux par une définition rigoureuse, si nous rapprochons, par exemple, un polype gélatineux , qui est bien évidemment un animal , d'une trémelle gélatineuse , qui est bien évidemment une plante, nous

CHAÎNE DES KTRKS. Gl

ne trouverons Aucune différence dcscriptihle, si ce n'est un léger mouvement contractif qui appartient au premier, et dont la seconde n'est pas susceptible; cependant, nous n'hésiterons pas à les reconnaître. Si ou nous demande sur quoi nous établissons notre jugement, nous dirons que r est en raisonnant sur les analogies. Nous savous que la plus grande partie des animaux est douée de mouvement ; eous voyons remuer ce polype : il n'y a plus d'hésitation , et nous coucluous que c'est un animal*, parce que d'ailleurs ses formes ne se rapprochent pas plus de celles d'une plante que de celles de certains autres polypes, chez lesquels les signes de l'animalité sont plus évidens. Mais si cet être eût eu une organisation différente , s'il eût eu des feuilles , des fleurs munies de toutes leurs parties , le mouvement eût été beaucoup plus seusible , que nous n'eu aurions pas moins dit c'est une plante, une sensitive , parce que nous aurions aperçu un plus grand nombre d'analogies entre cet être et les autres acacies , qu'entre lui et aucune espèce d'animal.

Il est donc inutile de chercher une définition rigoureuse qui caractérise le règne végétal et qui le sépare net du règne animal, puisqu'il est impossible de la trouver. Nous nous en tiendront» à celles, fort incomplètes , que j'ai données, page 55; ou, si nous voulons, nous y substituerons celje-ci : une plante est un être qui a un plus grand nomlire d'analogies avec les végétaux non douteux, qu'avec les tores évidemment doués de l'animalité.

Mais les animaux sentent, et les plantes ne sentent pas, diront les linnéistes , et pourquoi ne pas s'en tenir à cette définition donnée par le grand maître, et si souveut répétée par les auteurs qui sont venus après lui ? C'est très bien, mais qu'est-ce que la sensibilité que l'on accorde à l'huitre et que l'on refuse à la sensitive? Lorsque je vis les fleurs de rue, d'épine-vinette , d'opuntia, le& feuilles de dionée , les rameaux et les tiges de deux ou trois espèces d'acacies, et beaucoup d'autres plantes, eu donner des signes non équivoques, qu'il est impossible aujourd'hui d'expliquer par les seules lois de la mécanique ; quand j'eus vu le raouvemeut des folioles de l'hédysarum gyrans , la contraction des tiges d'euphorbes lorsqu'elles sont blessées ; quand je connus le sommeil des feuilles et celui des corolles , je

demandai aux auteurs ce qu'ils appellent sensibilité dans une éponge , les zoophytes , beaucoup de mollusques , etc.

Tous , ou à pen près , disent que la sensibilité consiste en la conscience de son existence , et par conséquent dans le mouvement volontaire; que tout le reste est irritabilité ou contra ctilité. Sans trop comprendre ce qu'ils entendent par la conscience de son existence, je leur demanderai encore sur quoi ils se fondent pour la trouver dans l'éponge , tandis qu'ils ne la voient pas dans la sensitive, et ils me répondront qu'ils en jugent par analogie, ce qui revient à ma définition.

Pour qu'il y ait un mouvement volontaire dans un être, il faut qu'il y ait volonté : la volonté ne peut être qn'une, par conséquent elle ne peut émaner que d'un organe seul v ayant, sous ce rapport, une espèce de domination sur les autres, auxquels il doit ordonner. Cet organe est ce que les physiologistes nomment un centre commun de sensation. L'homme, les mammifères, les oiseaux, les reptiles, les poissons , en ont un , siège de la volonté , et qui parait être le cerveau; dans les animaux moius parfaits, les insectes , les araignées , les crustacés , on reconnaît évidemment un centre commun. Je veux même , qu'abandonnant le système des nerfs , on le reconnaisse encore , sous le rapport de la volonté, dans un appareil d'organes quelconques^ dont les ramifications aboutissent toutes à une même partie , ne fût-ce que des organes digestifs : on ne me niera pas que plusieurs zoophytes en manquent absolument. Ces animaux n'auraient donc pas de volonté , et par conséquent pas plus de mouvement volontaire que la sensitive; leurs mouvemens ne seraient pas des preuves de sensibilité, mais seulement d'irritabilité ou de contractilité. Aussi, je pense que les naturalistes, tels que Daubenton, Munchausen , etc. , qui croyaient voir une classe d'êtres organisés et vivans, placée entre les animaux et les plantes» étaient assez fondés en raison, s'ils y eussent placé les êtres que nous regardons aujourd'hui comme des animaux manquant de centre commun de seusation , par exemple , les éponges , les diatomes , les oscillatoires , à côté d'autres êtres que nous hésitons à reconnaître pour des plantes, par exemple , les nostocs , les couferves et les ulves , que Réauinur, Girod Chantrans et Vaucher regardent comme

CHAÎNE DES KTRES. 63

des animaux, et d'autres naturalistes comme des plantes. Le savant botaniste Richard est bien près d'adopter mon opinion , quand il s'exprime ainsi : « Les végétaux sont dépourvus de mouvement volontaire , mais quelques uns, cependant, exécutent une sorte de locomotion ou de déplacement bien sensible Si la raison se refuse à admettre dans les végétaux une sensibilité active et volontaire qui les rende susceptibles de sentiment, l'expérience démontre chaque jour que, loin d'être des êtres purement passifs, ils exécutent, sous l'influence de certaines causes, des mouvemeus remarquables que l'on doit attribuer à l'irritabilité. Qui ne connaît le phénomène de la sensitive , les mouvemens des folioles de Yhedjrsarum gyrans , et de tant d'autres végétaux ? L'irritabilité organique nous paraît seule propre à expliquer les singuliers phénomènes qu'ils présentent. »

Quoiqu'il en soit, les végétaux se trouvent naturellement placés entre les minéraux et les animaux, et ils forment les premiers chaînons dans l'immense série des êtres organisés.

Les plantes étant des êtres distincts, il faut les étudier pour les reconnaître d'avec les autres êtres : cette étude constitue la phytotechnie , on l'art de les décrire et de les classer. Nous allons nous en occuper dans le chapitre suivant.

Dès la plus haute antiquité , des philosophes ont occupé leurs loisirs par l'étude des plantes; sans doute ils ont saisi quelques analogies , quelques rapports de forme , sur lesquels ils auront fondé des divisions , et par conséquent Crée des systèmes $ mais leurs ouvrages ne sont pas parvenus jusqu'à nous , et nous ne savons qu'ils ont travaillé la botanique que par les citations d'auteurs moins anciens qu'eux. Les ouvrages d'Àristote, lui-même, ne nous sont parvenus ( au moins sur cette matière ) que par fragmens , et encore sont-ils tronqués ou défigurés par l'auteur arabe qui nous les a transmis.

Je ne donnerai point ici l'analyse de tous les systèmes de botanique qui se sont succédé plus ou moins rapidement depuis Théophraste jusqu'à nos jours : ce serait sortir d©

mon sujet ; d'ailleurs on peut les voir dans mon Manuel de Botanique, Nous mms arrêterons aux trois qui ont été le plus répandus, i°. celui de Touruefort, a°. celui de Linuée, 3°. celui des familles naturelles de de Jussieu.

Avant d'entrer dans les détails de classification de ces trois systèmes, il est indispensable de généraliser nos idées. Il est certain que le premier ouvrage publié sur cette matière ne dut être qu'un traité de botanique usuelle , précisément le même que celui que je publie aujourd'hui, mais informe et imparfait comme l'était alors la science. En effet , l'homme ne dut étudier d'abord que les plantes qui lui étaient utiles, soit comme alimentaires , soit comme matière médicale , soit enfin par l'emploi qu'eu firent les arts uaissaus. Il dut nommer d'abord l'espèce d'arbre qui lui fournissait le bois de son arc, l'espèce de jonc dont il tressait sa natte, la racine et le fruit qui lui fournissaient sa subsistance, et la plante qu'il appliquait sur sa blessure. A mesure que la société se perfectionna, un plus graud nombre de plantes vinrent se ranger dans les espèces utiles, et chacune reçut un nom particulier en raison de l'emploi que l'on en faisait. Ce nombre devint bientôt assez considérable pour que l'on fût oblige d'employer certains moyens afin de pouvoir reconnaître chacune d'elles parmi toutes les autres. Alors on les classa eu différens groupes, établis sur les vertus ou propriétés qu'où leur supposait. Aussi voyons-nous que, même dans des temps beaucoup moins reculés , Théophraste établit sa classification botanique, i°. sur l'usage des plantes comme alimentaires et potagères ; 2°. sur leur usage comme alimentaires céréales ; 3°. sur l'usage que l'on peut faire de leur suc ; 4°. sur leurs différens inodes de reproduction; 5°. sur leur lieu natal ; 6°. sur leur grandeur, et il les divise en arbres et arbrisseaux. Cet auteur , qui écrivait deux cent vingt-cinq ans avant la naissance de Jésus-Christ, a tracé, comme ou le voit, une classification tout-à-fàitfoudée sur l'agriculture. Il ne connaissait que cinq cents plautes. Dioscoride (en l'an 20), Tragus (en i53a), Lonicer(en i55i), et Dodoeus (eu i55^), n'imaginèrent pas qu'ils devaient suivre une autre méthode. Ce dernier publia la description de huiteeut quarante plantes rangées daus l'ordre de leurs qualités, et quelques unes , cependant , sur la considération de leurs caractères ; voici ses divisions : Première pemptade. i°. Fleurs

violettes; 2°. fleurs bulbifères; 3 g . fleurs sauvages; 4°« herbes odoriférantes et à bouquets ; 5°. ombellifères. Deuxième pcmptade. i°. Racines médicinales ; 2°. plantes purgatives ; 3°. plantes grimpantes: 4°. plantes vénéneuses; 5°. fougères, mousses et champignons. Troisième pcmptade, i°. froinens; 2°. légumes; 3°. et 4°. fourrages; 5°. plautes aquatiques. Quatrième pemptade. i°. herbes potagères; 2°. fruits potagers; 3°. racines et bulbes potagères; 4°. assaisouncmenset épices des alimens; 5°. chardons. Cinquième pemptade. i°. Arbrisseaux épineux; 2°. arbrisseaux sans épines ; 3°. arbres fruitiers; 4°. arbres sauvages; 5°. arbres toujours verts.

Césàlpin , en i583, sentit très bien que ni les propriétés des plantes, ni des circonstances purement locales, ne pouvaient fournir une distribution exacte et méthodique 11 fut , 8elou moi , le premier botaniste, parce qu'il décrivit les huit cent quarante plantes qu'il connaissait sous quelques caractères véritablement botaniques , tels que ceux de leur durée comme herbacées ou ligneuses; de la situation de la radicule dans la graine; du nombre de graines ou de fruits et de celui de leurs loges; de la forme des racines; de l'absence des fleurs ou des fruits ; etc.

Tandis que Ualechamp (en 1587), Porta (eu 1587), et quelques autres , faisaient faire des pas rétrogrades à la science en cherchant, le premier le système de Théophraste, le second eu voulant plier la nature dans le sens de ses ridicules rêveries; des hommes d'un mérite «transcendant, tels qne Zaluzianski, en TÔ92; Gaspard Bauhin , en 1586, Jean Bauhin, eu i65o, Morisou, eu 1699, Hai, eu 1682, Christophe Kuaut, en 1687, Maguol, eu 1689, Paul Hermanu, eu 1690, et Ri vin , en 1699, ces auteurs, dis-je , faisaient faire de rapides progrès à la botanique. Ces hommes célèbres, convaincus de l'insuffisance des caractères employés par ceux qui les avaient précédés, tournèrent leur attention vers les organes de la fructification , et jugèrent de l'importance des caractères qu'ils devaient fournir par l'importance de leurs fonctions.

Les grands maîtres, pour grouper les plantes, imaginèrent de réunir sous îe nom de genres, différentes plantes • qui leur parurent avoir plusieurs caractères communs ; la I moindre différence qui parut constante dans les plantes qui

composaient un genre servit à former les espèces, et les différences accidentelles et peu constantes firent les variétés. Ils réunirent les genres qui offraient des caractères semblables et en formèrent des groupes plus considérables qu'ils nommèrent ordre, section, famille naturelle, etc.; et enfin, des caractères généraux leur firent grouper ces ordres on familles en classes .

Nous ne discuterons pas ici l'importance des caractères sur lesquels on a établi les divisions des classes , des ordres, des familles , et même des genres , parce que ceci importe beaucoup plus à la botanique qn'à l'agriculture , mais nous chercherons à nous expliquer à nous-mêmes ce que c'est qu'uue espèce, ce qui la constitue , et quels sont les* caractères qui la différencient de la variété. Ceci est important pour tous les cultivateurs.

D'abord je ferai remarquer que les cultivateurs et les botanistes n'entendent pas la même chose par le mot espèce. Pour le cultivateur et le botaniste , le pommier et le poirier sont deux espèces ; mais , pour le premier seulement , le poirier doyenné, le poirier catillac, le porier bergaraotte, etc. , forment autant d'espèces, tandis que ce ne sont que de légères variétés pour le naturaliste. Cette discordance de mots jette quelquefois de la confusion dans les meilleurs ouvrages , aussi a-t-on cherché à la plâtrer en donnant aux variétés cultivées le nom à 1 espèces jardinières. Ce correctif ne suffit pas ; les hommes vraiment instruits , dont les ouvrages en agriculture se distinguent de cette foule de mauvais livres qui forment aujourd'hui une importante branche des spéculations de librairie , se sont imposé le devoir de se conformer aux décisions des botanistes , et ont concouru à faire adopter cette réforme par le plus grand nombre.

Mats les botanistes eux-mêmes s'entendent-ils bien sur la signification de ces mots ? malheureusement non ; et c'est pour cela que l'on voit aujourd'hui tant de discordance dans leurs opinions. L'un fait une espèce d'une variété, l'autre une variété d'une espèce , et comme on n'a jamais déterminé rigoureusement la somme ni l'importance des caractères qui constituent l'un et l'autre , il en résulte que l'on ne peut rigoureusement condamner ni les uns ni les autres.

M. de Jus si eu , dans l'introduction de son Gênera planéarum, définit ainsi les espèces. «Les plantes, dit-il, qui

« sont parfaitement semblables dans toutes leurs parties , et «qui se reproduisent toujours sous les mêmes formes, sont « autant d'individus qui appartiennent tous à une seule et « même espèce , ou , ce qui est la même chose , l'espèce «doit renfermer les individus qui se ressemblent par le « caractère universel. »

M. Gérardin trouve cette définition aussi exacte que lumineuse , et il s'étonne de ce que, d'après cela, de certaius botanistes s'obstinent à nommer espèces des individus qui ne sont que des variétés. « Quoi ! dit-il, parce que des in- « dividus , pour avoir végété dans un sol plus gras , mieux «cultivé, ou dans un climat différent de leur pays natal, « y seront devenus plus vigoureux , plus succulens ; parce « qu'ils s'y seront colorés d'un plus beau vert qu'il n'arrive «ordinairement; parce que, d'épineux qu'ils étaient dans «leur état naturel, ils auront cessé de l'être par l'effet « d'une culture insolite , on voudra qu'ils forment une espèce «particulière! La preuve la moins équivoque que ces va- « riétés accidentelles ne sont pas de véritables espèces , c'est «que si l'on semait leurs graines dans leur pays natal, « elles y reproduiraient la forme primitive de leur véritable « espèce. »

Je ue puis être ni de l'avis de M. de Jussieu, ni de celui de M. Gérardin. Mais, avant d'émettre mon opinion, voyons ce que ce dernier dit de la variété : « Individu d'une « espèce de plante , auquel il est survenu un accident plus « ou moins léger , néanmoins suffisant pour le faire distin- «guer de ses congénères. Il ne faut pas cependant, qu'à «l'exemple de la plupart de nos botanicos, parce qu'un in- « secte aurait fait ses ordures sur la corolle ou sur les « feuilles d'une plante, ou parce qu'il y aurait répandu une « liqueur caustique qui en aurait corrodé la couleur , faire « pour cela de cette plante une variété. Lorsqu'un botaniste « digne de ce nom s'aperçoit d'un de ces accidens réels , « avant de se déterminer à faire de cette plante une variété, «il en recueille les graines,, il les sème, et si le même ac- « cident reparaît , alors il a la certitude que c'est une var « riété de l'espèce. »

M. Gérardin est complètement en contradiction avec la nature et avec lui-même. Dans son premier article, sur Y espèce, il dit que la preuve que des variétés ne sont pas

des espèces , c'est qu'en les semant dans leur pays natal elles reproduiraient la forme primitive de leur espèce. Il faut donc qu'une variété , pour être réputée telle , reproduise , non pas elle-même , mais son type , car , dans l'opinion de M. Gérardin , c'est ainsi que l'on reconnaît que ce n'est pas une espèce. Donc la pêche abricotée , toutes les pêches madeleines , les pêches de Malte , cardinale , d'ispahau , Pavie, de Pompone, etc., sont des espèces particulières, car elles se reproduisent identiquement de noyau. Il en serait de même du maïs à poulet, de dix à douze variétés de froment , des courges connues sous les noms de pastissou, bonnet d'électeur, poire galeuse; d'une foule de fleurs annuelles qui ornent nos parterres , etc., etc. Ceci prouve évidemment que notre auteur est encore en contradiction avec la nature.

Il l'est aussi avec lui-même, car il dit, dans son article sur la variété, qu'on ne la regarde comme telle que lorsqu'elle se reproduit identiquement de même par la graine , ce qui est tout-à-fait contradictoire avec ce qu'il avance plus haut. Si ce savant, au lieu de traiter ses confrères de botanicos, et de s'abandonner à un accès de mauvaise humeur qui ne prouve rien, nous eût donné le calcul rigoureux de l'importauce que doivent avoir les caractères botaniques qui constituent l'espèce et la variété , nous n'eu serions pas à les chercher aujourd'hui.

La définition de M. de Jussieu est tellement vague qu'on ne peut eu aucune manière eu faire l'application. Les espèces, dit-il, se ressemblent par le caractère universel. Mais qu'est-ce que ce caractère universel? est-ce l'ensemble de grandeur, de formes et de couleurs ? ce ne peut être cela, car dans un semis fait avec la graine d'un seul individu , ou n'en obtient pas deux qui aient ce caractère uuiversel. Par exemple, faites un semis de rosier de Provins , vousobtien* drez des géans de quinze pieds de hauteur et des pygmées de dix-huit pouces ; dans les uns les tiges seront années d'aiguillons ronges , dans les autre* elles seront lisses , ou couvertes de poils , vertes ; les feuilles des uns seront composées de sept à neuf folioles arrondies , celles des autres n'en auront que de trois à cinq et elles seront ovales ; vous aurez des fleurs simples, doubles, pleines, roses , rouges , cramoisies, violettes, couleur de chair , blanches; il leur succédera

des fruits ronds, ovales, allongée, pyriformes, jaunâtres ou rouges, glabres ou hérissés, etc. , etc. , et cependant tous pourront provenir de graines, cueillies sur le même arbrisseau; selon M. de Jussieu combien formeraient-ils d'espèces ?

Des vaux pose pour principe qu'une variété donne des variétés semblables a elle par le semis. Cela arrive quelquefois , comme on peut voir par les exemples que j'ai donnés pins haut , mais c'est dans le moindre nombre de circonstances. Si cela était, la greffe, que Ton n'emploie que pour perpétuer et multiplier les variétés , deviendrait une opération tout-à-fait inutile. 11 n'y a pas de garcou jardinier qui ne sache que s'il semait la meilleure poire à couteau , il n'en obtiendrait qu'un sauvageon dont le fruit dur et petit aurait une apreté insupportable.

« JL' espèce , dit M. IVlirbelle , se compose de la succession des individus qui naissent les uns des autres , par génération directe et constante , soit quelle s'opère par œufs ou par graines , soit qu'elle s'opère par simple séparation des parties. Voici une définition qui tranche assez bien l'espèce d'avec les autres divisions que l'on a nommées genres et familles, mais qui n'a plus la même exactitude quand nous voulons déterminer si un individu que nous avons sous les yeux constitue une espèce ou une variété. Un véritable savant avoue avec ingénuité les doutes qu'il éprouve , et c'est aussi ce qu'a fait M. Mirbelle; écontons-le : « Parmi les modifications que « subissent les individus, quelques uues se reproduisent plus ** ou moins long- temps par la génératiou, en sorte qu'une « même espèce se divise naturellement en petits groupes <« aussi distincts que les espèces le sout entre elles. C'est ce «que le naturaliste nomme des variétés. Le muguet rose est « une variété du blanc; la rose ponceau et la rose jaune « sont des variétés de l'églantier commun ; le sureau à feuilles « laciniées est une variété du sureau noir. En général les va- « riétés sont sujettes à disparaître. Les modifications qui « les isolent étant accidentelles , s'effacent tôt ou tard ; mais « les traits caractéristiques qui forment le type de l'espèce , « ne s'effacent point. Si certaines modifications deviennent « constantes dans une variété (ce que je n'oserais nier absolument), il faut avouer qu'il s'élève des doutes sur la « légitimité d'uue multitude d'espèces. Au reste, ces doutes « bout inévitables en botanique, puisque dans l'usage jour-

m nalier nous ne constatons l'identité de l'espèce que par la « comparaison des individus , et par les ressemblances que « nous remarquons entre elles ; moyens suffisans dans beau- « coup de èas , mais qui peuvent quelquefois laisser place à « Terreur ; car nous n'avons jusqu'ici aucune règle certaine «pour distinguer les modifications individuelles, des diffé- « rences spéciales , et c'est pourquoi un botaniste voit une « espèce où un autre botaniste ne voit qu'une variété. »

Je suis parfaitement de l'avis de ce savant ; seulement je vais chercher à établir les considérations générales sur lesquelles on doit se fonder pour décider qu'un individu est espèce ou variété.

Comparée avec sa variété, l'espèce prend le nom de type, et c'est dans ce sens que nous l'envisagerons. La culture altère toujours plus ou moins le type d'un végétal ; aussi n'estce pas dans les lieux cultivés , dans les jardins surtout, qu'il faut espérer de le trouver daus toute sa pureté; ces altérations sont constamment le résultat , 1 ° . de la nature du sol dans lequel on a transplanté un végétal destiné par la nature à vivre dans un terrain d'une nature différente ; a° d'une surabondance de principes nutritifs; 3°. d'une température différente; 4°. de lésions résultant de la taille, de la transplantation, et autres pratiques de l'art; 5°. des fécondations adultérines. Il faut donc chercher le type , ou l'espèce dans toute sa pureté , croissant spontanément dans les localités où la nature l'a placé. Là on trouvera tous les individus semblables 1 , et les graines recueillies sur ces individus les reproduiront identiquement les mêmes. Mais , transportés dans un jardin , ils se modifieront bientôt , et à la suite de quelques générations ils donneront des variétés qui seront d'autant plus constantes qu'elles seront plus anciennes et qu'elles seront multipliées plus souvent dans les mêmes circonstances qui les auront fait naître. Les modifications qu'éprouve un végétal qui devient variété peuvent naître de trois sortes d'accidens : i°. modification par changement de nature de la graine pendant sa formation , par des causes encore inconnues; a°. modification par changement de nature dans la graine, par l'hybridisme ; 3°. modification par changement de nature dans tout ou partie de l'individu pendant sa végétation , par différentes maladies , telles que pâleur générale, panache, etc. On obtient de semis les variétés

produites par le* deux premières causes ; celles résultant de la troisième ne peuvent se perpétuer que par la greffe ou la bouture. Une variété conserve toujours assez des caractères spécifiques de son type , pour avoir avec lui plus d'analogie qu'avec une autre espèce , même la plus voisine. Si elle diffère plus de son type que l'espèce voisine , il y a lieu de croire que les deux espèces auxquelles on la compare , ne doivent en faire qu'une.

Toutes les fois que deux plantes ne peuvent pas se féconder l'une par l'autre, il y a différence d'espèce. Toutes les lois qu'elles pourront être fécondées Tune par l'autre , mais que les individus hybrides qui en proviendront ne reproduiront pas de graines fécondes , il y aura encore différence d'espèce. Néanmoins, et je crois que c'est à tort, il ne faudra pas conclure que les hybrides qui produisent des graines fertiles , comme on en voit beaucoup , par exemple, dans le genre rosier , proviennent d'un père et d'une mère de même espèce. Je dis que je crois que c'est à tort, parce que mon opinion est que la nature n'a qu'une marche , commune aux animaux et aux plantes ; elle fait tout pour la conservation des espèces , mais nous ne voyons pas qu'elle en crée de nouvelles. Dans l'infécondité des mulets des animaux elle nous dévoile cette marche générale ; on sait que ceux naissant du cheval et de l'âne , du loup et du chien , du chardonneret et du serin, du serin et delà linotte, etc., etc., sout constamment inféconds. D'ailleurs, s'il pouvait en être autrement, on verrait bientôt' la nature se remplir de monstres comparables à ceux enfantés par les cerveaux malades des poètes -historiens de l'antiquité; le désordre et la confusion succéderaient rapidement à ces admirables lois d'harmonie qui régissent l'univers. Je sais bien que l'on m'objectera que les hybrides de rosiers se multiplient très bien de graines , que l'enfant d'un mouton et d'une chèvre est fécond, etc. A mon avis ceci prouve tout simplement que la chèvre et le mouton sont deux variétés d'une même espèce, et que les botanistes ont beaucoup trop multiplié les espèces du genre rosier. Par exemple , il est remarquable qu'on obtient des hybrides féconds des roses de Provence {rosa provincialis ) , cent- feuilles (rosa centifolia) , de Pu- > teaux (rosa belgica), etc., etc., quand on ne peut obtenir : des hybrides seulement des roses à feuilles simples ( rosa

berberifolia) , jaune {rosa eglanleria) , etc., etc. J'en conclus que la rose à feuilles simples et la rose jaune sont des espèces, et que les roses à cent-feuilles, de Puteaux, de Provence , etc. , ne sont que des variétés, (i)

J'appuierai mon opiuion sur celle d'un homme célèbre, qui passe à juste titre pour être un des premiers botanistes de notre siècle; on a déjà deviné M. De Candolle : « L'espèce, dit-il, est un assemblage de tous les individus qui se ressemblent plus qu'ils ne ressemblent à d'autres , et qui peuvent, par uue fécoudation réciproque, produire des individus fertiles , susceptibles de se reproduire d'eux-mêmes par la génération, de manière que l'on puisse supposer, par aualogie, que tous sont descendus originairement d'un seul iudividu. »

Les espèces se composent d'individus, et Ton donne ce nom à tout être organisé, complet dans ses parties, distinct et séparé des autres êtres. Cette excellente définition est de M. Mirbel. Les hommes ont un tel goAt pour les opinions singulières , que des naturalistes ont osé avancer cet étrange paradoxe, que deux branches, tout-à-fait isolées l'uue de l'autre , dont l'une peut végéter à une extrémité du inonde et l'autre à l'autre extrémité, dont l'une peut mourir sans que l'autre en soit du tout affectée, qne ces deux branches , dis-

(i) Je vais donner un exemple de la légèreté' avec laquelle les botanistes cre'cnt des espèces : M. Philippe Noisette, habitant les États-Unis d'Amérique , s'amuse à féconder un rosa multijlora avec un rosa moschata ; il en résulte le charmant hybride connu sous le nom de rosier-noisette. Eu l'envoyant en France, le cultivateur américain écrit à son frère le moyen qu'il a employé pour l'obtenir: ce dernier le répète à qui veut l'entendre, et néanmoins vous trouverez ce rosier comme espèce dans tous les ouvrages publiés sur les roses depuis cette époque ( voir la Monographie du genre Rosier, trad. de l'anglais de Lindley, par M. de Pronville, p. 107). Dans un autre ouvrage, M. de Pronville n'hésite pas à faire des espèces avec des roses qu'il trouve obtenues de semence dans un jardin de Paris. Si l'on suivait cet exemple , je ne vois pas pourquoi nous n'aurions pas autant d'espèces de rosiers qu'il y a de variétés , c'est-à-dire huit à neuf cents. Je sui3 persuadé que si l'on voulait renoncer Monte petite vanité d'auteur, et écouter un peu mieux la voix de Ja raison les loi espèces de roses décrites se réduiraient à 10 ou 12.

je, parce qu'elles proviennent d'une même souche , ne sont qu'un seul et même individu. De là on a tiré les conséquences les plus ridicules. Par exemple , un physiologiste de nos jours a dit: Un arbre , lorsqu'il sort de la graine qui le produit , a un certain nombre d'années d'existence qui lui est dévolu par la nature , supposons trois cents ans ; faites de cet arbre des boutures , des greffes , divisez son individu tant que vous le voudrez, quand le terme de trois cents ans sera arrivé, il faudra que tout périsse, la souche comme les individus greffés depuis un an, ceux qui seront en France comme ceux qui auront été transportés à la Cochinchine. Il résulte de cette merveilleuse opinion , que toutes les variétés qui ne peuvent pas se multiplier par leurs graines , et c'est le plus grand nombre , devraient cesser d'exister lorsque le terme de la vie du premier sujet qui les a fournies serait expiré. Je n'imagine pas qu'une telle absurdité ait besoin d'être réfutée sérieusement.

Pour arriver à la connaissance des espèces, des genres et des individus, il faut un fil qui nous conduise à notre but par le chemin le plus court possible ; car s'il fallait , pour s'assurer de l'identité d' une plante que l'on a sous les yeux , la comparer à toutes les autres plantes connues ( dont le nombre va à près de cinquante mille) , la vie d'un homme suffirait à peine pour déterminer cent espèces. Ce fil, placé de jalon en jalon à travers l'immense labyrinthe de la végétation , est le résultat d'un arrangement systématique ou naturel. Lorsque cet arrangement, ou, pour me servir de l'expression consacré* , cette classification , est arbitraire , qu'en la faisant on n'a pas eu égard au plus grand nombre des analogies naturelles , la classification prend le nom de méthode artificielle, ou tout simplement de méthode botanique. Telle est la méthode analytique de Lamarck , celle de Linnée , etc. Quand , au contraire , on a cherché à grouper ensemble les végétaux qui ont entre eux le plus grand nombre de rapports , quand on a cherché à suivre chaînon par chaînon la série naturelle des êtres , la classification prend le nom de système. Tel est le système des familles naturelles de Jussieu. Il y a trente ans que des écrivains célèbres répètent ce que jo viens de dire là ; mais la philosophie, qui amène l'ordre , la précision et la clarté dans les opérations de l'esprit, est une chose si rare , que l'on entend tous les

74 CLASSIFICATION DBS VEGETAUX.

jours parler du système sexuel de Linnée , et de la méthode naturelle de Jussieu.

Avant de donner l'analyse des classifications botaniques de Linnée et de Jussieu , nous devons donner celle de l'immortel Tournefort. Cette méthode parut en 1694, et fut adoptée par un grand nombre de savans dont on lit encore les ouvrages tous les jours , par exemple , Shérard , Plumier, Falugi, Jabren , Barrelier, Feuille, Vallentin , Ripa , Dillen, Pontedera, Monti, Lmdern, Micheli, Elvebemes, Fa h ricins, Sabbati, Alston, Quer, Marchant, Dodart, de Jussieu et Vaillant , dans les Mémoires de l'Académie, de 1 700 à 1740. La clarté , Tordre, la précision, la distinguent de toutes celles faites avant lui ; mais c'est surtout par l'établissement rigoureux des genres et des espèces, que ce botaniste a rendu de grands services à la science : malheureusement il ne connaissait que 10,146 plantes , et depuis on en a découvert beaucoup qui ne peuvent rentrer dans aucune de ses classes, seule raison, peut-être, qui les a fait abandonner. Un autre vice que Ton peut reprocher à sa méthode, est cette division inutile des végétaux en herbes et én arbres ; il en résulte que plusieurs genres se trouvent appartenir à l'un et à F autre . Il serait facile d'éviter cet inconvénient en rapportant les cinq dernières classes aux dix-sept premières, ce qu'aurait sans doute exécuté Tournefort lui-même , si la mort ne l'eût arraché à ses travaux à l'âge de cinquantedeux ans ; il ne s'agit pour cela que de confondre la dixhnitième et la dix-neuvième dans la quinzième , la vingtième dans les quatre premières , la vingt-unième et la vingtdeuxième dans la sixième.

MÉTHODE DE TOURWEFORT. 75