Historique. Classifications
Il faudrait pour faire d’une manière fructueuse et complète l’historiqiie de la partie de l’Entomologie qui traite des Coléoptères entrer dans des détails très considérables, ce qui m’est ici tout à fait impossible comme je l’ai déjà dit. Effleurer simplement la question ne me conduirait à aucun résultat utile. Je crois que l’exposé de quelquesunes des classifications successives les plus différentes, en commençant à Linné, sera le moyen le plus fructueux et le plus simple de donner une idée générale succincte des progrès qu’a faits l’étude des Coléoptères, ce qui tout naturellement me conduira à dire quelques mots de la classification que je crois devoir suivre.
Linné (Systema Naturæ, 12e édit., 1. 1, 2, 1767) partageait les Coléoptères en 30 genres qu’il rangeait dans l’ordre suivant, d’une manière fort peu naturelle en beaucoup de points et sans établir aucune coupe parmi eux. Scarabœus; Lucanus ; Bermestes (contenant une foule d’éléments hétérogènes, tels que Dermestides, Bostrichides, Cryptophagides, etc.); Ptinus (Anobiides, Ptinides); Hister; Gyrinus; Byrrhtts (Byrrhides, Anthrenus); Silpha (renfermant outre les Silphides actuels, diverses Nitidulides, et quelques autres éléments); Cassida- Coccinella; Chrysomela (comprenant surtout les Chrysomélides et quelques Hétéromères); Hispa ; Bruchus -, Curculio ; Attelabus (renfermant principalement quelques Curculionides et quelques Clérides); Cerambyx; Leptura (par miles espèces duquel genre figurent lesDonacia);
(comprenant quelques Cerambycides et plusieurs OEdemerides); Lampyris (Lampyrides, Lycides, Pyrhocroides); Cantharis (Telephorides, Malacliiides et quelques autres éléments); Hlater; Cicindela (Cicindélides, Bembidium, Notiophilus); Buprestis; Dytiscus (Hydropliilides, Dytiscides); Carabvs; Tenebrio; Meloe (Mé-
CCMV
INTRODUCTION
loides, Anthicides); Mordella (Mordellides, Rhipiphorides); Staphylims; Forficula (appartenant aujourd’hui aux Orthoptères).
Fabricius (Systema Eleutheratorum. 1801) de même que Linné range les divers genres qu’il adopte sans établir aucune division parmi eux, mais il en accepte un bien plus grand nombre, et en reconnaît 181. Il commence de même la série par les Scarabéides, conçoit mieux en beaucoup de points les affinités, les méconnaît encore plus malheureusement en certains autres, lorsqu’il éloigne considérablement par exemple les Melolonlha, Cetonia, etc., des Scarabæus, et somme toute adopte un ordre qui n’est pas plus naturel. Aussi me semble-t-il oiseux de donner ici la longue liste de ses genres, et je me borne à constater encore qu’il termine par les Staphylins et retranche avec raison de cet ordre les Forficules.
Geoffroy (Histoire abrégée des Insectes. 1764) qui suivant l’ordre chronologique eût dû être cité avant Fabricius, mais dont la classification doit être exposée après celle de ce dernier, fut l’inventeur du fameux système tarsal soutenu encore aujourd’hui par quelques entomologistes. Il divise d’abord les Coléoptères en trois sections ou articles, savoir : ceux dont les étuis (élytres) durs couvrent tout le ventre; ceux dont les étuis durs ne couvrent qu’une partie du ventre; enfin ceux dont les étuis sont mous et comme membraneux. Geoffroy partage ensuite la première section ou article en quatre ordres; le premier offrant 5 articles à tous les tarses et comprenant 20 genres, le second offrant 4 articles à tous les tarses et renfermant aussi 20 genres, le troisième offrant 3 articles à tous les tarses et composé de 2 genres, le quatrième enfin présentant 5 articles aux tarses des deux premières paires de pattes, et 4 seulement à ceux de la dernière et dont les genres sont au nombre de 7. La deuxième section est exactementdemême divisée en 4ordres, renfermant chacun un seul genre. Quant à la troisième, comme elle ne comprend pas de Coléoptèresactuels, jene m’en occupe point.
Latreille (Règne animal de Cuvier, 1825), qui a toujours été l’un des plus fervents partisans du système tarsal, divise ainsi qu’il suit les Coléoptères dans l’ouvrage que j’ai cité.
1 . Pentamères, renfermant les familles suivantes, savoir : les Carnassiers, lesquels comprennent les tribus des Cicindélètes, Carabiques et Hydrocanthares; les Brachélytres\ les Serricornes qui forment les trois sections des Sternoxes (Buprestides et Elatérides), des Malacodermes (divisés en Cébrionites, Larapyrides, Mélyrides, Clairones et Ptiniores), et des Limebois (Lymexylonides); les Clavicornes (comprenant les Palpeurs, les Histéroïdes, les Silphales, les Scaphidites, les Nitidulaires, les Engidites, les Dermestins, les Byrrhiens, les Acanthopodes et les Macrodactyles); les Palpicornes; enfin les Lamellicornes (divisés en Scarabæides et Lucanides).
2. Hétéromères, renfermant les Mélasomes, les Taxicornes, les Slénélytres et les Trachélides.
3. Tétraméres, divisés en Rynchophores ou Porte-Bec, Xylophages, Platysomes, Longicornes, Eupodes, Cycliques et Clavipalpes.
4. Trimères, qui comprennent les Eumorphes, les Aphidîphages et les Psélaphiens.
On doit remarquer dans cette classification que les Carnassiers se trouvent placés en tête de l’ordre, innovation juste et généralement adoptée depuis jusqu'à ce jour. Mais la principale gloire de Latreille est d’avoir introduit la méthode naturelle dans l’Entomologie et constitué les familles que tous les auteurs se sont empressés d’adopter en les perfectionnant de plus en plus seulement.
Gyllenhal, contemporain de Latreille, dans son remarquable ouvrage sur les Coléoptères de la Suède (Insccta Suecica, Colcoptera, 1808-1827), adoptant avec raison les
principes de la méthode naturelle, établit la classification suivante qui diffère notablement en divers points de celle du célèbre entomologiste de Brives.
Seclio 1. Pentamera. Scarabæides, Lucanoides, Histeroides, Sphæridiola, Amphibii, Dermestideæ, Nitidulariæ, Palpatores, Ptiniores, Cucujipes, Clerii, Malacodermi, Sternoxi, Hydrocanthari, Cicindelatæ, Carabici, Staphylinii.
Seclio 2. Heler ornera. Melooides, Pyrochroides, Helopii, Diaperiales, TenebrioniteSjMordellonæ, Cisteliniæ.
Seclio 3. Telramera. Bruchelæ, Curculionides, Xylophagi, Erotylenæ, Chrysomelinæ, Cerambycini.
Seclio 4. Trimeri. Indivisa. Continens : Lathridius, Coccinella, Coccidula, Endomychus, Lycoperdina.
Seclio 5. Dimeri. Indivisa. Continens : Pselaphus, Claviger.
Peu à peu le nombre des familles s’accrut, leurs rapports naturels s’indiquèrent mieux, leur composition se fixa, et enfin leurs caractères se précisèrent. Des objections nombreuses s’élevèrent contre le système tarsal, et définitivement il a été de nos jours généralement rejeté. Parmi les nombreuses classifications proposées, je citerai seulement d’une manière spéciale celles de Stephens et d’Erichson qui, sans contredit, sont les plus remarquables.
La première (Stephens, A Manual of British Col. 1839) est caractérisée surtout par le rejet des Staphylinides à la fin de la série, e.t contient une foule de vues nouvelles souvent fort naturelles et vraiment dignes de remarque. Elle a été récemment adoptée par M. Redtenbacher (Fauna Austriaca, 1849), auquel l’honneur en a été attribué à tort par divers auteurs, entre autres JM. Lacordaire. Toutefois M. Redtenbacher lui ayant fait subir quelques modifications et l’ayant mise au niveau de la science, je vais de préférence donner d’après lui l’ordre et la liste des familles.
Cicindelæ, Carabi, Dytisci, Gyrini, Hydrophili, Sphærii, Parni, Elmides, Heteroceri, Silphæ, Scaphidii, Ptilii, Anisotomæ, Phalacri, Nitidulæ, Colydii, Rhysodes, Cucuji, Cryptophagij Lathridii, Mycetophagi, Dermestæ, Georyssi, Byrrhi, Throsci, Histri, Scarabæi, Bupresti, Elateres, Cyphones, Telephori, Malachii, Cleri, Piini, Anobii, Lymexylones. Bostrichi, Hylesini, Curculiones, Cerambyces, Donaciæ, Chrysomelæ, Clypeastres, Çoccinellæ, Lycoperdinæ, Diaperides, Tenebriones, Opatri, Blapes, Helopes, Cistelæ, Serropalpi, Mordellæ, Cantharides, CEdemeræ, Lagriæ, Pyrochroæ, Rhinosimi, Anthici, Scydmæni, Pselaphi, Clavigeri, Staphylini.
La classification d’Erichson n’a jamais malheureusement été complètement exposée par son auteur. Il faut pour s’en faire une idée recourir à ses divers ouvrages (1). Toutefois, plutôt que de donner, comme M. Lacordaire dans son Généra, une liste alphabétique des familles du célèbre entomologiste en question, ce qui ne dit rien ou pas grand chose à l’esprit, je préfère exposer l’ordre de ses familles suivant le catalogue de Stettin (Catal. Coleopteror.Europæ, 1852, et 1855), dans lequel elles sont classées suivant la méthode d’Erichson, et de manière à donner une assez bonne idée de cette dernière.
Cicindeletæ, Carabici, Dytiscitæ, Gyrinites, Hydrophili, Silphales, Scydmænides, Pselaphii, Clavigeri, Paussili, Staphylini, Histrini, Scaphidilia, Trichopterygia, Phalacrides, Nitidulariæ, Colydii, Rhyssodides, Cucujides, Cryptophagides, Myceto-
(1) Die Kaefer der Mark Brandenburg, 4837-39. — Naturgeschichte der Insecten Deufschlands, 1847-1848. — Conspectus insectorum Coleopterorum quæ in republica Peruana obseryata sunt (iu Wiegm. Arcb, 1847, i-). — Nomenclator Zoologicus d’Agassiz. — Bericht für die Entomologie, 1840-49.
INTRODUCTION
phagides, Dermestini, Byrrhii, Georyssii, Parnidæ, Heteroceridæ, Scarabæides, BuprestideSj Eucnemides, Throscides, Elaterides, Cebrionites, Atopites, Cyphonidæ, Lycides, Lampyrides, ïelephorides, Melyrides, Clerii, Ptiniores, Cioidæ, Lymexylones, Tenebrionites, Melandryadæ, Lagriariæ, Pyrocliroides, Anthicides, Mordellinæ, Meloidæ, OËdemeritæ, Salpingides, Curculionites , Bostrychoidæ, Cerambycini , Chrysomelina, Erotyloidæ, Coccinellidæ, Endomychides, Lathridii.
Dans les deux classifications précédentes les Carnassiers sont en tête de l’ordre, comme l’ont admis depuis Latreille la généralité des entomologistes. Toutefois, de nos jours, quelques auteurs ont de nouveau réclamé cette place en faveur des Scarabéides, mais cette opinion a étéjustement combattue (1).
Les idées d’Erichson sont en voie aujourd’hui d’être généralement adoptées et l’on se borne la plupart du temps à augmenter ou diminuer le nombre des familles, et à introduire quelques changements dans leur arrangement ou leur composition. Mais ce qui caractérise surtout l’époque actuelle, c’est le soin avec lequel on recherche les divers caractères, et l’on peut dire qu’il n’y a plus d’organes chez les Coléoptères dont on n’ait cherché à tirer parti, plus ou moins, au point de vue systématique.
Cependant je dois avant de terminer mentionner encore un système particulier basé sur le mode de nourriture des Coléoptères et préconisé par M. Motschulsky, et je pense faire plaisir en exposant brièvement la classification que cet auteur a proposée dans un ouvrage très peu répandu (2).
M. Motschulsky partage les Coléoptères en huit ordres subdivisés chacun en familles, savoir :
1 . Enlomophaga, comprenant les Cicindelina, Carabica, Hydrocanthara, Sternoxa, Teredila, Malacodermata, Brachelytra.
2. Bhypophaga, renfermant les Crassicornia, Brevicornia, Tenuicornia, Clavicornia, Globicornia, Lamellicornia, Fracticornia.
3. Melasomata, dans lesquels rentrent les Pimelina, Blapsina, Opatrina.
4. Ylyxenida, qui comprennent les Mycophaga, Tenebrionida, Cursoria.
5. Anthophila, qui renferment les Helopida, Trachelida, Vesicatoria, Stenelytra.
6. Xylophaga, oh ügüïent les Longicornia, Plaiysomata,Lepophaga,Bostrichida.
