DEPUIS LA DÉCOUVERTE DES DEUX INDES

I. JLj'^tsTOiÂE des trois derniers sièdes' s^ désifiiié sous lè

histoires pcé.cédentes pair s^^çji^ de ces faits extraordinaii^s qui consti^^ent des époques générales,.tels q^i'il sen tAuve entre Thistoire ancienne ^\ l'histoire du moyeu Ikge y cepenn dant, par le concours de plusieurs grands événemens, il s'est' à^'été\ Vers ï^pbcjue oii êfl'é'c^ôïnhieincfe*, dèï changemens de n'aturig à en* alirori'sèr'^ùffiJsainméhVïa dKskînctîôn^^

Ges éréniemens sont: i^la^pariiexle /Gonstâlntinoplâket L'étabUs^r emeiit de l'empire de Tuiiqlji^çi^ fli|rppe;( 14 53).; a^4ti /découverte .c l'Amérique par Christophe Colomb (1492); 3** la découverte * Taite {Mip Vafiit^'de G«iiiav du paM^ aux Indes ori(^ritàléd par le ..ap de Boattë^£6pérkîce( 1 49^7)1;' cit par suite de C6s dieux événe^ mens utt châïigeitieBt' dahS'l» 'direction ' générale -dli commerce \ 4^ lea^ chaiig^ii^S' a]^porté9 d'ails' iTart de la guerre ^pdr l'usage de la poudre à' cïifion. Le but die!' bet ouvrage e^t de faire connaître ''influence qtl'oiît eue ces divers changl^ens sur l*état politique de l'Europe.

2. L'Europe , durant cette période, a pris dans Thistoirô universelle une importance qu elle n'avait jamais eue. Il n'existait, du moins jusqu'à ce que les Etats-Unis eussent conquis leur indépendance , aucun Etat africain ni américain d'une importance «générale; et des trois grands empires de l'Asie, celui des Perses sous les Sofis, celui des Indiens sous les Mogols, et l'empire de la China, le dernier est le seul qai.se soit maintenu, bien que. sous une dynastie étran» gère ; tandis que les Européens étendaient leur domination sur les autres parties du monde , et soumettaient la moitié de l'Asie et de l'Amérique.

L'empire des»Sofis de Perse fut fondé par Ismaël-So^ (i5oo). Il atteignît le plus haut période de sa^puissance sous Schab^Abfoas (i585-i628), fut renversé par les Afghans (1722); et après le meurtre de Kouli>Chan ou Nadir-Schah, dont le règne tyrannique suivit cette invasion , il tomba dans ranarchie (1747). L'empire des Mogols fut fondé par Sultan-Babour, descendant de Timour (Tamerlan) (1626) ; il comprit tout le pays situé sur Tlndus et le Gange , et la^pres(]^u'ile en-deçà du Gange, Il fut dans sa plus haute puissance .dépuis le .règne d'Acbar-le~Grand (i556-i6o5) jusqu'à larinort d'Aureng-Zeb (1707), après laquelle il se démembra et tai presque complètement dissous par la conquête de Nadir-Schah ( ^ïi) et pàt"^ la |)plilique des Européens. La révolution que produîsu en Chine la conquête des Tantares Mantchoux, dont la domination- diirë encore , eut lieu en 164 4-

3^ La plupart des anciens Etats d'Europe continuèrent de subsistQV ; mais il s'établit entre eux des.jriâlations plus étroites et plus multipliées qu auparavant ; en ce sens on peut considérer l'Europe comme un système d'États dont l'hijtoire offre un- véritable ensemble.

Ces relations lurent lexésulutt des progrès de Ibu civilisation qui devait nécessair^ipent multiplier les points* de contact entre les États voisinSi^en sorte qu'il s'établit \entre eux des centres d'intérêts communs: i^ les affaires de religion depuis la Réformation; 2^ la nécessité de la défense contre les Turcs ; 3^ le commerce des colonies dont l'importance s'étendait chaque jour davantage , et les intérêts commerciaux qui en résultaient ; 4^ l'invention d^

IlfTBODtJCTIOlf. 3

rimpriinerîe et celle de la poste ayant ajouté à tontes ces causes de réunion une grande facilité de communication, les nations ckrétiemies de TEurope se formèrent, moralement parlant, en un seul corps de nation , dans le sein duquel il n'exista plus que des séparations politiques.

4* L'ensemble des Etats d*Europe, nonobstant les différences particulières qui les distinguaient entre eux , a formé jusqu'à ces derniers temps un système de monarchies pré* pondérantes , dans lequel les républiques étaient seulement souffertes par une sorte de tolérance; à peine faisait -on exception pour celles des Provinces-Unies qui s'étaient élevées à un degré considérable de puissance. Cette prépondérance des monarchies eut la plus grande influence sur l'esprit de la politique européenne. Il eh résulta : i^ que les nations ne prirent que très -peu de part aux affaires publiques, et que ces puissantes factions qui soulevèrent tant d'orages dans les grandes républiques de l'antiquité , leur eussent été totalement inconnues sans les querelles excitées par la religion ; 2^ que de la concentration presque constante des affaires publiques dans les mains des princes et des minbtres naquit cette politique de cabinet qui caractérise le système des gouvernemens de l'Europe.

5 . Quelle que soit , eb conséquence de ce système , l'uniformité de l'histoire moderne comparée à l'histoire ancienne , elle comporte et présente encore cependant une assez grande variété. On a vu toutes les formes de monarchies réalisées en Europe; Içi monarchie héréditaire et la monarchie élective, la monarchie illimitée et la constitutionnelle, et jusqu'à celle qui n'offre qu'une ombre de royauté ; de même qu entre le petit nombre de ses républiques , on a pu observer plusieiu*s gradations depuis la pure aristocratie de Venise jusqu'à la pure démocratie d'un canton de bergers. Ces différentes pratiques étendirent beaucoup le cercle des idées politiques alors en circulation. L'Europe leur doit sa politique et la plus grande partie de ses progrès.

6. Les appuis au moyen desquels ce système pouvait sq maintenir, et se n^^ntenait en effet, en garantissant aux

4 IHTRODlXQTlOy.

faibles leur sûreté et leur indépendance contre les puissans , étaient de différentes sortes. A la vérité il s'en fallait de beaucoup que la situation^ relative des différent États com* pris dans le système fèt, dans le fait, établie aussi régulièrement que le pouvait supposer là théorie : mais, par un effet des progrès de la civilisation , il s'établissait et dans la paix et dans la guerre. Un droit des gens fondé non-seulement sur des. traités exprès, mais sur une conventioa générale et tacite , et dont les maximes obligatoires y quoique souvent négligées , n'en exerçaient pas moins une grande influeuce; et même le strict et quelquefois excessif cérémonial observé entre les divers gouvernemens ne potirra paraître à beaucoup près indifférent, si on le considère comme une reconnaissance mutuelle de l'indépendance que conservaient le^ uns à l'égard des autres, des Étata souvent très-inégaux en puissance et en situation. .

Sam. PufFctndorâi Jtis naturaa etgentmm, — Tmduîe en français ^ aVec nous y par Barbejrrjac. Leyde, 1761, a voL in«!'4**«

Burlamaquî : Droit de la nature et des gens.

De Vattel : Le Droit des gens^ ou Principes de la lui naturelle appliçués à la conduite etatix affaires des nations et des souverains, Amsterdam , 1776 y 3 ▼ol. iii-4**.

Précis du Droit des gens , par M. de Mârtens. Gœttiâgue. a^ édît. 1801.

7. Le jwpewiier et le plus important résultat de ce tl^-oit des gens fut <ïétablir en principe la saintéti^ dû droit de propriété légitime , appui principal et élément iiidiispensable d'un pareil système. La constitution héréditaire dé la plupart des États de l'Europe contribua beaiicoup au maintien du principe de propriété : aussi fut-ce par lé partage illégal d'un royaume électif qu'il petdit en Europe toute' son autorité \ jusque-là les usurpations particulières n'avaient fait que l'établir plus fortement.

8. Le système trouva son second appui dans le principe reconnu «de la nécessité de maintetiir ce qu'on appelle l'équilibre politique. Cet équilibre se maintient par l'attention des divers États à soutenir leur indépendance réciproque contre les envahissemens qui pourraient amener la prépondérance d'un seul. C'en est asslhs sans doute pour

faire comprendre ses avantages. A la vérité, comme rien ne le garantit d'abus ou de destruction , il ne {Procure pas une sûreté parfaite , mais seulement la plus grande sûreté possible ; il n y a point de sûreté parfaite pour les institutions humaines. Leur conservation ne peut être TSùvrage que de la plus haute politique; ce serait une vue bien courte que de la chercher dans l'égalisation des forces matérielles des différens États. Ses résultats sont : i^ une grande vigilance de la part des gouvememens à s'observer les uns les autres^ et les rapports variés qui s'établissent entre eux par des alliances et des contre alliances ; ^^ l'importance qu'acquièrent ainsi dans le système poUtique les États de seconde et troisième classes ; 3<* un sentiment de respect pour l'indépendance , et une politique supérieure aux purs calculs de régoïsme. *

L'idée d'un équilibre politique est toujours entrée à un certain point dans tout système librement établi entre des peuples ciyilisés: On Ta Vu en Grèce comme en Italie ; elle tient essentiellement à la nature de tout système dé ce genre ; elle est le fruit naturel du perfettionneiïient de la politiqile , et ne peut être abandonnée sans qu'il en résulte nécessairement l'extermination ou l'ài^serVissement des faibles.

9. L'établissement des puissances maritimes fournit un troisième appui au systè^me euï'opéen , en contribuant plus qu'aucune autre cause au maintien de l'équilibre politique. L'établissenient des puissances maritimes , et l'importaiu^ toute particidière qu elles acquirent dans la balance de l'Europe, empêchèrent que tout ne se décidât au moyen des forces de terre, toujours plus faciles à rassembler que les autres, parce qu'elles consistent surtout dans le nombre des homAies.

10. Sans un système forme d'Etats pour la plupart héréditaires, les Chances de famille contractées eiitre les maisons régnantes .étaient pour elles un moyen de force tantôt plos^tantôt moins coïj^dérable, jamais entièrement, nul. Le priiicipe généralement reçu que les princes ne pouvaient

s*allier qu'avec des princesses, prévenait les inconvéniens qui résultent toujours du mariage d'un souverain avec une de ses sujettes^ et une heureuse circonstance sauva l'Europe des dangers non moins réels d'une alliance de famille entre des ifcuverains trop puissans; ce furent les petites principautés de rAUemagne qui fournirent des reines à la plupart de ses Etats. Ainsi se formèrent entre presque toutes les maisons régnantes , des liens de parenté qui , sans être assez rapprochés pour dominer immédiatement la politique, établissaient cependant entre elles des motifs d'union impossibles à méconnaître , et qui , par leur force naturelle , se maintenaient encore lorsque tous les autres paraissaient s^ détruire.

1 1. Le gouvernement de la plupart des peuples de l'Europe , du moins des peuples d'origine germanique , n'était qu'un développement de la féodalité; ce qui donnait à leurs diverses constitutions des traits généraux de ressemblance. Partout les princes étaient entourés de nobles, subdivisés entre eux en haute et petite noblesse, et qui ne leur obéissaient qu'autant qu'ils y étaient portés par leur situation et leurs relations personnelles. De même que la noblesse, le clergé exerçait aussi partout une grande influence sur les affaires de l'Etat. Ces deux ordres composaient la haute classe ou classe pritilégiée ; ils étaient exempts de la plupart des impôts , et occupaient la première place dans les assemblées de la nation. Mais à côté d'eux s'était formé, dans les villes enrichies par le commerce , un troisième ordre totalement étranger au système de la pure féodalité, celui des bourgeois libres ; on appelait aussi leurs députés aux assemblées de la nation , particulièrement afin d'en obtenir des contributions dont Iç ^oids portait en grande partiç sur eux. La grande masse du peuple des campagnes, encore à cette époque plus ou moins complètement assujettie à la servitude de la glèbe , n'avait point dans la nation d'existence politique. La situation de ces deux dernières classes à régai^d des deux premières contenait un germe de révolutions qui , tôt ou tard, devait nécessairement se développer,

bien qu'il fût impossible de prévoir l'époque et la nature de ce développement.

12. La puissance des souverains était donc encore, dans ces sortes d'Etats, extrêmement bornée. Ils ne pouvaient soutenir aucune guerre sans le secours de la noblesse, ni lever aucune contribution sans le consentement des villes. On peut même dire que^ dénués d'armées permanentes ( car ce qui commençait à s'en former ne pouvait compter pour rien ) , étrangers à tout système fl'économie politique , puisqu'on n'avait alors en ce genre d'autre science que celle d'amasser de l'or, ils ne possédaient réellement aucune puissance. Mais leur domination était partout croissante. Ferdinand-le-Gatholique , Louis Xï et Henri VII connurent l'art de l'agrandir et de là consolider.

i3. L'influence que les colonies n'ont cessé d'exercer sur la politique des métropoles , fait de leur histoire une partie néc^essaire de celle de l'Europe moderne. Non-seulement tout le commerce de l'Europe , mais en grande partie sou système d'économie politique, se sont trouvés liés à leur existence ; et l'importance qu'ils ont eue dans la politique impose l'obligation d'une continuelle attention à l'histoire des colonies, seule capable de porter la lumière sur celle de la politique européenne.

14. L'histoire de l'Europe moderne se partage en trois périodes, dont les dçux premières comprennent un égal espace de temps. Nous sommes au commencement de la troisième. Nous ne nous en occuperons point dans cet ouvrage : elle formera dans l'histoire une nouvelle époque aussi intéressante par ses résultats que curieuse dans ses détails. Nous ne possédons encore que des renseignemens incomplets, ce qui nous empêche d'en faire connaître les caractères et les différentes phases avec l'impartialité et l'exactitude que réclame l'histoire contemporaine.

La première partie comprend depuis la fin du quinzième siècle jusqu'au temps où Louis XIV commença à régner par hii «même ( 1492-1661 ) : la seconde, depuis cette époque jusqu'à la mort de Frëdëric-le-Çrand (1661-1786). Cette division se fonde sur les

diffcrens caîractères qu*a revêtus la politique pratiqué dans chacune de ces périodes. La première se peut nommer politique et religieuse ; la seconde , commerciale et militaire. La première offre aussi l'établissement de l'ancien équilibre politique , et la seconde son fléyeloppement et sa décadence.

i5. Dans l'histoire des deux premières périodes, et même d'une partie dé la troisième , la nature des choses demande que l'on considère séparément le système des États du Nord, et celui des Etats du Midi. Le premier comprend la Russie , la Suède, la Pologne et le Danemarck: le second se compose du reste des États de l'Europe ; si ce n'est que la monarchie prussienne, depuis son agrandissement, formant le chaînon par lequel se réunissent les deux systèmes , appartient également à tous les deux. On voit ai^ssi de bonne heure les Etats du Nord prendre, à plusieurs époques, une part assez active dans les affaires d.<s ceux du Midi ; et comme ces rapports ont toujours été en augmentant jusqu'au, partage de la Pologne , on conçoit assez qu'il ne faut pas négliger d'observer l'influence réciproque qu'ont exercée Tune sur l'autre ces deux portions de l'Europe.