OBJETS DE PHRÉNOLOGIE

de politique , de philosophie, de médecine, etc. Lagénéralité dos hommes marchent dans l'ornière qu'on leu: a tracée; partout et toujours on les prépare dès l'enfance à n'avoir que des opinions et des croyances toutes laites. Nous ne sommes donc pas surpris si les vérités de la phrénologie se propagent avec lenteur, e1 si elles rencontrent encore des adversaires acharnés parmi des hommes liant places. Galilée avait déjà caractérisé quelqu'un de ces adversaires en disant : « Il y a des hommes de qui l'on dirait qu'ils regardent connue signe d'un jugement plus parfait et comme l'effet d'un profond savoir à défendre le faux plutôt que de se laisser persuader du vrai. » Une autre citation revient bien à notre propos. M. Playfair, dans sa dissertation, en tête du supplément del' Encyclopédie britannique , en parlant de Newton , s'exprime ainsi : « On ne doit pas supposer qu'une aussi grande révolution dans la science que celle qui fut faite par la nouvelle analyse, fut adoptée entièrement sans opposition , parce qu'il y a des hommes, dans chaque société, qui se croient intéressés à maintenir les choses qu'ils ont trouvées établies. Il y a ,. à la vérité , assez de considérations évidentes qui , dans le monde politique et moral , tendent à produire cet effet , et à donner de la stabilité aux institutions humaines, souvent aussi peu proportionnées à leur valeur réelle ou à leur utilité générale. Même dans les matières purement intellectuelles et dans lesquelles les vérités abstraites d'arithmétique et de géométrie paraissent seules intéressées , les préjugés, l'égoïsme ou la vanité de ceux qui s'en occupent , se réunissent fréquemment pour résister aux perfectionnements , et pour déployer de grands talents à faire rétrograder la science , au

DES OBJECTIONS CONTRE LA PHRENOLOG1E. .dl.i

lieu de la faire avancer. L'introduction de méthodes entièrement nouvelles doit souvent changer la place relative des hommes engagés dans des travaux scientifiques, et doit en obliger plusieurs, après être descendus du piédestal qu'ils occupaient avant , à prendre une position inférieure dans l'échelle du perfectionnement humain. L'inimitié de pareils hommes, s'ils n'étaient pas animés par un esprit de candeur réelle et d'amour de la vérité , serait probablement dirigée contre les méthodes qui humilieraient leur vanité et diminueraient leur importance. »

Plus loin, >!. Playfair, parlant de nouveau des découvertes de Newton, relativement à la composition delà lumière, dit : « Mais tous ne montraient pas la même candeur à l'égard du philosophe hollandais ( Huyg os : et quoique la découverte eût , pour se recommander, tout ce qui est grand, nouveau et singulier, quoiqu'elle ne fut pas une théorie ou un système d'opinions, mais la généralisation de faits connus par les expériences, et quoiqu'elle lut présentée de la manière la plus simple et la moins prétentieuse, une horde d'ennemis apparut, pressés chacun d'obtenir la triste prééminence d'être les premiers à attaquer les conclusions (pie la ?oiv unanime de la postérité devait confirmer Parmi eux,

un des premiers fut le père Pardies , qui écrivit contre les expériences de Newton . qu'il se plaisait à appeler les hypothèses de Newton. Une réplique satisfaisante et calme le convainquit de son erreur, qu'il eut la candeur de reconnaître. I n de ses compatriotes, Mariotte , fut plus difficile à convaincre; et, quoiqu'il fût très versé dans les expériences , il ne parait pas avoir jamais réussi à répéter celles de Newton. »

594 OBJETS DE PHRÉNOLOG1B.

Cies observations s'appliquent complètement it la phrénologie. La découverte est nom elle , importante,

et en opposition avec les opinions dominantes de la génération présente; el cependant ses progrès ont été tels qu'une personne intelligente versée dans l'histoire de la science les aurait prévus. « La découverte de la circulation du sang, dit la Revue d'Edimbourg, mesurée par ses conséquences en physiologie et en médecine, fut la plus grande de toutes celles faites en médecine; sa renommée ne s'est point affaiblie de nos jours par l'incrédulité avec laquelle celle doctrine fut reçue par plusieurs individus, par l'effronterie avec laquelle elle fut revendiquée par d'autres , ou par la lâcheté avec laquelle elle fui attribuée à d'anciens physiologistes par ceux qui ne pouvaient la nier et qui ne voulaient point la louer. Les noms de ces ennemis envieux et malhonnêtes de Harvey sont presque oubliés , et l'honneur de celle grande découverte reste intact avec le nom du grand philosophe à qui elle est due. ■> — La postérité portera un jugement semblable sur Gall et ses adversaires.

La phrénologie , par les motifs que nous venons de rapporter, aura donc à combattre pendant longtemps l'opposition de ses adversaires, opposition , du \< ste • que nous acceptons volontiers lorsqu'elle prend sa source dans la conviction et la bonne foi , et qui ne peut tourner qu'au profit de la science. Mais que dire de ces ignobles platitudes , des grossièretés impertinentes de quelques uns parmi eux, où, à côté de l'impolitesse, se montrent dans leur laideur l'ignorance ou l'hypocrisie? Il n'y a qu'à hausser les épaules ; car, en qualité de phrénologiste, nous devons leur supposer ou um; très

mauvaise organisation , ou une détestable éducation. Leur manière d'agir nous paraît donc aussi naturelle que celle d'un vilain roquet mordant le premier passant.

Toutefois, nos adversaires, après avoir nié les principes de la physiologie du cerveau , el avoir fait des efforts pour prouver qu'ils n'étaient pas fondés sur l'observation, changèrent de tactique, el se donnèrent beaucoup de peine pour prouver que la doctrine n'était pas nouvelle, et que plusieurs auteurs avant Gall avaient exposé des systèmes analogues, qui cependant étaient tombés dans l'oubli.

Gal.l a appelé lui-même l'attention du lecteur sur l'ancienneté de l'idée de trouver un siime extérieur du siège des facultés; il a donné une histoire des opinions antérieures concernant les fonctions du cerveau; il a montré que diverses fonctions ont été attribuées aux différentes parties, il y a plusieurs siècles; en même temps il a fait connaître les motifs de l'oubli dans lequel elles sont tombées. Nous en avons déjà parlé dans cel ouvrage en traitant de la pluralité des organes (p. 134). Dans un Rapport sur la phrénologie en Italie, adressé, en 1828, au président de la Société pbrénologique d'Edimbourg, nous avons cité l'ouvrage de Gherardelli, publié en 1630, avec l'indication des planches marquées aux organes cérébraux. Le Journal phrénologique d'Edimbourg donne une notice historique des opinions antérieures sur le cerveau, avec une planche de la tète où l'on voit la division des organes en 1562. La différence cependant entre le mode de procéder des anciens auteurs el celui de Gai) est si