OBJETS DE PHRÉNOLOGIE

grande qu'on leur attribue des résultats différents. Les premiers auteurs qui assignèrent à différentes facultés de l'intelligence des localités dans le cerveau, n'agirent ainsi que par supposition. Le sens commun, par exemple , fut placé en avant , parce qu'il était près du nez et des yeux; tandis que la mémoire fut logée dans le cervelet, parce qu'il se trouvait comme un magasin en arrière , pour recevoir et arranger tous les genres de connaissances, jusqu'à ce qu'elles fussent employées. Celte marche n'était point philosophique: c'était l'imagination humaine bâtissant l'homme, substituée à l'intelligence observant le plan du créateur, (iall se conduisit d'après des principes différents. Il ne prit aucune faculté de l'esprit pour lui assigner ensuite un lieu dans le cerveau d'après son imagination. Au contraire, il commença par observer les manifestations des talents et des dispositions de l'esprit, puis il rechercha la forme du cerveau qui accompagnait ces aptitudes fortement ou faiblement développées. Il ne faisait que rapporter ce que la nature avait fait. Il y a la même différence entre sa manière de procéder et celle des anciens auteurs qu'entre la méthode de Descartes et celle de Newton ; on comprend dès lors pourquoi il réussit à découvrir la vérité, tandis qu'ils ne produisirent que d'ingénieuses erreurs.

Après tout ce quenous venons de dire, qui se douterait qu'un secrétaire perpétuel de l'Académie des sciences, M. Flourens, dans son Examen de la phrénologie, se battit les flancs pour prouver qu'il n'y a rien de neuf dans la proposition de Gall , « que le cerveau est le siège exclusif de l'intelligence » ? Lt , pour cpie cette découverte

DES OBJECTIONS CONTRE LA PURENOLOG1E. 597 flourentienne ne soit pas mise en doute , il a cité tout cequeGall aditlui-même pour le prouver! Cela signifie évidemment que Gall voulait faire passer dans le public cette idée pour nouvelle. Le même critique ne connaît qu'wne autre proposition de la doctrine de Gall, après cette première, celle qui établit la pluralité des organes; et il dit (pie cette seconde proposition n'a peut-être rien de vrai. Ce peut-être est sagement employé, car nos lecteurs se rappelleront qu'il admet luimême plusieurs organes cérébraux; ce qui signifie que la proposition de la pluralité des organes n'est pas vrai ! Tout ceci est incroyable, mais c'est exact, et c'est ainsi (pie nos adversaires raisonnent. M. Casimir Broussais , dans sa Réponse aux Objection* de MM . F Unirent et Leuret à la phrénologie (1), a répondu vigoureusement à leurs attaques, et nous ne pouvons qu'y renvoyer le lecteur. Relativement à M. Leuret, il résulterait qu'au fond, et tout en disant le contraire, il admet les principes de la pbrénologie, et que les planches de ses ouvrages donnent un démenti à ses assertions antipbrénologiques. Un singulier raisonnement de ce critique a beaucoup extasié ceux qui désirent (pie la pbrénologie ne soit pas une science fondée , et nous a vraiment égayé. Voici en substance son argument : Les pbrénologistes soutiennent qu'à la partie supérieure moyenne du cerveau siège l'organe de la vénération clie/. l'homme ; or, le cerveau du mouton a une partie supérieure moyenne; donc le mouton a l'organe de la vénération. C'est à peu

(1) Voyez Séance annuelle de la Société phrénologique do Paris, 1841—1842. Taris, chez J.-H. Baillière

598 OBJETS DE PHRÉNOLOG1E.

près comme si je disais : A la partie supérieure du crâne du cerf il y a des cornes; le crâne de l'homme a aussi une partie supérieure; donc l'homme a des cornes! Vins ne le croyons pas, physiquement parlant, quoi qu'en puisse penser M. Leuret.

On reproche aux phrénôlogistes le grand nombre de facultés qu'ils admettent et huis changements à cet égard. Nous avons répondu suffisamment à cette objection dans plusieurs endroits de cet ouvrage , et particulièrement en traitant de l'organologie du cerveau, et nous avons montré que nous n'admettons ni plus ni moins de facultés qu'il s'en manifeste dans la nature. Il est même possible que l'on découvre encore les fonctions de quelque autre partie du cerveau , et que l'on ajoute conséquemment des facultés à celles établies. Cela ne prouve rien contre la doctrine. Plusieurs philosophes , sans être phrénologistes , comme Kant par exemple , comptent un plus grand nombre de facultés que nous. Lord Kames admet vingt des facultés phrénologiques ; tandis que Dugald Stewart , dans son système, attribue plus de facultés à l'esprit qu'on en compte dans les ouvrages phrénologiques.

Nous avons répondu d'avance à ceux qui, pour croire à la pluralité des organes du cerveau , voudraient les voir séparés comme les grains d'une grappe de raisin, (les critiques-là ne sont pas nés pour des études sérieuses : Habent oculos et non videbunt.

À quoi bon , dit-on , introduire une nouvelle philosophie de l'esprit? Le monde s'est bien trouvé de celle qu'il connaît et qui est, d'ailleurs, consacrée par des noms illustres et respectables;, tandis que la phréno-

logie ne so recommande ni par la perfection de son arrangement ni par les suffrages des savants. Ses partisans sont des hommes sans valeur, sans réputation scientifique ou philosophique.

Nous emprunterons à M. G. Combe la réponse à cette objection :

« La phrénologie, dit-il, étant une science nouvelle, il s'ensuit que les hommes qui ont de la réputation en physiologie ou en philosophie perdraient plutôt qu'ils ne gagneraient de la réputation, s'ils confessaient leur ignorance présente des fonctions du cerveau et de la philosophie de l'esprit, qui est un prélude nécessaire ;i leur adoption de la phrénologie ; et le sujet n'est pas directement dans les attributions des autres hommes scientifiques. 11 arrive ainsi que ceux qui seraient le plus appelés par leur position à examiner les sciences, sont précisément ceux pour lesquels son triomphe serait le plus humiliant. Locke s'exprime ainsi fort plaisamment à ce sujet : « Ne serait-ce pas, pour un savant professeur, une chose insupportable et capable de faire rougir sa robe d'écarlate , de voir son autorité, acquise par quarante années de rudes travaux en grec et en latin, au prix de son temps et de ses veilles, et confirmée par les traditions générales et une barbe respectable , détruite en un instant par un nouveau-venu? Qui peut jamais espérer de réduire ce professeur à confesser que ce qu'il avait appris pendant trente années à ses élèves n'était qu'erreur et déception, et qu'il leur avait vendu bien cher de l'ignorance et des grands mots qui ne signifient rien ? Quelles probabilités, dis-je , peuvent l'emporter dans un pareil mo-

♦ 500 OBJETS DE PMÉNOLOGIE.

ment? Kl qui jamais, malgré les arguments les plus pressants, pourrait consentir à se dépouiller de ses

vieilles opinions et de ses prétentions aux connaissances et à la science qu'il a acquises par une pénible élude de toute sa vie, pour se mettre à la quête de nouvelles idées, après avoir ainsi fait table rase ? Tous les arguments employés ne réussiront pas plus à atteindre ce but, que le vent à enlever au voyageur son manteau, qu'il serrerait d'autant plus fortement contre lui , que le vent soufflerait avec plus de violence. » La nature humaine est aujourd'hui ce qu'elle était du temps de Locke.

»ll y a cependant une autre réponse à faire à cette objection. Quelques individus naissent princes, ducs ou même feld-maréchaux ; mais je ne sache pas qu'on ait jamais dit qu'une dame avait mis au monde un enfant de génie ou d'une réputation faite. Ces titres ne peuvent s'obtenir que par l'exercice des qualités qui les méritent. Mais si un individu laisse le sentier battu suivi par les philosophes du jour, et publie une découverte, quoique également surprenante et nouvelle, sa réputation n'est-elle pas nécessairement liée au mérite de celte découverte? Ilarvey n'était point un grand homme avant d'avoir fait connaître la circulation du sang, mais il le devint après. Qu'élail Shakspeare avant que la sublimité de son génie fût convenablement appréciée? L'auteur de Kenilvoort h le représente comme faisant obscurément partie de la cour d'Elisabeth, et recevant une marque d'intérêt dans un : Ah! c'est vous, Shakspeare ! Et il remarque avec beaucoup de justesse que l'immortel rendait ici hommage au

mortel. Qui changerait maintenant la grandeur de Shakspeare contre la magnificence du lord le plus orgueilleux qui s'inclina devant la reine vierge? Ou supposons Gahïée, tel qu'il était en réalité, un faible vieillard , d'un rang humble, sans influence politique, sans protection des grands, pauvre eu tout, mais riche des dons splendides d'un génie profond, original et étendu, et concevons-le placé à la barre du souverain pontife et des sept cardinaux , hommes terribles en pouvoir, investis de l'autorité de torturer et de tuer en ce monde, et, comme on le croyait alors, de damner dans l'autre; hommes magnifiques en richesses, et arrogants dans la possession imaginaire de toute la sagesse de leur siècle, et demandons quel était alors l'homme le plus célèbre par sa réputation, de Galilée ou de ses juges. Mais, maintenant, quelle est l'idole de la postérité : du vieillard ou de ses juges? Tel sera aussi le cas de Gall, si ses découvertes des fonctions du cerveau et de la philosophie de l'esprit supportent la preuve de l'examen, et apparaissent comme la véritable interprétation de la nature; car elles surpassent en importance pour le genre humain les découvertes mêmes de Harvey, de Newton et de Galilée; et ci' siècle sera plus illustre par l'introduction de la phrénologie, que par les conquêtes de Napoléon. Quant à l'objection qu'aucun homme de marque n'a embrassé la doctrine de la phrénologie , elle n'est point réellement fondée. Il y a plusieurs hommes à Paris, parmi les plus célèbres par leurs connaissances médicales et physiologiques, qui, bien que d'une opinion 1res différente sur d'autres sujets scientifiques, conviennent qu'il y a non seulement

(]02 objets nn phrénologie.

beaucoup de probabilités, mais même beaucoup do vérité, dans le système de Gall. D'ailleurs, les écrits des pbrénologistes peuvent soutenir la comparaison, sous le rapport de la force, de l'étendue des connaissances, de la justesse de la logique , et de la profondeur des pensées, avec ceux des plus fameux de leurs adversaires. »

Dans notre aperçu historique de la science (voyez pag. 50 et suiv.) nous avons cité le nom de plusieurs savants , d'un mérite supérieur , que la phrénologie compte parmi ses défenseurs: il serait inutile à présent d'en grossir la liste.

Les objections et les critiques de M. Lélut , particulièrement dans son dernier ouvrage du Rejet de l'organologie phrénologique , celles de M. Isidore Bourdon , dans la Physiognomonie et la phrénologie, et celles de tous les autres, ne détruisent en rien les principes et les vérités que nous avons exposés. Si, à la lecture de leurs écrits, nous avions pu nous convaincre que nous étions dans l'erreur, nous l'aurions franchement avoué et nous aurions abjuré notre opinion. Et pourquoi pas? Mais nous n'avons trouvé que des déclamations, des fausses interprétations, des conclusions erronées , qui ne sont pas les nôtres ; des faits mal observés, ou bien leur absence complète; et, partout, cette passion de dénigrement qu'inspirent le dépit, la haine, ou la prétention d'un amour-propre exagéré, plutôt qu'une sage manifestation de l'amour du vrai et la démonstration logique des erreurs qu'ils veulent nous attribuer (1). Il y a certainement des lacunes et des imperfections dans cette science, et nous les avons

(1) M. Molossi, savant plirénologiste , vient de publier à Milan, dans un assezgros volume, uno analyse critique de l'on-

signalées nous-même ; niais où est la science qui n'en a pas ?

Nous sommes obligé d'arrêter ici nos observations sur les critiques laites à la phrénologie ; si Dieu nous accorde un peu de loisir, nous nous occuperons, dans une autre circonstance, à répondre catégoriquement à chacun de nos adversaires.

vrage de M. Létut ayant pour titre : Rejet de l'organologie phrénologique , ou il combat victorieusement chacune des objections ou des attaques de l'auteur. Ce travail mérite d'être connu, car il a été l'ail avee autant de sagesse que de profondeur.