ER DES

veulent que toute idée forte soit réalisée facilement, que celte idée, possédant une intensité remarquable, actionne de ce fait une tendance à passer à l'acte, tendance difficile à contrarier : impulsion, Ÿ a-t-il là rien d'autre encore que les ellets naturels, dès lors psychologiques, qui président à tous les actes, rien qu'on puisse attribuer à un dérangement de l'esprit ? Et, cependant, ces modifications normales de l'équilibre psychique ne sont-elles pas de tout point analogues à celles qui, d’après les prétentions des spécialistes, caractérisent les élats morbides ? »

Et voilà ! ceci ne nous explique-t-il pas cela ? : De plus, utilisons un critéfium employé par Danville, qui, décidément, nous est d’un‘ grand secours. Ce critérium sera lè caractère d'utilité. Il s’agit de juger si l'importance exagérée que vient à prendre une idée chez un sujet est relativement proportionnée à l'utilité générale ou particulière de l’acte à la réalisation duquel il songe. Ainsi compter et recompter sans cesse le nombre de carreaux d'une fenêtre, les pavés d’une cour, le nombre d'autos à un lieu de stationnement, apparaît comme un fait complètement inutile. La peur de traverser une place publique montre une idée devenue nui- Sible pour l'individu, la kleplomanie se révèle comme une force, un acte nuisible pour la Société, les impulsions au suicide et au vol comme également nuisibles pour l'individu et la société. Dans ces différents exemples, on peut dire que la prépondérance acquise par l’idée obsédante est de nature pathologique. Au contraire, il nous apparaît à première vue que, chez le négociant et l'écrivain dont nous avons parlé plus haut, il n’en est pas de même, qu'il v à une utilité.

Alors, pour l’amour À?

Mais justement, laissant de côté la question procréation, « phénomène essentiel de la vie », question d'utilité, qui à elle seule suffirait à rendre affirmative la réponse à notre question. nous dirons que l’idée, le résultat, est satisfaisant, parce que de lui dépend le bonheur de Marcel, le bonheur d'un homme. Et personne, nous le croyons, n’osera affirmer un seul ins-

tant que le bonheur soit une chose négligeable, dont on ne doit point tenir compte. .

Il ressort de cette discussion qu'en ce qui concerne, dans la passion de Marcel, la soudaineté de son amour, sa dominalion, son obsession, caractères sur lesquels nous avons attiré l'attention de notre lecteur, que nous devons bannir de notre répertoire les mots d’anormal et de morbidité avec le sens qu'on leur donne habituellement, Comme nous l'avons longuement étudié, trop longuement peut-être trouveront cerlains, rien dans la conduite de notre amoureux, après réflexion, ne nous doit faire penser à une façon d'agir contraire à un esprit sain, un jugement solide, un cœur aimant avec force et avec ardeur. Certes, il arrive parfois à Marcel d’agir de façon particulière, mais nous croyons que la cause en est à son terrain de nerveux, d’asthmatique, nous disons bien terrain. Souvent, il se produit que son obsession, quoique n'offrant pas un côté morbide, ait cependant une fausse apparence maladive. La vérité est que là sa constitution physique a réagi sur sa façon de sentir, sans que pour cela ses pensées, ses idées, son psychisme, aient subi le moindre dérèglement. Ici est la différence qui existe entre nous et les autres critiques. Ceux-ci disent : « L'asthme rendit morbide l'esprit de Marcel, son œuvre s’en ressentit: » Nous répliquons : « Le terrain asthmatique influença ses pensées, mais celles-ci restèrent saines tout en y répondant. »