I.'lNTKNIMNCE KT J .A PKSTK. Vj

Lu 22 juillet 1845, lu Conseil municipal du Marseille demandait énergiquement au Gouvernement le retrait de l’ordonnance du 20 mai qui avait mis eu émoi tout le midi de la France ; dans sou rapport, rédigé par M. Maurel, avocat, qu’il lit présenter par le maire. M.Reynard, lequel était en même temps membre de la Chambre des députés , ou remarquait le raisonnement suivant dont la justesse et la force sont frappantes :

« Le peuple marseillais n’ignore pas que le tléau qui désola l'Espagne en quelque sorte sous ses yeux, est venu mourir dans son Lazaret, arrêté par la quarantaine ; il en conclut qu’il eût sans elle trouvé l’accès de ses murs. Lit git pour lui la question tout entière, il perçoit ces notions sans travail, et sans que son intelligence puisse ou veuille s’élever à des notions plus abstraites.

» Le jugement du peuple n’est-il pas d'ailleurs le jugement de la loi ?

» La loi du 3 mars 1822 et l'ordonnance royale du 9 avril de lu môme année ne déclarent-elles |<as , en effet, que la lièvre jaune et la peste sont contagieuses ?

» Ce n’est pas qu'en dehors de la loi la science n'aitson domaine, domaine immense et sans bornes dont il u’appartientà personne de rétrécir l’horizon.

» Mais est-il bien vrai que la science conteste à la fièvre jaune et à la peste leur caractère contagieux ?

» A l’opinion la plus générale , à l'expérience des siècles qu’oppose-t-on ? Le doute de quelques hommes.

» Mais le doute est-il une solution ? Habile a démolir , a renverser, à détruire, le doute est im/missant à édifier.

» Et parmi les fauteurs de toutes ces idées funestes , s'en rencontre-t-il un seul qui consentit ù jouer , sur un doute , la santé de tout un état.

trée-passionné et qu'il avait la prétention du régenter lo ministre lui-même dans toutes tes questions qui si' rapportaient au corps médical de France. Toutes les fois qu'il s'agissait de créations nom elles, de nominations, etc., il fallait obtenir avant tout son approbation. M. de Salvaudy avait liai par se fatiguer de ces allures omnipotentes, et. sans la Itépublique de IKis.il se serait chargé lui-m ui ' de mettre un terme à cet étal de choses.

l’intendance et la peste.

» Mais en supposant que la science hésite , que le doute nous environne, la sagesse ne nousrommande-t-elle pas de. nous abstenir, de laisser les choses entières , de ne pas pousser plus avant dans cette route périlleuse. r>

L'école non-contagioniste consultée par le ministre de l'agriculture et du commerce, ne Ht, en quelque sorte , que hausser les épaules devant ce rapport ; elle protesta que Marseille était un pays d’ignorance qu'il fallait forcer à entrer dans le mouvement progressiste ( le beau progrès vraiment que d’ouvrir ses portesaux pestes 1 ); le gouvernement le crut et l’ordonnance ne fut pas rapportée.

Enfin, ce fut encore eu 1845 , année qui marquera dans l’histoire de la question sanitaire, que M. le docteur Mélier, alors simple membre de l’Académie , parla pour la première fois des avantages qu’on pourrait retirer d'un congrès pour la solution du problème. Constatons cependant , en historien impartial , que cette idée qu’il lui a été donné de réaliser , mais sans résultats, comme nous le verrons [dus loin, n’était pas de lui; elle avait été émise pour la première fois, en 1834, par M. de Ségur du Peyron , secrétaire du conseil supérieur de santé, qui avait été chargé par le gouvernement (bien qu'étranger à la médecine) de diverses missions dans le Levant, l'Espagne, l’Afrique, etc., relatives à la question sanitaire. Il faut toujours rendre à César ce qui lui appartient.

En 1846, le congrès scientifique (14* session) , se réunit à Marseille ; l’un des secrétaires généraux de cette assemblée est appelé, en cette qualité, à coopérer à l’établissement du programme, je ne manquai pas d’y faire figurer les questions suivantes :

1* Par quel système sanitaire pourrait-on le mieux concilier les intérêts du commerce avec ceux de l’hygiène publique ?

2* Quelle utilité retirerait-on de la création d'un corps de médecins navigants ? Ces médecins offriraient-ils assez de garanties pour que la durée du voyage des navires dût compter comme temps de séquestration ?

Comme la section de médecine qui était appelée;! débattre et à résoudre ces questions devait être composée d’environ cent médecins venus de tous les poiii Is du midi, j’eus la pensée d’attirer Pariset à Marseille , espérant lui faire obtenir sans peine la prési-

1,'lNTENUANC.K ET LA PESTE.

douce de la section ; mais il déclina presque aussitôt l'ovation que je lui préparais, et m’écrivit : « Je ne peux aller ;t Marseille, je suis à la fois soufflant et bien occupé; mais Daily me remplacera; prenez-le pour président; il est très-ferme et vous serez content. »

Nous le fûmes, eu effet, car jamais président ne dirigea avec plus de calme, de fermeté et d'habileté des débats orageux, que ne le lit le savant et vénérable Daily. A peine se fut-il assis au milieu de nous , qu'un vote unanime ou plutôt une véritable acclamation le porta au fauteuil; la discussion dura hui tjours ; soixante médecins y prirent part ; ou distinguait parmi eux MM. Paul Gaimard , président de la commission scientifique du nord ; Jules Roux, de Toulon ; Fodéré, neveu ; Dertini , Pertusio, de Turin ; Laspéranza, Riboli, de Panne; Robert, médecin du Lazaret de Marseille , auteur de plusieurs ouvrages sur la matière ; Gauvière , Giraud-Saint- Rome , Dugas, Pirondi père et lils, de Marseille; Trastour et Raymond-Faure, médecins principaux des armées, ce dernier était auteur de plusieurs ouvrages très-estimés sur les lièvres, el le môme qui avait démontré à M. Gauthier de Claubry la non-identité du typhus et de la fièvre typhoïde. Eulin , Clol-Dey , qui était alors en Egypte , nous envoya une douzaine de mémoires sur la non-contagion de la peste, émanés des divers médecins, chefs de service dans cette contrée. Les orateurs furent nombreux. Voici les conclusions de la lecture que je fis au congrès lorsque mou tour de parler arriva ; je les transcris littéralement du rapport de M. le docteur Pirondi fils, secrétaire de la section médicale ( Actes de la XIV' session du Congrès scientifique en France, vol. 1 , page 551.)

« M. Dertulus, dit M. Pirondi . déclare en termes explicites qu'il ne veut se poser ni en contagioniste ni en non-conlagioniste et qu'il espère rester dans les bornes d'un sage et prudent éclectisme.

Il admet que la peste peut être transportée dans nos contrées, de deux manières :

1’ Par des malades qui l’ont puisée en Egypte dans le foyer primitif, et chez lesquels le fléau aura éclaté pendant la travei’sée ;

2‘ Par 1 'accumulation des miasmes pestilentiels exhalés par ces mêmes malades et concentras dans les parties les plus profondes et les moius aérées d'un navire.

l'intendance et la peste.

Eu d'autres termes ut pour mieux expliquer sa pensée, M. ltertulus croitd’une part, qu'un pestiféré qu'on débarquent ù Marseille pourra transmettre la peste aux personnes qui l’approcheront ; d’autre part, que des gens de j tente qui iront travailler sur le bâtiment ayant fourni le cas de peste en question, pourront y contracter la même maladie.

Quant au mode de transmission, notre honorable collègue pense qu’il a lieu par l'absorption des miasmes opérée simultanément par la muqueuse des voies aériennes , par celle des voies digestives et par la peau ; chacune de ces trois surfaces contribuant pour sa part et selon ses facultés à l'intoxication de l’économie.

M. Bertulus ne croit pas à la transmission delà peste par les marchandises ; et dans toute transmission, au reste, il fait jouer un rOle important aux prédispositions individuelles.

Ces conclusions qui ne concernaient que la peste, objet principal des études du Congrès, n’étaient que la reproduction de celles que j’avais émises en 1840 sur la lièvre jaune, à l’occasion des événements de la Caravane, dont il sera question ailleurs; elles se rapportaient exactement à celles qui viennent d'étre adoptées à l’Académie de médecine.

Eu détinilive après une mûre et bien intéressante discussion , le Congrès, qui avait obtenu de l'autorité l'entrée du lazaret, qu’il visita dans toutes ses parties, et la communication des archives de l'Intendance sanitaire, se prononça de la manière suivante :

La peste est-elle transmissible ? Oui à la majorité de 58 voix contre 2.

La peste est-elle importable ? Oui à la majorité de 50 voix contre 5.

Quelles mesures sanitaires faut-il prendre ? A la majorité de 52 voix contre 2, maintenir les lazarets et les quarantaines.

Telles furent les principales conclusions du rapport du Congrès, car je passe sous silence une foule d'autres qui n’ont trait qu’à certains détails découlant de la question. Je ne parle pas non plus de relies qui se rapportaient aux améliorations à introduire dans le régime sanitaire du lazaret qui, depuis, a été détruit etqui, du reste, était trop voisin de Marseille. L'espace me manquerait pourdouner une juste idée de toutes ces choses et je me borne à renvoyer mes

l'intendance et la peste. 53

lecteurs aux Actes du Congrès scientifique de France, que l’on trouve dans toutes les bibliothèques publiques.

Ce rapport, qui offrait un si grand intérêt d’actualité et que la section médicale encore plus nombreuse du Congrès des savants italiens sanctionna quinze jours après, ne produisit aucun effet à Paris. Le fameux rapportée M. Prus venait de paraître et l’autorité était tellementcircon venue par les non- ■ontagionistes, qu’il n’v avait plus d’illusion à se faire sur les résultats de la lutte. L’Académie elle-même, comme fascinée par ce rapport, lit peu de cas des actes du Congrès sanitaire de Marseille, elle refusa d’entendre lecture d’un mémoire que je lui adressai sous ce titre : Remarques sur les dernières conclusions du rapport sur la peste. Et ce fut pour protester un quelque sorte contre cet acte de partialité que M. Jules Guérin Ut paraître in extenso ce travail dans le numéro du 17 octobre 1846 , de la Gazette medicale , avec cet apostille : « Cet article avait été adressé à l'Académie , il nu pas été lu en séance ; nous accueillons donc avec empressement les judicieuses remarques de notre honorable confrère de Marseille comme un excellent résumé critique de la discussion. »

Peu de temps (7 A 8 mois environ) avant l’émission de son rapport à l’Académie, M. Prus était venu A Marseille et s’était présenté chez moi , comme je l’ai déjà dit, sur l’invitation de Pariset, qui à cette époque avait encore la bonhommie de compter 6ur des conclusions favorables au coutagionismc dans le travail que préparait sou collègue ; des relatiousassez suivies s’établirent entre le rapporteur de l’Académie , son frère et moi, et comme il n'aurait pas été fâché, vu l’influence que medonnaient à Marseille mes précédents dans la question et mes relations avec la presse locale, de m’avoir dans ses intérêts, je fus ta té par lui dans diverses occasions ; il ne me laissa pas ignorer que la réformo sanitaire en amenant la suppression des intendances, obligerait à créer, soit en Franco soit à l’étranger, des positions médicales plus ou moins avantageuses, que pour peu que je favorisasseà Marseille cette réformeeu en prêchant la nécessité dans mon honorable sphère d' activité, je pourrais facilement arriver au poste de directeur de lu santé publique dans celle ville. Ceux qui me connaissent devinent sans peine ma réponse. Je dis à M. Prus que je ne deviendrais ja-

(.'intendance et la peste.

mais uu rénégat, et que je tenais avant tout à conserver l’estime de moi-méme; que, conlagioniste convaincu, je resterais ce que j’étais. Nous nous séparâmes donc eu termes assez froids , et dès ce moment toute relation fut rompue entre nous ; je 11e le revis même pas lorsqu'il passa dans notre ville pour se rendre à Alexandrie; nous avions compris, l’un et l’autre, qu’il y avait un abimc entre nous sous le rapport des idées.

O11 comprendra que le mémoire que M. Jules Guérin avait accueilli dans les colonnes de la Gaze/te médicale, 11e pouvait être qu’une critique du rapport deM.Prus. E11 voici les conclusions , qui pourront donner une idée de sa substance :

« La peste est importable en Europe par les malades et les miasmes qu’ils ont dégagés , lorsque ces miasmes se sont accumulés dans li» parties profondes et inaérées d’un navire. Quiconque entre en communication avec les malades dont il s’agit et respire les émanations qu’ils dégagent peut contracter la peste ;

« La peste se transmet souvent par infection, c'est-à-dire par l'air pestilentiel ou miasmatique absorbé à la fois par les muqueuses digestive et pulmonaire et par l’enveloppe cutanée.

« Dans l’état actuel de la science et vu les dissidences qui existent entre les médecins les plus compétents en cette matière, il est impossible de décider définitivement si la peste ne se transmet pas par le contact immédiat.

« Donc la conclusion de M. Prus : « aucune observation rigou- » rcuse ne prouve ta transmissibilité de la peste par le seul contact » des malades, » est une assertion imprudente, hasardée, que l'Académie ne peut prendre au sérieux et dont elle doit faire justice.

« Eu supposant que la peste ne soit transmissible que par infection, c’est encore aux lazarets et aux quarantainesqu’ilfaut recourir pour l’arrêter à nos portes

« La peste sporadique, que le rapport dit être peu ou point transmissible en Egypte, pourrait le devenir beaucoup eu Europe, et le gouvernement ne saurait s'appuyer sur l'assertion chancelante de M. Prus pour permettre le libre débarquement de pareils malades.

u Daus l état actuel de la science , s’il n’est pas possible de se pronoucer d’une manière précise sur la question du la transmissibilité (le la peste par les objets qui ont servi aux malades comme l’af-

(. INTENDANCE ET LA PESTE

Arme M. Prus, on doit continuer à prendre les mesures les plus sévères contre l'introduction de ces objets, parce quedans le doute il faut s’abstenir.

En dépit de l’assertion de M. Prus , aucun fait positif ne démontre la possibilité du développement spontané de la peste en Europe.

« Eu lisant à huit jours la durée de l’incubation de la peste, M. Prus a formulé une règle générale que de nombreuses exceptions établies par lui alfmblissent beaucoup. M. le rapporteur n’était pas plus fondé, d’ailleurs, à adopter huit jours d'incubation que quinze ou vingt, et le Corps médical du Midi, qui a jugé très-sévèrement sou travail, ira pas pu s’empêcher de remarquer qu’il a été sans pitié pour les faits qui contrariaient sa manière de voir, tandis qu’il a accueilli les autres avec une indulgence et une tendresse manifestes.

« Au fond , la question de l'incubation d’une maladie , quelle qu’elle soit, est et demeurera toujours insoluble : telle a été l’opinion des soixante médecins qui se sont occupés de l’incubation de la peste à Marseille. En admettant le contraire et en lixant un sons déterminé à cette incubation , M. Prus ne se montre-t-il pas un peu trop oublioux das grands principes de la pathologie? Quel est, eu effet , celui d’entre nous qui , lorsqu'il étudie les phénomène* morbides , ne se lnlte pas de faire la part des prédispositions des aptitudes variées qui découlent du climat , de l'âge , du sexe , de la constitution, du tempérament, des habitudes, enfin de l'état moral des sujets?

« L'Académie pourra-t-elle oublier ces circonstances qui ont nécessairement beaucoup d’influence sur la durée de l’incubation, et admettra-t-elle, sans mot dire, la conclusion de son rapporteur? Nous ne pouvons le croire , et , dans le cas contraire , toute l’autorité de celte illustre compagnie ne serait pas suffisante pour faire accepter une théorie essentiellement fausse et que réprouvent les principes de la saine médecine.

« Ce qui prouve encore mieux que tous les raisonnements l’im- |iossibilité absolue de fixer la durée de l’incubation, c’est la dissidence qui règne entre les médecins qui ont cru pouvoir résoudre ce problème quant à la peste. M. l'tuS. qui n’a jamais vu cette maladie, parle de huit jours; Clot-Bey, qui n’est pas dans le même

l’intenuance et la peste.

à fi

cas, se borne à cinq ; M. Grossi eu admet douze; M. Bellaet M.Ségnr Dupeyron , onze : enfin , Pariset croit que l'incubation peut varier depuis quelques heures jusqu’à un mois et plus. « Tant que nous ignorerons, dit-il, la nature et la fixité des miasmes d'une part, les aptitudes et les dispositions particulières d’autre part, on ne fera jamais que balbutier sur de telles questions, et comme on n’en connaîtra jamais les première éléments, il s’en suit qu’on n’aura jamais le droit de poser, à cet égard, une règle absolue. »

Je ne saurais, faute d’espace, reproduire ici tous les points essentiels de mon argumentation contre M. Prus. Qu’il me suffise de dire , en résumé , que j'appelai l’attention des médecins et la défiance de l’autorité sur sou rapport, qui, d’après moi, n’était qu’un recueil indigeste de faits contradictoires qu’il avait appréciés de la même manière que Tommasini l'avait fait pour l’épidémie de Livourne. Ile même que ce dernier, M. Prus écrivait, en effet, sur une maladie qu’il n’avait jamais vue, n’ayant pas même pour asseoir ses idées et son jugement , pour arriver à des inductions raisonnables, l’expérience d’une affection congénère, telle, par exemple, que la lièvre jaune d'Amérique. Du reste . voici une des lettres que Pariset m'adressa à l’occasion du rapport de M. Prus :

« Lucicnnes , 16 juillet I8i6.

« Mon cher ami ,

« Voyez la Gazette, des llôpitaujc , celle de Jules Guérin. J'ai parlé, sans déguisement , sans ménagement. Qu’ai-je à ménager? J'ai vu et je suis vieux. Dans trois semaines j’entame masoixantedix-septième année. Me taire serait une trahison , dissimuler une lâcheté.

« L’autre jour j'ai déclaré en plein conseil que ce rapport était indigne de l'Académie, et qu'en pleine séance lors de la discussion, je proposerais de renvoyer tout ce travail indigeste à la commission, afin qu'il y reçût des modifications profondes et telles qu'on en fit disparailrc les longueurs, les inutilités, les non sens, les contradictions, les erreurs, la fausse érudition, etc., etc. J’ai vivement parlé contre nos confrères d'Egypte. Du reste, j'ai lu et relu hier tout ce rapport , j'ai eu ce courage, et je persiste dans mon jugement. il. Prus u, je crois, de la conscience, mais il écrit sans suite;

l'intendance et la peste. 57

il l'a composé de pièces et de morceaux ; il n'a /xts rassemble tous les matériaux pour en construire un ensemble raisonné; c’eût été trop naturel, trop simple.

o Ce que vous désiriez . mon cher enfant , je l’ai fait lors de la dernière séance de l’Académie; j’ai parlé de votre mémoire anti- Prus; j’ai dit que, d’après vos intentions formelles, il ne devait pas être envoyé à la Commission de la peste, mais que vous désiriez qu’il fût lu en séance. On a refusé, sous prétexte que pareille faveur venait d'èlre récemment refusée à Clot-Bev qui avait écrit, de son côté, pour protester contre le rapport.

« Que faire 1 J’ai donné votre travail à Jules Guérin, qui l’a accepté très-volontiers. Du reste , voilà la dernière fois que je m’occupe de peste; je les laisse à leur aveuglement ; jamais rien de plus funeste n était arrivé à l’Académie. »

Je n’ai pas à examiner ici en détail le volumineux rapport de M. Prus ; qu’il me suffise de dire que non seulement il n’a résolu aucune question , mais encore qu’il n’a fait qu’augmenter le gâchis dans lequel se trouvait le problème sanitaire. Les vitalistes et les contagionistes le condamnèrent parce qu’il faisait table rase de l’histoire de l’art et de tous les principes de la médecine traditionnelle. Les organiciens n'en furent pas contents parce qu'il ne leur parut pas assez radical , assez sceptique. Les principales compagnies médicales d'Europe en firent aussi la critique ou gardèrent sur lui un silence significatif; et de cette unanimité sur ce rapport il résulta, comme on le verra bientôt, que quelques années plus tard la plupart îles puissances européennes qui prirent part au congrès sanitaire international refusèrent d’adhérer à la prétendue réforme que proposa ce congrès.

D’ailleurs, qu’on se le dise, ce rapport ne fut pas l’œuvre de la Commission de la peste , mais tout simplement celle de M. Prus. Je trouve la preuve do cette assertion dans ce fait caractéristique qu’à part trois ou quatre commissaires tous les autres portèrent sur ce travail un jugement aussi sévère que celui de Pariset. On trouvera aux pièces justificatives la démonstration irréfragable de ce que j’avance à ce sujet, c’est-à-dire la manière de voir sur le travail eu question de MM. Frédéric Dubois (d’Amiens), Rochoux, Castel, Hamout, Gaultier de Claubry, Londe, etc., membres de

l'intendance et la peste.

la Commission de la («este, au nom de laquelle avait parlé M.Prus.

Terminons ce chapitre en rappelant la progression suivie par le gouvernement central dans l'annihilation de mesures sanitaires, à partir de 1822, sous l'influence de Chervin d'abord, ensuite de MM. Aubert-Roche, Fould et Prus.

Comme nous le verrons dans une autre partie de ce livre, les qurautaiues pour la lièvre jaune avaient été ;i peu près complètement supprimées, en dépit des terribles enseignements d’uu passé encore voisin de nous.

Le 30 mai 1845 , une ordonnance royale avait placé sous le régime delà patente nette quant à la peste, les provenances des ports du Maroc , de la Grèce, des lies Ioniennes et de la mer Noire, si souvent ravagés par ce Iléau. Ces provenances avaient été désormais admises immédiatement à la libre pratique dans les ports du royaume, et celles de Tunis ne furent plus assujéties qu’à une quarantaine de cinq jours. Vainement l’Intendance sanitaire avaitelle protesté par sa démission , le Ministre n’avait attaché aucune importance à cette manifestation et avait passé outre, en se disant sans doute qu’à la première occasion il revaudrait cela à une assemblée dont les allures indépendantes le fatiguaient. Les intérêts des juifs du Levant avaient bien plus d'importance à ses yeux que ceux de l'hygiène publique.

Rien, en effet, ne pouvait plus arrêter le gouvernement dans la voie funeste où l’avaient jeté son ardent désir de détruire l'esprit provincial , de tout concentrer dans sa main , et l’éclat îles faux systèmes en vigueur à Paris sur la contagion des maladies.

L'ordonnance du 18 avril 1847, conséquence naturelle du rapport de M. Prus, rapport dont je viens de faire ressortir le vide , avait achevé de réduire à zéro les mesures sanitaires contre la (teste ; elle avait supprimé le régime de la patente susjwcte pour les provenances de l’Egypte et de la Turquie; désormais ces provenances avaient été rangées sous le régime de la [latente brute ou de la [latente nette. Passe encore . si le régime de la patente brute avait été défini d'une manière précise; mais elle ne s’entendait que pour le cas où il aurait existé au jioint du départ ou dans les pays en libre communication avec ce point, soit uneépidémie pes-

l’intendance et la peste. 50

lilentielle, soit des circonstances de nature à faire craindre pour la santé publique.

Dans ce dernier cas même, le régime de la patente brute n’ofTrait plus de garanties sullisantes, puisque les provenances auxquelles ilétait applicable ne devaient [dus être soumises, quelle que fut la situation topographique du port d’arrivée, qu’à unequarautainc de dix jours pleins ; les vêtements et les hardes des voyageurs suivaient la condition de ces derniers.

Dans le cas de patente nette, la quarantaine commençait, pour les provenances d’Egypte et de Turquie, à compter du départ lorsqu'il y avait un médecin sanitaire à bord et des gardes de santé préposés à la purification des vêtements. Cette quarantaine était de dix jouis pleins y compris la traversée, c’est-à-dire quelle 11e consistait guère que dans la durée de celte traversée devenue si courte pour les bateaux à vapeur.

La quarantaine d'observation relative à Tunis était abolie par la môme ordonnance, et les provenances do ce pays devaient être admises eu libre pratique, tant que leur paten te serait nette.

O11 voit que les démolisseurs parisiens n’y allaient pas de main morte, et qu’ils exploitaient avec audace et habileté les tendances d’un gouvernement qui a péri victime de la manie de centralisation dont il était possédé. Après avoir dépouillé lesbibliolhèques, les musées, les arehivesdes départements de tout ce qu’ils possédaient de curieux, de tout ce qui faisait leur caractéristique respective, et cela pour flatter Paris , pour y transporter eu quelque sorte la France entière, ce gouvernement a eu une preuve de la reconnaissance habituelle des Parisiens; il a été renversé sans pitié par eux le 24 février : tel sera le sort de tout gouvernement qui ne saura [as donner à cette centralisation, qui fait la force et la gloire de la France à l’extérieur, un contre-poids convenable en ravivant dans une certaine mesure l’esprit provincial. Peut-être le roi Louis- Philippe 11’auraitril pas été détrôné sans opposition, si la province n’avait été réduite, sous son sceptre, à un véritable étal d'ilotisme.

Or, pour faire revivre l’esprit provincial, cet esprit conservateur des bonnes doctrines et des lions sentiments, cet esprit qui adonné A la France tant d'hommes éminents, il faut décentraliser dans une certaine mesure et rendre aux départements quelques-unes