Matériaux pour la paléontologie suisse, ou, Recueil de monographies sur les fossiles du Jura et des Alpes

La montagne des Voirons, près de Genève, présente dans la disposition de ses couches des anomalies difficiles à expliquer, et quoique des géologues éminents laient étudiée à diverses reprises, on est loin d’avoir des données suffisantes sur la constitution, l’âge relatif et les rapports des diverses formations qui la composent. Son étude paléontologique est donc peu propre à fournir des résultats de la nature de ceux que nous avons principalement recherchés. En entreprenant la publication de la Paléontologie suisse, Je me suis surtout appliqué, ainsi que je l'ai dit alors, à préparer des termes de comparaison rigoureux pour apprécier la durée des espèces et pour constater l’époque de leur apparition et de leur disparition. Pour cela, j'ai cherché les localités dans lesquelles on pouvait avoir les coupes géologiques les plus certaines, les plus étendues et les plus riches en fossiles. Ces qualités, surtout les deux premières, ne caractérisent pas la coupe des Voirons.

Mais une circonstance particulière est venue donner un intérêt spécial à la paléontologie de cette montagne. Après de longues recherches, motivées sur quelques indices", nous avons découvert dans un terrain que nous considérons comme néocomien, des squelettes de poissons, bien conservés, assez

! M. le prof. Favre est le premier, à ma connaissance, qui ait signalé des écailles de poissons dans ce gisement. Bibliothèque Universelle, Archives des sc. phys. et nat. 1849, t. XI, p. 64.

Introduction. JL

oo PALÉONTOLOGIE SUISSE.

complets, appartenant en partie à des types non encore décrits et présentant quelquefois des caractères très-différents de ceux des poissons connus.

Or, la faune néocomienne des poissons est presque inconnue, et dès lors il devenait intéressant de recueillir quelques faits propres à donner une idée de l’apparence d’une partie de ceux qui peuplaient les mers à cette époque; d'autant plus que l’on pouvait espérer par là de savoir si, comme l’avait annoncé M. Agassiz, 1l y avait eu un changement brusque dans les formes entre les poissons de l’époque jurassique et ceux de l’époque crétacée, ou si le terrain néocomien, le premier terme de cette dernière, ne fournissait point des transitions. Ces points à éclaircir m'ont paru assez importants pour motiver une étude détaillée. |

Les difficultés et les doutes dont j'ai parlé plus haut et qui ont trait à la géologie des Voirons, ont dû attirer sérieusement notre attention. Il nous a paru nécessaire en premier lieu, pour déterminer l’âge de la couche à poissons, de décrire tous les autres fossiles qui y ont été trouvés. Il ne suffisait pas ici de nous borner à une simple liste, il fallait ne laisser aucun doute sur la valeur de nos déterminations spécifiques. Nous avons désiré mettre nos lecteurs à même de suivre en détail les comparaisons que nous avons été appelés à faire avec les dépôts analogues des pays voisins. Nous avons cherché, en outre, à réunir tous les documents stratigraphiques, et cela nous a été facile, grâce à la complaisance de M. G. de Mortillet et de M. le professeur Favre. Le premier nous a remis une notice géologique sur les Voirons. Le second a mis à notre disposition un mémoire sur la montagne du Môle, où les mêmes couches se continuent et où les mêmes difficultés se reproduisent et paraissent encore augmenter.

On verra, en consultant ces documents, qu'il y a, au moins en apparence, un désaccord entre les résultats que fournit l'observation stratigraphique de ces montagnes et ceux qui découlent des comparaisons paléontologiques. La notice de M. le professeur Favre fera connaître les arguments que l'on peut invoquer pour associer la couche à poissons à la série jurassique. Nous tâcherons, plus bas, de montrer que l'on ne peut trouver aucune différence appréciable entre les fossiles de cette couche et ceux qui caractérisent d’une manière si précise et si complète le terrain néocomien des départements de

l'Isère, de la Drôme, des Basses-Alpes et du Var, ainsi que quelques couches des Alpes suisses, qui sont évidemment contemporaines de ce terrain, telles que celles qu’on trouve au Stockhorn, dans les montagnes au-dessus de Vevey, etc.

Ce mémoire est divisé en trois parties:

La première contient les observations géologiques et est composée du mémoire précité de M. G. de Mortillet et de celui de M. le professeur Favre. Quoique le premier se rapporte seul directement au sujet qui nous occupe ici, la géologie du Môle est si intimement liée à celle des Voirons, qu’il nous a paru intéressant de les réunir et de mettre sous les yeux du lecteur tous les faits qui peuvent éclairer cette question complexe. On verra que M. de Mortillet est plus d'accord avec nous que M. Favre; nous laissons du reste complétement, à l’un et à l’autre, la responsabilité de leur travail, et nous leur en témoignons notre sincère reconnaissance.

La seconde partie comprend la description des animaux invertébrés trouvés avec les poissons. Elle à pour but principal, ainsi que je l'ai dit, de réunir les matériaux nécessaires pour une comparaison avec les dépôts qui font partie de coupes géologiques plus étendues et mieux connues; elle à été rédigée par M. P. de Loriol et par moi. On verra que ce terrain ne nous a point fourni une faune complète et que les céphalopodes seuls sont abondants. Nous n'avons pas eu à décrire un bien grand nombre d'espèces nouvelles, mais les espèces connues étaient précisément pour nous les plus importantes; nous avons pu observer en outre quelques faits intéressants sur divers genres, et en particulier sur les Rhynchoteuthis. Nous renvoyons à la fin de cette partie la discussion sur les rapports paléontologiques de nos terrains avec les gisements les plus connus.

La troisième partie, à laquelle j'ai seul travaillé, a pour but de faire connaître l’organisation des poissons que nous avons trouvés, et de discuter leurs rapports avec les genres décrits. Quoique le nombre des espèces soit peu considérable, je n’ai pas cru devoir ajourner davantage leur description.

= Nous avons eu à notre disposition de nombreuses collections de ces divers pays. Nous devons tout particulièrement remercier M. le prof. Lory pour les communications qu’il a bien voulu nous faire des fossiles du département de l'Isère.

car leurs caractères sont intéressants. Je le dois d'autant moins que, si nous avons été heureux dans leur découverte en 1855, l'expérience des années 1856 et 1857, pendant lesquelles des travaux longs et coûteux n’ont rien amené de nouveau, peut nous faire craindre que cette partie de la faune ichthyologique ne soit pas complétée prochainement.