L. SPATHODACTYLUS NEOCOMIENSIS, Pictel

(PI. I et III.)

Le beau fossile qui fait l’objet de cet article est la pièce la plus remarquable que nous ayons trouvée dans le néocomien des Voirons. Il mérite une attention particulière tant par sa conservation que par les caractères spéciaux qu'il présente.

Je Pai fait figurer de grandeur naturelle dans la pl. L La seule restitution que le dessinateur se soit permise a été de compléter la figure par les parties qui étaient restées sur la contre-empreinte. Nous possédons, en effet, les deux côtés de la roche dans laquelle il a été conservé, et quelques-uns des ossements se trouvent sur une des plaques, et les autres sur la plaque opposée. Les pièces osseuses n'ayant point été détachées et l'empreinte étant complète sur les deux faces, il n’a point pu en résulter d’erreurs.

On verra que la partie antérieure du poisson est placée sur un autre fragment de roche que le reste du corps. Le calcaire des Hivernages est traversé par des veines marneuses qui sont sujettes à se décomposer, et une de ces veines a coupé le squelette en deux. La distance qui séparait les deux morceaux a été rigoureusement conservée, soit d’après l’examen du gisement, soit d’après la concordance des pièces osseuses qui se continuent de l’une à Pautre. Il est donc très-facile de suppléer par la pensée à la bande qui manque et qui n’intéresse aucun organe important.

Formes générales.

La longueur totale, depuis l'extrémité du museau jusqu’à lorigine de la queue, est de 76 centimètres. La plus grande hauteur, mesurée au milieu de la distance qui sépare les deux paires de nageoires pectorales et ventrales, est d'environ 20 centimètres. La longueur de la tête est comprise quatre fois et trois quarts dans la longueur totale, mesurée comme je Pai dit plus haut, vu lincomplète conservation de la queue.

La forme générale du poisson est un ovale très-allongé et rappelle, prin-

cipalement dans la nature vivante, celle des Salmones. La tête est médiocre, la colonne épinière robuste, les côtes sont nombreuses, les nagcoires dorsales peu développées, les nageoires inférieures au contraire puissantes, ainsi probablement que la caudale. Les écailles sont grandes, arrondies, disposées comme chez les Corrégones.

Téte.

La tête n’est visible que par la face interne des os, au moins pour ceux de la face. Le poisson à été fendu par son milieu comme si l’on coupait un poisson vivant suivant son plan vertical de symétrie. Chacune des deux moitiés est donc adhérente à la roche par sa face externe, et laisse voir la face interne.

Cela n’est pas applicable au crâne qui, resserré et comprimé par la fossilisation, n’adhère n1 à lune ni à l'autre des empreintes et forme une pièce libre. Mais en même temps cette compression empêche de distinguer ses détails ; les os sont fracturés, plus ou moins empâtés dans la roche; leurs limites et leurs sutures ne sont plus visibles et l’on peut seulement suivre le contour général qui indique un crâne peu bombé, et continuant approximativement la faible courbure du dos jusqu’à l'extrémité du museau. La proportion de la face du crâne et les formes générales de celui-ci rappellent assez les truites et saumons.

Le mode de fossilisation dont j'ai parlé empêche également de distinguer les pièces qui entourent l'œil.

Les pièces operculaires sont grandes mais incomplétement conservées dans leur partie inféro-postérieure. Vers les premières vertèbres on voit l'opercule proprement dit soutenu par un processus qui fortifie sa partie antérieure et forme comme une sorte de côte épaisse et peu saillante. Sa partie inférieure est brisée au-dessus de la nageoire pectorale. Un autre processus part de son bord inférieur, et se dirigeant obliquement en avant et en bas, il va aboutir à une pièce triangulaire qui est située en arrière de la mâchoire inférieure, et qui a probablement été rejetée un peu en bas par la fossilisation. Cette pièce triangulaire est l’interopercule, et dans l'état naturel elle faisait probablement une saillie moins forte en dehors du

contour général du corps. L'espace compris entre cet interopercule et la partie brisée de l’opercule était occupé par une pièce qui n’a laissé que des traces confuses et qui était Le sous-opercule.

D’après ce qui reste de ces pièces operculaires, on peut juger que dans leur ensemble elles formaient une grande écaille arrondie, à bords minces. On ne voit aucune empreinte qui puisse faire croire à l'existence de dentelures ou d’épines.

En avant de cet appareil, entre l’opercule et les mâchoires, on voit une orande plaque terminée en avant par un processus vertical qui paraît appartenir à l'os carré. La plaque elle-même, correspondant évidemment à la caisse, au mastoïdien et au éympano-malléal, est lisse et ne laisse pas voir de sutures qui permettent d'apprécier les proportions et les formes de ces os. En avant du processus sont les os ptérygoidiens également déformés.

Les rayons branchiostèques paraissent avoir été grêles et nombreux, mais ils sont très-difficiles à voir. Ils ne sont pas dans le plan de la partie conservée, et sont tellement empâtés dans la roche, que le dessinateur n’a pas pu les placer sur la planche où ils occuperaient l’espace situé en avant de l'articulation de la nageoire pectorale. Il est impossible d'apprécier leur nombre et l'étendue qu'ils occupent.

Les mâchoires sont mieux conservées. La mdchoire supérieure parait composée de deux os qui seraient le maxillaire supérieur et lintermaxillarre, armés tous deux de dents comme chez les Salmones. Je dis parait, car les fractures pourraient à la rigueur laisser quelques doutes. La tête a été cassée suivant une ligne qui, partant de l'extrémité du museau, aboutit au-dessus de la nageoire pectorale. Cette ligne passe un peu au-dessus du milieu de ce que je considère comme le maxillaire supérieur; mais la fracture n'étant pas accompagnée de déviation, los a conservé sa forme normale. En avant de son extrémité supérieure, on voit une pelte pièce osseuse qui porte quelques dents : c’est celle que je considère comme lintermaxillaire ; elle est dirigée presque à angle droit du maxillare supérieur et paraît ne pas en avoir fait partie. Elle aurait simplement été un peu abaissée par la fossilisation. Toutefois, ses bords étant mal conservés, on pourrait objecter qu’elle n’est que l'extrémité fracturée du grand os et conserver quelques doutes sur la détermination que j'en donne. Je la considère

cependant comme très-probable et je me fonde principalement sur les faits suivant(s :

1° Elle compléterait l'analogie avec les Salmones, qui résulte de plusieurs autres parties de l'organisme.

2° On ne comprendrait pas comment cette pièce aurait été cassée et déviée dans un endroit où les autres os paraissent intacts.

5° Si les deux os dentifères n’en faisaient qu'un, ce serait l’intermaxillare, et on devrait trouver en arrière le maxillaire dépourvu de dents, comme cela à lieu chez un très-grand nombre de poissons. Or, on ne voit rien de semblable. Ce dernier argument me parait difficile à réfuter, et ül fournit, à ce qu'il me semble, une preuve puissante en faveur de ma manière de voir.

Cet intermaxillaire est petit, mais il est peut-être un peu incomplet et ses bords apparents ne sont pas exactement ses bords réels, sauf celui qui porte les dents. Il paraît avoir été moins robuste que dans les Salmones.

Le maxillaire supérieur est un os allongé, assez robuste, très-faiblement arqué en avant et en haut, à bords presque parallèles, un peu plus large toutefois à sa partie inférieure.

La mdchotre inférieure est fossilisée d’une manière assez particulière. Les deux branches ont été violemment séparées sur leur symphyse, et elles sont aplaties contre la pierre, de manière qu’on voit la face interne de toutes deux, leur face externe touchant la roche et y étant empâtée. II résulte de là qu’une des branches (la gauche ou supérieure dans notre figure) a conservé à peu près sa position normale en étant seulement un peu relevée, tandis que l’autre branche que l'on voit en dehors est sortie de sa place naturelle et renversée en bas. Ces deux demi-mâchoires se touchent par leur bord inférieur. Un éclat de la roche permet de voir tout à fait en bas l'impression des dents de la mandibule déviée.

Ces mâchoires sont épaisses, solides, courtes, leur bord dentaire est un peu ondulé; l'extrémité antérieure est amincie et arrondie.

Dentition.

(PI. I et pl. III, fig. I, à, b.)

Chacune des deux mâchoires est armée de dents coniques, espacées, disposées sur une seule rangée, assez fortes. Il paraît y en avoir eu environ une vingtaine à chaque mâchoire, un peu plus à la supérieure et un peu moins à l'inférieure.

Ces dents sont très-légèrement arquées en arrière, parfaitement lisses; leur coupe est circulaire. Celles de la mâchoire inférieure sont légèrement plus grandes que les autres. Dans chaque mâchoire, celles du milieu dépassent un peu celles des deux extrémités. Les plus grandes ont 5 à 6 millimètres de longueur.

Les mâchoires étant visibles sur leur face interne, on voit autour de la base des dents des impressions qui paraissent provenir des gencives qui les fixaient. Les dents étaient placées dans une rainure et appuyées contre un bord externe plus relevé que le reste. On voit également quelques traces des demi-alvéoles peu profondes dans lesquelles elles étaient logées.

Ces alvéoles paraissent plus nombreuses que les dents, et dans certaines places même en nombre double. Je ne saurais pas dire si ces alvéoles vides proviennent l’une succession régulière des dents, ou de chutes accidentelles.

La fig. 1, a de la pl. LT représente un fragment de la mâchoire inférieure pris entre le milieu et l'extrémité antérieure. Elle est grossie quatre fois. La fig. 1, b représente la grandeur naturelle de ce fragment.

Colonne épinière et côtes.

L'état de conservation de la partie postérieure de la tête ne permet pas de fixer avec une parfaite certitude le point de contact de l’occipital et de la colonne épinière. Il est probable cependant qu’on peut compter 25 vertèbres dorsales; il y en a 53 dans la région caudale, en comptant celle qui est un peu plus petite et qui précède le cône terminal vers la bifurcation de la queue. Ce total de 60 vertèbres se rapproche assez des chiffres ordinaires de la famille des Salmones et de celui des Chirocentrites.

Les corps sont robustes, sensiblement plus hauts que longs, un peu plus minces dans leur milieu, renflés aux articulations et marqués de stries longitudinales fortes et bien marquées lorsque leur surface est bien conservée, comme cela a lieu vers la partie antérieure de la région caudale. Ils ne présentent aucune apophyse ni épine.

Les lames lectrices ou neurapophyses (partie annulaire) forment, comme à l'ordinaire, une série de fourches au-dessus des corps des vertèbres. Les tiges résultant de union des deux branches ou apophyses épineuses, sont longues et robustes, mais sans aplatissements ni élargissements. Au-dessus des vertèbres antérieures elles sont légèrement arquées de manière à présenter une concavité en avant; elles sont droites sur le reste de la région dorsale et infléchies en arrière dans la région caudale. Les neurapophyses de la région dorsale portent à la base de lapophyse épineuse des osselets minces dirigés en arrière : ce sont les apophyses musculaires d'Agassiz ou les côtes supérieures de Heckel. Elles sont disposées comme chez les Salmones.

Les hémapophyses de la région caudale présentent une longueur et une courbure analogues aux neurapophyses. Les antérieures sont les plus fortes, et en particulier la première, qui forme un stylet solide correspondant à l'origine de la nageoire anale.

Les côtes sont très-longues, régulières, arquées; elles circonserivent une vaste cavité analogue encore à celle des truites et des saumons. Elles ne portent pas d’apophyses musculaires.

Nageotres verhcales.

Les nageoires verticales ou nageoires impaires, qui sont une dépendance de la colonne épinière, présentent dans notre poisson des caractères assez particuliers.

Il y à deux dorsales, ou plutôt un rayon isolé antérieur et une dorsale postérieure.

Le rayon isolé est situé au-dessus de la & vertèbre dorsale. Il est porté par un os très-épais, arqué, convexe en arrière, qui part entre la 4° vertèbre dorsale et la cinquième; il est peu visible dans la figure, parce qu'il

est caché sous les écailles; son diamètre est cependant d'environ 12 millimètres. Îl arrive jusqu’à niveau du bord supérieur du corps. Le rayon qui est inséré sur son extrémité fait entièrement saillie en dehors; il est long de 27 millimètres, pointu, déprimé, sa largeur étant beaucoup plus grande que son épaisseur, ce qui fait qu'il parait mince dans la figure où on le voit de profil. J'ai cherché inutilement une trace d’autres rayons situés en arrière de lui. I présente ainsi un caractère rare dans les poissons de la forme des Salmones et rappelle jusqu’à un certain point le gros rayon dorsal des carpes; mais il ne paraît pas être le commencement d'une nageoire.

La nageoire dorsale postérieure est située fort en arrière; elle commence au-dessus de la 16° vertèbre caudale et paraît avoir été courte et assez haute.

Elle est soutenue par une série de ravons interapophysaires qui s’intercalent entre les apophyses épineuses. Ces rayons sont droits, pointus, assez forts; on n’en voit que huit, mais les derniers peuvent être devenus indisüncets par la fossilisation.

La nageoire elle-même est mal conservée, ses rayons sont pressés les uns contre les autres, difficiles à compter, et les derniers paraissent avoir été détruits. Le premier est un rayon épineux, solide, qui était probablement pointu, qui au moins est sans divisions jusqu’à la longueur de 55 millimètres; son diamètre est de 2 à 5 millimètres; sa pointe est cassée. Les rayons suivants sont également tronqués; il est probable qu'ils étaient passablement plus longs. Le 2e et le 5° ont un diamètre d'au moins 4 millimètres; ils se ramifient d’une manière incontestable. Le 4° est plus étroit, déjà ramifié à la longueur de 17 millimètres; il est suivi de deux ou trois rayons semblables qui vont en diminuant d'épaisseur, et la série était probablement terminée, comme je l'ai dit, par un certain nombre d’autres qui ont disparu, soit en étant comprimés et froissés dans la fossilisation, soit dans une cassure superficielle qui suit ce qui reste de la nageoïire. Tous ces rayons sont très-rapprochés les uns des autres. L'existence de deux ou trois osselets interapophysaires qui n’ont pas de corrélatif parmi les rayons, prouve qu'il en manque quelques-uns. Je ne crois pas cependant que la nageoire ait été longue, car, à une petite distance de ce qui en reste, l'empreinte du

poisson redevient nelle et lon ne voit aucune trace, ni de rayons ni d’osselels interapophysaires.

La nageoire anale (pl. I et pl. TT, fig. 4) est formée d’une grande aile antérieure, suivie d’une série de rayons courts qui se continuent jusqu’auprès de la caudale; malheureusement la jonction entre ces deux parties manque, et l’on ne peut pas se faire une idée complète du passage qui existait entre les longs rayons antérieurs et les courts postérieurs. Sa longueur totale atteint presque le tiers de celle du poisson, sans la queue.

L’aile, haute de 90 millimètres, est formée par les sept ou huit premiers rayons. Elle est allongée, pointue, un peu falciforme.

Le premier rayon est une épine longue de 50 millimètres et large de 3. Il est un peu arqué à sa base; puis droit, pointu et lisse. Il ne serait pas absolument impossible qu’il ait été précédé d’un ou de deux rayons courts, car cette région est médiocrement conservée; mais on n’en voit aucune trace.

Le second rayon, long de 85 millimètres, arrive près de l'extrémité de l'aile; sa plus grande largeur, qui à lieu un peu après son milieu, atteint 6 millimètres. Il est lisse dans toute sa première moitié, sauf de faibles stries longitudinales et deux nœuds de chaque côté, ou protubérances marginales peu marquées. Dans la partie suivante, ces nœuds, devenant plus visibles, correspondent à des lignes obliques, anguleuses, en zigzag, qui coupent le rayon en autant d'articles et arrivent perpendiculairement sur le bord interne. Cette organisation ‘ rappelle tout à fait celle des ElopS vivants et du senre fossile des Chirocentrites décrit par Heckel. Je n'ai toutefois pas pu distinguer des dents sur le bord. Dans le Chirocentrites les articles paraissent beaucoup plus courts. L’extrémité du rayon s’amincit pour former la courbure de la pointe de l'aile. Il est à peine subdivisé par quelques petits rameaux droits.

Le troisième rayon forme la pointe de l'aile et est par conséquent le plus long (90 mill). Il est, comme le précédent, lisse ou faiblement strié jusqu'à peu près vers son milieu. Là il se subdivise en formant deux rameaux mar-

1 On en voit quelques traces, mais moins marquées chez un certain nombre de genres voisins, tels que les Butirins, etc.

Poissons. 2

ginaux plus forts, l’un interne, l’autre externe. Ces rameaux continuent sa direction générale en tendant seulement un peu à s’écarter l’un de l’autre. Entre eux naissent des rameaux plus faibles, parallèles, qui, au nombre seulement de trois ou quatre à la base, se multiplient jusqu’à être au nombre de dix-huit vers la fin. L'ensemble du rayon va en s’évasant et sa plus grande largeur est vers l'extrémité. À son milieu il est un peu plus étroit que le second (5 mill.). Des lignes obliques, anguleuses, en zigzag, semblables à celles que Je viens de décrire, coupent également ce rayon dans sa seconde moitié; elles correspondent aussi aux tubercules marginaux.

Les rayons suivants ont la même organisation que le troisième; ils diminuent rapidement de longueur en devenant en même temps un peu plus étroits. Les quatrième et sixième, bien conservés, constituent par leur extrémité le bord de l'aile, qui est très-oblique. Les suivants, comme Je lai dit, sont plus ou moins détruits par une fracture de la roche.

Tout cet appareil est porté par des rayons interapophysaires longs et solides, intercalés dans les hémapophyses de la région caudale. Le premier est le plus gros et s’appuie contre la forte hémapophyse dont j'ai parlé plus haut; il est très-oblique en arrière. Les autres, plus courts et plus minces, tendent à se redresser peu à peu.

Cette nageoire anale se continue par une partie basse formée de courts rayons, ramifiés en forme de petits balais, portés chacun par l'extrémité élargie d’un osselet interapophysaire. La fracture dont j'ai parlé empêche de voir exactement où ils commencent. On peut cependant les compter approximativement; il y à environ vingt-quatre osselets interapophysaires et par conséquent vingt-quatre rayons. Ceux-ci ne dépassent guère une longueur de 12 millimètres. Les osselets sont droits, styloïdes, parallèles, faiblement inclinés en arrière. Ils sont intercalés entre les hémapophyses de la région caudale, mais pas avec une parfaite régularité, étant un peu plus nombreux qu’elles; ils correspondent aux hémapophyses des 6° à 25° vertèbres.

La nageoire caudale (pl. I et pl. ILE, fig. 5 à 11) n’est conservée que par sa base; mais quelques fragments détachés qui se rapportent très-probablement au même poisson, peuvent jusqu'à un certain point la compléter.

La partie conservée à la base fournit quelques caractères très-impor-

lants. Je dois, pour les faire comprendre, entrer ici dans quelques détails.

Heckel' à montré que la colonne épinière se termine, dans la base de la queue des poissons, de diverses manières, et présente sous ce point de vue des différences qui ne concordent plus exactement avec la division en deux groupes, les homocerques et les hétérocerques.

Les vrais Ganoïdes présentent un caractère particulier dans l’extrémité de leur corde dorsale, qui reste non ossifiée et indivise, même dans les Ganoïdes osseux. Cette extrémité paraît susceptible de former de nouvelles vertèbres pendant la croissance.

Les Téléostéens se divisent en deux grandes catégories.

Dans les uns, une partie assez considérable de l'extrémité de la corde dorsale reste également non ossifiée et indivise et est protégée par des sortes d’apophyses épineuses, à base en forme de toit (dachfærmig). Ces apophyses appuyées sur les dernières vertèbres ossifiées, les dépassent en arrière et se réunissent, pour former cette protection, avec les larges apophyses inférieures qui supportent la plus grande partie de l'éventail de la queue. Dans ces poissons, comme dans les Ganoïdes osseux, le canal de la moelle épinière s’engage au-dessus de la corde dorsale, dans l’origine de la queue. Cet appareil est recouvert par un cartilage solide en forme de cône allongé, dirigé le plus souvent dans le sens du lobe supérieur de la queue. Celle-ci est en conséquence presque entièrement formée par les rayons inférieurs; et homocerque en apparence, elle présente en réalité les éléments essentiels des queues hétérocerques et n’en diffère que du plus au moins. Cette forme de la terminaison de la corde dorsale a pour conséquence que la dernière vertèbre est toujours biconcave comme les autres.

Heckel à fait remarquer que ce type a à la fois des représentants dans les mers actuelles et à l’état fossile depuis l’époque jurassique. Les Thrissops, Tharsis, Leptolepis, etc., associés par M. Agassiz aux Ganoïdes?, sont pour Heckel de vrais Téléostéens, dont la queue est identique à celle des Salmones, des Brochets, etc.

Heckel désigne les poissons de ce type sous le nom de Sfeguri, et il y distingue deux divisions:

! Sitzungs-Berichie der math. nat. Classe der kais. Akademie der Wissenschaften, Wien, 1850, t. V, p. 143. * Je reviendrai sur cette question en discutant les affinités génériques de notre poisson.

Tantôt les os en toit sont simplement retenus par des ligaments dans les cavités des corps de vertèbres. Ce sont les Thrissops, Tharsis, Leptolepis, Clirocentrites, Elops, Butirinus, Salmo, Corregonus, Saurus, Sudis, Esox, Umbra.

Tantôt les os en toit sont soudés au corps des vertèbres. Ce sont les Clupes, les Cyprinoïdes, les Cobutis.

La seconde forme de queue que l'on observe dans les Téléostéens est caractérisée par l’ossification complète de la corde dorsale. La colonne épinière'se termine au milieu de la base de la queue par une demi-vertèbre dont le cône est dirigé contre la vertèbre précédente. Il en résulte que la queue forme en général un éventail plus symétrique.

La plupart des poissons de ce type ont le canal de la moelle épinière prolongé au delà de la corde, mais seulement jusqu’après les dernières arcades vertébrales, en un étui osseux, bivalve ou tubulé. Ce sont les Percodes, Scorpénides, Sciénoïdes, Chromides, Sparoïdes, Scombéroïdes, Characins, Mormyres, Siluroïdes, etc.

Dans un plus petit nombre de poissons du même type, le canal de la moelle épinière ne dépasse pas la corde dorsale et se termine dans la dernière vertèbre elle-même. Ce sont les Labroïdes, Gadoïdes, Blennioïdes, Gobioïdes, Pectorales pédiculées, Pleuronectes, Lophobranches, Plectognathes, etc.

Notre poisson appartient complétement au premier groupe des Steguri; sa queue est sur le même type que celle des Leptolepis, des Elops, des Salmo, des Chirocentrites, etc.

La pénultième vertèbre caudale et la dernière sont biconcaves, semblables aux autres. Elles présentent chacune en dessus une neurapophyse, et en dessous une hémapophyse, qui, un peu élargies à leur base, sont les os en toit de Heckel. Elles sont suivies par un cône infléchi en baut, protégé en dessus par des os en toit qui donnent naissance seulement aux rayons externes du lobe supérieur de la queue, et muni en dessous d’hémapophyses sur lesquelles s’insèrent les rayons de tout le lobe inférieur de la queue et de la plus grande partie de sa région médiane.

Le reste de la queue ne nous est point connu par des fragments en connexion avec notre grand poisson, mais nous avons recueilli avec lui des morceaux qui paraissent en avoir fait partie et en avoir été séparés par

une veine marneuse analogue à celle qui l'a traversé dans la poitrine.

Ces morceaux (figurés pl. IE, fig. 5 à 7) semblent montrer que la queue a été divisée en deux lobes pointus, allongés et portés par des rayons solides.

Le premier (fig. 5) montre les rayons de la base. Ils sont lisses vers leur origine, puis faiblement striés et un peu noueux vers leur bord externe.

Les autres fragments (fig. 6 et 7) montrent une partie du lobe (supérieur ou inférieur?) plus voisin de l'extrémité. Le premier rayon ou rayon externe est un peu plus large et marqué de stries obliques en zigzag, qui rappellent celles de l’anale; ces stries sont seulement plus rapprochées. Les rayons suivants sont plus étroits, ils sont un peu noueux sur leurs bords, les nœuds étant éloignés et obliquement réunis par des stries en zigzag, visibles seulement à la loupe. Leur ramification se fait comme sur l’anale, sauf qu'ils sont plus serrés et plus minces. Ils se divisent en deux rameaux marginaux ornés de nœuds distants et comprenant entre eux des petits rayons minces qui se multiplient en s’approchant de l’extrémité.

Nous avons trouvé deux autres fragments (pl. ILE, fig. 9 et 10) qui paraissent avoir appartenu à un poisson plus petit de la même espèce. Ils permettent de se faire une idée plus complète de la queue. J'ai essayé, dans la fig. 11, en m’aidant de ces fragments et de ceux que j'ai décrits plus haut, de recomposer cet organe.

La fig. 8 est un grossissement de quelques rayons, pris près de la base.

Nageotres paires.

Les nageoires paires constituent un des caractères les plus remarquables de notre poisson, caractère d’où j'ai tiré son nom générique. Elles sont composées de rayons très-élargis, spatuliformes, et forment un type dont on ne trouve aucun exemple dans la nature vivante. Heckel a indiqué quelque chose de semblable dans le genre fossile des Chirocentrites, mais avec un développement beaucoup moindre. Les nageoires de ces Chirocentrites sont petites, et leurs rayons sont bien loin d'atteindre la largeur de ceux de notre poisson.

Les nageoires pectorales (pl. 1 et pl. HE fig. 2) sont à leur place normale, mais l'arc pectoral est caché, recouvert par les pièces operculaires et les

pièces du tronc. Chacune d’elles est composée de larges rayons qui diminuent progressivement en allant d'avant en arrière.

Les quatre premiers ont à leur base une largeur d'environ 4 millimètres; ils s’élargissent notablement vers l'extrémité.

Le premier n’est connu que par une partie de sa base et par une empreinte assez vague qui montre une largeur maximum de 15 millimètres.

Le second, qui croît uniformément, atteint vers l'extrémité de ce qui est conservé une largeur de 10 millimètres; il n’est pas complet.

Le troisième s’élargit avant sa terminaison jusqu’à 9 millimètres, et s’arrondit en se rétrécissant.

Le quatrième est plus mince.

Ces quatre rayons sont lisses à leur base, puis sont marqués de séries longitudinales de points écartés. Lorsque la couche superficielle tombe, on voit en dessous des stries qui dégénèrent en sillons dont les intervalles deviennent, vers l'extrémité, des petits rameaux rapprochés, indépendants et parallèles. L’extrémité de la nageoire est tronquée par la rupture de la pierre; il est probable qu’elle s’amineissait, s’étalait un peu et était soutenue par des rayons de plus en plus distincts.

On voit, après ces rayons étalés, les traces de cinq à six autres qui paraissent plus courts, moins élargis. Ils sont déviés et empâtés par la fossi- Hisation.

Les nageoires ventrales (pl. I et pl. IT, fig. 3) sont situées vers l’extrémité postérieure de la cavité nutritive, c’est-à-dire que le poisson appartient au groupe des Abdominaux. Elles sont également composées de quatre grands rayons élargis, un peu arqués, suivis de rayons plus petits. Malheureusement encore les grands rayons sont tronqués vers l'extrémité par un éclat de la pierre.

Ces quatre rayons croissent uniformément : le premier, depuis une larseur d'environ 5 millimètres jusqu’à 12, le second de 4 à 10, le troisième de 5 à 8, etc. Ils sont un peu différents de ceux de la nageoire pectorale, quoique construits sur le même système. Lisses à leur base, on voit naître sur eux des stries qui deviennent des sillons, et plus on avance vers l’extrémité de la nageoire, plus ces sillons tendent à séparer des petits rayons distincts. [ls sont coupés par des lignes ondulées, qui, peu visibles à l'œil

nu dans le milieu du rayon et vers son bord postérieur, forment sur le bord antérieur des sortes de croissants convexes en avant, visibles surtout dans la seconde moitié. Il est probable que le bord de la nageoire était composé d’une sorte de frange provenant de l’écartement plus grand des petits rayons et de leur amincissement. La cassure empêche qu’elle soit visible; on en trouve cependant quelques traces en dedans du quatrième rayon.

Ces nageoires ventrales sont portées par deux os triangulures, aplats, dirigés en avant, qui sont évidemment les analogues des pièces du bassin et qui constituent, pour M. Agassiz, la partie coxale de la nageoire.

Écailles.

Les écailles (pl. ILE, fig. 12 à 14) sont grandes, ovales ou arrondies, imbriquées et disposées tout à fait sur le même système que dans les poissons cycloïdes. L'ensemble des écailles présente la même apparence que celui d’un Corrégone ou d’un Cyprinoïde.

Il est difficile d'apprécier exactement le nombre de leurs rangées. Si l’on se contente de chiffres approximatifs, on peut estimer qu'il y avait à peu près dix-huit à vingt rangées longitudinales en les comptant sur la plus grande largeur, et environ quatre-vingts rangées verticales comptées sur la ligne médiane.

Ces écailles ont un contour uni, sans dentelures, ni pointes, ni sinuosités. Elles paraissent avoir été peu épaisses, car un grand nombre d'entre elles sont déformées par la fossilisation. Les unes sont plus ovales, d'autres plus circulaires; on remarque sur leur surface quelques lignes concentriques peu marquées; sur les bords, ces lignes sont remplacées par des sortes d'ondulations irrégulières. Si on les étudie à la loupe, on verra qu’elles sont en outre striées de fines lignes un peu ondulées, plus ou moins parallèles aux lignes concentriques. Ces stries sont invisibles à l'œil nu, car elles ne sont distantes que de quatre à cinq centièmes de millimètre. Elles sont surtout apparentes sur la région qui est du côté de l'insertion de l’écaille; le bord lisse est recouvert d’une sorte de vernis qui les efface plus ou moins.

La fig. 15 de la pl. I représente, de grandeur double, une écaille de la ligne médiane, qui n’a pas été trouvée en place, mais qui est reconnaissable à son canal muqueux,; celui-ci est mince et pointu.

La fig. 12, au même grossissement, est celle d’une écaille ordinaire, et la fig. 14 représente les lignes concentriques fines, sous un grossissement de cent diamètres. |

J'ai cherché inutilement dans ces écailles des corpuscules osseux, et cependant j'en ai examiné de plusieurs régions. Elles ne soulèvent donc pas la question que je traiterai en parlant du Crossognathus sabaudianus.

Affinités génériques.

Les caractères que je viens d’'énumérer montrent évidemment que notre poisson est, dans la méthode de M. Agassiz, un Cycloïde malacoptérygien abdominal, et dans celle de 3. Müller un Téléostéen physostome abdominal.

Il n’y à également point de doutes que ses affinités ne soient avec la famille des Halécoïdes. La forme de son corps, le grand nombre et le développement de ses côtes, le mode de terminaison de sa colonne épinière, et surtout ses màchoires, dont la supérieure est formée par un petit os intermaxillaire et par un grand os maxillaire, tous deux dentés, présentent un ensemble caractéristique.

Si l’on divise, comme on le fait souvent, cette famille en deux tribus ou sous-familles, les Salmones et les Clupes, on verra que, quoique sa forme générale le rapproche davantage des premiers, l'absence de nageoïre adipeure doit le faire associer aux Clupes. Ses analogies ne sont pas avec les types les plus connus, tels que les Jarengs ou les Sardines, mais bien plutôt avec quelques genres des zones chaudes, les Ælops, les Butirins, les Chirocentres, etc. Ses rapports directs avec ces genres seraient toutefois peu apparents s’il n'était pas lié avec eux par le genre fossile des Chirocentrites décrit par Heckel ‘.

Ce genre, dont on connait trois espèces de l'époque crétacée, à avec le nôtre des analogies nombreuses. Le nombre et la forme des vertèbres,

* Beitræge zur Kenntniss der fossilen Fische Oesterreichs, 1849. Extr. des Mémoires de l'Académie de Vienne.

la dorsale principale très-reculée, la pectorale et la ventrale composées de larges rayons, l’anale très-longue, formant de même une aile antérieure et dont les rayons les plus longs sont également composés d'articles obliques, la caudale échancrée en deux lobes aigus et formée d’une manière analogue, tant dans sa base que dans la structure de ses rayons, sont autant de caractères dont l'importance ne peut pas être méconnue et qui rapprochent singulièrement ces deux genres.

Il reste cependant entre eux des différences nombreuses qui suffisent pour les rendre très-distincts. On peut citer en particulier :

1° La forme du maxillaire supérieur qui est fortement en S dans les Chirocentrites.

20 La disposition des dents, qui sont très-inégales dans ce même genre, les antérieures étant très-grandes et les postérieures très-petites.

5° L'existence, dans notre poisson, d’un rayen isolé formant comme le rudiment d’une nageoire dorsale antérieure.

40 L'absence complète chez lui de dentelures aux pièces operculaires ‘.

5° Le développement beaucoup plus grand de ses nageoires paires et la largeur très-remarquable de leurs rayons.

Je considère ce poisson comme formant un genre nouveau auquel j'ai donné le nom de Spathodactylus?, justifié par ce dernier caractère.

Résumé des caractères génériques.

Corps allongé, salmoniforme.

Bouche grande, formée à la mâchoire supérieure par un intermaxillaire court et un maxillaire long et droit, tous deux dentés.

Dents coniques, espacées, sur un seul rang, à peu près égales, lisses.

Rayons branchiostèques petits et nombreux.

Pièces operculaires grandes, probablement sans dentelures.

Vertèbres nombreuses, ainsi que les côtes, apophyses verticales minces;

* J’ai dit plus haut que les pièces operculaires ne sont visibles que par leur face interne; il peut donc rester quelques doutes sur ce caractère. Je crois cependant que, s’il y avait des dentelures, on en trouverait des traces sur la pierre.

? De orxôn spatula, et Jéxruro; dactylus.

Poissons. ê 3

is PALÉONTOLOGIE SUISSE.

des apophyses musculaires dorsales. Colonne épinière terminée dans le système des Sieguri.

Nageoires paires portées par de très-larges rayons spatuliformes, lisses à la base et se divisant en petits rayons secondaires à l'extrémité. Nageoire pectorale grande, portée par l'arc huméral. Nageoire ventrale située à l'extrémité postérieure de l'abdomen et encore plus développée.

Deux dorsales : la première, composée d’un seul rayon pointu et déprimé; la seconde, courte et très en arrière.

Nageoire anale très-longue, partie antérieure développée en aïle dont les rayons sont grands et aplatis, le deuxième étant subdivisé depuis son milieu en articles courts et obliques. Partie postérieure longue et basse.

Nageoire caudale grande, divisée en deux lobes aigus.

Écailles grandes, arrondies, dures, sans corpuscules osseux, sans lignes rayonnantes, ornées de stries concentriques peu visibles.

La seule espèce connue est celle que j'ai décrite ci-dessus, le Spathodactylus neocomiensis, Pictet.

Ses caractères spécifiques principaux sont : 60 vertèbres, dont 25 dorsales; la hauteur du corps, comprise à peu près quatre fois et la longueur de la tête quatre fois et trois quarts dans la longueur du corps, mesurée depuis l'extrémité du museau jusqu'à l’origine de la queue.

IT. CROSSOGNATHUS SABAUDIANUS, Pictet.

(PL. IT et pl. IV, fig. 1 à 6)

Ce poisson, d’une taille très-inférieure au précédent, est aussi complétement conservé que lui. Il présente également des caractères particuliers qui me le font considérer comme le type d’un genre nouveau.

Il est représenté de grandeur naturelle sur la pl. IL et, de même que pour le Spathodactylus, cette figure a été améliorée au moyen de quelques fragments mieux conservés sur la contre-empreinte.

Il a de même été coupé par une veine marneuse. Les os de l’opercule qui se continuent sur les deux fragments, ont permis de rétablir avec une parfaite certitude leur position relative.

Formes générales.

La longueur totale, depuis l’extrémité du museau jusqu’à l’origine de la queue, est de 28 centimètres; la longueur de cette dernière est de 7 centimètres. La plus grande hauteur, mesurée au milieu de la région abdominale, est de 7,8 centimètres. La longueur de la tête (8 centimètres) est comprise trois fois et demie dans la longueur du corps sans la queue, et quatre et demie dans la longueur mesurée avec cette nageoire.

La forme générale du poisson est un ovale allongé qui rappelle assez bien celle des aloses des eaux actuelles. La tête est assez grande, la gueule peu fendue, la colonne épinière assez robuste, peu nombreuse en vertèbres, les côtes sont peu apparentes, les nageoires médiocres, sauf la caudale, qui est assez étendue. Les écailles sont grandes, arrondies, disposées comme chez les corrégones, l'ombre (S. fhymallus), etc.

Tête.

La tête est visible sur toute sa face externe, mais elle à été un peu aplatie et brisée dans quelques régions. En particulier, les os du crâne ne peuvent qu’imparfaitement être distingués les uns des autres; on peut reconnaître le vomer et le nasal, qui sont allongés, et la forme générale de ensemble. La partie supérieure du crâne est presque horizontale, faiblement infléchie en bas et elle continue la courbure du dos. L’orbite paraît avoir été assez considérable, son sommet étant peu au-dessous de la ligne frontale; les os infra-orbitaires sont altérés. La proportion du crâne et de la face est à peu près celle des aloses.

Les pièces operculaires sont mieux conservées et paraissent avoir formé une grande écaille peu épaisse, sans dentelures, terminée en arrière par un angle arrondi; leur bord postérieur est à peu près droit et vertical; le bord inférieur un peu arqué en bas. Le préopercule est épaissi à sa partie antérieure qui forme un processus vertical arqué en avant. L'appareil suspenseur de la mdchoire inférieure est formé d'os dont on ne peut pas reconnaître les limites. Je n’ai pas pu distinguer les rayons branchiostèques sur l'empreinte principale. Quelques-uns ont laissé leurs traces sur la contre-

‘empreinte. Îls sont petits, grêles et arqués; on ne peut point estimer leur nombre.

La bouche est peu fendue, ainsi que je l'ai dit plus haut. La mdchoire supérieure paraît formée d’un petit intermaxillaire et d'un maxillaire; mais à cet égard il me reste un peu plus de doute que pour l'espèce précédente. La séparation des deux os peut tenir à une fracture, et il ne serait pas impossible que la pièce parallèle à los qui porte les dents et située en arrière d'elle, ne soit le vrai maxillaire et que toute la partie dentaire appartint à l'intermaxillaire. Je crois cependant ma première détermination plus probable, car si on compare la tête du poisson fossile avec celle d’une alose, on verra (sauf les dents) une analogie de formes remarquable. Los que je considère comme linfermaxillare est court, un peu en retrait, armé de quelques dents coniques un peu plus robustes que les suivantes; l'os maxillaire est plus mince, arqué en avant, et la pièce qui le longe en arrière a tout à fait son analogue dans celle qui, dans l’alose, est un simple dédoublement du maxillaire; la suivante serait le premier orbitaire allongé, comme dans lalose.

La mächoire inférieure est fossilisée un peu en biais, en sorte que l’on voit surtout la face inférieure des deux branches et celle de la symphyse. Cette dernière est un peu épaissie; les branches paraissent avoir été médiocres, mais elles s’élargissent rapidement en arrière comme chez l’alose, ce qui est une des causes principales du peu d'ouverture de la bouche.

Dentition.

La partie de la dentition qui est la mieux conservée est celle qui est portée par l'os maxillaire supérieur (pl. IV, fig. 4, a, b). Cet os est bordé par une série de petites dents très-rapprochées, à peine visibles à l'œil nu, subelaviformes en ce sens que leur base est plus étroite que la partie qui précède leur pointe; celle-ei est conique, médiocrement aiguë. Ces dents forment une frange serrée sur le bord de l'os. Los intermazxillaire, qui est, comme je l'ai dit, plus mal conservé, présente quelques traces de dents en crochets, arquées, un peu plus fortes. Les dents de la mâchoire inférieure sont presque toutes cachées, à cause du mode de fossilisation dont j'ai parlé plus haut.

ns

On les distingue cependant un peu sur les bords de los, la pression exercée sur la mâchoire ayant tendu à rendre horizontales les deux branches, en déjetant leurs bords dentaires sur les côtés externes. Ces dents paraissent analogues à celles de la mâchoire supérieure. Celles de la symphyse sont un peu plus longues, plus robustes, plus pointues, un peu arquées en arrière.

La fig. 1, a de la pl. IV représente un fragment de la mâchoire supérieure grossi huit fois. La fig. 1, b est celle de deux dents grossies vingtcinq fois.

Colonne épinière et côtes.

En tenant compte de ce qui à été détruit par la veine marneuse, on peut . estimer à 58 le nombre total des vertèbres de notre poisson, savoir 17 dorsales et 21 caudales.

Les corps sont d'une taille médiocre, renflés comme à l'ordinaire sur Yextrémité des cônes articulaires, et ornés de lignes saillantes longitudinales assez marquées. Ils ne présentent aucune apophyse ni épine.

Les lames tectrices ou neurapophyses sont difficiles à voir au-dessus de la région dorsale. On les distingue cependant un peu, à cause de l'absence des écailles sur la contre-empreinte qui n’a pas été figurée. Elles forment des apophyses épineuses droites, dirigées en arrière, inclinées de 45° sur la colonne épinière. Celles de la région caudale, plus robustes et bien visibles, sont arquées; elles sont verticales à leur origine et S'infléchissent en arrière avant leur milieu; cette inflexion est plus prompte et plus marquée à mesure qu’elles se rapprochent de la queue. Je n’ai point vu d'apophyses musculaires; mais il se pourrait qu'il y en eüt au-dessus de la région abdominale et qu’elles fussent cachées par les écailles.

Les hémapophyses de la région caudale sont analogues aux neurapophyses correspondantes. On voit indistinctement la première et la seconde se prolonger plus fortement vers l’origine de la nageoire anale; les suivantes se recourbent en arrière.

Les côtes sont invisibles sur l'empreinte figurée et n’ont laissé sur l’autre que des traces imparfaites. Elles ne paraissent pas avoir été très-développées.

Nageoires verticales.

Les nageoires verticales présentent dans ce poisson des caractères plus normaux et plus fréquents que dans le Spathodactylus : on compte une seule dorsale, une anale et une caudale.

La nageoire dorsale commenge un peu avant le milieu du poisson, mesuré avec la caudale, et un peu en arrière du milieu si on mesure le corps depuis le museau à l’origine de cette même caudale. On ne peut pas apprécer exactement sa longueur, car la fracture provenant de la veine marneuse Vatteint vers sa partie antérieure et sa terminaison postérieure est peu distincte; on peut l’estimer approximativement à 45 millimètres.

Une fracture de la pierre, parallèle à la colonne épinière, la tronque dans toute sa longueur, de sorte qu'on ne peut pas juger de sa hauteur. Les rayons sont grêles et peuvent faire croire qu’elle n’était pas très-développée; ils ne sont pas assez bien conservés pour qu’on puisse apprécier leur structure. Ils paraissent avoir été environ au nombre de vingt, et le peu qu'il en reste rappelle assez bien la nageoiïre dorsale d’une alose.

Cette nageoire était portée par une série d’osselets interapophysaires courts, pointus et obliques en avant.

La nageoire anale est longue: elle commence un peu en arrière de la fin de la dorsale, mais elle est médiocrement conservée. Le rayon le plus antérieur ‘, long d'environ 20 millimètres, est fortement divisé à l’extrémité et ne paraît avoir été précédé d'aucune épine. Il est suivi d’un intervalle où on ne voit point de rayons en place; mais des débris dans divers sens, plus ou moins cachés par des écailles déplacées, semblent montrer que la nageoire se continuait. Après cet intervalle, on voit environ dix-huit rayons plus courts, grêles, qui ont supporté une partie plus basse de la nageoire, arrivant jusqu’à environ 20 millimètres de la base de la caudale. La longueur totale de l’anale est d'environ 50 millimètres.

4 On remarque sous les ventrales un rayon semblable à celui-ci, et qui pourrait à la rigueur appartenir encore à l’anale et prouver qu’elle commençait plus en avant. Je crois cependant qu’il est plutôt le prolongement d’un des rayons de la ventrale, car on ne remarque aucune trace de rayons entre lui et celui que je considère comme le premier; il est d’ailleurs un peu plus petit que ce dernier, ce qui donnerait à l’anale une forme peu probable.

Les rayons interapophysaires qui portaient celte nageoire ont probablement été très-petits; ils n’ont pas laissé de traces appréciables.

La nageoire caudale appartient au même type des Sfeguri, auquel j'ai rapporté celle du Spathodactylus, et je renvoie à ce que j'ai dit alors sur les divers modes de terminaison de la colonne épinière. Il est seulement à remarquer que le Crossognathus tend encore davantage vers l’hétérocercie, l'extrémité de la colonne se relevant vers le haut d’une manière plus marquée. Les deux dernières vertèbres complètes et la dernière vertèbre terminale forment un angle marqué avec la direction générale du reste de la colonne épinière. La partie étalée de la queue est supportée par des rayons qui naissent en grande maJorité de la face inférieure. Le côté neural des vertèbres ne donne naissance qu’à des rayons qui forment le bord du lobe supérieur. La partie inférieure de ce lobe, ainsi que tout le milieu et le lobe inférieur, sont formés par des rayons qui naissent du côté hémal. On voit en dessous des dernières vertèbres, de forts osselets disposés comme les arcs hémaux, élargis et dirigés en arrière; les rayons sont portés par leur extrémité.

La nageoire, dans son ensemble, est assez grande, fourchue, et paraît avoir eu deux lobes peu pointus; au reste, sa terminaison est mmparfaite et on ne peut pas tracer rigoureusement son contour.

L'organisation de ses rayons rappelle celle des organes analogues chez les Halécoïdes vivants. Ils sont divisés en anneaux courts par des lignes sinueuses, mais bien moins obliques que chez les Spathodactylus, les Chirocentrites et les Élops.

Nageoires paires.

Les nageoires pectorales sont portées par un arc osseux qui n’a laissé que des traces imparfaites; elles occupent leur place normale.

Longues d'environ 50 millimètres, elles paraissent avoir été arrondies, composées de rayons médiocres, ramifiés, parmi lesquels on ne distingue aucun rayon épineux. Ces rayons ont une annelure peu visible, qui ne présente rien de remarquable; il est difficile d'apprécier exactement leur nombre, l'éventail étant peu ouvert et les rayons internes étant peu visibles. Il y en à eu certainement plus de quinze.

En

Les nageoires ventrales sont situées à l'extrémité postérieure de l’abdomen comme chez tous les poissons abdominaux. Elles sont portées par des os coxaux allongés et pointus, visibles sur la contre-empreinte par une trace qui ne permet pas d'apprécier les détails de leurs formes.

Les nageoires elles-mêmes sont longues de 30 millimètres, si on les compte jusqu'à l'extrémité du rayon, qui seul n’a pas été tronqué et qui, comme je l'ai dit plus haut au sujet de l’anale, en a probablement fait partie. On ne peut pas juger exactement de leurs formes, mais elles paraissent avoir été tout à fait normales. Leurs rayons sont médiocres, difficiles à compter, tous ramifiés, sauf le premier qui est épineux.

Écailles.

Les écailles, disposées comme dans les poissons cycloïdes, sont assez grandes, imbriquées, régulières. On peut estimer approximativement le nombre des rangées à onze longitudinales et trente-cinq verticales.

Ces écailles sont ovales-arrondies, leur diamètre longitudinal dépassant un peu le transversal. Leur bord est parfaitement régulier et l’on y découvre à la loupe des lignes d’accroissement très-rapprochées, très-fines, conceniriques, distantes l’une de l’autre de quatre à cinq centièmes de millimètre. Sur la plupart d’entre elles on remarque dans la partie libre une sorte de vernis qui pourrait bien n'être que la trace de l’épiderme, et qui ordinairement est fendillé par des lignes rayonnantes plus visibles au bord. Ces fendillures sont un peu variables et irrégulières, et pourraient bien être le produit de la fossilisation, d'autant plus que quelques écailles qui sont dépourvues de vernis n’en présentent aucune trace.

La structure microscopique de ces écailles présente un fait important. Elles sont composées de deux couches‘ dont l’externe, ou couche à orne-

£ La fig. 2 de la pl. IV représente une écaille normale grossie deux fois.

La fig. 3 est celle d’une écaille fendillée, au même grossissement.

La fig. 4 représente une écaille vue par sa face interne où les deux couches sont très-visibles; on voit la face interne de la couche osseuse, la face interne de la couche à ornements et les impressions des ornements sur la pierre.

La fig. 5, a représente une portion de la surface externe de la couche à ornements grossie quarante fois; la fig. 5, b, la même grossie deux cent dix fois.

La, fig. 6 montre la couche osseuse, grossie deux cent dix fois.

ments, porte les stries dont j'ai parlé et dont l’interne présente des cavités osseuses (corpuscules osseux, lacunæ ossium) parfaitement formées. Cette circonstance me force à entrer dans quelques détails.

Les cavités osseuses, improprement nommées corpuscules osseux, sont de petites cavités microscopiques, régulièrement distribuées dans le tissu de los et communiquant les unes avec les autres par un certain nombre de prolongements très-fins (canalicules osseux). Elles ont dans leur intérieur un contenu transparent et souvent un nucleus.

Ces cavités sont un caractère distinctif du tissu osseux; elles ne se trouvent que dans les os du squelette, dans les os dermiques, dans la couche osseuse des dents et dans les cartilages ossifiés. Leur existence dans un tissu suffit pour autoriser à le considérer comme une substance osseuse.

Elles manquent en général dans les écailles des poissons téléostéens et se trouvent au contraire dans celles des poissons ganoïdes. M. Agassiz' les a signalées comme un caractère distinctif de cette dernière sous-classe, et en effet, lorsque notre savant ami a publié son ouvrage sur les poissons fossiles, on ne connaissait aucun fait qui püût faire douter de leur importance sous ce point de vue.

Depuis lors, quelques observations ont démontré qu’elles peuvent exister dans les poissons téléostéens, et que, quoique rares dans cette sous-classe, elles ne fournissent plus un caractère aussi exclusif qu’on le pensait.

J. Müller”, en discutant les limites du groupe des Ganoïdes, a montré que l’on trouve des corpuscules osseux dans la couche inférieure des écailles du genre Vastrès ou Sudis, qui sont des poissons des rivières d'Amérique, paraissant avoir tous les caractères des poissons téléostéens, et en particulier des Halécoïdes.

M. Vogt® en a trouvé dans les écailles des Megalops et des Hydrocyon, qui appartiennent à la même famille.

D’autres auteurs“ en citent dans les grandes écailles du Thon (Thynnus

1 Poissons fossiles, tome I, p. 74. :

? Archives de Wiegmann, 1845, p. 91, et Annales des Scvences naturelles, 3"° série, 1845, tome IV, p. 29. 5 Annales des Sciences naturelles, id., p. 62.

* Leydig, Histologie, p. 92.

Poissons. 4

vulgaris) et dans celles de la ligne latérale de la Carpe, de la Tanche, du Barbeau, etc.

J'en ai moi-même trouvé dans l’Elops appendiculatus, Bon.

Malgré ces exceptions, l'existence de corpuscules osseux considérables, réguliers, qui paraissent se trouver dans toutes les écailles du Crossognathus, car J'en ai étudié de plusieurs régions, constituent un caractère d’une certaine importance. Je reviendrai plus bas sur les conséquences qu'on en peut tirer.

Ces cavités osseuses sont distribuées en lignes peu régulières sur un plan parallèle à la direction des couches. Elles sont éloignées les unes des autres de 45 à 70 millièmes de millimètre. Les plus grandes ont une longueur de 15 millièmes de millimètre, et les plus petites d’un centième de millimètre. Elles sont ovales, arrondies, et donnent naissance à cinq ou six Canaux un peu sinueux, irréguliers et le plus souvent bifurqués. La transparence de la couche n’est pas assez parfaite pour que j'aie pu observer leurs communications.

La couche à ornements présente des petites collines irrégulièrement parallèles, quelquefois interrompues, quelquefois bifurquées, entre lesquelles on voit indistinctement la trace de petits canaux irréguliers.

Affinités génériques.

Le poisson que je viens de décrire appartient évidemment encore à l'ordre des Cycloïdes malacoptérygiens abdominaux de M. Agassiz, et à celui des Physostomes abdominaux de JS. Müller. Il a de même tous les caractères des Halécoïdes; il rentre plus évidemment encore dans la sous-famille des Clupes dont il a à la fois le facies et les caractères essentiels.

Il à quelques rapports avec les Harengs et les Aloses, ces deux genres bien connus dans les eaux d'Europe; mais il en diffère par son ventre ni comprimé, ni dentelé, par l'absence des osselets qui bordent son contour inférieur, par ses dents bien plus grandes, etc. Il est bien plus voisin des Megalops, poissons de l'Inde et de l'Amérique méridionale. Il s’en distingue par sa bouche moins fendue, par ses dents antérieures plus fortes, par son anale plus longue, ete. La troncature de la dorsale ne permet pas de savoir

[eo

s'il avait, comme les espèces de ce genre, un long rayon sur la partie postérieure de cette nageoire.

Ses rapports avec les autres genres me paraissent moins intimes qu'avec les Megalops. Les Elops, les Butirins, ete., s'en éloignent par des différences plus nombreuses et plus importantes.

Ces considérations suffisent pour fixer la place et les rapports de notre poisson dans la série. Je dois cependant rappeler qu’en décrivant la màchoire supérieure j'ai dit qu'il ne serait pas impossible (quoique peu probable) que le bord de la bouche n’ait été formé que par l’intermaxillaire, et que le maxillaire fût rejeté en arrière. Dans ce cas, le poisson appartiendrait à la famille des Scopélides, et le genre qui en est le plus voisin serait celui des Osmeroides, Agassiz, renfermant des poissons fossiles dé l’époque crétacée. Ceux-ci s’en distingueraient d’ailleurs facilement par leur corps plus allongé, leur dorsale plus avancée, leur anale plus courte, leurs dents en velours, etc. Il me paraît plus probable que notre poisson des Voirons a sa place marquée parmi les Clupes à ventre non dentelé.

Je le considère comme un genre nouveau, que j'ai nommé Crossognathus" à cause de ses dents bordant la mâchoire comme une frange.

Résumé des caractères génériques.

Corps ovale, forme de lalose.

Bouche médiocre, peu ouverte, formée à la mâchoire supérieure par un intermaxillaire court et un maxillaire arqué en avant, tous deux dentés.

Dents rapprochées, subelaviformes, petites, formant une frange régulière sur les deux mächoires, à l'exception des antérieures qui sont plus grandes et crochues.

Rayons branchostèques petits et nombreux (?).

Pièces operculaires grandes, sans épines ni dents.

Vertèbres médiocres et médiocrement nombreuses, côtes peu développées; colonne épinière terminée dans le système des Steguri.

Nageoïres paires médiocres ; les pectorales arrondies, à rayons mous; les

! De 96505 fimbria, et yv48c maxilla.

ventrales à l'extrémité postérieure de l’abdomen, portées par des rayons mous précédés d’un rayon épineux.

Nageoire dorsale submédiane, courte; nageoire anale, longue; nageoire caudale grande, divisée en deux lobes peu aigus.

Écailles grandes, ovales, arrondies, ornées de stries concentriques et fines ; couche inférieure osseuse, présentant des corpuscules osseux réguliers.

La seule espèce connue est le Crossognathus sabaudianus, Pictet. Ses caractères spécifiques principaux sont trente-huit vertèbres, dont dix-sept dorsales. Hauteur du corps comprise quatre fois dans la longueur du poisson sans la nageoire caudale. Longueur de la tête comprise trois fois et demie dans la même mesure. |

OBSERVATIONS GÉNÉRALES SUR LES DEUX GENRES PRÉCÉDENTS, ET REMARQUES SUR LES LIMITES DE LA SOUS-CLASSE DES TÉLÉOSTÉENS.

Pour faire comprendre l'intérêt que présente la découverte de ces poissons que Je viens de désigner sous les noms de Spathodactylus et de Crossognathus , il est nécessaire de rappeler brièvement un certain nombre de faits relatifs à la succession des poissons fossiles, et quelques discussions qui se sont élevées récemment à leur sujet.

Chacun sait que parmi les faits principaux qui semblaient résulter des recherches de M. Agassiz, un des plus importants est la tardive apparition des poissons les plus parfaits et les plus semblables à ceux de nos mers. Ces poissons, caractérisés par un squelette complétement ossifié, et presque constamment par des écailles cornées, plus ou moins flexibles et imbriquées, formaient pour M. Agassiz les ordres des Cténoïdes et des Cycloides. J. Müller les a réunis plus tard sous le nom de Téléostéens, qui a été généralement admis. M. Agassiz avait cru pouvoir établir qu’ils avaient apparu pour la première fois dans l’époque crétacée, et qu'ils n'avaient eu aucun représentant dans les périodes antérieures, pas même dans les âges les plus récents de l’époque jurassique.

Ces résultats ont été en partie contestés® dans ces dernières années. MM. Müller, Heckel, etc., ont cherché à démontrer que plusieurs poissons des étages jurassiques, classés par M. Agassiz parmi les ganoïdes, sont de véritables téléostéens, et qu’en conséquence il faut faire remonter l'apparition de cette sous-classe à l’origine de la période jurassique, et non au commencement de l’époque crétacée.

La solution de cette question dépend de l'opinion qu’on peut se former sur les caractères qui doivent limiter la sous-classe des ganoïdes, analyse difficile et compliquée que je ne veux pas aborder ici dans son ensemble, et dont je ne rappellera que les points les plus directement liés avec notre sujet.

Les poissons de l’époque jurassique qui sont l’objet de la contestation sont ceux qui forment la petite famille des Leptolépides, caractérisée par un squelette entièrement osseux et des écailles minces et imbriquées. MM. Müller et Heckel font remarquer que ces caractères sont ceux des téléostéens ; M. Agassiz a cru voir, dans la constitution des écailles et dans une couche d’émail qui les recouvre, le type des ganoïdes.

Les poissons que Je viens de décrire peuvent jouer un certain rôle dans la solution de ces questions, et voici, ce me semble, les faits principaux qui semblent découler de leur étude.

1° Ils ont la queue constituée sur le système que M. Heckel a montré exister dans les Steguri, système qui consiste, comme je l'ai dit, en ce que les dernières vertèbres de la queue se relèvent un peu et donnent naissance à des appendices disposés de manière que la presque totalité des rayons de la nageoire soient des dépendances de la portion inférieure de la colonne épinière. Cette forme de queue se-retrouve dans un grand nombre de poissons vivants (saumons, clupes, etc.), et caractérise également une partie des leptolépides jurassiques. Les poissons des Voirons forment un lien entre les uns et les autres, et fournissent un argument en faveur de la manière de voir de MM. Müller et Heckel, qui placent les leptolépides dans les téléostéens.

! Il est important de remarquer que la contestation ne porte pas sur le principe même de la découverte de M. Agassiz. Personne ne nie la tardive apparition des poissons téléostéens; on est seulement en désaccord sur son époque précise.

Parmi ces leptolépides jurassiques il y a deux genres, les Coccolepis, Âg., et les Olhigopleurus, Thiol., qui ont une véritable queue de ganoïde hétérocerque; mais la queue des Steguri vivants, celle des téléostéens des Voirons et celle des Leptolepis, Tharsis et Thrissops sont construites sur un système différent, et sont identiques les unes aux autres.

Cette forme de queue des steguri est, au point de vue de l’histoire paléontologique des poissons, une forme intermédiaire. Les queues hétérocerques datent des époques les plus anciennes, les queues des steguri ont pris naissance dans l’époque jurassique, et les queues rigoureusement symétriques sont bien plus récentes.

2° Les écailles de nos poissons des Voirons, différentes suivant les genres, fournissent encore un argument pour la réunion des leptolépides aux poissons téléostéens, en augmentant les liens qui existent entre les écailles cornées et les écailles osseuses.

La règle générale est que les écailles des ganoïdes sont formées d’une couche de tissu osseux recouverte d’un émail, et que les écailles des téléosiéens n’ont ni tissu osseux ni émail. En particulier, le microscope n’y montre pas ces cellules ramifiées qui sont connues sous le nom de corpuscules osseux.

À cette règle il y a des exceptions. Les Amia, qui sont des ganoïdes vivants, n'ont pas de corpuscules osseux, et, par contre, on en trouve chez quelques téléostéens, que j'ai cités à la page 25. Un de nos poissons des Voirons, le Crossognathus sabaudianus en présente de très-caractérisés; le Spathodactylus n’en a pas. Le premier a comme une mince couche d’émail qui peut bien être une simple modification de la surface par la fossilisation. Il résulte de ces faits que la structure des écailles n’est pas toujours un caractère de premier ordre, et il est impossible de séparer dans la méthode les genres vivants précités à corpuscules osseux, de nos deux genres fossiles et des genres vivants de la famille des elupes. Le dernier caractère qui subsistait pour justifier l'association des leptolépides et des ganoïdes disparaît donc, et l'opinion de MM. Müller et Heckel prend une très-grande probabilité.

En résumé donc, si on étudie chez nos deux genres nouveaux des Voirons les caractères qui paraissent le plus se modifier avec la distribution

géologique, on arrive à reconnaître que ces poissons ont tous les caractères des téléostéens, et qu'ils lient quelques genres jurassiques aux poissons crétacés, tout en ayant des caractères qui les rapprochent plutôt des faunes qui les ont suivis que de celles qui les ont précédés.