XVIII, et PI. XIX, fig. 1 à

Grand Lophiodon de Buchsweiler, Cuvier, 1822, Oss. foss., 4° éd., tome III, p. 365. Lophiodon tapiroides, Desmarest, Mammalogie, p. 407.

Id. Blainville, Ostéographie, Lophiodons, pl. I. Id. Gervais, 1848, Zool. et Pal. franç., p. 54. Id. Rütimeyer, 1862, KEoc. Säugeth., p. 46, pl. 2.

L'analyse de cette espèce nous a donné beaucoup plus de peine que la précédente, et nous n’avons pas réussi à lever tous les doutes.

Pour commencer ce travail de comparaison nous avons dû étudier d’abord quelques dents de la mâchoire supérieure qui sont remarquables par leur conservation et propres, ce nous semble, à fournir des documents précis.

Ces dents se distinguent clairement de celles du ZL. rhinocerode par leurs dimensions moindres.

Le plus grand nombre d’entre elles correspondent à peu près pour la taille avec les quatre espèces suivantes :

Le grand Lophiodon d’Issel /L. 1sselense).

Le grand Lophiodon d’Argenton, espèce réunie à la précédente par quelques auteurs et distincte pour d’autres.

Le grand Lophiodon de Buchsweiler /L. taprroide).

Le Lophiodon de Nanterre et de Passy /L. parisiense).

De Blainville réunit ces quatre espèces en une, à laquelle il donne le nom de ZL. commune; mais tout en reconnaissant, avec l’illustre auteur de l'Ostéographe, que des fragments d'une dentition incomplète sont souvent un caractère insuffisant pour limiter les espèces, nous ne pouvons pas, dans le cas actuel, aller aussi loin que lui, et les matériaux que nous avons vus nous empêchent d'accepter cette association.

Les molaires supérieures du L. isselense nous sont connues:

1° Par une dernière molaire et un fragment de pénultième. Cuvier, Oss. foss., pl. LXXVIIL, fig. 6;

20 Et surtout par une série complète de six molaires, figurées par M. Gervais, Zool. et Pal. franc., pl. XVIIL, fig. 2.

Aucune de nos dents du Mauremont ne trouve son identique dans cette série et, quoique les différences ne soient pas extrêmes, nous ne croyons pas nous tromper en affirmant que nous n'avons aucun représentant du L. isselense.

Les molaires supérieures du grand Lophiodon d’Argenton nous sont connues :

1° Par une du côté gauche, Cuvier, Oss. foss., pl. LXXX, fig. 1;

20 Par quelques autres, figurées dans l’Ostéographie de Blainville (Lophiodon, pl. HD), sous le nom de L. commune.

Ces documents nous paraissent permettre bien peu de précision dans la caractéristique de lespèce; aussi celle-ci a-t-elle été généralement abandonnée et réunie à lisselense. Les figures de Blainville indiqueraient plutôt de l’analogie avec le tapiroide.

Les molaires supérieures de ce dernier, ou grand Lophiodon de BuchswWeiler, nous sont connues :

1° Par une dent isolée et deux dents réunies, Cuvier, Oss. foss., pl. LXXVI, fig. 4 et pl. LXXVIL fig. 5;

20 Par la reproduction des mêmes pièces dans l'Ostéographie de Blainville, Lophiodon, pl. I.

Le musée de Genève a reçu de celui de Paris un bon moule correspondant à la figure 3 de la planche LXX VIT et celui d’une dent isolée, envoyée sous le même nom spécifique et qui paraît en effet tout à fait semblable, sauf qu’elle n’est pas encore usée.

30 Par les figures 15, 14 et 15 de la planche IT du mémoire de M. Rütimeyer.

La comparaison de nos meilleures dents avec les figures de Cuvier et surtout avec les moules du musée de Paris, ne peut nous laisser aucun doute sur leur identité spécifique, et nous nous croyons pleinement autorisés à admettre au Mauremont l'existence du L. tapiroide.

Le Lophodon parisiense, ou Lophiodon de Nanterre, nous a présenté plus de difficultés. Cette espèce n’a pas été connue de Cuvier; elle a été signalée

pour la première fois en 1830, par M. Eug. Robert (Ann. des sc. d’observation, t. IE, p. 398).

M. Gervais (Zool. et pal. franc., pl. X VID) en a figuré trois dents molaires supérieures dont l’une (fig. 5) est une pénultième et est seule comparable aux nôtres. Elle à avec elles des rapports incontestables mais bien moins grands que celles que nous attribuons au L. tapiroide. Les pointes internes sont bien moins répétées el moins isolées; le collet général de la dent est à peine indiqué et la dimension générale est sensiblement plus petite (un peu au-dessous des trois-quarts). Si nous n'avions eu que ce seul document, nous n’aurions pas hésité à dire que le L. parisiense n’a pas encore été trouvé au Mauremont.

L'auteur de l'Ostéographie, comme nous l'avons dit, rapporte cette espèce avec toutes celles de même taille à son Z. commune; mais la question se complique par le fait que dans la planche IT est figurée une dent molaire tout à fait identique au moule du musée de Paris non usé et cité plus haut; mais elle y figure sous le nom de ZL. de Passy. C’est une tout autre interprétation que celle de M. Gervais, et il nous serait impossible d’y voir le véritable L parisiense. Suivant nous, cette dent à dû appartenir à un L. tapiroide. On peut presque se demander $il n’y à pas d'erreur sur son origine.

L'interprétation de M. Rütimeyer est encore autre chose. Il est à peu près d'accord avec nous sur les caractères du L. tapiroide, qu'il trouve à Egerkingen comme nous au Mauremont. Les dents molaires qu'il a figurées sous ce nom, en partie incomplètes et en partie restaurées, peuvent très-bien s’accorder avec les nôtres. Les unes et les autres sont caractérisées par leurs collines terminées par des pointes internes bien détachées et formant des cônes assez réguliers et arrondis. Mais nous comprenons moins bien son L. parisiensis. Il figure sous ce nom une grande dent dans laquelle les arêtes sont beaucoup plus vives que dans les nôtres. Les collines sont très-tranchantes et se terminent au côté interne non par des cônes mais par des pyramides; le flanc antérieur de chacune de ces collines est séparé de la partie externe ordinairement arrondie par une carène aiguë. Cet état de choses nous paraît en complet désaccord avec les figures données par

M. Robert et par M. Gervais. Aussi l’auteur est-il obligé de s'appuyer surtout sur la dent de Passy, figurée par Blainville qui, à nos yeux, est bien plus douteuse que toute autre.

Au milieu de ce dédale, il nous est impossible, avec les matériaux que nous avons et avec ceux de nos devanciers, de distinguer clairement deux espèces parmi les molaires qui ont été attribuées soit au L. tapiroide, soit au parisiense, et nous les décrivons toutes sous le premier de ces noms.

Nous ne contestons point cependant que le L. faprroide et le parisiense ne soient deux espèces bien distinctes, et nous ne nions pas même d’une manière absolue qu’elles ne se trouvent pas toutes deux au Mauremont, mais, dans ce cas, nous serions portés à les limiter tout autrement que M. Rütimeyer, attribuant au tapiroide nos figures (pl. XVII, fig. 1, 3 et 4), et au parisiense nos dents un peu plus petites (fig. 2). Mais, d’un autre côté, il n’y a rien d’impossible à ce qu’elles aient toutes appartenu à une même espèce, et si l’on tient compte des différences qu’entraine la place dans la série, la taille plus ou moins grande, le degré d'usure ou de formation et surtout la possibilité que des dents de lait soient mêlées aux autres, on devra probablement élargir la formule par laquelle on prétend circonscrire une espèce dont l’ensemble est si mal connu.

De toutes les dents que nous avons sous les yeux, la plus caractéristique, suivant nous, est celle qui est figurée pl. XVIIL, fig. 1. Nous la considérons comme une seconde molaire supérieure droite, et nous la rapportons au Lophodon tapriroide Cuv., soit d’après la description de M. Rütimeyer, soit parce qu’elle s'accorde assez bien avec son analogue dans le grand Lophiodon de Buchsweiler (qui est le L. tapiroide).