Meyern, Acta, III, p

3. C'était le fils de l'archiduc Léopold, l'ancien évêque de Strasbourg.

4. « Nemo plus iuris in alterum transferre possit quam ipse habet. «Lettre de Schneider, du 20 septembre 1646. {Revue d'Alsace, 1888, p. 425.)

152 l'alsack au xviie siècle

d'Innspruck, la raison veut que chacun porte les charges à proportion de ce qui lui demeure... Enfin, Madame, si Dieu bénit ce qui est, par sa grâce, heureusement commencé, Votre Majesté aura cette gloire, que dans un temps de minorité... Elle aura non seulement étendu les limites de la France jusqu'à ses plus anciennes bornes, mais encore acquis deux places très importantes sur le Rhin, et que cette dangereuse communication des forces de la Maison d'Autriche, qui a donné tant de craintes à nos pères, se trouve aujourd'hui rompue et discontinuée par le soin et la prudente conduite de Votre Majesté 1 . »

Préalablement à la conclusion de l'accord que nous venons de relater, une question, qui ne laissait pas d'être difficile, avait été longuement débattue entre le gouvernement et ses représentants au Congrès. Cette Alsace, qu'on était bien décidé à ne pas rendre, dans quelles conditions de droit public allait-on la prendre des mains de l'empereur ? Au début, Mazarin et le secrétaire d'Etat Brienne avaient penché pour la conservation des antiques liens féodaux avec le Saint-Empire romain p germanique. Il valait mieux, à leur avis, laisser l'Alsace continuer à relever de l'Empire que de la posséder en toute souveraineté, sans avoir rien à dire en Allemagne, et en s'exposant à des conflits continuels avec les officiers (c'est-à-dire les fonctionnaires) qui chercheraient des sujets de noise sur la dispute des confins 2. A leur tour, les plénipotentiaires dressèrent un mémoire sur la question, où les avantages et les inconvénients des deux systèmes, dont l'un paraît avoir été patronné par Servien et l'autre par d'Avaux, sont mis en pleine lumière. Ce document curieux commence par établir qu'il serait plus avantageux détenir l'Alsace en fief de l'Empire, puisque, étant membres de ce grand corps, les rois de France pourraient devenir empereurs ; que les princes d'Allemagne en seraient plus autorisés à entrer en alliance avec la France ; que celle-ci saurait de la sorte tout ce qui se passe dans les diètes; que l'Empire ne paraîtrait pas démembré par la cession de l'Alsace, et s'y résignerait ainsi plus facilement. « Si le Roi est souverain de ce païs-là, il sera suspect à tous ses voisins, princes, comtes et villes de l'Empire, qui craindront incessamment la perte de leur liberté, au lieu que s'il y est en qualité de

1. Négociations, p. 277. Ce fut le neveu du comte d'Avaux qui porta la dépêche à Paris, ainsi que récrit Mazarin au duc d'Orléans, le 25 septembre 1646. Lettres de Mazarin, II, p. 813.

2. Lettre de Brienne aux plénipotentiaires, 30 mai 1646, Négociations, p. 195.

HISTOIRE DE L'ALSACE AU XVIIe SIECLE 153

landgrave d'Alsace, il sera aimé et respecté de tous. » Mais viennent ensuite les raisons contraires à cette manière de voir. On y insiste surtout sur ce que l'Alsace, restée fief de l'Empiré, pourrait revenir quelque jour à la maison d'Autriche, et sur ce que le roi de France, devenant vassal d'un autre prince, pourrait être mis au ban de l'Empire. Et la conclusion est « que c'est une question très difficile à résoudre, et que le choix, quel qu'il puisse être, laissera matière de répréhension i » . Pourtant, dans la lettre d'envoi qui accompagnait le mémoire, les plénipotentiaires déclaraient s'être finalement décidés pour la négative, vu que « tenir ce païs en souveraineté était plus convenable à la dignité et à la grandeur de la couronne 2 » . La politique suédoise trouva meilleurs, on le sait, les arguments contraires et préféra voir les Wasa devenir feudataires du Saint- Empire ; mais il faut bien dire qu'elle ne disposait pas des ressources qui permettaient à la France d'agir puissamment sur les Etats d'Allemagne, sans se laisser agréger à eux, et.se subordonner, ne fût-ce que de nom, à la maison d'Autriche. Il est certain, d'autre part, que la politique suivie plus tard par la France, — et qu'elle était certainement décidée à suivre dès alors, — aurait été plus embarrassée encore, plus gênée dans ses mouvements, au point de vue juridique et moral surtout, si elle avait renoué d'abord des liens presque rompus par la guerre, pour les dénouer brusquement une seconde fois, bientôt après, ainsi qu'elle aurait été amenée, parla force des choses, à le faire. Étant donné l'orientation générale de la politique française, le conseil des plénipotentiaires était donc certainement le plus rationnel qui se pût donner3. Seulement, il mettait