Ordonnances d'A Isace* I, p

HISTOIRE DE L'ALSACE AU XVIIe SIECLE 245

lité. Il décréta de plus que les armoiries royales seraient placées sur les portes des villes et sur leurs maisons communes1.

L'émoi fut grand quand cet arrêt fut publié par toute l'Alsace. Les protestations affluèrent à Ratisbonne ; mais que pouvaient la diète et l'empereur, épuisés par une longue guerre, et menacés d'une autre guerre, du côté de l'Orient ? On ne s'inquiéta donc pas de ce qui pourrait s'y décider en vaines paroles, et dès mai et juin 1680, les opérations du Conseil supérieur furent reprises*. La première série des réunions avait été surtout prononcée contre des princes et seigneurs de l'Empire possessionnés également en dehors de l'Alsace. Avec quelques autres princes étrangers, c'était maintenant le tour des anciens Etats de l'Alsace elle-même : l'évêque, la ville de Strasbourg, les comtes de la Petite-Pierre et de Hanau- Lichtenberg, la Noblesse immédiate de la Basse-Alsace, le duc de Wurtemberg-Montbéliard, l'abbé de Murbach, les terres lorraines situées dans la province, etc. Par les mêmes arguments, tirés de l'interprétation des traités de Westphalie, les défendeurs, comparants ou non, furent déclarés faire partie du domaine royal et sommés de reconnaître le roi comme leur souverain maître et seigneur; ils étaient déclarés déchus de tous leurs droits, s'ils ne se faisaient donner l'investiture de leurs terres dans les trois mois. L'arrêt du 9 août, dont il était impossible, en fait, et défendu, en droit, de faire appel, consacrait la prise de possession suprême, et pour les téméraires qui auraient songé à en contester la valeur juridique, la confiscation de leurs territoires d'Alsace3.

A partir de cette date, les gens du roi s'en tinrent à la thèse sommaire et facile à défendre, lorsqu'on a une armée victorieuse à ses ordres, que toute opposition dans le pays ne pouvait plus être qu'un acte de rébellion, et devait être punie comme tel. L'avocat général de Strasbourg, le Dr Imlin, avait vainement protesté devant le Conseil de Brisach contre la main-mise sur les bailliages ruraux de la ville A ; c'est en vain qu'on envoya plus tard Guntzer à l'in-

1. Pour tout le détail des plaidoiries, voy. Ordonnances d'Alsace, I, p. 83-88.

2. C'est à dessein que nous n'employons pas ici le terme consacré de Conseil souverain, qu'on donne d'ordinaire à la Cour de Brisach; ce titre, parfois usurpé par elle dès le XVIIe siècle, ne lui fut en réalité acquis qu'assez tard au XVIIIe. Officiellement elle s'appelait alors le Conseil supérieur de Brisach.

3. Pour les détails des plaidoiries, etc., voy. Ordonnances d'Alsace, I, p. 92-94.

4. Ce sont ces plaintes, si timides à la fois, et si légitimes, que M. Legrelle a caractérisées, dans un moment d'humeur, « d'âpres revendications strasbour-

246 l'alsace au xvne siècle

tendant de La Grange, pour obtenir au moins un sursis. Ce dernier vint en personne surveiller la mise en place des armoiries royales dans les villages de la République1, et quand l'agent de la ville à Paris, le sieur Beck, se permit de présenter à Louvois quelques timides observations sur ces procédés sommaires, l'irascible ministre l'apostropha d'une si brusque façon : « Eh bien, Messieurs de Strasbourg ne sont-ils pas encore en repos *2 ? » qu'il lui fit passer toute envie de continuer la conversation.

La plupart des intéressés, qui n'avaient pas d'autres terres au soleil que celles d'Alsace, se résignèrent à se soumettre pour ne pas tomber dans la misère ou partir pour l'exil ; quelques-uns, plus obstinés ou plus courageux, virent leurs biens occupés et leurs revenus saisis, sans que leurs protestations ni celles de la diète de Ratisbonne parvinssent à émouvoir les agents de l'autorité royale. Strasbourg fît bien paraître une « Déduction succincte et bien fondée, faisant voir les raisons pourquoy les terres de la République de Strasbourg, situées en Basse- Alsace, ne peuvent ni ne doibvent estre comprises sous la souveraineté de la Couronne de France3 », mais sans obtenir aucune atténuation de l'arrêt. Dès l'automne, l'intendant lui fit bien voir que pour lui il n'y avait plus d'État libre dans la province, en assignant les bailliages de la ville en quartiers d'hiver aux troupes royales, comme s'ils étaient de sa juridiction4.

Une attitude bien caractéristique en toute cette affaire des réunions, fut celle de l'évêque de Strasbourg, François-Egon de Furstemberg. Sa position était singulièrement délicate ; son frère Guillaume n'avait été relâché par Léopold Ier, d'une longue captivité, qu'après la paix de Nimègue; lui-même possédait, sur la rive droite du Rhin, des bailliages que le chef de l'Empire aurait pu saisir à son tour, s'il s'était montré trop empressé pour la France. En habile homme qu'il était, l'évêque réussit à louvoyer entre deux dangers et sut plaire à Louis XIV sans trop déplaire à l'empereur.

geoises » (p. 458). C'est renverser singulièrement les termes d'un problème historique, alors que lui-même a écrit ailleurs, que « la France s'efforçait avec une dextérité patiente, comme à l'aide d'un lazzo, d'attirer tous les jours un peu plus de son côté une ville abandonnée à elle-même » (p. 262).

1. Le 21 septembre 1680. Voy. mes notes au Mémorial de Reisseissen (p. 100), où sont cités les détails d'après les procès-verbaux des Conseils.