Ibid., p

3 . Le Mémorial de Reisseissen énumère consciencieusement toutes ces fêtes, illuminations, etc., de 1690 à 1694. Voir passim.

h ALSACE AU XVIIe SIECLE

démontrèrent à sa population la supériorité constante des armées royales.

Les plénipotentiaires des belligérants se réunirent enfin au château de Ryswick, près de La Haye, et c'est là que fut signé, le 30 octobre 1697, le traité de paix entre Léopold Ier et Louis XIV, qui décidait, une fois déplus, du sort de l'Alsace. Les négociations avaient été longues, et il s'y était produit de singulières péripéties. Au commencement, l'espoir des Impériaux de rentrer en possession de Strasbourg était si grand que l'on formulait déjà les prétentions les plus exagérées au sujet des affaires alsaciennes. Les États du Cercle de Souabe avaient ordonné à leur chargé d'affaires, le Dr Kulpis, ancien avocat-général de la République, de réclamer pour eux le droit alternatif de présidence, le commandement en chef de la province pour le margrave Louis-Guillaume de Bade, la prestation d'un serment d'allégeance à l'empereur (serment que Strasbourg refusait depuis des siècles aux souverains du Saint- Empire), la libération delà Décapole, la restitution de tous les biens ecclésiastiques enlevés aux protestants, etc. On ne discutait même pas, entre commissaires de Léopold et des Etats de l'Empire, la question de savoir si Strasbourg devait être demandé ou plutôt accepté par eux ; la quaestio an était en effet tranchée à leurs yeux, les plénipotentiaires français ayant offert délaisser à l'empereur le choix entre Luxembourg et la métropole de l'Alsace, s'il se décidait avant un terme fixé d'avance. On ne discutait sérieusement que la quaestio quomodo, les uns penchant pour la réclamer in statu occupationis, c'est-à-dire telle qu'elle se trouvait au moment de la capitulation, avant la construction de la citadelle, etc., les autres préférant l'accepter telle quelle, in statu praesenti. Pendant que les défenseurs de ces deux opinions s'en tenaient avec une opiniâtreté presque ridicule à leur manière de voir, et que quelques États seulement, plus raisonnables, suppliaient en vain leurs collègues d'accepter la ville modo quocunque* , le temps se passait ; les habiles négociateurs français réussirent à rompre le faisceau, si compact jusque-là, de la coalition. On fit agir les influences religieuses, si puissantes à la cour impériale ; dès le mois d'avril, l'envoyé de l'électeur de Saxe, M. de Friese, écrivait à sa cour qu'une des raisons pour lesquelles « les zélotes de Vienne » inclinaient à accepter un équivalent pour Strasbourg, était la peur « que cette ville ne fût mise dans son premier état pour la religion, les catho-

1. Aloys Schulte, Markgraf Ludwig Wllhelm von Baden, I, p. 418,

HISTOIRE DE i/aLSACÎE AU XVIIe SIECLE 263

liques ayant trop de peine à consentir à ce que le Collège des Jésuites, établi depuis la guerre, soit ôté et l'église cathédrale rendue aux protestants1 ». Ces scrupules s'aecentuant, on ajourna toute décision finale; les négociations séparées avec l'Angleterre, les Pays-Bas et l'Espagne s'accélérèrent au contraire, et la paix avec ces trois puissances fut, — très inopinément pour Léopold, — signée dans la nuit du 20 au 21 septembre 1697. La date fixée jadis à l'empereur pour faire son choix étant passée, tout danger sérieux étant écarté par la retraite de ses alliés, Louis XIV ne voulut plus entendre parler d'une cession quelconque en Alsace, et force fut à l'Empire de se résigner et d'accepter ce qu'il voulait bien abandonner sans contrainte.

L'article IV du traité de Ryswick rendait à leurs anciens possesseurs tous les territoires réunis, situés en dehors de l'Alsace ; mais ceux qui revenaient à l'électeur palatin étaient si peu nettement circonscrits dans l'article VIII que ce traité de paix devint précisément la source d'interminables conflits au sujet des « bailliages contestés » entre Seltz et Landau, conflits qui se prolongèrent durant la majeure partie du XVIIIe siècle. Au dernier moment, le 28 octobre 1697, les négociateurs français, pressés par l'électeur palatin Jean- Guillaume, fervent catholique, par le nonce du pape à Paris Delfîni et par l'envoyé toscan Salviati2, certains d'ailleurs de répondre aux volontés de leur maître, faisaient ajouter à l'article IV la clause : Religione tamen catholica, etc., qui obligeait les parties contractantes restituées à maintenir les conversions forcées des quinze dernières années, et contre laquelle les États de l'Empire protestèrent en vain3. L'article XVI enregistrait la renonciation formelle et perpétuelle de l'empereur et de l'Empire à la ville de Strasbourg, dont le nom devait être effacé de la matricule du Saint-Empire romain4.

1. A. Schuite, op. cit., I, p. 374. Voy. aussi sur toutes ces curieuses intrigues l'extrait du Diarium de M. de Greiff, du 3 août 1697. Schuite, II,

2. Le grand-duc de Florence était le beau-frère de l'électeur.

3. «Religione tamen Catholica Rpmana in locis sic restituais , in statu quo nunc est, rémanente. »

4. L'opinion publique en Allemagne protesta contre cette cession par une brochure très curieuse BefLeasiones eines getreuen Patrioten, etc. S. loc, 1697,4°, réimprimée chez A. Fritsch, Tabulae pacis... Reswycl initae, Francofurti, 1699, 4°, p. 263-304. — Sur l'histoire du traité et ses détails on peut consulter aussi J. C. Neuhaus, Der Friede von Ryswick und die Abtretung Strassburg's an Frankreich, Freiburg i./B., Herder, 1873, in-12\ ouvrage rédigé d'après la correspondance du prince-évêque de Munster, Fréd. de Plettenberg, avec son frère, le chanoine Ferdinand de Plettenberg, son plénipotentiaire au congrès.

264 l'alsace au xvne siècle

Les articles XVIII à XXIV stipulaient la reddition de Kehl, de Fribourg-en-Brisgau et de Brisach, et la démolition de la Ville-Neuve de Saint-Louis, près de cette dernière forteresse, ainsi que celle des têtes de pont de Huningue et de Fort-Louis. L'article XVII avait accordé aux habitants de Strasbourg le droit d'émigrer, en emportant leurs meubles et en vendant leurs immeubles, en dérogation à une ordonnance royale, enregistrée à Brisach le 12 juillet 1685, qui défendait l'émigration des Alsaciens « si contraire à leur devoir naturel et de si dangereux exemple », à peine de confiscation de corps et biens1 .

Contrairement à une opinion a-ssez généralement répandue jusqu'à nos jours, les plénipotentiaires allemands évitèrent de reconnaître dans ce traité les droits de la France sur l'Alsace. Aucune énonciation dépassant les concessions faites au congrès de Munster ne fut admise par eux dans l'instrument de paix de Ryswick, et le litige restait donc ouvert, à leurs yeux, au point de vue purement juridique s'entend, aucune des deux parties adverses ne reconnaissant à l'autre le droit d'interpréter unilatéralement des textes, vieux déjà d'un demi-siècle et contestés dès le premier jour.

Le Magistrat de Strasbourg célébra la conclusion de la paix par de grandes réjouissances populaires2. Il informa M. de Barbezieux de son intention d'envoyer une députation à Versailles pour exprimer au roi sa joie de ce que Strasbourg restait uni à la France, grâce aux stipulations du traité 3. Mais il n'y en eut pas moins un certain nombre de notables citoyens qui vit avec un profond chagrin se terminer ainsi cette guerre dont ils avaient attendu leur retour à l'ancien régime. On craignit surtout de voir redoubler désormais dans les villes et dans les campagnes les chicanes et même les persécutions religieuses 4. Quand la signature du traité fut connue, « les principales familles firent mine, au dire de Reisseissen, de quitter d'ici5, et le mouvement parut assez contagieux au marquis