QUELQUES MOTS

SUR UN PETIT OPUSCULE DE M. LE DOCTEUR MEURICE, QUI DÉFEND LA DOCTRINE DE M. THIRION CONTRE L’ACADÉMIE DE MÉDECINE DE BELGIQUE.

L’honorable M. Meurice, défenseur officieux ou officiel, peu importe, de l’estimable M. Thirion, nous paraît avoir plutôt desservi que servi la cause de son client, le médecin de Namur. Et en effet tout ce qu’il dit pour encourager le prêtre à recourir au procédé de baptême de M. Thirion est on ne peut plus capable de lui inspirer la plus invincible répugnance. Il ne se contente pas, comme M. Thirion, de lui conseiller l’exercice du mannequin ; il veut encore que le prêtre, vers la fin de la grossesse, aille rompre la poche des eaux, pour baptiser r enfant (p. 11). (1)

Mais avant d’aller plus loin, disons que M. Meurice se pose notre antagoniste, et qu’à cette occasion il nous apprend une chose que nous ignorions complètement, et à laquelle nous ne pensions nullement à élever nos modestes prétentions : il dit que notre Essai sur la Théologie morale, qui contient comme on sait un Traité d’embryologie sacrée, fait, au jugement de l’académicien M. Cunier, règle en Belgique (p. 7) ; et qu’un autre académicien, M. le docteur Variez, rapporte avoir lu et relu avec fruit le même ouvrage (p. 5). Nous en remercions sincèrement notre aimable et courtois adversaire, quel que soit le motif qui lui fait tenir ce langage.

(1) Cette sorte d’opération ne peut se faire qu’à l’aide du doigt.

Cela fait, dans la pensée de M. Meurice il était dès lors tout naturel, nécessaire même de chercher à ébranler, à renverser cette autorité (p. 9), à détruire cette règle du pays (p. 7) et à briser les boucliers dont se servent les académiciens (p. 6) . Mais ne pouvant porter atteinte à la doctrine de notre Essai sur ta Théologie morale 9 admis comme règle et comme autorité , M. Meurice s’est laborieusement ingénié, en accumulant force textes sur les signes de la mort réelle, pour faire ressortir de prétendues contradictions, qu’aucun critique, pas même les académiciens de Bruxelles, n’avaient aperçues avant lui. Or notre auteur, ne jugeant pas apparemment facile de faire voir ce qui n’est pas, a eu recours au moyen trop souvent employé par les critiques, c’est à dire qu’il n’a point assez respecté la pureté et l’intégrité des textes, soit en supprimant les contextes, soit en séparant ce qui était uni, etc.

Au reste, ne voulant point perdre le temps à relever les singulières observations du critique, que d’ailleurs nous n’avons pu comprendre, nous en laissons l’examen et l’appréciation au lecteur, que nous engageons à lire, dans notre Essai sur la T héologie morale , le paragraphe sur les signes de la mort réelle, où se trouvent les prétendues contradictions. Passons donc à un point plus important.

Au sujet du baptême des monstres, nous disons : « Si l’enfant monstrueux est un acéphale, on doit le baptiser conditionnellement en disant : Si tu vis et si tu es homme , je te baptise , etc. » [Essai sur la Théologie morale.) A ce texte, qui est la doctrine de tous les théologiens et de l’Église universelle, M. Meurice répond : « J’abandonne « ces anomalies au jugement des prêtres et des hommes « sensés, et me borne à leur demander si un fœtus sans

QUELQUES RÉFLEXIONS CRITIQUES, 'l87

« tête est un homme ? Si, alors que l’organe de l’inteili- « gence et de l’âme est absent, le produit de la concep- « tion doit être baptisé? » (p. 10.)

Le savant critique ne doit pas ignorer qu’il existe des acéphales complets et des acéphales incomplets ; que les derniers, qui sont les plus communs, conservent la base du crâne avec tous les nerfs sensoriaux et les organes des sens. On en cite une foule de cas ; nous-même nous avons vu un acéphale, ou plutôt un anencéphale, c’est à dire sans cerveau ou lobes cérébraux ; et cependant cet enfant, sans l’organe de l’intelligence (les hémisphères cérébraux) , a vécu vingt-quatre heurès. Ce sujet probablement a été privé de son cerveau par suite d’une hydrocéphalie, ou peut-être il n’en a jamais été pourvu. Dans les deux cas, quelque savant se demandera peutêtre : est-ce un être humain ou non ? L’Eglise, plus sage que la science, n’attendra pas la réponse de la science ; elle baptisera sous condition le sujet qui a forme humaine, et elle fera bien. Où est alors l’anomalie que prétend signaler M. Meurice ?

Si l’acéphalie est complète, c’est à dire s’il y a absence totale de la tête, l’on doit encore baptiser conditionnellement, parceque le sujet présente un corps humain, et par conséquent un tronc humain, qui est censé contenir le cœur, le primum vivens et Yultimum moriens. Donc aussi la vie est censée pouvoir exister au moins quelques moments ou le temps suffisant pour l’administration du baptême. A la vérité, dans l’acéphalie complète, le cœur peut manquer, et même il manque très souvent. Mais la grande rareté de son existence ne l’exclut pas absolument, et autorise le doute à un degré suffisant pour agir. D’ailleurs il peut se trouver réuni à ce tronc acéphale un centre nerveux à l’état latent et rudimentaire ou à l’état

de débris ou de ruine, ce qui constituerait peut-être alors une sorte de personnalité humaine. Il y a donc tout au moins, nous le répétons, quelque doute ; et sous l’empire de ce doute, on agit et l’on devra toujours agir tant que le dernier mot de la science n’aura pas été dit. Où sera encore ici l’anomalie ?

Qu’on traite donc ces sortes de questions avec moins de légèreté. Le plaisant est toujours de mauvais goût dans les matières graves et sérieuses. Ce sont là de ces choses médico-théologiques qu’aucun médecin ne peut ignorer, pas même un médecin de campagne (1) : s’il ne le sait pas, qu’il n’en parle pas, et qu’il ait au moins la sagesse d’écouter et de se taire.

Nous ne nous arrêterons point à relever plusieurs autres observations du critique, parcequ’ outre quelles n’ont aucun fondement cette inutile controverse serait sans intérêt et sans avantage pour le lecteur.

(1) Au frontispice de son opuscule M. Meurice a pris la qualilicatioii de

médecin de campagne.