DES CONTRE-POISONS

ficiellcment? Nul doute fi cet égard. Cette objection n'est donc pas mieux fondée.

La seconde condition obligée d'un contre-poison , c'est qu'il ne soit pas vénéneux par lui-même. Aussi , les sulfures alcalins proposés par Navier pour combattre les clfets produits par l'oxidc d'arsenic , ont-ils dû être rejetés immédiatement, non pas, comme L'a prétendu Anylada , parco que le sulfure d'arsenic qu'il forme est aussi vénéneux que l'acide arsénieux , car d'abord les sulfures alcalins ne forment du sulfure d'arsenic qu'autant qu'on ajoute un acide au mélange, et ensuite le sulfure d'arsenic est loin d'être aussi vénéneux que l'oxide , mais parce que ces prétendus contre-poisons étaient plus vénéneux que l'acide arsénieux. Il n'est pas cependant nécessaire que le contre-poison soit sans action sur les voies digestives, car c'est déjà beaucoup gagner, par exemple , que de transformer une substance corrosive en une matière seulement purgative.

La troisième condition d'un contre-poison , c'est d'agir instantanément, et aussitôt son contact avec la substance vénéneuse.

La quatrième , de pouvoir agir sur la substance , tant à l'état liquide qu'à l'état solide.

Comment peut-on constater ces diverses propriétés? Il n'y a que deux moyens à employer : les expériences cbimiques et les expériences sur les animaux. Les premières sont toujours certaines , car l'analyse ne peut pas tromper sur un ebangement survenu dans la nature de deux corps , puisque toute la chimie , qui n'a pas d'autre but, roule entièrement sur elle. On dira, peut-être avec raison , que l'analyse n'est pas infaillible. Cela est vrai en thèse générale; mais il faut observer que ces sortes d'analyses sont peu compliquées; qu'elles roulent presque toutes sur des substances minérales; qu'il s'agit moins d'analyse quantitative , que d'analyse qualitative , et par conséquent qu'il y a moins du portes ouvertes à l'erreur. Ce doit donc être là le point de départ , la condition sine quâ non.

Les expériences sur les animaux sont au contraire beaucoup moins concluantes, quoique, au premier abord , il semble qu'elles devraient être placées en première ligne. La source des erreurs auxquelles elles peuvent conduire, est presque tout entière dans la facilité avec laquelle les animaux qui sont à notre disposition vomissent : aussi a-t-on cherché à y obvier , en s'opposant au vomissement par la ligature de l'oesophage , et MM. Magendie et Orfila n'ont pas balancé à regarder ce moyen comme le seul à employer pour ne pas être conduit à l'erreur. — Il nous paraît facile de prouver par les faits le peu de confiance que l'on doit accorder à ce mode d'expérimentation dans quelques cas. — Tout le monde counaît l'action caustique du nitrate d'argent , et quoique cette substance paraisse être absorbée quand elle est prise par fraction de grains et dissoute dans une grande quantité d'eau, ce n'est certes pas par son absorption qu'elle cause la mort des animaux auxquels on l'a fait prendre en substance et à forte dose , mais bien par la cautérisation et la perforation immédiates de l'estomac dans lequel on l'introduit. Tout le monde sait qu'en versant dans du nitrate d'argent un peu de sel commun dissous dans l'eau ou même en cristaux , il se forme aussitôt

un chlorure d'argent blanc , qui n'a aucune saveur , qui n'est solublc ni dans l'eau , ni dans l'acide nitrique à froid, ni dans l'acide nitrique bouillant. On peut donc considérer le sel commun , à l'égard du nitrate d'argent, comme le contre-poison par excellence , et je vais plus loin en déclarant que c'est peut-être, de toutes les substances qui portent communément le nom de contre-poison , la seule qui mérite cette dénomination dans la signification la plus étendue que l'on puisse donner à ce mot. — Que nous apprennent les expériences sur les animaux , à son égard? — On mêle 36 grains de nitrate d'argent avec 2 gros de sel commun dissous dans 2 onces d'eau ; on donne le mélange à un chien et on lie l'œsophage : l'animal succombe en quatre jours. Pareille dose donnée à un autre chien , mais en introduisant séparément les deux substances , la mort survient eu cinq jours (aucune lésion de l'estomac dans les deux cas). Or, on a donné successivement à un chien , sans administrer de contre-poison , et à deux jours d'intervalle entre chaque dose , 20 grains , puis 32 , puis 36 grains de nitrate d'argent , et l'animal n'est mort qu'au sixième jour. Même époque de mort dans un second cas , où on avait fait prendre 12 grains de nitrate d'argent. Ainsi , la durée de la vie a été plus longue dans les deux expériences où le contre-poison n'a pas été donné , que dans celles où l'administration de l'antidote avait eu lieu , et cependant la dose de poison avait été beaucoup plus considérable!

Mais, dira-t-on, si dans le cas où le contre-poison a été donné , la mort est survenue aussitôt , c'est qu'elle avait été le fait de la ligature de l'œsophage, et la preuve en est dans le canal intestinal , qui n'offrait pas les altérations que développe constamment le nitrate, d'argent. Que conclure de cette manière d'interpréter les faits ? C'est que les recherches sur les animaux , dans le but de déterminer si une substance est un contre-poison , se réduiraient à constater l'existence ou l'absence des altérations pathologiques développées par le poison. Déjà donc les données propres à résoudre la question sont réduites à moitié de leur valeur. Or, si de l'exemple que nous avons pris , nous nous reportons à un genre d'empoisonnement dans lequel le poison agira moins comme corrosif, que comme matière vénéneuse capable d'être absorbée , et ne laissant par conséquent que peu de traces de son contact avec la membrane muqueuse digestive, nous pouvons trouver des cas dans lesquels la ligature de l'œsophage amènera la mort dans l'espace de quatre jours, temps tout au plus suffisant pour faire périr les animaux par le poison. Quelles conclusions tire-t-on alors des expériences ?

Je ne prétends pas réduire à zéro les recherches que l'on peut faire sur les animaux par ce mode d'expérimentation ; je crois qu'il peut être utile dans beaucoup de cas ; mais je pense qu'on en a trop exagéré les résultats ; on n'a pas assez tenu compte d'une opération qu'on regarde comme tellement simple , qu'il suffit d'une minute pour l'exécuter; et cependant on ne peut se dissimuler que la ligature de l'œsophage , entraînant toujours avec elle celle des filets nerveux qui l'avoisinent, nécessitant en outre l'ouverture de ce conduit, des tractions exercées sur lui , toutes circon-

102 PRÉPARATION stances fâcheuses qui ueconipngnent l'opération faite de lu manière lu plus heureuse, ne doive nécessuirenicnt être très grnve , et upporter des modilicutions uux symptômes développés pur le poison et ù la durée de lu vie de l'animal qui est sous son influence.

Muis alors comment obvier à cet inconvénient ? II y a deux moyens : ou s'adresser ù des animaux qui ne vomissent que très difficilement, ou s'opposer uux vomissemens chez les animaux qui vomissent avec facilité. C'est un nouveau problème à résoudre, que celui de trouver un procédé pour arriver à ce dernier résultat, surtout à l'égard des chiens , qu'il nous est très facile de nous procurer pour faire nos expériences.

Rien do plus importunt , suivant nous , que de rechercher quelle peut être lu vuleur des contre-poisons qui ont été proposés duns toutes les circonstances où ils pourront être employés. C'est le seul moyen de ne pas arrêter les progrès de la science; car, lorsque à côté du poison on place le contre-poison , sans préciser sa valeur, c'est dire qu'il ne reste plus rien à faire sous ce rapport , qu'il n'y u plus rien à chercher , que de nouveaux antidotes ne constitueraient plus qu'un double emploi, et c'est arrêter le génie dans les découvertes utiles qu'il pourrait faire.

Citons quelques exemples. Ne perdons pas de vue lu définition des contre-poisons qui a été donnée pur M. OrCIu : u Des corps susceptibles de décomposer les poisons , ou de se combiner avec eux à une température égale où-inférieure à celle de l'estomac, de telle manière que le nouveau produit formé n'exerce aucune action délétère sur l'économie animale. » — Lu magnésie et l'eau de savon contre les acides , l'eau vinaigrée ou acidulée contre les alcalis , voilà des substances qui neutralisent les poisons; mais elles forment un composé salin purgatif, c'est-à-dire irritant pour des orgunes déjà irrités. — Le sulfate de soude contre la barite et ses composés. Formation d'un sulfate de barite. On donne à un chien quatre gros de sulfutc de burite et à un autre six gros : le premier vomit, le second ne présente aucun phénomène. Mais on donne deux gros d'hydrochlorate de barite, et, six minutes après, deux gros de sulfate de soude, et l'animal succombe en trente-cinq heures! Le tritoxide de fer, si vanté aujourd'hui contre l'acide arsénieux , n'arrête les effets de ce poison qu'autant qu'il est pris en quantité considérable , trente-deux fois le poids de la substance vénéneuse; d'où il suit que, si un individu a pris trois ou quatre gros de cette substance , ce qui n'est pas rare, parce qu'elle est très lourde, il ne faut pas faire avaler moins d'une livre de tritoxide de fer! ! Cette substance est-elle donc inerte, pour qu'on puisse l'administrer à une dose aussi forte ? Que l'on consulte tous les formulaires, et on verra qu'elle doit être prescrite , comme astringente , à la dose de six à dix grains. — L'albumine , qui a été si préconisée pour combattre les effets du sublimé, est loin d'atteindre le but que l'on se propose. 90 grains du précipité en (jelèo sont encore mêlés à six blancs d'oeufs et donnés à un chien robuste, et l'animal meurt en trente-deux heures. Tous les chiens empoisonnés par le sublimé dont on lie l'œsophage pour s'opposer au vomissement, périssent dans un temps fort court, malgré