JUDICIAIRES

être demandées à leur occasion, et si l'interprétation des faits n'est pas rigoureuse, on ne manque jamais par devoir ou par amour-propre d'en relever l'inexactitude.

Quant aux conclusions , elles ne doivent jamais être que la conséquence rigoureuse de chacun des faits , suivant les uns; ou l'expression de la conviction morale du médecin, suivant les autres. La manière de voir des premiers nous paraît trop exclusive. D'après elle, il faudrait prendre les faits isolément, les peser à leur juste valeur , et voir ce qu'ils prouvent. Eh bien ! il arrive souvent que, sur vingt faits isolés, on n'en trouve pas un qui puisse devenir à lui seul la preuve du crime; mais si l'on vient à grouper ces faits, on acquiert des présomptions tellement graves, d'après leur agglomération , qu'elles équivalent à une preuve, ou au moins qu'elles suffisent pour établir une conviction.

Que dirait-on d'un médecin qui , au lit du malade , raisonnerait ainsi qu'il suit ? La peau est chaude ; mais c'est là un phénomène commun à bien des phlegmasies. Le pouls est accéléré, mais c'est un phénomène fébrile qui peut accompagner toutes les inflammations. La langue est rouge sur ses bords et à sa pointe, blanche à son centre; mais la rougeur de la langue peut être idiopatique ou symptomatique. Il y a des nausées, des envies de vomir, quelques vomissemens; mais ces phénomènes peuvent coïncider avec un embarras gastrique, une gastrite, une gastralgie, une duodénohépatitc, une péritonite, une métrite, etc. La région épigastrique est chaude, elle est sensible à la pression ; mais dans cette région , existent un grand nombro d'organes différens qui peuvent développer ces phénomènes. Il y a de la soif, etc., donc pas de diagnostic possible ; et cependant qui ne constaterait une gastrite sur l'ensemble de ces symptômes ? Il en est tout-à-fait de même en médecine légale. Ce sont des altérations vitales que l'on est appelé à apprécier; ils peuvent offrir de grandes variations , ils sont communs à bien des tissus , à bien des organes altérés ou modifiés, il faut donc les juger comme en médecine, c'est-à-dire d'après leur valeur d'ensemble et leur valeur absolue. La justice appelle un médecin pour interpréter des faits dont elle ne peut pas connaître. Elle met le médecin en son lieu et place à l'égard de ces fuits; elle le qualifie d'expert, c'est-à-dire qu'elle lui reconnaît l'aptitude pour juger. Elle ne lui demande pas compte des motifs du jugement qu'il a porté, elle l'accepte, elle le reconnaît bon , par cela même qu'elle n'est pas en état de l'infirmer. C'est donc à la conviction morale du médecin qu'elle s'adresse.

C'est cette latitude si grande que les juges laissent au médecin qui doit le rendre circonspect, et lui faire sentir toute la portée des décisions qu'il va prendre. Aussi a-t-on dit avec raison que dans les affaires criminelles, qui rentrent dans le domaine de la médecine , l'expert tient souvent en ses mains le sort de l'accusé.

La conviction médicale s'établira donc, surtout, sur l'ensemble des faits médicaux, et non pas sur une foule de renseigneraens , souvent inexacts , que le médecin peut recueillir des personnes auprès desquelles il est obligé de se rendre. Pour se la former, le méde-