LETTRE II

LE PÈRE

ilJL|4EBIftAlW€Hfi

LE PàRB

HALEBRANGHE

DORTOUSDEMAIRAN.

Monsieur,

Je suis mainteiiaiil a la Campagne, et je n'ay point le livre dont vous me parlez. J'en ai lu autrefois une partie, mais j'en fus bien-tost dégoûté^ non seu* lement par les conséquences qui font horreur, mais encore par le faux des prétendues démonstrations de Tauteur. Il donne, par exemple, une définition de Dieu qu'on lui pouroit passer en la prenant dans un sens ; mais il la prend dans uD autre dont il conclut son erreur fondamentale, ouplutostdans MU sens qui renferme cette erreui:; de sorte qu'il

KK) t.E PÈRE UALBBBAKCIIE A. M A IRAK

si^>poso ce qu'il doit prouver. Prônez la peine. Monsieur, de relire les définitions^ etc., qu'il cite dans ses démonstrations, et vous découvrirez, si je ne me trompe, Tequivoque qui fait qu'il ne prouve pas. Pour mol , bien loin de trouver, en lisant son livre, la clarté que demande toute démonstration « je le trouve fort obscur et plein d'équivoques.

La principale cause des erreurs de cet auteur vient, ce me semble, de ce qu'il prend les idées des créatures pour les créatures mêmes , les idées des corps pour les corps, et qu'il suppose qu'on les voit en eux mêmes : erreur grossière comme vous scavez. Car^ étant convaincu intérieurement que l'idée de retendue est éternelle , nécessaire, infinie ; et supposant, d'ailleurs, la création impossible^ il prend pour le monde ou l'étendue créée le monde intelligible qui est l'objet immédiat de l'esprit. Ainsi, il confond Dieu ou la souveraine Raison qui renferme les idées c|ui éclairent nos esprits, avec l'ouvrage que les idées représentent. Je ne puis pas, icy. m'expliquer plus au long, car il n'est pas possible, sans perdre beaucoup de tems, et je n'en ai gueres et la main me tremble, de philosopher par lettres, sur- tout lorsque les matières sont abstraites : en présence meme^ on en dispute souvent assez longtemps sans s'entendre. Quoique je n'aye point écrit ex professa contre l'auteur, vous pouriez peut être trouver quelque éclaircissement sur vos dîfTicullez

SUR SPIfNOSA, lOi

dans iiD Entretien entre un pliiloscphe chretten et un chinois que je (is il y a 2 ou 3 ans^ qui est de la nature et de rexistence de Dieu. Mais^ Monsieur, à l'égard de Tauteur, il suffit de reconnoitre qu'il suit de ses principes une infinité de contradiolions et de sentimens impies, pour se défier de ses prétendues démonstrations , quand même elles nous paroitroient convaincantes. Il se peut faire qu'on Tait mal refuté; mais il ne s'ensuit pas de la qu'il ait raison. Je n'ai point là les réfutations qu'on a faites de ses erreurs, car je n'en ai pas eu besoin ; ainsi , je n'en peux pas juger. J'ai fait ce que vous m'ordonnez à la fin de votre lettre, et je suis avec respect,

Monsieur,

Votre très humble et très Ce 29 septembre (1713). obéissant serviteur,

(Au dos est écrit) A Monsieur, Monsieur de Mairan ,

a Beziers.

(Languedoc.)

(Le cachet est de cire sans lacs de soie , et présente un chiffre

402 CAGHIT DU PÂEB HALBBaARGHB.

composé des lettres N et M entrecroisées , {p*avées très superficielleinenty et siirmoDtées de fleurons.

Les cachets en chiffre étaient fort usités sous les rois Louis Xl[[ et Louis XlVy indépendamment des cachets armoriés. Quant au mode de fermeture des lettres , il a beaucoup varié , cirant les époques. AU seixième siècle et dans les premières années du dix-septième y oa avait en général l'usage de plier plusieurs fois les lettres en traTers, puis eu hauteur ; on en perçait le bord d^ineou de plusieurs ouvertures, pour y passer et repassrr à différentes reprises une queue de papier, et l'on scellait définitivement cette queue d'un cachet de pâte, ou de cire k modeler, on de cire d'Espagne. C'est ainsi que se formaient les lettres closes ou de cachet, et que se ferment encore aujourd'hui les lettres closes royales de grand office. On adopta ensuite les lacs de soie fixés avec cachets de cire d'Espagne ; mais c'était là une coutume de gens de cour : lessavantsetgens de lettres fermaient en général plus simplement, à peu près comme on ferme aujourd'hui, à rebords entrant l'un dans l'autre. L'emploi des enveloppes était rare. De nos jours, la fermeture des lettres avec lacs de soie est encore usitée pour les rapports de cabinets , de souverain à Souverain. La soie est de la couleur du principal émail de l'écu. 11 est d'azur pour la France, de gueules pour l'Àngteterre, etc.)

LETTRE m.

ll«aT«IJS 9B HAOlAir

kBKt.

HALEBRANGHE.

DORTOUS DE MAIRAJV

AU

L« 9 novembre 1713.

M. R. P., j'ai reçu votre lettre du 39 septembre; Je suis in- Hniment sensible à l'honneur et à la grâce q[ue vous m'a?fz feîte; l'en connois tout le prix, e]t je tâcherai de m'en rendra; digne par mes soins > par ma docilité et par ma reconnojs^ance. Quoique vous n'ayez pu répondre ppsitivejoient à c^ que je demandois, et m^indiquer le paralogisme , parce que Vous n'afiéz pas à la campagne l'auteur dont il s'agit, yous ne laissez pas de foire^sur son systéme^desobserTatioiis très importantes, le dois vous dire, cependant, avec la même sincérité que; je tous ai exposé mes doutes, qu^après avoir feit l'application de vos remarques sur cet auteur, je n'ai point trouvé qu'elles ftissent capables d'en détruire les démonstrations. Je sais qu'il est difficile de philosopher par lettrés, et' je comprends, M. R. P. , qu'il y a de T'indiscrétion de ma part à vous y engager ; ^ais j'espère que vos lumières pourront suppléer à cet inconvé-

106 MAIBAB AU PkAK VALEBR ANCHE

nient^ et que TOtre zèie pour la religion vous k fera si|pporter. Si mes affaires me permettoient d'aller à Paris, je fèrois Tolontiers ce. voyage pour avoir l'honneur de conférer avec vous; mais il m'est, à j^résent^ tout à fait impossible. Souffrez donc , je vous prie , que je continue de m'adresser à vous par lettre; et, lorsque vous serez à Paris, ne me refusez point de m'indiquer le paralogisme que je désire avec tant d'ardeur de découvrir. Cela peut, ce me semble, aisément entrer dans une lettre, et j'ose vous dire «jue la chose n'est pas indigne de votre attention. J'ai déjà écrit pour avoir votre Entretien entre un philosophe chrétien et un Chinois. En attendant , voici les remarques quç je fais sur les observations générales que vous m'avez envoyées.

l** Vous me marquez, M. R. P., que vous avez lu autrefois une partie du livre de cet auteur ^ mais que vous en fûtes bientôt dégoU^té, non seulement par les eonséquenees qui font horreur y mais encore par le faum de ses prétendues démonsira lions. Vous ajoutez ensuite, à la fin de voire lettre , qu'il suffit de reeonnoitre qu'il suit de ses principes une infinité de contradictions et de sentiments impies ^ pour se défier de ses prétendues démonstrations , quand menu elles nous paroîtroient convaincantes.

Je goûte extrêmement cette réflexion, et j'ai toujours été très disposé à me déher des démonstrations de cet auteur, et aies examiner avec toute la sévérité et la rigueur possibles, non seulement à cause des conséquences dont vous parl0X# loais aussi à cause des contradictions que je crus, comme vous, y voir« à la première lecture que j'en fis. J'en aurois sans doute été dégoûté de méme^ et je n'y aurois peut être plus pensé de ma vie, si des circonstances qu'il seroit inutile de vous dire ne m'avoient engagé à travailler à le réfuter. Mais lés réflexions que je fus obligé de faire alors m'ayantfait trouver que ce que j'avois pris d'abord pour des contradictions ne l'étoient qu'en apparence , et qu'au contraire rien n'étdit plus solide ni mieux lié que ses principes , je n'ai pas cru que l'horreur qui me restoit pour certaines conséquences dût absolument me les foire rejeter. Car il me isemble que l'horreur et tous les autres mouvements de cette nature ne partent que d'qn pr^ugé bon ou mauvais j et ne renferment que des notions très confuses qui ne

SUR SPIHOSA.

lofi,

sauroient entrer en parallèle ayec l'évidence d'iine démonstration. Quelquefois, ils garantissent les hommes de l'erreur; quelquefois aussi , et peut-être plus souvent^ Ils les y entraînent ou les y maintiennent ; ainsi, je ne pense pas qu'un philosophe dolye beaucoup y avoir égard dans la recherche de la vérité, à moins que la certitude des opinions qui les font naître ne précède. Il me semble , M. R. P. , qu'on peut appliquer à ces agitations de l'ame ce que vous dites dans un de vos éclaircissements (1) du penchant extrême que mmg avons à croire qu*il y a dee corps qui nous envirofinent. Ce penchant, dites-vous, tout naturel quHl est, ne nous force point (à croire) par évidence; il nous y incline seulement par impression y or, nous ne devons suivre dans nos jugements libres que la lumière et V évidence; et si nous nous laissons conduire à l'impression sensible, notts notés tromperons presque toujours. Il m'a donc paru que c'étoit feire assez pour ces mouvements ou ))Our ma tranquillité, que d'apporter à l'examen de Fauteur toute la bonne foi, toute l'aîtention et toute la sévérité dont je suis capable , et surtout de consulter, sur ce sujet, les personnes du monde que jecroisles plus éclairées.

2" Vous citez, M. R. P. j pour exemple du faux de sesprê^ tendues d^monstrcUions , la définition qu'il donne de Dieu, qu'on lui pourrùU passer en la prenant dans un sens; mais il la prend, dites-vous , dans un autre dont il eonélut son erreur fondamentale, pu plutôt dans un sens qui renferme cette erreur, de sorte quHl suppose ce qu'il doit prouver, et là dessus vous me marquez de relire i les définitions, etc., qu^ilcite dans ses défàonstrations, pour découvrir /"èigfuii^o^tf çWtYat'l ^u't7fi« jpr(mv« ^a#.

Mais, M. R. P., après avoir suivi votre conseil, j'ai trouvé, comme auparavant, que rien n'est plus juste que rapplication que cet auteur fait de ses définitions et de ses axiomes. La définition de Dieu dont vous parlez n'est citée qu'à la 11* proposition où il s'agit de prouver que Dieu existe; il le démontre de trots manières, et entre autres dé la manière qu'a fait Déscartes , et comme vous fsiites dans la Recherche de la vérité (9);

(1) Recherche de la mérité , tome 3, éclaire. 6» p. 03.

(2) LiTre4, chap. ii.

108 MAïaAK AU PÈ&E HALEBRAKCHE

savoir de ce 4|iie l'existence nécessaire est renfermée dan$ la ilélinition ou dans l'idée de Dieu ; et s'il y eût jamais déiinitioB qui eût cette qualité , c'est assurément la sienne. Or, il suffit, ce me se mUe, pour la validité de la démonstration que la définition puisse recevoir un sens dont tout le monde convienne , c'est à dire qu'elle réveille non l'idée particulière du Dieu de la Religion, mais en général l'idée de l'Être sans restriction, de rÉtre par soi, que tout le monde appelle Dieu. Si l'auteur concluoit de là seulement son dogme fondamental , j'avoue qu'il tomberoit dans une pétition de principe tout à hii ridicule; mais je prends garde que la 11* proposition est précédée par d'autres propositions qui la déterminent absolument en faveur de ce dogme fpndamental. Ces propositions qui sont de la dernière importance, par exemple, qu'il n'y sauroit avoir deux substances de même nature ; que toute substance est nécessaire, infinie, indivisible, etc.; que chaque attribut de la substance doit être conçu par soi; que plus une chose a de réalité ou d'être, plus on peut affirmer d!attrjbuts de cette chose etsemldables. Ces propositions, dif-je^ d^ dépendent, en aucunemanière, delà définition de Dieu; et, ainsi, elles peuvent servir à en fixer le sens sans qu'on s'éloigne de l'exactitude géométrique. Les propositions 12, 13, 14et i& qui suivent, font encore le même etki , car ce ne sont que des extension^ de* la 1 1% des explications et des récapitulations de tout c,e qui pi^'cède : sans parler des scolies, et des corollaires qui n^ fissent plus ia moindre obscurité, ni la moindre équivoque 4am cette matière. J'avoue qu'on n'aperçoit pai( cette liaisçp de principe» d'une première vue ; qu'en général le système de l'auteur est difficile à entendre , quand on n'est pas fait à s^ méthode ; que sa mé* thode est sévère et abstraite; qu'elle demande une grande at* tention , et beaucoup d'habitude à la justesse ; mî^ qu'importe pourvu qu'on puisse enfin parvenir à l'entendre ? Le sujet en vaut U peine, tçs mêmes di^cultés, quqiqu'en un genre différent, se tro||voiçut dans I4 uouvellie géométriq.de l'infini eit dans lé, système du calcul différfintiel. Le fiiiueux livre de M. le marquis de l'Hôpital^ qui en contient les prinisipes et r9nar lyse, ne fut id'abord entendu en France que d'un ts^ petit nombre de géomètres; plusieurs écrivirent contre , ou négligèrent de l'approfondir sur les prétendues absurdités qu'il leur sembla

•SUR *Pt>OSA. 1()9

renfèrincr, et vous savez, M. R. P. , qu'il n*y a pas longtemps qu'un des membres de l'Académie des sciences , quoique graïul géomètre el grand calculateur, ne pouvoit encore se résoudre à y souscrire, el qu'il n'y souscrira peut-élre jamais. Cependant, les difficultés s'évanouissent et le système demeure victorieux. Je ne croirai pas impossible que la même chose n'arrive à celui de notre auteur, jusqu'à ce qu'on m'en ait montré bien précisément le paralogisme. Mais je me trompera géométrie nous laisse dans toute notre froideur, et il s'agit ici d'une matière ciu) intéresse tout l'homme , qui trouve dans son cœur des barrières j)i*esque insurmontables, et qui ne pourra jamais laisser que difficilement 2i l'esprit ^ et à un très petit nombre d'esprits, la liberté et la tranquillité nécessaires pour juger.

3" Vbus^ remarquez , M. R. P. , que la principale cause des etreurs de cet auteur vient de ce quHl prend les idées dés créatures pour les créatures mêmes, erreur grossière. Car Vidée de détendue est étemelle, nécessaire, infinie; et supposant d'ailleurs la création impossible , ilprend pour le monde ou Pétendue créée le mande inintelligible qui est l'objet immédiat de t esprit, et qu^ainsi il confond Dieu ou la souveraine Raisan qui renferme les idées qui éclairent nos esprits, avec touvrage que les idées représentent.

Il nes'agit que de me Faire voir eh quels endroits l'auteur est tombé dans ces manqiieiûents; pourmoi,je n'ai rien aperçu de pareil : au contraire, je ne vois aucun système^dûqùel suive plus immédiatement la distinction des idées d'avec leur objet, et duquel on puisse mieux conclure cette vérité que vous avez mise dans un si beau jour : que tout ce que nous voyons ,. nous le voyons en Dieu. Car, selon lui, Dieu renferme, en tant que pensant, toutes les idées ou toutes les modifications de la pensée; comme,en tant qu'étendue, il renferme toutes celles derélend!*e. Pour ce qui regarde la création, que vous dites qu'il suppose impossible , SI vous entendez par là ractfon par laquelle des nouvelles substances sont produites, il n'y a qu'à ouvrit^ son livre pour voir iqu'il ne s'est pas Contenté d'iine simple supposition, el qu'il eti démontre Pi m possibilité avec la detnière évidence. Mais qu'il me sort permis,M. R. P. , de vous faire, ici, nti aveu sincère^, et, si je Pose dire, une entière confession de mes pensées. Je ne trouve point, dans vos ouvrages, de définition ni

ilO HAIBAK AU PÊEE NaLKBBA?1CHE

d'ezplieation qui me doDoe une idée jatte de ce qu'il ^ut entendre par Totre éienéuê créée eu maiérieUe et par celle que ¥0iM appelez tnteUigible. Je n'y f oU pas autsi si retendue intelligible est la même que retendue substance dont les corps sont les modificalions, ou si elle ne Test pas. 11 semble quelquefois que par cette dernière vous entendez l'étendue créée que ? ous esipliquez par les noms de matière , d'extension locale, etc., et que, par la première, vous entendez tantôt ce qu'il laudroit entendre par la seconde dans la signification la plus naturelle, et tantôt le concept général d'étendue qui est Vareheiype de toutes les idées des corps créés; ou enfin quelque autre cbose que je ne sais si c'est substance , ou attribut, ou mode qui n'est pas l'immensîté dirioe, mais qui pourUnt est en Dieu. (i^ Bniret. méiaph. n"* 6 et 10; Eotret. ii, n^ 1; Enlret. TUi. , n*' 4 et 8 ; Médii. IX, n*' 9 et 10 , etc. ) Pans tous ces endroits, ce que vous appelez étendue créée ou nuUérielle et dont TOUS parlez comme d'une substance , n'est véritablement que les simples modes ou affections de la substance étendue ; et c'est en ce sens que l'étendue créée est à la vraie étendue, à l'étendue proprement dite en tant que substance, ou attribut, comme le temps est à l'éternité et comme les idées sont à la pensée; ^ comparaison répétée une infinité de fois dans l'auteur, et par laquelle il ne prétend dire autre cbose que ce que vous avezdit , que retendue créée est à Pimmeneité divine ce que le temps est à tétertiUé, et que tous les corps sont étendus dans VimmensUé de Dieu, comme tous les temps se succèdent dans Véiemité,

Je ne crois pas , M. R. P. , que vous ne conveniez que tous les corps, la matière, et tout l'univers, en tant qu'on l'imagine ou qu'on croit rapercevoir par les sens ; en un mot, en tant que ces corps sont tels et tels corps, ils ne soient des modes et des affections de l'étendue , et non des substances ; car il n'y a rien en eux de permanent que l'étendue sans laquelle ils ne peuvent être conçus ; et c'est à eux seulement qu'appartient, en tant que mode, l'extension loqale.qui ne peut jamais appartenir à l'étendue non modifiée. Mais cela posé, il suit que ce que vous qualifiez à'étendufi créée n'est proprement que la modification de l'étendue, et que ce que vous appelez étendue intelligible, de la manière dont vous l'expliquez le plus souvent, se confond

su» spinosA. iH

absolument avec Tôléndue substance ou aUHbiltdmit tons les corps, la matière et tout PuDiVei'S/ne sont que les modifications. Il est, du moins, certain qu*on^ trouve dans celle-ci tout ce que vous attribuez à l'autre; et il nefaut, pour s'en apercevoir, que rentrer en soi-même , feire taire son ima^nation , et considérer cette étendue indépendamment de tout mode ou aiFection ; car, dès lors, elle est, en tant que substance ou attribut de substance, l'objet de r^n/^ndem^ml pur, et elle ne peut être appèrçue que par lui ; et si FonMt attention à ce que reni^rme l'idée (j|ui nous la représente , on y trouvera , comme l'auteur l'a démontré , l'existence objective, l'infinité, l'indivisibilité, etc., c'est à dire que cette étendue, en tant que substance ou attribut de substance» ne peut être conçue qu'existante, Infinie , indivisible , etc. Donc , selon le grand axi6me de métaphysique , que Fan peut aê^wrer dtme chose ee que Pan eenç&it clairement être renfemke'dane ridée gui la repréeente (Recherche de la vérité), je puis affirmer que l'étendue subatanee ou attribut dont tous les corps de l'univers ne sont que lés modes, existe nécessairement en elle-même , hors de l'esprit et indépendamment de notre perception ; qu'elle est infinie, indivisible, etc. D'ailleurs , M. R. P. , je trouve, dans votre deuxième Entretien Métaph. , n<* 19, qu'Ariste ayant demandé (f ) : Quai! Fidée de retendue. à laquelle je pense rCest pas différente de celle de cette étendue que je vais, que je presse du pied, et qm me résiste? Théodore répond : Non, Aristé, il n'y a point de deuùf sortes détendvte ni de deux sortes df idées qui les représentent; et si cette étendue à laquelle vous pensez vous, touchait, ou modifiait votre ame par quelque sentiment /éPintelUgittle qu'elle est, elle vous pàiroitroit sensible; eUe-voiu paroUrait dure, colorée , et peut être doulauireu9e..'rrOii 11 est clair que votre étendue intelligible n^eii autre chose que retendue substance dont V étendue ctéée ou matérielle y c'est à dhre les corps , k couleur, la dureté, etc. , en tant qu'elles afiFectenC nos sens et notre Imagination, ne sont que les simples ntiodes. '

11 est vrai que, dès qu'onarédifit f étendue eréééoumaté^ rieile et f étendue inteUtg&Hieh ces notions claires et exactf^s

• (*) y«y«« n» lettrt IV.

i12 MAIRAN hV fArB MALKBRAKGRB

de siilMttace el de mode, d'étendue sans restriction , et d'affections de rétendue , on en ? oit nàttre plusieurs conséquences embanrassantes |>our le système théologique. Car cette étendue, ou elle est en Dieu et constitue son essence comme attribut , ou die n'est pas en Dieu. Si elle est en Dieu, donc tout l'univers et tous les coriis ne sont que des modifications de l'un des attributs divins, ou ne sont que Dieu modifié dételle et telle manière en tant qu'étendue; ce qui est la pure doctrine de l'auteur. Si t'étendue n'appartient pas à Dieu , donc il y a quelque chose qui n'est pas Dieu et qui ne constitue pas son essence ; qui existe néoessairement ; qui est infini , étemel , indivisible,^ etc.

Ainsi , il semble , permettez*moi de le dire » que la distinction iTétendue créée et d^mdue inteUigiblê n'ait été imaginée que pour couvrir ces difficultés et pour eipllquer, à la faveur des équivoques qu'elle renferme , des choses tout I fiii inex|4icaUes par le système ordinaire , tandis que les simples termes d'étendue et de modifications de l'étendue , tels que les emploie notre auteur, ne présentent à l'esprit que des idées claires et distinctes.

Je vfte flatte, M. R. P., que vous me pardonnerez la firancbise, ou plutôt h témérité, avec laquelle j'ose vous parler. Ce que j'en fais n'est que pour voue convaincre que , dans la situation d'esprit oii je suis, il n'est rien qui puisse m'ètre plus utile , ni qtii soit plus expédilif, que de m'indiquer positivement lepa* ralogisme de l'auteur , qui sera sans doute la source de toute» les erreurs que vous lui attribues. Je crois qu'il ftnidra tdt ou Urd en venir là ; car il raisonne de manière qu'il semble qu'on ne doive pas songer à ébranler son dogme fondamental avant que d'avoir renversé les propositions sur lesquelles il l'appuie , et où, même indépendamment de ce dogme, il fhit déjà bien du chemin. Yoils me. dépeignez ce livre dans totre lettre comme un livre méprisable» irrégulinr» ofoctir, plein dTéquiPogueê, qui n'a pu mériter «fue vous achevassiez de le lire; j'avoue que j'en avoisune autre idée, et il semble même que vous le caractérisez tout autrement. dans vos ouvrages... • Phiê en rai- Monnejusie, dites-vous, en f^ariant de cet auteur même, Médit, ^yphês on ^égare lorsqu'on êuii un faux principe. Un homme quiraiêonne mal peut se re^h^eeeer et reprendre

SUR SPIHOSA. 113

^ar hasard ei par préjugé, les rouiês communes; mais un homme exact ci téméraire suit constamment terreur, etc, » Vous convenez donc qu'il est exact ; et, en effet, il seroit difficile de trouver nulle part une exactitude et une justesse plus sévères. Quant à sa témérité, c'est ce qui est en question.

Quoi qu'il en soit , M. R, P. , j'ose attendre que, de retour à Paris, vous ne dédaignerez pas de donner quelque heure de votre loisir à marquer la première démarche qui a conduit cet auteur dans le précipice , et que vous voudrez bien me feire rhonneur de m'écrire positivement, et non d'une nuinière vague , où elle est, et en quoi elle consiste. Ce que vous ferez en ma foveur, je le ferai peut-être, quelque jour, pour d'autres personnes qui se trouveront dans un semblable cas. Ainsi, vous travaillerez par là, directement et indirectement, pour la gloire de Dieu et pour le salut de votre prochain ; en quoi je suis bien persuadé que vous ne vous écarterez pas de votre occupation ordinaire.

Je suis , avec un très profond respect, etc.

Sijfnéï^, de M.

Remise à la poste le9^ novembre 1713.