LE PÈRE MALEBRANCHE A MAIRAN

faire attendre trop longtems pour trop peu de

chose , je répons icy à votre lettre datlée du 6 de may. Ma réponse obtiendra de vous, et que vous rabattrez beaucoup de l’estime que vous avez de moi, et qu’en cela vous me rendrez justice, et elle ne vous donnera point aussi sujet de penser, que je suis peu sensible à ce qui vous regarde.

J’ai relu, monsieur, vos lettres precedentes, et lû et relû votre dernière; et il me paroit que non seu-

lement je vous ai marqué, dans celles que j’ai eu l’honneur de vous écrire , en quoi consisloit le paralogisme de l’auteur, et la cause meme de son erreur : qui est {qu’il) confond le monde, retendue crece, qui ne peut être l’objet immédiat de l’esprit, parce qu'il ne peut affecter l’esprit , agir en lui, — avec l’idée de cette etenduë, que j’appelle étendue intelligible, parce que c’est elle seule qui affecte l’esprit. Or, cette etendue intelligible n’est point faite : elle est necessaire, elernelle, infinie.: c’est, selon que je croi l’avoir prouvé , l’essence de Dieu;' non selon son être absolu , mais en tant que renfermant, entre toutes ses realilez ou perfections infinies, celle de l’etendue; car Dieu est partout. Mais l’étendue locale dont le monde est composé, . — Paris, Rome, mon propre corps, — etendue qui n’est point l’objet immédiat de mon esprit, n’existe point nécessairement. Car je conçois que, quand Dieu auroit anéanti le inonde créé, si Dieu m’affec-

SUR SPIHOSA. 157

. toit comme il m’affecte, je verrois comme je voi; et je croirois que ce monde existe encore, puisque ce monde n’est point ce qui agit dans mon esprit. I>ame est une substance qui appercoit; mais elle n’apperçoit que ce qui la touche et la modifie, ce que le corps ne peut faire. ' •

Je dis donc encore que l’auteur se trompe, parce qu’il prend Vidée du monde, le monde intelligible ou letendue intelligible , pour le monde; lps idees pour les choses memes , et qu’il croit que Jétendue du monde est éternelle, necessaire, etc., par ce que telle est letendue intelligible : fondé sur ce principe que vous rapportez (mal entendu par l’auteur) quon peut assurer. (l’une chose ce que l’ on conco i.tjto renfermé, dans son idée. Ce principe est vrai, par ce que Dieu ne peut avoir créé les estres que sur les idées qu’il en a, et que les idées que Dieu a sont les mêmes que les nôtres, quand elles sont nécessaires. Car il n’y auroit rien de certain si les idees que nous avons etoient differentes de celles de Dieu. Ce principe est vrai par rapport aux proprielez des etres , mais il n’est pas vrai par rapport à leur existance. Je puis conclure que la matière est divisible, parce que l’idée que jen ai me la représente telle ; mais je ne puis pas assurer qu’elle existe, quoique je ne puisse pas douter de l’existance de son idée. Car son idée est, actuellement* l’objet immédiat de mon esprit, et non la

4 3H LE PÈRE MALBBRAKCHB A MAIRAK

matière môme, et je ne puis scavoir quelle existe que par révélation ou naturelle ou surnaturelle, ainsi que je lai explique dans les Enlret. metaph. Le inonde intelligible est en Dieu’ et Dieu môme; car tout ce qui est en Dieu est. substantiellement

tout Dieu. Il n’en est point une niodalile, par ce qu’il

ny a point de modalite dans linfini; de néant, dans

l’etre, ou qui termine l’etre infini. Dieu est tout ce quil est, partout ou il est, dans tout ce quil est, ce que l’esprit fini ne peut comprendre. Mais nous ne voyons pas l’essence de Dieu selon ce quelle est en elle môme absolument, quand nous pensons à l’elendue, au monde intelligible. Nous ne voyons que ce que Dieu voyoit en lui meme, quand il a voulu ercer le monde.

Je ne comprends pas, Monsieur, comment vous trouvez de ladiiïiculléa concevoir (lettre precedente) a concevoir la différence quil y a entre lidee d’une chose et la chose meme, entre letendue creée que jappelle materielle (celle dont le monde est composé, et qui.sans le mouvement qui est la cause de leursdifferentes figures, ne seroit qu’une masse informe) et lidée que Dieu en a et dont il affecte mon esprit ; idée que jappello intelligible, parce que la matière ou letendue creée n’a point d’efficace propre, et ne peut agir sur mon esprit. Je suis surpris comment de la répons# de Théodore ( Entrât, met. n° 42) vous concluez que par letendue intelligible,

sur spisosa. 139

il est clair que je n’entends autre chose que l’elendue substance, dont lelendue créée ou materielle, cest a dire les corps, la couleur, la dureté etc . , qui affectent nos sens et notre imagination, ne sont que les simples modes. J’entends, Monsieur, tout autre chose que ce que . vous pensez. Cela est évident par ce qui précédé; mais je m’explique : — . .

Quand je pense à l’étendue, les yeux fermez, alors l’idée de l’étendue me la représente immense et partout la thème, parce qu’elle affecte mon esprit partout d’une pure perception et si legerequ’il me semble quelle n’est rien et ne représente rien de reel. J’appelle cette etendue intelligible, parce que cette idée ne m’affecte point par mes sens. Mais dès que j’ouvre les yeux, je dis que c’est cette môme idée et non quelque autre qui m’affecte de perceptions sensibles qu’on appelle couleurs, rouge, verd, bleu. Alors, cette môme idée devient sensible d’intelligible qu’elle étoit, c’est à dire qu’elle m’affecte de perceptions sensibles. Car la même idée peut par son efficace, car tout ce qui est en Dieu est efficace, peut, dis-je, affecter l’ame de differentes perceptions, et cela môme par chaque partie ideale : je dis ideale, car l’eténdue intelligible n’est point localement etendue, et n’a point départies étendues. Par exemple, l’idée de main, qui seule est l’objet immédiat de mon esprit, peut dans le môme temps, m’affecter de differentes per-

iM) LE PÈRE M ALEBR AN C1IE A MAIRAN.

ceptions, savoir, couleur, chaleur, douleur, et, si Dieu le vouloit, peut-être de cent mille autres ; car il est certain que les perceptions sensibles ne sont que des modifications de l’ame différentes de l’idée ou de l’objet immédiat appcrçu. Si donc je regarde ma main, j’en aurai la perception, couleur; si je la regarde dans l’eau , j’en aurai la perception, froideur; et si, en même temps que je la regarde dans Peau froide, j’ai la goutte, j’en aurai la modification ou perception, douleur. Ainsi, la même idée de ma main peut m’affecter en môme temps

de differentes perceptions: et à plus forte (raison ) ,

\ * * • c’est la même idée qui peut affecter Ariste, selon

la réponse que lui fait Théodore, lorsqu’il en a de

légères et indifferentes perceptions, ou qu’il en a de

vives cl intéressantes.

Il me paroît toujours que la cause des erreurs de l’auteur est qu’il confond les idées des choses avec les choses memes ; les idées qui seules peuvent affecter les intelligences avec les etres qui ne peuvent agir sur l’esprit. Cependant, ce n’est pas notre propre corps meme qui agit sur notre ame, mais l’idée de notre corps. Car la main qui fait mal a un manchot, lorsque l’origine des nerfs qui repondoient à sa main avant qu’on la lui eust coupée sont rudement ébranlez, n’est que la main idéale. Car sa main qu’il croit etre celle qui lui donne la perception douleur, n’est plus. Avant même qu’elle fut

SUU SHNOSA.

coupée, oe n’etoit point elle qu’il voyoit, et qu’il senioit immédiatement, car il, n’y a que les idees qui affectent les esprits ; idées eflicaces parce qu’elles sont l’essence du Tout-Puissant, en tant qu’elle renferme éminemment les perfections qu’il a créez , qui louche l’esprit. L’étendue intelligible n’est point sans doute l’elendue que vous appeliez étendue substance, mais l’idée de l’etendue substance dont le monde est composé; c’est l’idée de l’elendue substance dont Paris, Rome, etc., sont des parties, et non des modes simples. Les modifications de l’ctendue ne sont que les figures qui les terminent, et l’on n’a jamais pris les parties d’un tout pour les modifications du tout , une demi spliere, soit intelligible, soit materielle, pour des modifications de la spliere; un pied cube d’etendue pour une modification d’une etendue infinie; car une etendue infinie n’auroit point de modification, point de terme en quoi consiste la modification.

Je ne comprends rien, Monsieur, dans ce que vous repondez à ce que j’ai dit : qu’un pied cube est une substance, ou plutost une infinité de substances, ou 12 X 12 X 12 pouces de substances, car je puis appercevoir un pouce cube sans appercevoir le pied cube: mais je ne puis appercevoir la figure qui le termine sans l’etendue qu’il renferme, parce que la figure n’en est que le terme. La figure est donc le mode, et l’elendue la substance, ou l’idée