LETTRE VII

DOBTOll DE nAKRAI

Ad R. P.

MAL E B R ANCHE

DORTOUS DE MÀIRAN

AD

KtTÉunm Perd MiLEBKAN CH3E .

Le 26 e août 1714.

M! R. P. , je ne saurais vous exprimer le plaisir que j’ai ressenti, à la dernière lettre que vous m’avez fait l’honneur de m’écrire. Je oraignois de n’en plus recevoir de votre part ; du moins, je n’osois me flatter d’en recevoir de si détaillées : le dérangement de votre santé , la peine que vous avez à écrire , en été surtout , et les occupations qui vous surviennent continuellement ne me permettoient pas de l’espérer. Jugez de l’extrême reconnoissance dont je dois être pénétré, lorsque je vois que vous passez pardessus tous ces obstacles en ma fav?ur. Ce n’est pas en me montrant tant de bonté avec tant de lumières, que vous me ferez rabattre de la haute estime que j’ai pour Vous.

152 MAtRAK AU PÈRE MAI.EBRASCHE

Je ne saurois satisfaire là dessus votre modestie , ni (a flatter sans blesser ma sincérité.

Il y a tant à penser, M. R. P. , sur tout ce <|ue vous me dites dans votre lettre, que je n’y aurois pas encore répondu de quelque temps , si l’impatience que j’ai de vous témoigner combien je vous suis redevable, et d’apprendre des nouvelles de votre santé ne m’y avoit engagé. Vous me parlez de bien de choses sur lesquelles je dois m’instruire plus à fond, et méditer plus particulièrement que je n’ai fait jusqu’ici. Ce n’est pas pour moi un petit projet. Dans les embarras et les distractions où je suis obligé de vivre , il ne m’est pas permis de penser toutes les fois que j’en aurois envie.

Vous m’auriez épargné, M. R. P. , bien de discussions, où il me faudra entrer, si , comme je vous en avois prié , vous aviez voulu m’indiquer précisément et à la manière des géomètres, le paralogisme du traité De Deo ; en sorte qu’après avoir su la proposition où vous la placez , j’en eusse pu examiner en détail la démonstration, et ses dépendances, sans me distraire ailleurs. Mais vous ne l’avez pas jugé à propos, vous vous en tenez aux objections vagues et générales. Je ne tâcherai pas moins de profiter de la faveur que vous me faites, en suivant le chemin qu’il vous plaira de me tracer.

Il me parottroit, cependant, d’autant plus nécessaire de citer l’endroit du paralogisme, que je n’en suis pas plus éclairci, quand vous persistez à me dire qu’il consiste en ce que l’auteur confond les idées des choses avec les choses mêmes. Car, quelque recherche que j’en aie faite , je ne saurois trouver aucun endroit, dans son livre, où il soit tombé dans cette erreur; au contraire, j'en citerois cent, où la distinction des idée» des choses avec les choses mêmes, n’est pas moins marquée que celle de la pensée avec l’étendue. 11 est vrai qu’il semble, par la suite des endroits de vos lettres où vous l’en accusez , que vous ne le faites qu’à cause qu’il croit la substance étendue dont les corps sont les modifications , infinie et éternelle. Mais outre que ce seroit donner pour preuve ce qui est en question , et que c'est là plutôt une suite de son système , qu’un moyen dont il se soit servi pour le démontrer; si l’on prouve par des principes communs à tous les philosophes , et indépendamment de la substance étendue qui n’est qu’un cas particulier de la démon-

SUR SPINOSA. 155

stratkm générale , que toute substance est unique en son genre, nécessaire et infinie , que deviendra le paralogisme de Fauteur, et cette confusion qu’on lui impute ? Or, c’est là ce qu’il a prétendu faire, et ce qu’il me semble qu’il a fait.

Votre objection, M. R. P. , est encore fondée sur plusieurs propositions dont vous vous servez , conformément à votre système, qui sont ou contraires au sien, ou entendues et expliquées d’une manière différente dans le sien : comme, que Famé de l’homme est une substance ; que les idées sont quelque chose de distinct d’elle-méme et de ses perceptions; que l’étendue ne sauroit agir sur elle , etc. ; mais il me semble que selon les loix exactes du raisonnement on ne peut s’en servir contre lui qu’en les prenant au même sens que lui , ou qu’après les avoir démontrées autrement, par des principes communs aux deux systèmes. Vous concluez, sur le même fondement, qu’il a mal entendu ce principe que j’avois rapporté : qu’on peut assurer d’une chose ce que l’on conçoit être enfermé dans son idée. Car, ditesvous, ce principe est vrai par rapport aux propriétés des êtres ; mais il n’est pas vrai par rapport à leur existence . Je puis conclure que la matière est divisible, parce que Vidée que j’en ai me la représente telle ; mais je ne puis pas assurer qu’elle existe. (Je m’attendois que ce seroit parce que l’idée que vous en avez ne vous la représente pas existante); mais vous continuez : quoique je ne puisse pas douter de Vexistence de son idée ; car son idée est éternellement V objet immédiat de mon esprit, et non la matière même , et je ne puis savoir qu’elle existe que par révélation naturelle ou surnaturelle.

Mais souffrez , s’il vous plaît , M. R. P., que je vous réponde que, si par matière nous entendons les corps, ou les diverses modifications de l’étendue, nous devons dire que la matière est divisible, qu’elle n'est pas infinie, et que son existence nous est inconnue, parce qu’en effet son idée renferme la divisibilité, et ne renferme pas l’infinité ni l'existence nécessaire: l’auteur n’a jamais dit que le pricipe fût vrai, par rapport à l’existence des êtres particuliers; et il a dit très clairement et très positivement le contraire. Mais si par matière nous entendons la substance étendue proprement dite, qui n’est ni tel ni tel corps, qu’on conçoit également dans tous les corps, ou qui