M AIE AN AU PÈRE MALEBR ANCHE

leur est commune à tous, nous pouvons assurer qu’elle est infinie, qu’elle existe nécessairement , et qu’elle est indivisible, parce que son idée, dégagée de toute imagination, la représente telle à l’entendement. Je n’assure point d’un triangle qu’il existe, je dis que ses trois angles sont égaux à deux droits, parce que cette propriété est clairement contenue dans l’idée qui me le représente, et que l’existence ne l’est pas. Mais quand l’existence et l’infinité sont des propriétés renfermées objectivement dans l’idée d’une chose, j’assure de cette chose qu’elle existe et qu’elle est infinie, comme j’en assure les autres propriétés contenues dans son idée : ainsi , j’assure que Dieu est infini et qu’il existe, parce que l’idée qui me le représente renferme l’infinité et l’existence, comme des propriétés essentielles ù cet être. ( V. Rem. div., p. 597. )

Toute la question se réduit donc , ce me semble, à savoir si l’étendue proprement dite, l’étendue commune à tous les corps, sans laquelle ils ne peuvent ni exister ni être conçus, nous est représentée par son idée comme infinie et comme existante.

Je vous avoue, M. R. P., qu’après être rentré en moi-même et après avoir médité plusieurs fois très sérieusement sur ce sujet, je n’ai pu encore m’empêcher de voir dans cette idée l’infinité et l’existence objective, et partant, selon le principe, je n’ai pu me dispenser d’en conclure l’infinité et l’existence formelle de son objet. Je crois que tous les hommes l’y voient comme moi, et que ce n’est que faute de s’entendre qu’ils n’ea conviennent point. 11 p’y a, pas jusqu’aux plus grossiers et aux moins capables de réflexion qui nè rëconnoissent implicitement, dans le temps même peut-être qu’ils seroient prêts à la nier, une étendue réellement Infinie, ou sous le concept chimérique du vide, ou sous l’idée vague des espaces imaginaires. •

Comme la preuve de l'infinité par son idée me parott décisive sur celle matière, je >àis lâcher de la mettre dans un plus grand jour, et ù couvert des objections qu’on peut prendre de votre système. Selon votre doctrine, M. R. 1’., il y a trois

choses à remarquer lorsque nous avons une idée :

La modification de l’àrae que vous appelez perception ;

L’objet immédiat de l’esprit ou de sa perception , qui est ce que vous appelez idée;

sua spimosa. 185

Et la chose représentée par l’idée , qui est, ce me semble, ce que tout le inonde appelle objet, ou idéat.

L’idée et l’idéal sont deux choses très distinctes. L’idée d’un quadrilatère, par exemple, n’a ni quatre côtés, ni quatre angles, comme son idéat; et tout le rapport qu’elle a avec lui, c’est qu’elle représente à l’esprit quatre côtés et quatroangles.

De même, l’idée de l'étendue est très différente de l’étendue qui est son idéat : elle n’a riçn d’étendu comme lui ; mais elle représente quelque chose d étendu. Quand j’ai idée de l'étendue, ou que mon esprit se tourne fers cette idée, la modification que mon âme reçoit, la perception, est finie; mais l’idée, l’objet immédiat de celte perception, est, comme on en convient, infinie. La question est de savoir si l’idéat peut être infini, ou, ce qui revient au même, à cause du principe, si cette idée me représente son idéat, la substance étendue, comme infinie. Mais l’idée infinie d’une substance pourroit-elle ne pas représenter quelque chose d’infini? Pour moi, je cherche en vain comment la représentation que contient cette idée ne serait pas infi nie, et qu’ est-ce qui constituerait son infinité P Sans cela, une idée est un être représentatif; et il est contradictoire, ce me semble, qu’une idée infinie n’offre pas à l’esprit une représentation infinie. Autrement, je pourrais nier que Dieu soit infini, par ce mauvais subterfuge qu’à la vérité l’idée de Dieu est infinie; mais qu’elle n’offre pas à mon esprit une représentation infinie. Je suis donc contraint d’admettre une représentation infinie dans l’idée % rendue, ou, poiu* parler un langage plus clair, de dire que. lûid⣠jjp ^étendue me représente l’étendue, son idéat, comme infini* Rappelons,. maintenant, sou principe: — On peut assurée dunec/iose ce que l’on conçoit clairement être renferme dans l ide'e qui la représente ; et supposons, un moment, l’existence actu elle de la substance étendue, idéat de cette idée qui la représente infinie : seja-cc mal raisonner, mai appliquer et mal entendre le principe, d’assurer de cette substance qu’elle est infinie? bi’est-ee pas une des^roprictés contenues dans la représentation? Et si je prends garde qu une substance , qu’on conçoit pouvoir exister, un moment, infinie, ne peut qu’exister nécessairement, parce qu’il serait impossible de concevoir qu’elle commençât jamais d’exister par elle-même, n’existaut point, ni par une cause étrangère devant

MAIKAH AU PÈRE MALEBRAKCHE

exister infinie ; et réciproquement, qu’une substance qui existe nécessairement ne peut qu’être infinie, parce que, si elle ne l’étoit pas, on pourrait la concevoir comme non existante au ^ . delà des bornes qui la terminent. — Si, dis-je, faisant attention à tout ce que l’idée de l’étendue me représente de l’étendue, je * puis aussi peu la concevoir non existante que non infinie, et que j’assure d’elle l’infinité et l’existence nécessaire, sera-ce encore mal user du principe? L’application n’en est-elle pas aussi juste que celle par laquelle j’assure d’une figure que son idée me représente avec quatre côtés, qu’elle a aussi quatre angles?

II n’est rien dont on ait des idées plus distinctes que la pensée et l’étendue ; car on peut toujours penser à l’une sans penser à * l’autre. Donc, l’idée de l’étendue me doit représenter quelque chose qui est distinct d’elle même, puisque toute idée appartient à la pensée et ne saurait exister ni être conçue sans elle; et si ce que me représente l’idée de l’étendue n’étoit point quelque chose de distinct des idées, je ne pourrais concevoir jamais que là pensée et ses modifications. Mais il est de fait que je conçois quelque chose qui n’est point pensée. Or, cette chose , ou elle existe , ou elle n’existe pas. Si elle existe, elle existe telle qu'elle m’est représentée, c’est à dire infinie. Si elle n’existe pas, c’est donc le néant qui est représenté par l’idée de l’étendue. (

Vous dites, M. R. P., que Vautour est plein d’équivoques, et qu’il ne prouve que cette vérité, que Vidée d’une étendue infinie est présente à V esprit ; en sorte que V esprit ne peut l’épuiser, El cette vérité encore qu'il n'y a point deux sortes d'idées cV étendues ; mais il confond Vidée de rétendue avec le monde , etc. 11 ne faut qu’ouvrir son livre pour voir que l’étendue qu’il ap|>elle substance est cette même étendue infinie dont l’idée est présente à l’esprit. Ce n’est pas , comme il semble qüe vous voulez toujours le supposer, le monde, si, par ce mot, vous entendez le ciel, ou la terre, et les corps qu’il* contiennent, ou qui les composent, Rome, le soleil, etc., car ces choses ne sont, en tant que telles, que de pures modifications variables à l’infini. Mais c’est, comme il en avertit en cent endroits, la substance dont toutes ces choses sont des modifications, qui leur est commune à toutes, et sans

SUR SPIHOSA.

laquelle elles ne peuvent ni exister ni être conçues, quelque changement qui leur arrive. Je ne vois point là ni d’équivoque ni de confusion. Mais permettez-moi de vous demanderai. R. P., quelle est, selon vous, cette étendue infinie dont vous dites que l’idée est présente à l’esprit? Ce n’est pas la substance du monde, puisque vous la croyez finie. Ce n’est pas aussi l’étendue intelligible, car, selon que vous la définissez en plusieurs endroits de votre lettre, l'étendue intelligible n'est que l'idée de üétmdue. Ainsi, si on confondoit l’étendue intelligible avec l’étendue infinie dont vous dites que l’idée est présente à l’esprit, ce serait véritablement confondre une idée avec la chose représentée par cette idée. Quoique ce puisse être, cependant, que cette étendue infinie, dont l’idée est présente à l’esprit, il faut bien assurer d’elle, conformément au principe, qu’elle est infinie, c’est à dire qu’elle ne peut être formellement dans la nature, que telle qu’elle est objectivement dans l’idée. Mais s’il n’y a pas deux sortes d’idées d’étendues, ou deux sortes d’étendues qui soient les idéats de cette même idée, je ne vois point en quoi cette étendue infinie de laquelle vous avouez que l’idée est présente à l’esprit, différera de la substance dont j’ai conclu qu’elle étoit infinie, parce que son idée me la représentoit infinie. Je ne dois pas examiner, ici, d’où me vient cette idée de l’étendue infinie : chaque système l’explique à sa manière ; mais quelle qu’en soit la cause, ma conclusion est, certaine, ou le principe -est faux et défectueux.

Il est vrai qu’il y a dette différence entre les systèmes des autres philosophes et celui de l’auteur, que, dans les premiers, il est impossible de concevoir que l’esprit ail idée de quelque chose qui n’est point pensée, au lieu que, dans celui de l’auteur où la pensée et l’étendue ne sont que des attributs d’une même substance qui se pénètrent, rien n’est plus analogue. Sur quoi je remarque encore la nécessité qu’il y aurait de saper les fondements du système, avant que de l’attaquer par de semblables difficultés.

Voici, M. R. P., une preuve d’une autre espèce, par laquelle je prétends faire voir que l’étendue ne saurait exister actuellement finie ; c’est à dire où elle n’existe point, ou qu’elle existe infinie.

Etre infini en son genre, n’avoir point de bornes ou de limi-