VIII

LE PÈRE

Monsieur,

Je viens de recevoir votre lettre datee du 26 d’aoust. Vous m’y faites des remercimens que la réponse que j’ai eu l’honneur de vous faire ne devoit pas me faire esperer, et celle cy encore moins. Car je juge comme j’ai fait, dès le commencement, que c’est peine perdue que de philosopher par lettres sur des matières abstraites. J’ai lu, Monsieur, * .■'/ *

172 LK PÈRE MALKBRAJtCHE R MAIRA» . <

avec altention vôtre derniere, et permettez-moi de

vous dire que je ne l’entends pas, et qu’il me semble que vous n’avez pas entendu celle a laquelle vous repondez. C’est apparament ma faute, ou plutost ce n’est ny ma faute ny la votre. C’est qu’il n’est pas possible de se faire entendre clairement, quand on ne convient pas exactement de la définition des termes dont on se sert, et qu’on ne peut définir que par d’autres qui seront aussi équivoques que les premiers, tant que les esprits qui ont - des sentimens differens ne peuvent se faire actuellement plusieurs interrogations eten recevoir aussi tost réponse. Par exemple, de sept axiomes de l’auteur, il n’y a que le troisième qui me paroisse sans équivoque.

Je croi, Monsieur, vous avoir écrit que sa cinquième démonstration etoit fausse; mais vous voulez que je vous marque précisément l’endroit. C’est à la troisième ligne ( Concedetur ergo, etc»). Je ne l’accorde pas; car Paris n’est pas Rome; la boule A n’est pas la boule B : ce sont deux boules, et, par conséquent, deux substances. — «Non, » diroit l’auteur, « ce sont deux boules ; mais c’est la môme substance, car l’une et l’autre sont etendues. » — J’en conviens, l’idée de l’une convient à l’idée de l’autre; mais elle peut être sans l’autre, elle peut etre conçue sans l’autre. — « Ouy, » diroit-il,

« mais elle ne peut être conçue sans etenduë. » —

SUR SPIKOSA.

Il est vrai ; mais c’est qU’une substance ne peut être conçue sans ce qui la constitue substance. Elle est partie de l’etenduë ou de la substance qui compose l’univers; mais elle n’est 'pas la modification de l’etenduë ; ou par le mot de modification, ou de maniéré d’etre, ou d’affection, terme que je n’entends pas, vous n’entendez pas ce que tout le monde entend. Si nous n’attachons pas les mêmes idées aux mêmes termes, nous parlons inutilement. La rondeur est, selon tout le monde, la modification de la substance, ou de retendue de la boule, parce qu’on ne peut concevoir de rondeur sans etendue. Je puis concevoir la boule A, et elle peut exister toute seule. — « Non, » diroit-il, « cette boule seroit infinie : car qui est-ce qui la termineroit? » — Rien, lui dirai-je. Car, pour la terminer, il ne faut rien : il suffit qu’elle soit telle qu’elle est. La rondeur de la boule n’appartient qu’a la boule, et ne dépend nullement de ce qui l’environne; que ce soit de l’air ou rien, c’est la meme chose. — « Mais ne concevez-vous pas que l’etenduë est infinie?... » — Oui, l’idée de l’etendue est infinie ; mais cela n’empecbe pas que la boule ne soit une substance, une partie de la substance, fust-elle infinie, dont le monde est composé. L’idée de l’etendue est infinie, mais son ideatum ne l'est peut-etre pas. Peut-etre n’y a-t-il actuellement aucun ideatum. Je ne voi immédiatement que

174 LE PÈRE MALBBRAKCHE A MAIRAIf

l’idée, et non l’ideatum : et je suis persuadé que

l’idée a été une éternité sansideatum. L’idée est

eternelle, infinie, necessaire et efiicace meme, car

il n’y a que l’idée qui agisse sur les esprits, qui les éclairé et qui puisse les rendre heureux ou malheureux. Mais je ne voi point immédiatement l’i-

deatum. Je ne sçai que par une especede révélation*

s’il y en a* En un mot, je puis concevoir qu’il n’y

en a point. Car, prenez-y garde, mon esprit ne sent point i mmediatement, a son propre; il ne lui est point immédiatement uni , mais a l’idée de son corps. Car l’experience apprend qu’un manchot sent une main qui lui fait mal, et il n’a plus la sienne. C’est donc l’idée de sa main qui l’afïïige et non l’ideatum. Quand je n’aurois point de corps, et qu’il n’y ,• auroit rien de créé que mon ame, Dieu, par ses

idées efficaces, pourroit donc me faire voir et sen-

tir comme je vois et je sens. Il faut prouver ou démontrer le contraire.

Si l’auteur etoit présent, il mediroitapparament :

« Il faut affirmer d'une chose ce que l'on conçoit être renfermé dans son idée. Or, Vidée de Vetenduë est infinie 9 donc aussi Videatum . » Je lui repondrois:.Le principe est vrai ; mais c’est supposé que ' l’ideatum existe, et il n’en prouve point l’existence. Si l’on voyoit les objets- en eux*memes, on ne pourroit les voir s’ils n’etoient pas. Mais de ce qu’on voit les idées des choses, il ne s’ensuit pas

SUR SPINOSA

que les choses soient. C’est l’idee de la main qui modifie de douleur l’ame du manchot : — l’idealum, c’est à dire sa main, n’est plus : elle a ete mangée des vers. C’est l’idee d’un spectre qui effraye un fou, son ideatum n’est point. Le principe est vrai. Mais c’est parce que celui qui a créé lesestres sur ses propres idees, nous éclairé par ces memes idees, et il n’est principe que dans cette supposition, car Dieu n’a pas créé les etres sur nos idées, mais sur les siennes. Le premier et incontestable principe est celui-cy. Tout ce que T esprit aperçoit immédiatement est nécessairement. Car s’il* n’etoitpas, s’il etoit rien, l’esprit, en rappercevant,n’appercevroit point, ce qui se contredit. Mais le principe cartésien n’est incontestable que par rapport aux idées qu’on voit immédiatement et directement, et non par rapport aux choses qu’on ne voit point en elles-raemes. Il est bon dans les mathématiques pures, qui ne considèrent que les idees ; mais il n’est pas le premier principe dans la physique. Il n’est vrai qu’en supposant que Dieu nous éclairé par les memes idees sur lesquelles il a formé son ouvrage.

m * # / ' VA

Je ne suis pas, Monsieur, votre lettre : cela iroit

trop loin. Gomme je pars demain pour la campa-

gne, je n’en ai pas le loisir. Ainsi, je croi que vous ne trouverez pas mauvais que je finisse, et que je vous prie memes que nous cessions de travailler