SUE SP1HOSA.» • . 1G

de sa substance, en vertu de l’étendue «ans laquelle il ne peut . ni exister ni être conçu . non pj #uq s éiseni iæ xed tantu m vi causœ eux inhœret. On peut, si l’on veut, dire que le monde est sans commencement et sans bornes , pour conserver aux termes d'éternel et d’infini leur universalité ordinaire. Il n’y a point là de contradiction ni d’équivoque. On considère les choses sous divers rapports. L’exclusion d’un commencement de durée, n’emporte pas l’exclusion d’un ordre et d’un principe d’origine.

Voilà, M. R. P., des éclaircissemens qui peuvent, ce me semble, justifier l’auteur des fautes que vous lui attribuez , ou excuser, du moins, ma résistance sur tout ce que vous m’avez fait l’honneur de m’alléguer, jusqu’ici, contre son système. Je ne vous dirai rien, pour le présent, des questions qui regardent les opérations de l'ame, la manière dont nous voyons, selon lui, les corps et toutes choses en Dieu, la certitude que nous avons de leur existence , et semblables , qui appartiennent à son traité de Mente Humana , et qui supposent des principes, ou une application de principes dont il n’a point encore été parlé dans nos lettres. J’ai touché, si je ne me trompe, ce que vous m’avez marqué de plus essentiel en réfutation de son ‘ traité de Deo. 11 me reste, cependant, un mot à dire sur votre étendue intelligible, que vous m’accusez d’avoir mal entendue dans le passage que j’ai rapporté d’un de vos Entretiens métaphysiques (Entretien 2, n # 22), où Théodore répond à une question que lui avoit faite Aristide, sur ce sujet. C’est dans ma seconde lettre, en date du 9 e novembre Î713. Vous m’avez écrit depuis, en réponse à cette lettre, le 5 e décembre de la même année, sans m'en parler. Et ce n'est que dans votre troisième, du 12 juin 1714, que vous relevez ma faute, car je consens à qualifier ainsi l’interprétation que j’ai donnée à vos paroles, puisque vous m’en donnez une vous-même très différente. J’ose dire, cependant, que je.ne m’étois point éloigné du seul sens recevable que puisse fournir votre étendue intelligible, en plusieurs autres endroits de vos ouvrages, et que si nous nous en tenons à celui-ci, elle va fourmiller de difficultés dans l’application que nous en ferons à l’univers et à nos idées les plus intimes ; en un mot , qu’elle est dès lors inintelligible. Vous avez sans doute ma lettre j mais vous pourriez bien n’avoir

maira.it au père malrbrahche

pas retenu une copie de la vôtre. C’est pourquoi je vais vous remettre votre réponse sous les yeux , et en transcrire ici les paroles : « Je ne comprends pas, M., comment vous trouvez de la difficulté à concevoir ( lettre précédente ) entre l’idée d’une chose et la chose même, etc. (Suivez jusqu’à l’alinéa : Il me paroit toujours , etc. )

11 s'ensuit donc, M. R. P., que votre étendue intelligible n’est qu’une idée en Dieu , idée sans idéal, ou qui n’a nul objet, ni en Dieu ni en moi, hors de ma pensée; et, par conséquent; il ne faut plus dire, comme vous avez fait ailleurs, que nous

n’avons point de démonstration de l’existence des corps , et qu’il nous seroit impossible de nous assurer s'ils existent sans la révélation qui nous l’apprend. 11 faut trancher le mot, et dire qu’il est démontré qu’il n'y a point de corps, et que la révélation nous trompe à Cet égard. Car, que sont les corps, si ce n'est des modifications de l’étendue que notre esprit aperçoit en eux ? Leur j essence, ce qui est également commun à tous, c’est à dire ce sans quoi ils ne sauroient exister, n’est-ce pas l’étendue? Or, si cette étendue n’existe ni en Dieu, ni hors de Dieu , donc les corps n’existent pas. Elle n’existe point en Dieu, selon vous, et elle ne peut exister hors de lui, si son idée est sans idéal et n’a nulle réalité objective. Et à notre égard, si l’idée qui nous représente l’étendue comme existante, éternelle et infinie, soit que nous la voyons en Dieu ou hors de Dieu, n’a nulle réalité objective , que devient le grand principe sans lequel il ne faut plus raisonner, que nous devons assurer d’une chose ce qui est clairement renfermé dans l’idée qui nous la 8 représente?

Vous voyez par là, M. R. P. , que je conçois très bien la différence qu'il // a entre l’idée d'une chose et la chose même.

Mon idée du triangle n’a ni trois côtés ni trois angles; mais j’avoue que je ne conçois pas la différence qu’il y a entre dire que l’étendue commune à tous les corps existe, qu’elle est infinie et éternelle, et dire que l’esprit l’aperçoit nécessairement comme existante, infinie, éternelle. Être en même temps étendu et pensant, c’est certainement plus être que de n'élre que l’un des deux. Or, je ne sais pas encore comment refuser à l’être par soi d’où dérivent tous les êtres, à l’être infiniment infini, celle de toutes les réalités que l’esprit aperçoit le plus clairement, et

SUR SPIN08A

le plus invinciblement, qui est l’étendue. Qu’est-ce que Vimmensitè divine , si ce n’est paà un attribut distinct de la pensée, et par conséquent de votre étendue intelligible, dès que celle-ci n’est que pensée et n’a nulle réalité objective hors de là, quoiqu’elle y soit clairement aperçue? C’est un beau mot vide de sens, et qui ne réveille aucune idée* Il me semble donc , M. R. P. , qu’en faisant de l’étendue intelligible un objet distiQct de l’idée qui est en Dieu, et qui me la représente, je marquois non seulement la différence qu’il y a entre l’idée d’une chose et la chose même ;*mais je saqvois encore bien des difficultés qu’on peut vous faire.

* Je ne pousserai pas plus loin ces réflexions; je ne m’aper- ■ v çois que trop , et à regret, qu’il seroit difficile , comme vous le

pensez , que nous convinssions par lettres sur des matières si ! abstraites ; je me contenterai, à l’avenir, de méditer encore plus

• i * sérieusement vos ouvrages et les lettres dont vous avez bien *} voulu m’honorer. Mais quel qu’en soit le succès, ma reconnois- : sance pour vos bontés sera éternelle , et je demeurerai toujours l avec le plus profonde vénération ,

M. R. P.; etc.

P. S. Je me félicite d’avoir pensé comme vous, M. R. P., en ‘ lisant le livre de l’Action de Dieu sur les créatures. Je souhaiterois bien de savoir ce que vous pensez du principe que toutes les nouvelles modalités et toutes les nouvelles connoissances de l’ame sont autant de nouveaux degrés d’étre qui lui sont ajoutés.

Vous me donnez une extrême curiosité de voir le traité d’Optique et toutes les additions de votre nouvelle édition de la Recherche de la vérité. Je n’en avois pas encore ouï parler, comme aussi je n’avois jamais soupçonné que la cause de la pesanteur fût la même que celle de la réfraction. J’expliquois celle-ci d’une manière analogue à la réflexion. Mon édition de la Recherche de la vérité est en trois volumes, de 1700 . Je ne sais si la nouvelle consiste dans la seule addition du quatrième. Quoi qu’il en

168 MAIRAIt AU l'ÈRE MÀLEBRAKCHE SUR SPIHOSA.

soit, je n’attends que la commodité de la faire venir de Paris. • L’auteur a-t-il pu voir cet excellent livre? fut-il imprimé bien longtemps avant sa mort, arrivée en 1677? „

( Sole de la main de lüairan),

La copie envoyée cantieDt 11 pages, datée ce 96 août 1714.

Signée D. de M.