Essai sur les miracles, p

LE SURNATUREL

stincts profonds et les besoins supérieurs qui la dominent. ,

Pourquoi cette attaque indirecte et incomplète? Pourquoi se borner à soutenir que les miracles ne sauraient être historiquement prouvés, au lieu d’affirmer nettement qu’il ne saurait y avoir des miracles? C’est là ce que pensent au fond les adversaires du surnaturel; c’est parce que d’avance ils tiennent les miracles pour impossibles qu’ils s’appliquent à détruire la valeur des témoignages qui les attestent. Si les témoignages qui entourent le berceau de la religion chrétienne, que dis-je? si le quart, si la dixième partie de ces témoignages portait sur des faits extraordinaires , inattendus , inouïs , mais sans caractère surnaturel , on tiendrait l’attestation pour très-valable et les faits pour certains. En apparence, c’est seulement la preuve testimoniale du surnaturel que l’on conteste; en réalité, c’est la possibilité même du surnaturel que l’on nie. Il

114 TROISIÈME MÉDITATION

faut le dire et poser la question telle qu’elle est, au lieu de la résoudre en l’éludant.

Naguère, des esprits conséquents et hardis n’ont pas hésité h la poser nettement ainsi : « Le dogme nouveau , ont-ils dit, le principe fondamental de la critique, c’est la négation du surnaturel... Ceux qui refuseraient encore d’admettre ce principe n’ont rien à faire de nos livres, et nous, de notre côté, nous n’avons pas à nous inquiéter de leur opposition et de leur censure , car nous n’écrivons pas pour eux. Et si l'on n’entre pas dans cette discussion, c’est par l’impossibilité d’y entrer sans accepter une proposition inacceptable, c’est que le surnaturel soit seulement possible *. »

Je ne reproche point aux incrédules de l’école de Hume d’avoir été plus timides ; ce n’est point

I. Conservation, Révolution cl Positivisme, parM. I.iltré, Préface, p. xxvi et suivantes. — M. Havel, dans la Revue tics Deux Mondes du I" août I SOJ.

LE SURNATUREL

avec intention et par artifice qu’ils ont attaqué le surnaturel par une voie détournée, non comme impossible en soi, mais comme impossible à prouver par le témoignage humain. Je leur rends plus do justice et je leur fais plus d’honneur. Un sage et honnête instinct les a retenus sur la pente où ils s’étaient placés ; ils ont pressenti que nier la possibilité même du surnaturel , c’était entrer à pleines voiles dans le panthéisme et le fatalisme, c’est-à-dire abolir Dieu et la liberté de l’homme. Leur sens moral et leur bon sens le leur ont interdit. L’erreur fondamentale des adversaires du surnaturel, c’est de le combattre au nom de la science humaine et en le rangeant parmi les faits de son domaine. Le surnaturel n’appartient pas à ce domaine, et c’est pour avoir voulu l’y comprendre qu’on a été conduit à le nier.

QUATRIÈME MÉDITATION

LES LIMITES DE LA SCIENCE

Un moraliste éminent, à la fois théologien et philosophe, et très-versé dans les sciences naturelles, le docteur Chalmers, professeur à l’université d’Edimbourg et correspondant de l’Institut de France, a écrit, dans son ouvrage sur la Théologie naturelle, un chapitre intitulé : De la connaissance partielle et limitée qu’a l'homme

418 QUATRIÈME MÉDITATION

des choses divines. J’en traduis les premières pages.

« La vraie philosophie moderne, dit-il, ne manifeste jamais plus clairement son caractère fondamental que lorsqu’elle touche à la limite qui sépare le connu de l’inconnu. C’est là qu’elle apparaît sous un double aspect : pleine de déférence et de respect pour toutes les découvertes de l’expérience en dedans de cette limite, peu favorable et méfiante envers toutes les spéculations ingénieuses ou plausibles qui appartiennent îi la région idéale, au delà de cette limite. J’appelle à mon aide une langue supérieure à la nôtre en brièveté expressive, et je dis que l’office de la vraie philosophie est indagare plutôt que divinare i . Ses œuvres sont des copies, non des créations. Elle peut découvrir un système dans la nature, non pas en inventer un.. Elle commence par l’observation de faits spéciaux, et si* ces faits par-