I.lî P A N Tin: ISM K

Le panthéisme et le positivisme sont les deux tentatives philosophiques les plus dissemblables, je devrais dire les plus contraires. Ce que le positivisme déclare impossible, le panthéisme veut l'accomplir; ce que le positivisme interdit il l’homme de chercher, le panthéisme promet de le lui donner. Le principe fondamental du positivisme est de renfermer l’esprit humain dans le monde fini, ses faits et ses lois. Le panthéisme aspire à connaître et îi comprendre l’infini et le rapport du fini

A l'infini. « J’ai expliqué Dieu, sa nature et ses propriétés, » dit Spinoza 1 .

Je me hâte de prévenir une méprise : c’est au panthéisme proprement dit, le seul qui mérite renom. que s'applique ce que je viens de dire : « Il faut distinguer, ce semble, dit M. Cousin, deux sortes de panthéisme. Affirmer e|ue cet univers visible, indéfini ou infini, se suffit à lui-même, et qu’i! n’y a rien à chercher au delà, c’est le panthéisme de Diderot, d’Helvétius, de la Mettrie, d’Holbach; ce panthéisme-là est bien l’athéisme, et on ne comprendrait pas par quelle complaisance on lui ôterait son nom, malheureusement trèsancien, qui dès lors n’aurait plus d’objet et devrait être rayé du dictionnaire. Mais un tel panthéisme peut-il être imputé à Spinôza? Chez les encyclopédistes français, les choses particulières. les*individus seuls existent; l’univers est la collec-

1. Éthique, I" partie: de Dieu; appendice , t. I, p. 39. Traduction de M. Saisset.

lion des individus; collection sans unité, ou dont la seule unité est une matière première hypothétique que le philosophe admet ou n’admet pas, mais qui ne doit pas occuper sa pensée. Au contraire, dans Spinoza, la substance unique est tout, et les individus ne sont rien. Cette substance n’est pas l’unité nominale de la collection des individus qui seuls existent; c’est elle qui est seule véritablement existante, et devant elle le monde et l'homme ne sont que des ombres; en sorte qu’on pourrait trouver dans V Ethique un théisme excessif qui écrase les individus. A la rigueur et dans le fin fond des choses, il n’y a peut-être là qu’un seul et même système, mais avec deux formes bien différentes, l’une où Dieu n’est que l’univers, l'autre où l’univers n’existe qu’en Dieu '. »

Je pense, avec M. Cousin, qu’à la rigueur et dans le fin fond des choses, il n’y a là qu’un seul

I. Histoire generale de la philosophie, p. 433, édit, do 4863.

et même système ; mais dans l’apparence, et je dis plus, dans la pensée des auteurs, la différence est grande et mérite qu’on en lienne compte. Je renvoie au matérialisme ce que j’ai à dire du prétendu, panthéisme qui ne reconnaît point d’autre, existence que celle des individus qui peuplent l’univers visible et de la matière primitive dont ils sont issus. C’est du seul panthéisme idéaliste que

je m’occupe en ce moment.

Si on veut se donner Je spectacle de l’impuissance de l’esprit humain au sein de sa grandeur, et des limites contre lesquelles il se heurte, quelque haut qu’il s’élève, il faut lire Plolin, Spinoza et Hegel, trois martyrs de l’ambition intellectuelle, très-divers entre eux selon les temps et les peuples auxquels ils appartiennent, mais semblables en ce point qu’ils méconnaissent et délaissent le monde visible pour entrer dans celui qui éblouit leur vue, et qu’ils se plongent dans le néant pour saisir ce qu'ils appellent l 'Etre.

Digiti

LE PANTHÉISME

Deux passions ont jeté, jettent et jetteront probablement encore plus d’une fois dans le panthéisme des esprits éminents : la passion de la

science universelle et la passion de l’unité universelle; deux passions nobles, mais illégitimes et impuissantes à se satisfaire.

« J’ai pris la résolution, dit Spinoza, de rechercher s’il existe un bien véritable, un bien qui puisse remplir à lui seul l'âme tout entière après qu’elle a rejeté tout le reste; en un mot,, un bien «pii donne â l’âme, quand elle le trouve et le possède, l’éternel et suprême bonheur L’homme

est essentiellement un être qui pense, et le plus haut degré de la connaissance humaine doit être

le plus haut degré de l’humaine félicité La

raison fait ma jouissance L » ■

Quel oubli de la nature humaine et de la vie humaine! L’homme n’est pas seulement un être

I. Œuvres de Spiiwza, traduites par M. Émile Suisse t, t. I, p. 15, 40.

*y» CINQUIÈME MÉDITATION.

qui pense; c'est un être qui sent, veut et agit, un être moral et responsable de ses actes en même temps qu’un être intelligent et avide de connaître. C’est par la pensée qu’il se rend compte de ses sentiments et des motifs de ses actes; mais ce n’est pas de la pensée que lui viennent ses sentiments ni sa liberté-, et la connaissance ne fait pas toute sa jouissance. Spinoza mutile étrangement l’homme quand il place « dans le plus haut degré de la connaissance humaine le plus haut degré de l’humaine félicité. » L’homme est plus exigeant que le philosophe, et il faut infiniment plus pour suffire h la plus modeste âme humaine que pour contenter le plus superbe esprit.

Infiniment plus en fait de bonheur; infiniment moins en fait de science. Je n’ai garde de reprocher aux philosophes leur ambition intellectuelle, même quand elle les égare; c’est l’honneur d<^ l'esprit humain d’aspirer plus haut qu’il ne peut atteindre, et de se tourmenter à porter sa science

LE PANTHEISME

ÎC»<I

dans le monde invisible qu’il pressent comme dans le monde visible où il vit. Dieu a fait à l’homme ce privilège de lui implanter dans Pâme l ardent désir de le connaître et de le posséder pleinement. Mais en même temps Dieu a donné aux hommes en général des instincts et des croyances spontanées qui satisfont à ce désir dans une mesure suffisante pour qu’ils n’aient pas besoin d'une profonde étude. Que serait devenu le genre humain si, pour croire en Dieu, pour espérer en lui et pour le prier, il avait été obligé d’attendre que les philosophes eussent résolu Tes problèmes qui pèsent encore sur leur génie? De même que Dieu, en créant l’homme libre, a pris soin que le maintien de l’ordre général en ce monde ne fût pas complètement livré aux disputes des hommes, de même il a pourvu à la nourriture spirituelle de la race humaine, tout en permettant k ses grands ambitieux la perspective et la recherche d'une plus complète satisfaction.

Il ne faut pas se lasser de le dire : c’est ici le mystère de la nature mêlée de l'homme et la marque de sa destinée au-dessus de sa condition actuelle. Il porte en lui-même l’idée de l’infini, du parfait, et il n’est ici-bas qu’un être fini, imparfait, incapable à la fois de se suffire et de se satisfaire dans la région de la pensée comme dans celle de la vie. «< 11 y a plus de choses dans le ciel et sur la terre que la philosophie ne saurait en

expliquer, fùt-ce la philosophie de l’absolu

Pour comprendre Dieu, il faut être Dieu. Un enfant aurait pu dire cela Hegel. » J'emprunte ces paroles à M. Edmond Schercr dans son exposition de la doctrine de Hegel 1 . Jésus-Christ en effet disait, il y a dix-neuf siècles : « Je te loue, ô Père, Seigneur du ciel et de la terre, de ce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents, et que tu les as révélées aux enfants. »

Les panthéistes sont pleinement de l'avis de I. Mélanges ({'histoire religieuse, p. 366, 34 1 (1 804

LE PANTHÉISME

M. Scherer, car pour faire comprendre Dieu à

l'homme, ils n’ont point trouvé d’autre moyen que

de faire, de l’homme lui-même, le Dieu que

l’Iidmme veut comprendre. La passion de la '

science universelle a abouti àVavoirque l’homme

pour Dieu.

La passion de l’unité universelle a conduit au même résultat. Que la vérité soit une, c’est-à-dire que toutes les vérités, quel que soit leur objet, soient d'accord entre elles, le mot même de vérité l’implique et le proclame. De l’unité de la vérité, les panthéistes ont passé, d’un bond, à l’unité de l’être; ils ont identifié l’idée et la réalité, la science et l'existence, confondant toutes choses pour les réduire à une seule, et abolissant tous les êtrespour les concentrer dans un seul et même être, lequel n’est plus qu’une notion impersonnelle, un nom stérile qui tombe à son tour dans le néant.

l’ar quelle voie les panthéistes sont-ils arrivés à cet abîme? Comment ont procédé des esprits

éminents pour construire un système à ce point factice et hypothétique sous un faux air d'exigence et de rigueur philosophique?

Comme tant de grands esprits, dans l’antiquité, ont voulu expliquer la nature et le monde physique par des hypothèses et des systèmes incomplets et précipités, inventés en dehors de l’observation des faits et de leurs lois, de même ont procédé et procèdent encore les panthéistes pour expliquer l’homme, l’univers et Dieu, l’infini comme le fini. La méthode qui fait, depuis trois siècles, la gloire et le progrès soutenu des sciences naturelles, l’étude exacte des faits et de leurs rapports, celte méthode qui a été si longtemps étrangère non-seulement à la philosophie générale, mais aux sciences spéciales elles-mêmes, la méthode scientifique, pour l’appeler par son nom, a été et reste, de nos jours comme jadis, étrangère aux panthéistes, à Spinoza comme à Plotin, à Hegel comme à Spinoza. Soit que Plotin se plonge dans

LH PANTHÉISME

l 'extase pour atteindre et comprendre Dieu en unissant l’ homme à Dieu par la vertu de la contemplation, soit que Spinoza pose en principe la définition de la substance pour en tirer l’explication et l’unité de l’univers, soit que Hegel parte de ['idée pour arriver au même résultat que Spinoza poursuit au nom de la substance, c’est du même vice que sont frappés, dès leur point de départ comme dans leur développement, les travaux de ces puissants génies : à la place de l’observation des faits et de leurs lois, ils mettent l’ affirmation et la définition d’un axiome et la déduction logique de ses conséquences. Ils dédaignent et délaissent l’élude des réalités de l’univers, se croyant en possession d’une clef qui leur ouvre scs secrets.

Ils ne s’aperçoivent pas que leur clef est vaine, qu’à chaque pas les faits, des faits évidents et indestructibles, donnent à leurs assertions ou à leurs déductions un éclatant démenti, et que, pour