C I N QU 1 1: M K M E D I T A T 1 0 N

maintenir leur arbitraire et insuffisant principe, ils sont contraints de méconnaître et de démentir des faits évidents et indestructibles.

Voici trois faits que constate et maintient invinciblement l’observation psychologique, à quelques questions et à. quelques controverses qu’ils puissent donner lieu.

1. L’homme croit à sa propre existence, à sa personnalité. Il se sent et se perçoit comme un être réel et distinct de tout autre être.

2 . L’homme se sent et se connaît un être libre. La liberté de ses résolutions, quels que soient les motifs et les délibérations qui les précèdent, est un fait de conscience intime et certaine.

3. Il y a du bien et du mal dans l’homme et dans le inonde, du bien et du mal moral comme du bien et du mal physique. Quoi qu’on puisse penser de leur origine, le mélange et la lutte du bien et du mal, dans l’ordre moral et dans l’ordre physique, sont des faits évidents par eux-mêmes

LE PANTHÉISME

et attestés par la conscience et l’expérience du genre humain.

Le panthéisme tantôt méconnaît et omet, tantôt nie formellement ces faits qu’atteste avec évidence la psychologie. Entre ses trois grands représentants, il y a, sur ce point, des différences notables. Grâce à son origine platonicienne, Plotin, en traitant les questions de la liberté humaine et de la réalité du bien et du mal, flotte dans une région élevée où la vérité tantôt brille avec éclat, tantôt s’obscurcit et disparaît dans le labyrinthe où s’engage le philosophe en essayant d’expliquer l'Ètre unique et infini et son rapport avec la nature et l’homme. Spinoza est plus conséquent et plus simple. Il nie formellement toute individualité, toute liberté humaine. La substance, l 'Être est unique et universel. Tous les actes de l’homme, comme tous les faits de la nature, sont produits par des lois et des causes fatales : « Le libre arbitre est une chimère, flatteuse pour notre orgueil

cl on réalité fondée sur holre ignorance. Tout ce que je puis dire à ceux qui croient qu’ils peuvent parler, se taire, agir, en un mot, en vertu d’une libre décision de l’âme, c’est qu’ils rêvent les yeux ouverts*... Kien, ajoute-t-il, -n’est bien ni mal en soi. Le bien et le mal ne marquent 'rien de positif dans les choses considérées en ellesmêmes, et ne sont autre chose que des façons de penser. Non-seulement tout homme a le droit de chercher son bien, son plaisir, mais il ne petit faire autrement... La mesure du droit de cha-t cun, c’est sa puissance... Celui qui ne connaît pas encore la raison, ou qui, n’ayant pas encore contracté l’habitude de la vertu, vit d’après les seules lois de scs appétits, a tout aussi bon droit que celui qyi règle sa vie sur les lois de la raison. En d’autres termes, de même que le sage a le droit absolu de faire tout ce que sa raison lui

1. Œuvres de Spinoza, traduites par M. É. Saissel. L I. Introduction , p. oui.

LE PANTHÉISME

dicte ou de vivre d’après les lois de la raison, de même aussi l’ignorant et l’insensé a droit sur tout ce que l’appétit lui conseille, ou le droit de vjvrc selon les lois de l’appétit... Et il n’est pas plus obligé de vivre selon les lois du bon sens qu’un chat ne peut l'ôtre de vivre sous les lois de la nature du lion... D’où nous concluons qu’un pacte n’a de valeur qu’en raison de son utilité; si l'utilité disparait, le pacte s’évanouit avec elle et perd toute autorité. Il y a donc de la folie à prétendre enchaîner à tout jamais quelqu’un à sa parole; à moins qu’on ne fasse en sorte que la rupture du pacte entraîne, pour le violateur de ses serments, plus de dommage que de profit ’. »

Hegel est moins absolu et moins aveugle.

D’un esprit étendu ït naturellement juste par grandeur, il échappait par moments au joug de son système; il était frappé des vérités particulières, morales, historiques, esthétiques, qui s’of- 4. Œuvres de Spinoza, t. 1", eux cl cex.

fraient h lui dans le spectacle de l’univers, et il les admettait sans bien savoir quelle place il pourrait leur faire. « 11 était, dit l'un de ses plus intelligents disciples, un philosophe de conciliation; sa philosophie balance entre le théisme et le panthéisme, entre le droit historique, comme étant l’expression de la raison actuelle, et le droit absolu à la liberté et à l’égalité, comme fin de l’histoire universelle. Hile paraît autoriser la piété la plus profonde et considérer le christianisme comme la religion véritable et absolue, en même temps qu’elle en semble être la négation ; ainsi qu’en politique elle est tout à la fois conservatrice et progressive, favorable aux droits acquis et révolutionnaire '. ->

« On ne peut lire Hegel, dit M. Edmond Scherer, sans se demander S’il faut le prendre au sérieux. 11 tombe sans cesse dans l'image, dans la

' 1. Histoire de la philosophie allemande, depuis haut jusqu'à Hegel; par S. YVillm ; ouvrage couronné par l'Institut ; t. IV, p. 337.

LE PANTHÉISME

personnification; et l’on croirait, en le lisant, assister li la formation d’une mythologie, au développement d’un monde semblable à celui des anciens gnosliques, dans lequel les notions prenaient un corps, marchaient, passaient par toute sorte d’aventures ’. » M. Edmond Scherer est un esprit difficile que l’incohérence des tentatives, l’inanité des combinaisons artificielles et le vain jeu des mots frappent et offensent, même quand il reconnaît et admire le génie. La tourbe philosophique ne s’embarrasse pas pour si peu et va droit au but où la pousse l’idée dominante qu'elle a une fois adoptée. En dépit de ses complications et de ses désirs de conciliation religieuse et politique, le panthéisme de Hegel a porté ses fruits naturels; une école en est sortie que, d’après ses propres et franches manifestations, un juge savant et modéré, M. Willm, caractérise en ces termes :

« La nouvelle philosophie allemande, dont Eeuer- Mélanges d'Iiisloire religieuse, p. Ï98 ot 338.

bach, Bruno Bauer et Arnold Rüge sont les principaux chefs, se rencontre dans ses derniers résultats avec l'humanisme de Al. Pierre Leroux, le positivisme de M. Auguste Comte et l'athéisme de AI. Proudhon. Hile tend à mettre à la place de l’ancien culte le culte de l’humanité, et à fonder ce nouveau culte sans Dieu et sans morale proprement dite... Il n’y a point de théologie, mais seulement une anthropologie, car l’esprit de l’humanité est l’esprit divin réalisé. Il n’y a plus d’autre piété que le dévouement aux fins de l’humanité, plus d’autre prière que la contemplation de l’esprit humain... L’homme accomplit toute fin raisonnable s’il accomplit la sienne propre, et il ne peut mieux faire que d’employer toutes scs facultés à réaliser sa propre fin... Que la volonté de l'homme soit faite! tel est le principe de la nouvelle loi *. »

I. Histoire (te la philosophie allemande, depuis Kant jusqu’à Hegel , par S. Willm; l'. IV, p. 624 et 626.

LE PANTHÉISME

Tel est le terme inévitable auquel aboutit le panthéisme, même idéaliste, et quelles que soient l’élévation d’esprit et l’intention morale -de ses premiers auteurs. Ce n’est point une doctrine scientifique, fondée sur l’observation des faits et de leurs lois; c’est une hypothèse construite à grand cITort d’abstraction, de transformationsverbales et d’argumentation, dans l’aveuglement de ia pensée ivre d’elle-mème. Sous le souille du panthéisme, tous les êtres réels et personnels disparaissent et sont remplacés par une abstraction qui devient à son tour un être, l'être par excellence, le seul être, mais sans personnalité et sans volonté, absorbant toutes choses dans un abîme sans fond où il est absorbe lui-même, et où vient s’anéantir tout ce qu’on a tenté d’expliquer. Y a-t-il dans les conceptions mythologiques et dans les rêves mystiques de l’imagination humaine rien d’aussi factice et d’aussi vain que cette hypothèse qui, dès ses premiers

pas et dans tout son cours, méconnaît les faits les plus avérés de l’homme et du monde, s’écarte autant de- la méthode philosophique que des instincts spontanés du genre humain, et choque également la science et le bon sens?

LE MATÉRIALISME

Le panthéisme matérialiste est plus conséquent et plus simple. Mais il faut lui rendre sur-le-champ son vrai nom; il n’a nul droit à prendre celui de panthéisme; il ne voit Dieu ni dans l’univers ni dans l’homme; le monde éternel et les individus éphémères ne sont, à ses yeux, que des combinaisons et des formes diverses de la matière. C’est le matérialisme en principe et l'athéisme pour conséquence.

Deux faits me frappent dans l’état actuel des

esprits : le progrès du matérialisme et sa timidité permanente au sein de son progrès.

Le progrès du matérialisme est évident : progrès dans le monde savant et dans le monde ignorant. au nom des études scientifiques et des penchants vulgaires. Un philosophe spiritualiste contemporain, aussi distingué par sa probité intellectuelle que par l’indépendance et la modération de sa pensée, et de qui le duc de Broglie disait, en apprenant sa mort : « Nous perdons un sage, » M. Damiron publiait, il y a huit ans, ses Mémoires pour servir à l'histoire de la philosophie au xviii' siècle , qu'il avait lus successivement à l’Académie des sciences morales et politiques; ei il disait dans sa Préface : <■ On veut de rechef du sensualisme, de quelque chose qu’on oppose et qu’on substitue au pur et simple spiritualisme : soit ; mais alors qu’on sache bien tout ce qu’on veut. Ce n’est pas seulement Locke, le chef modéré «le cette école, ni d’Alembert, ni Saint-Lambert.

ni même Helvétius, qui gardent, au moins relativement, une certaine mesure; c’est Diderot qui en a si peu, c’est d’Ilolbach, c’est Nuigeon, c’est de Lalande et de la Mettrie ; c’est tout un ordre d’esprits qui ne sont point fort éminents, mais qui, fort décisifs et fort conséquents, très-nettement matérialistes, le sont en tout et pour tout, le sont depuis l’âme jusqu’à Dieu, y compris, bien entendu, la liberté, le devoir, la vie future, etc., et qui, le front haut, le masque bas, avec une confiance en eux-mêmes et une foi qu'on dirait presque une religion, confessent ouvertement, comme la vérité, le fatalisme, l’égoïsme et l’athéisme. Voilà ce qu’on veut, ce que logiquement on est obligé de vouloir quand, de près ou de loin, on adhère à une philosophie qui réduit tout à la sensation et à l’objet de la sensation. Qu’on ne se fasse donc, à cet égard, aucune illusion; il y va de toutes les vérités de l’ordre moral et religieux. Le sensualisme est ce qu’il est et ne saurait être autre chose.

Il est tout fait au xvnr siècle; il n’est plus à faire ou à refaire; et si on y revient de nos jours, on pourra en changer l’appareil et la forme parce qu’ils sont variables, mais non le fond qui ne l’est pas. Car il n’y a pas deux manières d’être conséquent, pas plus dans ce système que dans un autre; quoi qu’on tente, on ne saurait, en le reproduisant, le rendre ce qu’il n’est pas, ce qu’il ne peut pas être par sa nature ; c’est à le prendre ou !i le laisser, mais non à le changer dans son principe '. »

Ce que M. Damiron pressentait, il y a huit ans. s’est rapidement accompli; le sensualisme, dans sa vraie, nature de matérialisme, est rentré activement en scène, tantôt tacitement admis par des esprits studieux et sérieux, tantôt hautement professé et proclamé par les enfants" terribles de l’é-

1 . Mémoires pour serrir à l’histoire de la philosophie au xviu* siècle, par Pli. Damiron, membre de l'Institut; t. I. p. xiv (1858).

LE M ATÊIt IALISME.

cole, non-seulement dans son principe, mais dans ses conséquences.

En même temps, cependant, un profond sentiment d’hésitation et d’embarras s’attache à la doctrine du matérialisme. Parmi ses adeptes, les plus distingués s’efforcent d’en donner des explications qui ressemblent à des désaveux, et beaucoup s’en défendent comme d’une injure : « Je n’ai jamais observé sans étonnement, dit M. de Rémusat, la sensibilité ombrageuse des philosophes à cet égard. Qui n’a été témoin de l’indignation que manifestent les sectateurs de la philosophie des sensations lorsqu’on leur retrace les conséquences positives de cette doctrine? Il semble qu’on les méconnaisse ou qu’on les dénonce. On dirait que l’Inquisition est encore là qui apprête scs tortures et ses bûchers, et que ceux qui les réfutent les envoient au martyre. Une timidité générale règne dans leur école, et elle semble ne croire jamais la liberté de penser assez assurée, la société assez

MH

tolérante pour que leur philosophie puisse se déclarer tout haut et s’avouer pour ce qu’elle est. Soit honte, soit crainte, elle veut qu'on la ménage, soupçonne quiconque la définit de vouloir la persécuter, proteste de ses bonnes intentions et s'intimide de sa propre foi. bile se défend de croire uniquement aux sens, tout en faisant de la sensation le fait universel. On pourrait dire qu’elle rougit de la matière comme les faibles dévots rougissaient de Jésus-Christ. Peut-être est-ce une preuve indirecte de la méfiance qu’inspire aux matérialistes leur propre cause, et comme un aveu involontaire que l’esprit humain ne leur appartient pas ‘. »

D'où proviennent et que signifient ces deux faits contraires, d’une part la persévérance et la facilité avec lesquelles, de nos jours, le matérialisme se reproduit et se répand; d’autre part le

I. Essais île philosophie, par Charles île llrmus, it, t. il,

LK MATÉRIALISME

trouble et la timidité qu’il inspire à beaucoup de ceux-là mêmes qui l’admettent?

Le matérialisme est la doctrine des apparences. « Doctrine spécieuse, dit M. Vacherot, pour ceux qui ne conçoivent les choses qu’autant qu’ils peuvent se les représenter ' . » C’est par leurs apparences matérielles qu’au premier abord le monde extérieur et l'homme lui-même se manifestent à l’esprit humain. Ce n’est que par la réflexion et l’observation interne qu’il pénètre au delà des apparences, et découvre ce qu’elles ne lui font pas voir. Pour les esprits à la fois actifs et superficiels, curieux mais pressés de savoir et peu difficiles en fait de science, le matérialisme est une solution commode et claire en apparence à des questions difficiles et obscures qui préoccupent invinciblement l’esprit humain.

Ces questions d’ailleurs et les solutions diverses qu’elles peuvent recevoir ont leurs époques d’ar- 1. La métaphysique et la science, 1. 1, i>. 171.

cleur ou de langueur, de faveur ou de discrédit. De nos jours la féconde activité et le brillant progrès des sciences du monde matériel viennent en aide à la doctrine du matérialisme. Ce progrès n’est cependant pas, bien s’en faut, aussi exclusif qu’on le dit souvent ; quoique moins populaire qu’il ne l’a été naguère, le spiritualisme n’a pas cessé d’être une doctrine active et puissante dans la haute région philosophique, et le réveil chrétien persiste et se développe énergiquement en face de ses adversaires. Le temps actuel a droit à plus de justice qu’on ne lui en accorde; son travail intellectuel est très-étendu et très-varié; les tendances les plus diverses y coexistent et poursuivent librement leur cours. En ceci encore le matérialisme est la doctrine des apparences; il n’est pas si fort ni si près de dominer qu’il en a l’air.

Rien ne le prouve mieux que l’hésitation et l’embarras persistant des plus distingués parmi

Digilized-bÿ-Coogie

LE MATÉRIALISME

ses adhérents. Le fait que remarquait, il y a vingtcinq ans, M.de Rémusat, se reproduit aujourd’hui aussi clairement que jamais. Tantôt on désavoue les conséquences du principe matérialiste et on fente toute sorte de voies pour y échapper; tantôt on essaye de voiler le principe même sous des couléurs plus pures. Un instinct humain général et constant persiste à protester contre les apparences sur lesquelles le matérialisme se fonde; l’homme 11c se croit pas exclusivement matière, ni l’univers, -ni lui-même; la distinction de la matière et de l’esprit est une croyance naturelle et spontanée, primitive et permanente du genre humain.

N’est-ce qu’un instinct, une aspiration, une prétention superbe de la nature humaine? N’cst-ce pas, au contraire, le sentiment inné, la connaissance intime du fait essentiel que l’observation reconnaît et constate dans l’humanité?

Ce fait est celui-ci. Dès que la conscience de la vie s’éveille dans l’homme, dès qu’il sent et

;tîi .SIXIÈME MÉDITATION.

perçoit ce qui se passe en lui, il se sent et se perçoit lui-même comme un être réel, personnel et distinct. C’est là ce qu’il dit dès qu’il dit moi , avant d’avoir aucune connaissance claire et détaillée de l’être qu'il reconnaît et affirme ainsi.

Lorsque, par le développement naturel de la vie, l’homme s’observe lui-même comme êtr£ réel et personnel, il reconnaît en lui des faits essentiellement divers. . D’une part, il se reconnaît un corps inhérent à son être, qui fait partie de son être, et par lequel il communique avec -le monde extérieur, soit dans les impressions qu’il reçoit de ce monde, soit dans les actions qu’il y exerce. D’autre part, et soit qu’il s’observe comme théâtre ou comme acteur, il se reconnaît un être unique, permanent, et qui demeure constamment le même à travers la variété de ses impressions ou de ses actions extérieures, et en dépit des complications et des transformations incessantes de son corps qui en est l’organe et le moyen.

LE MATÉRIALISME

3ÎJ

Ainsi se manifestent et. s’établissent, dans la conscience humaine, à la fois l’unité et la complexité de l'être humain ; c’est-à-dire, selon le langage spontané du genre humain, à la fois la distinction et l'union de l'âme et du corps. C’est là le fait primitif et constitutif de l’homme dans sa vie actuelle.

A mesure que l’être humain se développe et étend le cercle de ses observations sur le monde et sur lui-même, des faits spéciaux confirment le fait général que je viens de résumer, et prouvent là distinction essentielle de l’âme et du corps par la diversité essentielle de leurs propriétés. Ainsi, tandis que le corps, dans son organisation et dans sa vie, est soumis à des lois fixes et préétablies, sur lesquelles la volonté humaine ne peut rien, l’âme est essentiellement libre et capable de se déterminer et d’agir par des motifs étrangers aux lois qui gouvernent le corps. La fatalité est la condition de ' l’être humain dans sa vie corporelle; la liberté est son privilège dans sa vie morale. Je dis dans sa

SI X 1 1 . M E MÉDITATION

vie morale, et ce mot révèle, entre l’àme et le corps, une autre différence essentielle et ineffaçable. Le corps est étranger à toute idée de moralité; il est livré à la pente de ses besoins et de ses désirs; il n’aspire et ne tend qu’à les satisfaire. L’ànie a des besoins et des désirs tout autres et souvent contraires à ceux du corps; et si elle cède souvent aux tendances du corps, bien souvent aussi, dans les vies les plus obscures comme dans les plus éclatantes, elle leur résiste et les surmonte. Quand le corps domine en lui, l’être humain penche vers le matérialisme ; quand il écoute les aspirations de l’âme, c’est vers le spiritualisme qu’il s’élève. La complexité de sa nature se manifeste dans le développement de sa vie comme dans le premier instinct de sa conscience ; à quelque époque qu’on l’observe ou qu’il s’observe, il ne peut se dire exclusivement corps et matière sans que les faits ne lui donnent, à chaque pas, un éclatant démenti.

LE MATÉRIALISME

D’où provient le fait essentiel et primordial, la complexité de l’être humain dans son unité? Comment s’accomplit l’union de l’âme et du corps, et comment s’exerce leur influence mutuelle? Là résident, selon la religion, le mystère, et pour la philosophie, le problème.

Le matérialisme n’est qu’une hypothèse pour

expliquer ce grand fait; et l’hypothèse consiste,

non pas à résoudre le problème, mais à le suppri- «

mer en niant le fait même. Qu’est-il besoin, diton, de rechercher comment s’accomplit l’union de l’âme et dn corps? Ni cette complexité de l’être humain, ni son unité dans sa complexité, ne sont réelles; l’homme n’est qu’un produit et une forme éphémère de la matière.

Je ne me refuserai pas le plaisir de repousser cette hypothèse par la bouche d’un philosophe contemporain que j'aurai bientôt à combattre : « Rien ne prouve, dit M. Vacherot, que l’hypothèse du matérialisme soit vraie ; au contraire, des

laits positifs en démontrent la fausseté... Si l'àme n’est qu’une résultante du jeu des organes, comment a-t-elle le pouvoir de résister aux impressions, aux appétits du corps, d’en diriger, d’en concentrer, d’en gouverner les facultés? Si la volonté n’est que l’instinct transformé, comment expliquer son empire sur l’instinct? Ce fait est un argument irrésistible; c'est l’écueil où s’est brisé, où se brisera toujours le matérialisme... Il y a plus de deux mille ans que la sagesse antique a prononcé son arrêt : — Ne voyons-nous pas, dit Socrate selon Platon, que l’ùme gouverne tous les éléments dont on prétend qu’elle est composée? qu’elle leur résiste pendant presque toute la vie, et les dompte de toutes les manières, réprimant les uns durement et avec douleur, comme dans la gymnastique et la médecine, réprimant les autres plus doucement, gourmandanl ceux-ci, avertissant ceux-là, parlant au désir, à la colère, à la crainte, comme à des choses d’une nature étrangère? ce

LE MATÉRIALISME

qu’Homère nous a représenté dans l'Odyssée , où Ulysse,

Se frappant la poitrine, gourmande ainsi son coeur:

" Souffre ceci, mon cœur; tuas souffert des choses plus dures '. »

« Crois-tu, ajoute Socrate, qu’Homère eût dit cela s’il eût conçu l’âme comme une harmonie, et comme devant être gouvernée par les passions du corps? Ne pensait-il pas plutôt qu’elle doit les gouverner et les maîtriser, et qu’elle est quelque chose de bien plus divin qu’une harmonie 1 2 ? » Les matérialistes ont eux-mêmes senti la faiblesse de leur hypothèse, et pour la soutenir ils en ont inventé une seconde : « Point de force sans matière; point de matière sans force, » a dit le docteur Buchner, aujourd’hui l’un des plus réso-