RE

d’après Hæckel, sépare le genre Mesonema de la simple Æquorea sans franges, est un caractère déjà établi par Eschscholtz (26, 1829) et par Brandt(sS, 1838). Mais Claus dit, que si l’on commence à parler comme Hæckel d’un frangement (Kräuselung) du bord stomacal, il se trouve aussi dans le genre Æquorea, comme cela a déjà été figuré par Forskäl pour le type du groupe entier, et qu’alors la différence entre les genres Mesonema et Æquorea est effacée, et en réalité il n'existe pas d’Æquorea sans franges stomacales. Dans les exemplaires de Villefranche que j’ai pu examiner, on voit toutes les gradations du bord avec la circonférence presque continue (PI. nr, fig. 13) jusqu’à des franges très prononcées (PL. 11, fig. 14); et souvent l’état de Mesonema et l’état d’Æquorea se montrent à la bouche du même exemplaire. Il est alors certain ques distinction de Hæckel n’est pas valable; maïs en ce qui regarde la forme propre mentionnée pour l’estomac, on ne doit pas être si radical que Claus, qui a réuni Æquorea, Mesonema et Polycanna et même leurs espèces diverses, dans la littérature, sous le seul nom d’Æquorea forskalea. I] me semble probable qu'il existe deux genres avec peu d'espèces, très voisines et polymorphes, peut-être des variations de localité, mais il est impossible de décider sans matériel comparatif des différents océans. Browne mentionne les divers auteurs (44, p. 832) sans prendre une position définitive, puisqu'il n'avait qu’une seule espèce à sa disposition. La question devient plus compliquée, parce qu’il faut aussi considérer les genres Rhegmatodes, Crematostoma et Rhacostoma d’Agassiz et Zygodactyla de Brandt, dont Hæckel verse les trois derniers dans son genre Polycanna. Mayer a aussi accepté le genre Polycanna dans le sens de Hæckel, en décrivant une espèce nouvelle desîles Fiji (8, 1809) P. purpurostoma;: mais il maintient aussi les genres Zygodacty la de Brandt et Rhacostoma Ag., qui ne sont d'après Hæckel, que des sous-genres, en figurant deux espèces nouvelles, Z. cubana et Rh. dispar (@5, 1900). Delage et Hérouard (83%) énumèrent tous les genres, sans les critiquer; j'espère pouvoir revenir à la question par l'étude d’un matériel plus riche de l'archipel malais. | Dans la collection du Prince de Monaco se trouvent deux exemplaires de localités différentes et d'âge inégal. Il faut donc, pour le moment, me contenter de les décrire, en discutant quelques détails sur les variations possibles des tentacules, canaux, etc., sans pouvoir décidément en fixer les noms. | Un exemplaire très grand (de plus de 20% de diamètre) pris dans le port de Monaco même, Stn. 766 (PI. vr, fig. 44), appartiendrait. d'après Hæckel, au genre Polycanna par la bouche étroite pourvue de franges, l'estomac bien étendu avec un pharynx; la bouche semble portée au bout d’un long manubrium, sortant loin de la sous-ombrelle aplatie. La forme de l’'ombrelle est très lâche, ce qui est dû à la pauvreté de Ia mésoglée. Un autre exemplaire, beaucoup plus petit (d'environ 2°") mais avec la mésoglée beaucoup plus ferme, pris dans l'Atlantique, appartiendrait d'après Hæckel, au genre Æquorea où Mesonema. Certainement l'estomac proprement dit aussi bien que la bouche sont très différents de ce qui s’observe dans la forme précédente; on ne voit ni Sac, ni long manubrium, ni pharynx, mais

k, seulement une poche aplatie à la sous-ombrelle, avec un bord plissé. Le contour de | L la bouche n’est pas tout à fait un cercle, mais montre des franges irrégulières qu’on | % pourrait croire, en jugeant par une vue superficielle, être groupées sur quatre côtés,

LT en accord avec quatre proéminences labiales principales, « Mundzipfel », qui sont de | A règle chez les autres Leptoméduses, mais rudimentaires chez les Æquorides. Pour | F comparaison je figure la ligne extérieure de la bouche de deux exemplaires | * d'Æquorea forskalea, pris à Villefranche. Chez le premier, (PL. nr, fig. 13), on voit les | Fa contours presque dépourvus de franges; on ne peut parler que d’un frangement | à (Kräuselung) indistinct et général; et même ceci n’existe pas dans toute la circonfé- fi À rence de la bouche. Chez le second, (PI. 1, fig. 14), les franges sont très prononcées, LÉ À une frange plus grande alternant presque régulièrement avec une autre plus petite. fr à, Cette variation semble effacer la distinction entre Æquorea et Mesonema, mais pas \ Ve celle de Polycanna. L’estomac est toujours largement ouvert, aplati, et je n’en ai k y jamais vu, ni en état contracté, ni relâché, un seul exemplaire, avec un sac, un manu- À dr. brium etc., comme cela a été photographié pour la forme Polycanna (PI. vi, fig. 44). à . Les tentacules des deux exemplaires de la collection présente sont très nom-

breux, mais ne montrent pas une relation fixe le long des canaux radiaires, comme l'a voulu supposer Hæckel; quelquefois ils forment le prolongement d’un canal, quelquefois aussi ils prennent leur place entre deux canaux radiaires. Leur nombre est généralement plus grand que celui des canaux, au moins chez l'adulte; mais cette relation n’est pas fixe non plus. On voit chez un exemplaire de Villefranche, (PI. n. fig. 13), que le nombre des canaux a augmenté plus vite que le nombre des tentacules qui sont singulièrement rares ici. Claus (©, 1883, p. 80) mentionne qu’il existe peutêtre une autre espèce, Æ. discus, qui a comme caractère distinctif une extrême multiplication des canaux (90-112) et un retard du développement des tentacules (8-16) chez les mêmes stades. Chez la forme typique d’Æ.-forskalea le nombre des tentacules et des canaux est à peu près égal, au commencement, mais plus tard les tentacules sont une fois et demie plus nombreux, comme l’a montré Claus dans des tableaux très instructifs (8@, 1883, p. 70-76). Chez les deux exemplaires présents on voit une relation semblable; l’exemplaire le plus petit contient environ 60 canaux et presque le même nombre de tentacules, (Pl. 11, fig. 12); chez le grand exemplaire, malgré la différence énorme de taille, les canaux n’ont pas augmenté beaucoup, mais les tentacules sont beaucoup plus nombreux, (PI. vr, fig. 44).

La distribution des vésicules marginales (statocystes) est irrégulière; leur nombre est plus grand que celui des tentacules, mais il n’augmente pas dans la même proportion.

Les gonades s'étendent presque dans toute la longueur des canaux radiaires, et la distinction de Hæckel concernant la situation des gonades (par exemple dans le tiers , distal) ne peut pas être adoptée. Leur forme varie beaucoup, non seulement avec l’âge, mais aussi par la contraction d’une musculature spéciale de la sous-ombrelle. Dans l'état normal, elles forment des rubans très caractéristiques, avec lames aiguës