GENRE D

(À réunir avec C ou à éliminer) :

8) Æginorhodus?? Hæckel 1870, 32 tentacules, 32 poches stomacales. (Forme rejetée par Hæckel lui-même, en 1881, comme douteuse.) 8°) Cunissa polypera, Hæckel 1879, 32 tentacules, 32 poches bifurquées.

Les formes a-g ne présentent pas une série ontogénétique continue, comme on le voit par les stades b!, Æginopsis, ou et, Æginodiscus, qui multiplient leurs poches, mais conservent le nombre de leurs tentacules; ainsi on peut les diviser en trois ou quatre groupes, indiqués par À, B, C dans le tableau.

À ces genres, il faut en ajouter un autre voisin, avec deux tentacules seulement :

je À

qi qi | LH

{ill GENRE E :

Æginella, Hæckel 1879, 2 tentacules, 4 poches bifurquées ou 8 poches. Solmundella, Hæckel 1879, 2 tentacules, 8 poches stomacales.

| Ces deux genres diffèrent tellement, d’après Hæckel, qu'il les a séparés en deux | familles (il a placé Solmundella dans la famille des Solmarides, parce qu’il est | ? plie p? » , e o e e

| dépourvu de canaux périphériques, péroniaux); mais on a des raisons de croire que

|) ces Canaux n'existent pas non plus dans Æpginella, ni chez les autres Æginidæ s.pr.,

he

si ce n’est sous forme de rudiments. Ainsi on aura à réunir comme synonymes Ægtnella et Solmundella, qui sont peut-être des gradations de rétro-métamorphose (voir Maas, 86, 1893), dans un seul genre, auquel on donnerait le nom de So/mundella‘. I] est certainement dérivé de formes à 4 tentacules, par réduction, car on y voit encore les 4 brides péroniales, dont deux appartiennent à des tentacules vrais, deux autres à des rudiments de tentacules, quelquefois bien prononcés (voir Mayer,1900, 6%, pl. 14), mais le nombre 2 est devenu constant comme 4 et 8 dans les autres genres.

Le genre typique de la famille à 4 tentacules, marqué A dans le tableau ci-dessus, doit porter le nom d’Æginai.

Genre Ægina, Eschscholtz 1820; em. Hæckel 1870; s. em.

Æginide à 4 tentacules vrais et permanents; les 4 poches larvaires se divisent très tôt, de sorte qu'on a de suite huit poches stomacales, qui peuvent se subdiviser, mais incomplètement, une deuxième fois. Les gonades sont situées dans la paroi des poches.

Eschscholtz a décrit déjà deux espèces de ce genre; mais l’une de celles-ci, Æ. rosea ayant une place douteuse à cause du nombre irrégulier de ses tentacules, l'autre Æ. citrea est l'espèce originale du genre comme de la famille. Le nom Æginopsis de Brandt ne représente qu’un stade plus avancé (8, 1838, pl. vi). Hæckel mentionne que, déjà, la planche d'Eschscholtz, pour Ægina, montre les 8 poches stomacales subdivisées, ainsi «l’incision prépare la division en deux poches, et Æ. citrea n’est qu’une forme transitoire (Ubergansform) d’Æginopsis » (89,1879, p. 338).

De même qu’Æginopsis en est le stade avancé, Cunarcha n'est que l’état larvaire du genre Ægina; les 4 poches stomacales sont déjà profondément incisées, de sorte qu’on voit réellement 8 poches stomacales. Les autres ressemblances (4®, 1881, pl. 9) sont très frappantes; et les différences ne consistent que dans des caractères prétendus distinctifs pour les familles des Cunanthidæ et Æginidæ de Hæckel. En partie, ce sont, ici, des différences d'âge; par exemple, les huits péronies de Cunarcha sont ouvertes encore; chez Ægina, etc., elles sont encloses dans la mésoglée. En partie encore, il s’agit d’une observation incorrecte, comme dans la description des vrais canaux périphériques (circulaires ou péroniaux) chez Cunarcha. Ni la description ni

1 Les noms Ægina et Æpginella sont appliqués, par Paul Mayer de Naples, dans sa monographie des Caprellides et récemment dans ses Caprellides du SIBOGA (1903), à deux genres de ces Crustacés, d’après l’ancien auteur danois Krgyer (1838). Mais le nom de la Méduse Ægina a la priorité, puisqu'il est employé déjà par Eschscholtz en 1829, avec une description excellente et une planche caractéristique. Dans le cas d'Æginella, c’est le Crustacé qui a la priorité, et la Méduse se nomme ainsi simplement Solmundella, qui est le nom de la description la plus correcte. Mayer est d'avis qu’on peut appliquer le même nom de genre dans des classes différentes du règne animal, contrairement à la loi internationale de nomenclature.

les figures de Hæckel ne suffisent à démontrer l'existence de ces canaux; dans sa figure d’une section tangentielle (4@, 1887, pl. o, fig. 5), ce que Hæckel nomme canaux péroniaux, ce sont en réalité les poches stomacales mêmes (de même dans sa figure d’Æginura 1. c., pl. xrm, fig. 7). Les figures de vue générale du bord marginal ne sont nullement concluantes, et ne démontrent pas non plus l’existence de ce système entodermal périphérique. Le genre Solmundus des Solmaridæ. de Hæckel se range ici, et n’est qu'un Cunarcha sans canaux périphériques. La seule espèce du «genre» Cunarcha, C. æginoides est très petite, 4 millimètres, et la présence des gonades ne dit rien contre la supposition d’un état larvaire. Ainsi les trois « genres», Cunarcha, Ægina, Æginopsis, ne forment qu’un seul genre, mais qui contient probablement plusieurs espèces. Peut-être y en a-t-il deux, une atlantique, dont la forme adulte serait représentée par Ægina rhodina Hæck., et l’autre pacifique, Ægina (Æginopsis) Laurentii Brt., dont .Æ citrea serait un stade plus jeune, et qui engloberaïit les autres espèces énumérées. Peut-être les espèces sont-elles réellement identiques dans les deux mers, comme Chun et Vanhôffen le supposent pour diverses formes holoplanktoniques.

Les autres formes, celles de 8 tentacules, forment un genre différent; elles montrent leurs 8 tentacules et leurs 8 poches bifurquées (— 16) à une taille très petite. (< Cunoctona Lanzeroiæ », par exemple, a 10°" de diamètre, pendant qu’Ægina rhodina à 4 tentacules, etc., peut atteindre la taille de 40-507.) Le genre Ægineta, de Gegenbaur, à 8 tentacules et à 8 poches, serait à insérer aussi ici s’il avait des représentants réels. Comme l'ont déjà remarqué les frères Hertwig, ce genre ne trouve pas place dans la série continue que présentent les formes des Narcoméduses, etilest à supprimer. Hæckel a montré que les espèces d'Ægineta de Gegenbaur, se distribuent entre Cunina s. pr., Solmoneta, Solmaris, et qu’il n’en reste qu’une seule, Æ. hæmisphærica, à laquelle il en a ajouté une autre, Æ. octonema. Toutes les deux ne sont que des stades très jeunes, dont les 8 poches ne sont probablement pas encore clairement incisées. Il est probable que le type du genre Cunoctona lui-même, à 8 poches incisées, n’est pas non plus un stade adulte et représente un stade précédant Æginura. La Méduse à 8 tentacules, incorrectement appelée Cunoctantha et décrite comme espèce nouvelle, incisa, par Mayer (@5, 1900), est à enregistrer ici; elle tire son nom de ses 8 poches incisées, et n'est certainement qu’un stade de Cunociona d’Æginura, probablement de C. Lanzeroteæ.

Pour les différences entre les genres Cunoctona et Æginura, on pourrait répéter exactement ce qui vient d’être dit ci-dessus pour Cunarcha et Ægina; ces différences n'existent que dans le système artificiel de Hæckel, et les genres sont synonymes. Quant aux espèces, Cunoctona comprend deux espèces atlantiques, maïs qui ne semblent que deux stades consécutifs dans sa propre description, Æginura ne contient qu’une seule espèce pacifique (Æ. myosura), et il n’est pas probable qu'il existe une identité spécifique avec la forme atlantique (même observation que pour Ægina, p. 6). Mais le genre Æginodurus n’est qu'un état plus avancé d Æginura, dont les

18 poches se sont subdivisées, et même l’espèce actinodiscus pourrait se joindre à Æ. myosura.

Il est difficile de fixer le nom correct pour ce genre réuni B; le plus ancien serait

Æginela, mais comme il a été appliqué dans un sens différent, cela pourrait occasionner des malentendus. Cunoctona est antérieur dans le texte de Hæckel et mériterait par suite la préférence, mais ce n’est qu’un stade larvaire et dans quelques cas, peutêtre, précédant des formes de plus de 8 tentacules. Æginura Hæckel resterait alors le nom propre du genre, faisant allusion en même temps à la famille et comprenant aussi le genre Æginodiscus.

Quant aux formes C et D, avec plus de 8 tentacules (Cunissa, Æginorhodus ??

etc.), elles sont plus problématiques (Hæckel lui-même reconnaît que les échantillons

étaient macérés) et plus douteuses dans leurs relations mutuelles; peut-être comprennent-elles plus d’un seul genre. Cunina duplicata, décrite par moi, d’après les matériaux de l’expédition du Plankton (36, 1893), devra changer son nom générique (en raison de la régularité du nombre des tentacules et des poches); elle appartient peutêtre à cette série comme stade le plus jeune. Le stade le plus avancé semble montrer 32 tentacules; ce sont les branches divergentes d’un côté, comme les formes réduites à 2 tentacules sont celles de l’autre côté. |

Ainsi la famille des Æginidæ, comprenant autrefois toutes les Narcoméduses, réduite par Hæckel à des formes dont les tentacules siègent dans l'intervalle des poches (pas à l’extrémité des poches comme chez les Cuninæ s. pr.), et avec canaux péronmiaux doubles et canal circulaire, me semble avoir besoin d’une définition nouvelle; ces canaux périphériques n’existent généralement qu’à l’état de rudiments, et le nombre précis des antimères est caractéristique aussi bien que la division des poches.

Famille ÆGINIDÆ, s. em.

Narcoméduses à antimères précisés dans leur nombre; poches radiaires bifurquées, dans l'incision desquelles se trouvent les tentacules. Nombre des poches réductible à 4: (42 ou 8 X 2 etc.); nombre des tentacules régulier : (< ou < ou 4 K 2 etc.) Système périphérique des canaux entodermaux rudimentaire.

Genre Æginura, Hæckel 1870-1881

Cunoctona, Hæckel 1870.

Æginodiscus, Hæckel 1870.

Æginura, sens. em. 1903.

Æginide à 8 poches bifurquées ou 16 poches stomacales, qui peuvent être subdivisées secondaïrement en 32 lobes. 8 tentacules réguliers à brides péroniales.