SUR LES

De deo Socratis, c. 20 (p. 23, l. 1316, éd. Goldbacher) : Nihil est enim deo similius et gratins quam air anima perfecte bonus , qui hominibus ceteris antecellit , quam ipse a dits inmortalibus distat. La dernière partie de la phrase n’est pas claire. Les anciens éditeurs ont inséré tara entre qui et hominibus1 ; Lütjohannle place entre ceteris et antecellit. On n'a pas remarqué que cette addition donne un sens faux. En effet, si je dis : « Le parfait homme de bien l’emporte autant sur les autres hommes qu’il est lui-même loin des dieux immortels », je donne à entendre qu’il est très loin des dieux immortels, ce qui est en contradiction absolue avec l’idée qu’ Apulée vient d’exprimer (I. 12- 13) : qucm (Socrate) cuiuis amplissimo numini sapientiae dignitas coaequar'at. Il n’y a rien à ajouter au texte; il ne faut que le bien ponctuer, en écrivant : Nihil est enim deo similius et gratins quam uir animo perfecte bonus : qui hominibus ceteris antecellit, quam ipse. a dits immortalibus distat ? « celui qui l’emporte sur les autres hommes, à quelle distance est-il lui-même des dieux? » c’est-à-dire, il est luimême à une bien petite distance des dieux, il n’est pas bien loin des dieux.

De Platone et eius dogmate, 1. 1, c. 1 (p. 64, 1. 4-o) : Cum hoc Socrates in conuentu hominum referret. . On se demande vainement pour quelle raison Apulée aurait jugé nécessaire d’ajouter hominum à conuentu : il est évident que Socrate a raconté le fait dont il s’agit (un songe) dans une réunion d’hommes, et non dans une réunion de dieux ou d’ani-