Lettre à M. Castau, du 30 iiovembre

pas pour lui-inéne. Pendant longtemps il avait tacileinent pris son parti de vivi-e seul ; plus tard il sentit cruellement le vide de son foyer.

€ Le renouvellement de Tannée m'attriste, écrivait-il en 1873. Il me fait compter dans mon cœur le nombre de ceux que j'ai aimés et qui ne sont plus. Mon souvenir se reporte avec une persistance dont je ne suis pas le maître à tous les chagrins du passé. C'est le lot de rhomme qui vieillit dans la solitude ^ ]»

Mais il serait trop lonjç de peindre tous les traits de ce noble esprit.

Une voix plus autorisée que la mienne les résumait éloquemment, il y a quelques mois, en présence d'une foule de savants venus des quatre coins de la France, et les applaudissements unanimes de ce public d'élite accueillaient les paroles du Ministre qui retrayait « la noble et fière image de ce grand savant, de ce grand patriote, de ce vrai philosophe *. » Ces applaudissements, je n'en doute pas, seront ratifiés par la postérité, le souvenir de Quicherat ne disparaîtra pas avec ceux qui Font connu, il vivra aussi longtemps qu'il y aui*a des hommes pour admirer un grand caractère et pour s'intéressera Thisfoire de notre patrie.

R. DE Lastevrie.

!. Lettre à M. Castau, du 30 drccmbre 1873.

2. Discours <ie M. Jules Ft;rry, ministre tlo l'Instruction publique, à lu réunion généraJc des Sociétés savantes, le lo avril 1882.

BIBLHlGILiPHlE

UlVKA«iE> DE JILE> OUICBERAT'

A pfKiip:«^ 6t la 4cic^<ci<e!rV àf q[Qeiqvàe< iMres ÎBêdites de l'abbé Ix'beuf, iaks§ tjascberal. qoi fr:4tss^ p^ur oel illustne énidit Taduiiralk*n U plu« viv<e. «^.Tirait : ^ li esl dv Dotnhrv de ces esprits d4[ifïl les^ iooiiidre< prc»JiKt>:4is inêrîteiit d'tire coosenrées. » Ce que ^^icberat disait à juste titie du sivant qui seul au xvui* siècle Mit eiiiploy^^r la critique à Têtude des mitoumeiits du moyen a^e, uoiiti pouvonif à nc»tre tour Papplîqtier à lui-oièiiie. Entre beaucoup «rauf res», c'e^t là un trait qui rapproche Thumble prêtre du xviir siècle lie rau.stiVre savant qui .s'est toujours plu à rappeler les droits de Fablii' I>elieuf au titre de précurseur des archéologues de nos jours.

Tous dcuXy en eiïet, ont été de ces hommes rares dont tous les «Vrits méritent d*étre lus et médités, tous deux ont marqué au coin iUt leur ori;:inalilé toutes les pages sorties de leur plume, et il faut ajouter encore que tous deux sont nioiis aNant d'avoir publié l'ouvrajfc ([MÏ devait résumer leur doctrine et donner complètement la mesure* de leur valeur.

(!e n'est pas aux élèves de Quicherat qu'il convient de rappeler ce que valai(Mit la méthode rij,^oureuse, la critique puissante et la doc-

t. ()<• Iriiviiil hibliof^rapbiqiic a été publié d'abord dans la Bibliothèque de i'Iùnitf (it'M ChiiicH^ tome XLIII (1882), pp. 316 360. Eq le reproduisaut ici uous y tiVdiiH njoiilé un uHMrx grand nombre d'indications qui aviùent échappé à uoH pn'u'j'Mlfnlrrt r«*cbfuvb(;rt; mai% pour éviter toute confusion, nous avons cru ullli» tb« r«iiim«rvi«r A cha(|uc arllrle le n" qu'il portait dans la 1" édition de cette blblloKraphln. Lch additions ont été intercalées et placées sons des u^* bis. Nom» Utiu* fnUouH un dovolr de rem«Tcler l'un des élèves les plus affectionués ili« (JuirlitM'ul, M. do Curzoïi. de l'aUlo qu'il uous a prêtée pour ce travail eu iliNpouillaut |du»iltMirii rocuolU et (mi particulier le Magasin pittoresque, dont W* «rlbloH Hont auon.VMn»H; pour retrouver ce qui appartient à Quiclierat, il a dl^ rtuMurir aux rt*Ml«tivii dn l'adminititralion, qui les lui u communiqués u\tv iiiio piirfnKo bouuo KriU'o.

trine lumineuse de leur maître. Ces qualités maîtresses de son enseignement ne se rencontrent pas à un moindre degré dans se.s écrits, et s'il n'a produit que trop peu d'œuvres de longue haleine pour qu'on puisse retrouver dans ses livres l'homme tout entier, il n'est pas téméraire d'aller demander sa méthode, sa critique, et même .<a doctrine, aux mémoires, aux articles, voire aux plus courtes notes dues à sa plume. Il excellait en effet à prendre texte des découvertes, des obser\^ations, des publications de documents et des travaux de tous genres pour y chercher les exemples nécessaires à ses démonstrations, en tirer des conclusions, en extraire les éléments qui pouvaient contrôler ou rectifier ses idées. Il donnait à tout ce qu'il écrivait le tour dogmatique qui convient à l'enseignement, mais surtout il ne manquait jamais de ramener à la doctrine chacune des questions qu'il traitait. C'est ainsi que, même dans les nombreux comptesrendus qu'il a consacrés, soit à des livres, soit aux travaux des Sociétés savantes, il a toujours fait œuvre de maître et de critique au sens le plus élevé; c'est là ce qui fait l'unité de ses écrits et ce qui conserve à tous une réelle valeur.

Il était à peine besoin.de ces considérations pour justifier la publication d'une Bibliographie aussi complète que possible des œu\Tes <le Jules Quicherat, elles expliqueront du moins pourquoi, au lieu de se borner à indiquer les travaux importants qu'il a donnés aux recueils auxquels il travaillait, et à mentionner d'une manière générale sa collaboration pour les écrits de moindre étendue, on s'est attaché à conférer un article spécial à chacune de ses productions. Ce qu'il faut <*ssayer de justifier, c'est Tordre suivi dans cette longue liste que chacun, suivant ses préférences, aurait voulu voir dresser, soit dans un f»rdre chronologique, soit dans un ordre méthodique. Après plusieurs «'^îîais et mûre réflexion, il a été reconnu que l'un et l'autre étaient moins pratiques et seraient moins commodes qu'il peut sembler au premier abord, et, dans tous les cas, que les indications de provenance, 'l'i'il eût fallu rép«Her après chaque article, eussent absorbé l^eauconp •rop de place. A l'avantage d'économiser la place, le système adopté joint celui de montrer à première vue la part de collaboration de Quicherat à chacun des recueils auxquels il a travaillé.

Après rénumérdtion assez courte de ceux de ses ouvrages qu'il a publiés isolément — et qui ne sont pas tous des livres — nous avons placé le dépouillement des cinq recueils qui ont ou la plus grande part (le son activité scientifique : la Bibliothèque do t École des chartes^ In Hevue des sociétés savantes^ la Revue archéologique ^ les publications «le 1,1 Société des Antiquaires de France et le Ma/jasin pittoresque.

38 ■■J0Gft4r«K m3 imrwMxs w i. ommuT.

Afrêç «ui iK€i^ mvimÈ^ ihtas^ k^ ivtres rerseils, chrooologiqoeinent, d^aiprê*^ U dair de sa fpasûlèpt ooUabontkn à chacan d^eux. Les linges à po^l que ik!«« nvft« coodus eut Ht indiqués soas les articles de$ reeueîl«> d'c^ù ik sc4j1 extrahf.

Panni ces trava«ix, il en est qui $oot des oQTnges oonâdérables, et iK<is citeroD^ czmifBe es«oif4e Vef^ catalogues des manuscrits des Liblkati^iue^' d'Arra>. de Metz €i de CharienlUe qui ont paru dans le Caiaiofwe gèmerûl dft tm^amM^rriis des hiUiùthèqmetdes dépariemenls ; après quelque bc^tatktt, nous n*aTao$ pas cru devoir déroger pour eux à la rèple que nous nous étions tracée.

Nous avons borné les renvois d*un article à Tautre aux réimpressions, aux comptes rendus des difierents volumes d*un même ouvra$re ou d'une même Société et à quelques travaux qui sont la suite ou la conséquence les uns des autres.

Nous ne nous dissimulons pas que cette bihliographicy qui aujourd'hui comprend plus de ItSO numéros, est un labyrinthe où il ne sera pas toujours facile de se retrouver. Pour remédier en quelque manière à ce défaut à peu près inévitable, nous avons fait suivre notre liste d'un essai de classement méthodique où nous nous sommes efforcé de mettre en relief les principaux points de l'histoire et de l'archéologie sur lesquels Quicherat avait entrepris de porter la lumière. Nous croyons qu'en donnant quelque attention à cette tabîe on pourra se rendre compte de la suite constante d'idées qui a présidé à ses travaux si variés, et qu'on comprendra mieux ce que nous disions plus haut de la doctrine qui fait l'unité de l'œuvre scientifique de Jules Quicherat.