OBSERVATIONS RELATIVES AU PILUH

principal étant de défendre le camp. Mais voici que l'exact Polybe noua apprend que, de tous les soldats qui composaient la troupe de ligne dans la lég^ion, les triaires étaient les seuls qui n'eussent pas de ptlum; leur arme était la haste : àvxl twv Ojjûv ol -cpiapto'. Sopa-ca fopoijv. (I. VI, c. 23). Il y a donc erreur de mémoire de la part de M. J. Kl. Je la prends à ma charge, attendu que, m*étant donné la peine de dire que le pilum fut l'arme des hastati et des principes^ il fiiiit que je ne me sois pas expliqué assez clairement pour être compris.

Je n'avais rien dit, dans mon mémoire, du pilum de rempart, faute de renseignements suffisants. Nous ne savons en effet ni ses dimensions, ni à quelle époque on commença de s'en servir, ni s'il était lancé à la main ou au moyen de machines. César, allégué contre moi par M. J. Kl., est, à ma connaissance, le seul auteur qui en ait parlé. Il nous le représente comme une chose qui se fabriquait sur lieu pour le besoin du moment, puisqu'il dit que Quintus Cicéron en fit faire pour défendre son camp menacé par les Gaulois. En quoi ce passage peut-il servir à prouver que le pilum de rempart était porté par les fantassins ? Supposons cependant qu'il l'ait été. La question qu'il s'agit d'éclaicir est la question de forme; or, relativement à celui-ci, le nom lui seul suffit, ce me semble, pour que nous induisions la ressemblance avec un pilon, autrement dit une construction analogue à celle que m'a révélée le bas -relief de Saint-Remy : de sorte que, quand même le pilum décrit par Polybe aurait été le pilum de rempart, cela ne détruirait pas ma restitution.

M. J. Kl. me reproche encore de n'avoir pas fait usage de la description du pilum par Appien, pour compléter la restitution du pilum du temps de César. Hélas ! à quoi me sert-il d'avoir fait ressortir la nécessité de classer chronologiquement les témoignages ? C'est par là que j'ai commencé : « Il importe, ai-je dit, de ne pas confondre les traits descriptifs que nous trouvons dans les écrits d'époques différentes, attendu que les auteurs ont parlé pour leur temps, et que ce qui a été dit, par exemple, an pilum des légions impériales ne convient pas au pilum des légions de la république. » C'est là le fondement même de la critique archéologique. Or Appien est un auteur du ii® siècle de notre ère. Je l'ai donc invoqué pour la restitution du pilum sous Adrien. J'ajoute que si le témoignage des historiens de l'antiquité en pareille matière valait, non pas pour le temps où ils ont vécu, mais pour le temps dont ils racontent les faits, ce n'est pas au pUwn des légions de César que j'aurais appliqué la description d'Appien, c'est à un pilum antérieur de deux cents ans à celui que nous fait connaître Polybe, car l'occasion d'Appien pour

338 ODSEliVAMOSS RELATIVES AU PILCM

parler de celle arme, est la bataille de Siilpiciiis Peticus conlnla Gnulois, laquelle fui donnée )'an de Rome 397, ^i55 ans avantJ.^. Alors résulterait une conséquence sur laquelle j'appelle (ouïe l'Ut» tion de M- J. Kl. Comme le pilum d'Appien ne ressemble pas nut( celui du monument de SainL-Remy, il deviendrait difficile d« c» tester à celui de Polybe, qui se placerait entre les deux, la fonoe^ je lui ai assigriée.

En vnilà assez pour Taire voir que l'ingénieux critique par 1e« mi de qui j'ai passé n'a pas 9;iisi le lil de mes raisonnements. CuM faute, assurément. Je n'ai pas dit assez longuement les choses. J'r de quoi faire un volume de Irois cents papes, et je me suis renfermé OuuB quarante. Au lieu d'établir une fois pour toutes les principi^ verlu desquels je me proposais d'opérer, j'aurais dû revenir sur cl* cun à toutes les applications que j'en faisais, et épargner à mes leelfurt la lâche laborieuse de réfléchir; au lieu de passer sous sikrirela recherches qui onl été failes sans avoir conduit leurs auti résultat que j'ai lire d'un monument décisif, j'aurais àù insister nt tout ce qui a été dit avant moi et à c^té de ce que j'avais â dir •: mi>mc : comme ces démonstrateurs soucieux d'occuper lin, l'alteolion du public, qui promellent de faire voir une che^' , ■ commencent par ea faire passe;* sous les j'eus ceat autres éliJi.. à celle-là. C'est ainsi que l'on monire qu'on en sait lonç, •! i : emporte la réputation d'ôrmlit. Mais moi, Messieurs, je ne ■ ]:■■■ point à passer pour un érudil. Mon uniijiie ambition est df ji;k) -^'. la place les gi'aiiis de vérité qui me tombent sous la main, et comme je suis tant soit peu Américain dans ma manière de voir, commej' pense que le temps est de l'argent, pour les savants comme pour toul le monde, je me suis toujours fait une loi d'élaguer de mes commuaicalions ce qui n'est pus le strict nécessaire. C'est un défaut, sans doult Je le reconnais, et pourtant je ne suis pas si je parviendrai à m'ai corriger.

Agréez, Messieurs, etc.

RAPPORT

AU COMITÉ DES TRAVAUX HISTORIQUES

SUR LB

BULLETIN DE LA SOCIÉTÉ POLYMATHIQUE DU MORBIHAN

2« SBMBSTRB 1865 BT l«r gBMBSTRB i866.

MONUMENT ROMAIN DB LA GRéE-MAIlÉ ET DE KERHAN. STATION ROMAINE OB OURETIE.

. {Revue des Sociétés savantes, 1867. — - Bibliogr., d° 143.)

A M. le docteur Fouquet est dû le rapport d'une fouille exé-

. catée à la Grée-Mahé, hameau de la commune de Pluherlin. Déjà

-on avait retiré de terre en cet endroit de nombreux débris ro-

' mains. En faisant dégager complètement ce qui jusque-là n'avait

- été qu'effleuré, on a reconnu les fondations d'un édifice octogone à

double enceinte. On a jugé que c'était un temple, et on ne s'est pas

trompé. La cella ou octogone intérieur a 6™, 76 de diamètre dans

œuvre, et l'octogone extérieur, séparé de l'autre par un intervalle

de 3™, 26, présente une étendue de 5™,92 sur chacun de ses côtés. Un

-massif de maçonnerie indiquait qu'un perron et par conséquent

l'entrée régnaient sur celui des côtés qui regardait l'Orient . L'appareil

de la construction était soigné, mais les murs trop peu épais pour

qu'on pût induire que l'édifice avait été voûté. On a ramassé dans les

décombres des plaques de marbi^e et du stuc ainsi que des tuiles

romaines.

M. Fouquet dit que le monument de la Grée-Mahé est le seul de son espèce dans le Morbihan. Peut-être serait-il sage de donner à cette affirmation quelque chose de moins absolu, en expliquant qu'elle résulte des faits constatés jusqu'à présent ; car qui oserait jurer que les substructions d'un autre octogone n'existent pas ailleurs dans le même département ? Pour ma part, je suis tenté de regarder cette forme de temple comme assez commune dans l'ouest de la Gaule. Depuis trois ans j'ai déjà eu Toccasion de la signaler à deux reprises dans mes rapports au Comité, une fois d'après V Annuaire de la Société (f émulation de la Vendée (octogone de Saint-Gervais de Beau-

33* MOSUMESTS ROMALNS DE BBETAGXE

voir), et une autre fois d'aprl^s les Mémoires de ta Société a de Ataine-el-toire (octogone de la Provenchère, près Cra

En 185i) on avait mis à découvert, au lieu de Kerhan (d (l'Arradon), diverses substnactions d'une villa considérable. f a jugé utile de lever le plan de ces ruines après de douv( exécutées en 1865. C'est toujours ce même ensemble de petH^ bres cari-ées que des exemples sans nombre ont fait sufTisa nailrc. Toutefois je remarque ici une circonstance qui ne re ^ [Kis partout. Sur une galerie couverte de plus de 150 mètres del* qui était tournée au couchant et, selon toute apparence, du cilé iTi Jardin, s'ouvraient seulement trois pièces sp;icieuses : une pièces rée, de 5 mètres de côté, à chaque bout de la galerie, et au a~ une pièce de même mesure, agrandie par des absides sur troisde^ cotés. Le plan de celte dernière salle offre par conséquent la a ration d'un trèfle. C'est justement la forme des subsIrucUonsd'uiiil été retirée la belle mosaïque de Blangy (Aisne), cunservce aoj d'hui au musée de Laon, et c'est aussi le plan sur lequel un « nombre de chapelles furent bâties à l'époque romaine, particol ment dans le midi de la France. On peut se demander s tJoa n'était pas la même du temps des Romains, en d'aulres U si les chambres ou édicules à triple abside n'ont pas été des n

Le rapport très succinct mais suffisant qui donne l'explicalion Jt I plan des ruines, nous apprend que des monnaies de Gallien, Virli> i rien, Constantin II et Constant ont été trouvées dans l'une des clambres de la villa.

Un mémoire de M. de Closmadeuc a pour objet de placer à 5 kilomètres au-dessous de la Roche-Bernard la station marquée Duntrt sur la carte de Peutînger, quand c'cï^l la Roche-Bernard même qû jusqu'à présent a passé pour être Durelie, Les arguments de M. ds Closmadeuc sont :

1° L'époque certaine de la fondation de la Roche-Bernard que l'on sait n'exister que depuis le xi'^ siècle ;

2° L'existence d'une voie romaine entre Nantes et Vannes qui, suivant sur presque tout son parcours la route impériale actuelle, s'en détache ii la hauteur de la Bretèche pour arriver à la Vilaine en un lieu appelé le Passage cl le Guè-de-Vhle;

i. Revue des Sociités savante^, 2' siirii>, l. IV, ISOt, 2'' ^^^;nll■9trc, p. ÎJÏ>, cl 4" etric, 1. 11, 1805,2" seineslrc, [i. 110. Vcy. plus liaut, p, 276,