NOUVELLES OBSERVATIONS SUR LA LIEUE GAULOIS» 9S

M'étant prononcé incidemment et sur la foi iraulrui contre la doctrine de M. Pistollet de Saint-Ferjcux, je fus amené par une réclamation de ce savant à faire après coup ce par quoi j'aurais dîi commencer. Je pris connaissance de son Mémoire. Le fait principal qui ressortait de l'argumentation était celui-ci :

Essayant d'appliquer aux voies antiques du pays Lingon les mesures de l'Itinéraire d'Antonin ou de la Carte Théodosionne, M. Pistollet de Saint-Ferjeux avait trouvé que les distances réelles excédaient toujours les mesures indiquées. Après avoir recommencé plusieurs fois l'épreuve, il acquit la certitude que l'excédent était en raison directe de la longueur des distances. La mesure dont il s'était servi étant la lieue gauloise formée de quinze cents pas romains, c'est-à-dire de 2,2!20 mètres, il lui sembla que, si cette mesure devenait un peu plus longue, l'anomalie cesserait. Aloi*s ir divisa l'une des distances dont les deux extrémités lui étaient connues en autant de parties que la carte exprimait de lieues, puis il porta la mesure qu'il avait obtenue par ce moyen sur les autres sections de la voie, et il tomba juste avec les indications de la carte. La mesure dégagée de la sorte par M. Pistollet de Saint-Ferjeux représentait upe lieue de 2,415 mètres. 11 constata qu'elle s'appliquait avec la plus grande précision à trois des Toies de son pays, puis à d'autres voies ou sections de voies dans le nord, le centre et l'ouest de la Gaule; et ainsi il parvint à justifier pour un grand nombre de distances les chiffres marqués sur la Carte ou dans l'Itinéraire, lesquels ne sont point exacts si l'on donne à la lieue la contenance de 2,t220 mètres.

Je contrôlai sur ce point l'assertion de M. Pistollet de Saint-Ferjeux en recommençant sur la carte de l'état-major une partie des; opémtions auxquelles il s'est livré. Je pris au hasard et sur des voies de toutes les contrées des distances que je mesurai à la lieue de 2,415 mètres. J'arrivai aux mêmes résultats que lui un assez grand nomire de fois pour être assuré qu'il n'y avait point d'illusion de sa part : l'existence de la lieue de 2,415 mètres devint pour moi un fait hors de doute.

J'admis le fait; je ne jugeai pas prudent d'admettre l'explication qu'en donnait M. Pistollet de Saint-Ferjeux. Dans cette lieue de 2,41^niètres il voyait une lieue coutumière qui aurait subsisté à côté de la lieue légale, et, à cause de cela, il l'avait appelée laheue gauloise par excellence, comme si elle nous représentait la mesure itinéraire employée lorsque la Gaule était indépendante. Il ne me sembla pas que l'administration romaine aurait toléré cela. Je présumai que la différence était de pratique plutôt que de principe, qu'elle procédait,

96 NOL^-ELLES OBSEEVATION8

non pas de ce qu'il y avait eu plusieurs mesures établies, mais de ce que la mesure établie n*avait pas été prise d'une manière uniforme. Aussi bien M. Pistollet de Saint-Ferjeux avait signalé des irrégularités dont on n'avait raison ni par la lieue de 2,415 ni par celle de 2,220 mètres : ne par\iendrait-on pas à tout expliquer en supposant que les distances avaient été souvent mesurées à la marche?

Je m'assurai de la contenance du pas de marche. Je constatai que, si l'on prenait pour le pas le mouvement qui porte le corps deux fois en avant, on obtiendrait du plus grand nombre des hommes, selon qu'ils seraient moyens ou grands de taille, des milles de 1,480 ou de 1,010 mètres, par conséquent des lieues de 2,220 ou de 2,415. J'opposai cette remarque à la conjecture de M. Pistollet de Saint-Ferjeux. Mais cela n'ùtait rien au mérite de sa découverte. Je fis ressortir Favantage de celle-ci, tout en évitant de m'associer aux déductions présentées par l'auteur. Mes élevés contenus dans cette mesure revenaient à dire que M. Pistollet de Saint-Ferjeux avait démontré pour les mesures itinéraires l'emploi d'un pas dont la contenance n'était pas toujoui-s la même. C'est ce que M. le marquis de la Grange, résumant mes conclusions, a exprimé dans son rapport.

C'est aussi ce que conteste M. Bertrand : ce jeune savant s'inscrit en faux contre les résultats annoncés par M. Pistollet de Saint-Ferjeux. Il afûrme que la mesure itinéraire est partout la même, que toutes les distances en lieues se mesurent par la lieue de 2,220 mètres. Voyons comment il s'y prend pour le prouver.

11 choisit d'abord cent dix-neuf distances, en éloignant autant que possible celles que M. Pistollet de Saint-Ferjeux déclare avoir mesurées sur la carte de Tétat -major, si bien que huit seulement de ces dernières apparaissent parmi les noms dont M. Bertrand se prépare à faire usage. Et il faut que le lecteur devme cela ; il faut aussi qu'il cherche ce que sont cent dix-neuf sections de voies par rapport à la totalité de celles qui ont été mesurées en lieues. Or je demande si c'est procéder ri;^^oureusenienl que de commencer de la sorte par un tiiajjre arhitiaire quand il s'ajïit d'établir une thèse générale? Si la mesure a toujours été la môme, c'est que toutes les distances y répontlent; si le dire de M. Pistollet de Saint-Ferjeux ne mérite aucune considération, c'est que tous les résultats qu'il a allégués sont faux.

Ainsi le point de départ n'est pas acceptable. La conduite de la démonstration l'estelle davantage? On va en juger.

M. Bertrand annonce comme un résultat décisif que, sur les cent dix-neuf dislances qu'il a choisies, « soixante-quinze sont scrupuleusement exactes en prenant pour unité la heue de 2,220 mètres. »