TUMULUS, DOLMENS, HACHES DE PIERRE

{Bévue des Sociétés savantes, 1876. — Bibliogr., n"* 167.)

La composition de ces derniers cahiers annonce un heureux refour de la Société du Morbihan aux travaux qui sont le plus de sa compétence. Je regrettais dans mon dernier Rapport, dont la publication date déjà de trois ans ', que les recherches sur les anciennes sépultures, si actives avant la guerre, eussent été à peu près abandonnées. Elles ont été reprises, et le groupe des anciens travailleurs s'est recruté de sujets nouveaux dans lesquels il est permis d*espérer de dignes émules de leurs devanciers.

Un petit tertre de 1"»,50 de relief, duquel sortaient deux pointes de granit, a révélé à M. Fouquet, qui Ta fouillé, un spécimen de tumulus circonscrit par un cercle de pierres brutes. C'est au milieu du cercle ou cromlechy comme rappellent nos archéologues bretons, que les deux pierres saillantes étaient plantées. Ce tumulus différait de tous ceux de la même forme qui ont été déjà signalés, par la grosseur des pierres employées pour faire le cercle. Elles avaient en moyenne 2 mètres de long sur 1 mètre de haut. La terre ayant été accumulée seulement dans leur intérieur, pour compléter le talus à l*extérieur, il y avait un remblai circulaire de pierraille.

Au fond du tertre, la terre était mélangée de cendre et de charbon. D s'est présenté là une petite hache celtique en silex pyromaque, éclatée d'un côté, polie de Tautre. Louons M. Fouquet de ce qu'il ne s'est pas autorisé de cette circonstance pour établir une classe de

1. Bévue des sociétés savantes ^ 1872, 5" série, t. IV, p. 401. Voy. plus haut, p 163. A. G.

FOUILLES EN BBKTAGNE

de Iransilion entre Yàg^ de la pierre brute et l'jge dok

Me.

Tes, de la Haye-en-Saint-Grnvw qii'» Hé faite cette inlémunl*

^^^1 autres tumulus également cerclés de pienes, miis liiea dii-

^^^^^^^^a lu précédent par leur contenu, onl élij explorés par M. L.

^^^^^^H .ur la commune de Plougoumelan, pr^e de l'emlmuchure île

^^^^^^1 re

^^^^^^^^ premier de ces tumulus, de ll^iSO de diamètre, anit un | ^P 1 ecli taluté da pierraille au dedans aussi bien qu'au dehors. Cet

H euiuurage était interrompu de la largeur de 1 mètre sur un paini 1

^Ê oii s'ajustait un appetidice Rsiérïeur ressemblant à un petit dulmen '

^1 ruiné. Celait le débouché d'une paierie ou nielle étroite entre deai |

H rangs de pierres, qui pénétrait ju!»qu'au centre du tumulus, cl »

H terminait là par deux pierres debout. Le gel, au fond de celle gaiet^f.

^M consistait en une terre noire et visqueuse, dans laquelle on a recueilli '

H {"un petit silex taillé; â" un frai^menl de vase; S'uncbaftuedecuivrt;

H 4' un torques de bronze formé d'un gros fil rond; ô° deux groupwil?

H douze bracelets chacun, se rapportant au tyi» du bracelet ù tige nW-

H sive pommetlée. Par la position dans laquelle se présenteront It^

^^^^^ deux groupes, il fut évident pour M. Galles qu'ils avaient form* I' |

H^^9 garniture de deux bras croisés l'un sur l'autre.

^^ Le second tumulus de Plougoumelan, moins grand que l'autre, r.ir

son diamètre ne mesurait que 7'",riO, était paremonlé de pierre formaient enveloppe sur la toLilité de sa superficie. La sépulture à 4", 70 en conti'e-bas du sol, dans une fosse oblonfnie. de 3 mttres sur 1",45. On a trouvé dedans un vase de cuivre, de la forme d'un^ urne conique, qui reposait sur une couche de charbon de bds. I^ contenait des os reconnus pour des os d'homme, quoiqu'ils eusieit' subi la combustion, plus un petit crampon de fer et une lame, égale^ ment de fer, munie de deux rivets. Un bassin de même métal que 1^ vase avait été posé sur l'orifice en guise de couvercle.

Voilà donc un exemple fourni par la Bretagne de ces tumulus recouvrant des fosses, comme on en a découvert plusieurs en Champagne dans ces derniers temps. Cela démontre qu'il ne fout pas se hâter de localiser les pratiques funéraires d'après un genre de sépulture trouvé dans tel ou tel département : car rien ne dît que la même chose ne ae rencontrera point dans un autre départementj à cent lieues et plus de celui-là. A plus forte raison doit-on s'abstenir des systèmes historiques qui n'auraient pour fondement que des ctmclasions de cette espèce.

FOUILLES EN BRSTÂ6!Œ 201

L'inconvénient des conclusions précipitées se fait sentir dans deux petites dissertations du même M. L. Galles sur la diversité d'origine des dolmens et sur les auteurs présumables de ces monuments en France. Ce sont là des questions rebattues et qui ne pourraient être rajeunies que par retendue des informations et par l'exactitude extrême des faits allégués. On ne reconnaît pas le résultat d'une étude assez approfondie de la matière dans les propositions qui servent de prémisses au savant morbihannais. Ainsi, par exemple, il n'est pas juste de dire que jusqu'à ce jour on a attribué l'érection des dolmens à un peuple préhistorique, autochtone ou nomade, car le plus grand nombre de ceux qui ont écrit sur les dolmens les ont considérés comme l'œuvre des Gaulois, et ce n'est que depuis une vingtaine d'années que, concurremment avec cette opinion, a été émise celle qui fait intervenir un peuple inconnu.

11 n'est pas juste non plus d'établir en principe que le dolmen est l'œuvre de toute société naissante ; car dans les relations de voyages qui se multiplient de jour en jour avec une publicité qu'on peut dire populaire, nous avons la peinture d'une foule de sociétés naissantes ou il ne se fait rien qui ressemble aux dolmens. Et lorsque M. Galles ajoute que tous les peuples se sont livrés à ce genre de construction du moment qu'ils ont eu la pensée de préserver la cendre des morts, il n'a pas tenu compte des témoignages contraires qui nous sont parvenus de l'antiquité : comme par exemple, celui de Tacite à l'égard des Grermains, qui tenaient pour insupportable aux morts le poids de toute constniction élevée sur la sépulture; celui de Silius Italicus à l'égard des Celtibères, qui croyaient que l'homme n'était reçu par les dieux, après le trépas, que si son corps avait été abandonné en proie aux oiseaux. Et la coutume des anciens Perses, observée encore aujourd'hui par les Parses, n'était-elle pas de laisser aussi aux oiseaux ou aux agents atmosphériques le soin de détruire le cadavre?

Enfin je contesterai cette autre proposition, c{ue dans les dolmens de la Bretagne on n'a jamais trouvé d'objets de bronze. Nous avons k Paris, dans notie musée des Thermes, tout un assortiment de bijoux d'or et d'armes de bronze cfui pioviennent du dolmen de {^rnlioet, fouillé en 184î^. La Bévue archéologique de 1868 (p. 364) a publié une notice de cette découverte. Un autre dolmen, situé à Plésidy, dont l'exploration est relatée dans les Mémoires de la Société d'émulation des C(Mes-du-Nord , a fourni deux lames de poig^nard.

Quant à la doctrine de M. L. Galles, qui est que les Gaulois pourraient bien avoir été les constructeurs des dolmens, je crois qu'elle

iM)2 FOUILLES EN BRETAGNE

pourrait être fondée sur une raison plus probante que celle qu'il allègue; car son principal argument est la ressemblance de quelquesuns des signes gravés sur les pierres de certains dolmens avec les symboles de monnaies gauloises.

Il y a plus de précision et plus d'habitude des procédés scientifiques dans une monographie des haches de pierres composée par M. de Closmadeuc. Ce travail ne concerne que les pièces du musée de Vannes, celles qu'il a été possible et loisible à l'auteur d'examiner à tous les points de vue. Une collection comme celle-là offrait en outre cet autre avantage bien précieux pour l'étude, qu'on sait la provenance des objets. M. de Closmadeuc était certain de n'avoir devant lui que des pièces recueillies dans le département du Morbihan, et, pour plus de sûreté encore, il a éliminé toutes celles à Tégard desquelles il n'avait pas la preuve qu'elles eussent été fournies par Jes dolmens.

Les remarques les plus intéressantes de M. de Closmadeuc sont les suivantes :

Sur 186 pièces, 171 sont en pierres étrangères à la Bretagne. Il y en a 133 en fibrolite de l'Auvergne ou du Forez, et 36 en jadéite ou chloromélanile, supposées de provenance asiatique.

Le travail de ces dernières est incomparablement plus parfait que celui des autres. Au dire des experts en minéralogie, elles n'ont pu être exécutées qu'à l'aide d'instruments en métal. De ce témoignage M. de Closmadeuc infère très légitimement que le même peuple qui fournissait ces haches aux habitants de nos contrées a dû leur fournir aussi des instruments de métal, et que par conséquent il serait téméraire d'affirmer que le bronze ou même le fer furent inconnus aux hommes dans la sépulture desquels on ne trouve que de la pierre sans métal.

Les haches qui proviennent des tombeaux sont toutes neuves. Quand elles y furent déposées, elles n'avaient servi à aucun usage. Quelques-unes, qui se présentent avec des cassures, ont été visiblement abîmées à dessein.

Il n'y a pas d'apparence qu'elles aient été jamais emmanchées. Un trou dont un petit nombre sont percées au talon (le musée de Vannes n'en possède que huit qui soient dans ce cas) n'a pu servir qu'à passer une cordelette pour suspendre l'objet.

L'hypothèse qu'elles auraient pu être employées comme instruments de sacrifice ne se justifie pas par l'expérience. M. de Closmadeuc a essayé en vain de faire une section anatomique avec la mieux affilée de celles qu'il avait à sa disposition.

On lit dans plusieurs ouvrages d'archéologie qu'aujourd'hui encore les Bretons tirent parti des haches de pierre en les entant sur un arbre, dans une branche vive qu'ils coupent après une année révolue. Ce fait, dont la Géographie de Malte-Brun parait être la source, se trouve, après enquête, n'être qu'une assertion erronée. Si quelques campagnards bretons ramassent, pour les conserver, les instruments de ce genre, c'est comme amulettes, comme préservatifs des maléQces et de la foudre; et en cela l'opinion des Bretons ne diffère pas de celle des paysans de tant d'autres contrées de l'Europe et de l'Asie. Le nom même qu'ils donnent à ces objets est le même q[u'on retrouve dans toutes les langues : ils les appellent menguruHj qui veut dire ((. pierres de foudre. »

Voilà des propositions d'une grande netteté, et dont la science ne peut q[ue faire son profit. Il est à regretter que le savant qui a traité la question avec cette rigueur de méthode ait cru devoir, par respect pour un usage tout local, conserver à la hache de pierre le nom de celtœ. A la vérité, il confesse que c'est une mauvaise expression, mais il lui trouve l'avantage d'être brève et de n'avoir pas de sens déterminé. Pour brève, elle l'est sans doute, mais elle a un sens très précis, puisqu'elle est le nom d'un peuple et que Cambry, qui Ta le premier introduit dans Tarchéologie, ne l'avait adoptée qu'à cause de l'opinion où il était que les Celtes, seuls de tous les anciens peuples, avaient fabriqué des haches de pierre. D'ailleurs la raison ne réprouve-elle pas qu'un mot latin à terminaison plurielle serve à désigner en français un objet que Ton mentionne aussi souvent au singulier qu'au pluriel? En rendant les armes à la routine sur ce point, M. de Closmadeuc me semble avoir usé de trop d'indulgence.

RAPPORT

AU COMITÉ DES TRAVAUX HISTORIQUES

SUR LB