SUR LES MIGRATIONS DES GAULOIS

[Bulietin de la Société des Antiquaires de France, 1875. — Bibliogr., n« 254.)

Cette communication n*est qu'une brève réponse à une )iote de M. d*Ârbois de Jubainville, lue dans la séance du 10 novembre 1875 de la Société des Antiquaires de France. S'appuyant d'une part sur l'autorité de Niebuhr, de Zeuss, de Jacques Grimm et de M. Mommsen, d'autre part sur ce fait que Tite-Live aurait commis une erreur en attribuant aux Salyes la nationalité ligure, M. d'Arbois de Jubainville avait contesté le synchronisme établi par Tite-Live entre la première émigration des Gaulois en Italie et la date de la fondation de Marseille, et soutenu que l'apparition des Gaulois dans la péninsule ne remontait pas au delà du i\^ siècle avant J.-C. Nous avons cru utile de reproduire les observations de M. Quicherat parce qu'elles sont presque Tunique témoi^age écrit d'une des opinions auxquelles il tenait le plus; jusque dans les derniers temps de sa vie il n'a cessé de croire que, sur ce curieux problème de l'histoire de nos ancêtres, les critiques les plus autorisés s'étaient mépris. A. G.

En matière de critique, il n'y a qu'une autorité : c'est l'évidence. Les meilleurs érudits, les plus habitués à rencontrer juste, peuvent se tromper parfois, et leur mérite bien connu ne fait pas que l'erreur où ils ont été entraînés devienne vérité. Les Allemands ne sont pas à l'abri de cette éventualité. Il y a des questions sur lesquelles ils se méprennent. L'antiquité de la nalion j»-auloise est du nombre.

Il est certain qu'il y a eu dans l'antiquité deux opinions sur Tépoque de la conquête de la haute Italie par les Gaulois. Suivant les uns cet événement précéda immédiatement la prise de Rome; suivant les autres, il en fut séparé par un j^rand intervalle de temps.

La seconde opinion est à coup sûr celle qui offre le plus de vraisemblance ; car comment admettre qu'une nation aussi puissante,

198 sim L0 MmuTKMffii mi «aouis

mami «vanoée en dviUsatkm que les Étrmqpwiy ajuit des perlècti(»uiées ^ des villes feniié^

d'une immense étaddiie de pays tout d*un temps, par reiM seule poussée de bsxlMures? -

L*0|^nioQ contraire ne s'aj^oiepas sur un si grand nombre de 16» moignages, la plupart des auteurs ayant menticmné les deux Cûtslii suite l'un de Vautre sans assigner de date i aucun. Seul, IXodiifi de Sicile a établi le synchnmisme ou plutAt a fimmi de quoi VëtMk*

Lé témoignage de Tite-Iive se présente avec Men plus de tilmi la recommandationj(^ puisqpie cet historien donne les deux veranaii et c'est parce que la jureiiiière lui a paru inacceptaUe qu'il acheidé et trouvé la seconde.

* Les épithètes dont il s'est servi pour pdndre l'effisuremaAt dee Bomains et des autres à la vue des barbares, n'impliquent de sa ptrt aucune contradiction. Dans sa pensée, les Gaulois, qumque miÂrei depuis longtemps du bassin du P6 et renouvdés sans cesse par réoBÎgration des TnmmliHns, étaient restée cepaidant sequesirés Ans leurs possessions et sans rapports avec les autres peiqdes dlteKi^ séparés qu'ils en étaient par la chaîne des Apennins. m ]

Quant aux arguments allégués pour détruire le synchronisme %;> * la première invasion des Gaulois en Italie avec .la fondation de lfi0^ seille, ces arguments ne consistent qu'en des conjectures tout à &it gratuites, sauf un seul, qui est la revendication de la nationalité gauloise pour les Salyes. Or, si quelque chose est établi par les témoignages de l'antiquité, c'est la nationalité ligurienne des Salyes. Strabon dit positivement que les Salyes avaient été appelés Lygyes ou LigureS par les anciens auteurs grecs, et VOra maritma d*Avienus, qui est l'écho de ces anciens auteurs, place les Salyes sur la rive ligurienne du Rhône, après avoir signalé ce fleuve comme la ligne de démarcation entre les Ibères et les Ligures.

De ce que la critique moderne est entrée, non sans raison, en défiance contre Tite-Live, il ne serait pas juste de lui refuser tout discernement. Il n'est pas de ceux dont on peut dire que le sens commun leur a manqué. Ses fautes en histoire ont leur sourcfe dans sa partialité pour Rome. Il était homme à voir juste et à choisir les bonnes sources. C'est ce qu'il fait dans le cas présent, et si son récit de l'entrée des Gaulois en Italie contient des détails de mise en œuvre qu'on est libre de rejeter, le fait capital qui en est le fond subsistera tant qu'on n'aura pas à y opposer d'autres arguments que ceux dont on s'est servi jusqu'à présent.

RAPPORT

AU COMITÉ DES TRAVAUX HISTORIQUES

SUR LE

BULLETIN DE LA SOaÉTÉ POLYMATHIQUE DU MORBIHAN

(années 1872, 1873 et 1874)