Ilisloria Francorum, 1. \\, c

2. Éclaircissements sur la restitution de l'église mérovingienne de Saint- Martin de Tours, à la fin du tome I<=r.

32 BASILIOUF, DE SAINT-MAKTIN DE TOUKS

nef, alors le diamètre de la rotonde aurait été tel, que la nef n'aurait plus assez de longueur pour y établir le nombre voulu de colonnes. Ajoutez à cela que, la nef étant si courte, il serait inexplicable que le vieil historien en eût consigné la largeur, plutôt que celle de l'immense rotonde.

Cette difficulté n'a pas pu échapper à M. Lenoir, car c'est en opérant avec le compas qu'elle devient surtout sensible. L'habile dessinateur n'en vint à bout qu'en adoptant des mesures dont aucune ne répond au texte. Il mit cinquante pieds pour la largeur de la nef et (piatre-vingt-cinq pour celle du sanctuaire.

On peut défier qui ce soit, qui essayera de faire la restitution en se conformant au même progrannne, d'arriver à un résultat différent. Mais ce résultat est de ceux dont les esprits rigoureux ne sauraient se contenter ; car, pour satisfaire à une condition que le texte n'exprime pas, il manque à celle qui est expressément énoncée. 11 n'en faut pas davantage pour repousser l'hypothèse d'une rotonde.

La question est donc encore à l'état de problème.

Je vais essayer de la résoudre en employant des moyens nouveaux. Divers témoignages qui ont de la valeur ont été négligés par M. Lenormant. Ainsi, par exemple, il y a à tirer de Grégoire de Tours autre chose que la description incomplète qui vient d'être résumée. A propos d'événements qui eurent pour théâtre l'église Saint-Martin, Vllisloire des Francs aussi bien que les autres ouvrages du même auteur contiennent des explications ou des expressions utiles pour se figurer comment était faite telle ou telle partie de l'édifice. Des traits du même genre nous sont fournis par d'autres écrivains de date postérieure, qui virent encore debout la construction de Perpétue. Enfin nous avons le recueil des inscriptions gravées, ou peintes, ou exécutées en mosaïque, qui accompagnaient la décoration intérieure de la basilique. Elles se trouvent dans plusieurs manuscrits très anciens de la Vie de saint Martin, par Sulpice Sévère'. On dirait la copie d'un livret composé pour les étrangers qui venaient visiter les lieux sanctifiés par saint Martin, car le recueil débute par des inscriptions prises à Marmoutiers, dans les chambres où avait autrefois demeuré le saint. Celles de la basilique viennent après. Gomme le compilateur qui a eu l'idée de les réunir a pris aussi le

1. Ell(?s ont élé imprimées pkisicuiv^ fois. Voir Edward, Codiccs inamiscripli Quedlinburgenses (1733), p. 72; Hieronimus de Pralo, SulpJcii Severi operaad mss. codkes emendata {[IM], i. I, p. 388; Angelo Mai, Scriplorum velcnan nova coUectio (ia-io), t. V, p. 143; Le Blant, Inscriptions chrétiennes de la Gaule, l. I, p. 22'6.

soin d'indiquer leur place dans le monument, il nous a procuré par là le moyen de rétablir plus d'une des dispositions de celui-ci. En profitant ainsi des moindres lueurs susceptibles d'éclairer le sujet, si je ne rencontre pas la vérité, j'aurai au moins montré le chemin qu'il convient de prendre pour y parvenir.

Si embarrassante que soit la distribution des supports et des percements énuniérés par Grégoire de Touis, il ne me semble pas que l'on soit autorisé à se figurer tout d'abord un édifice qui ait essentiellement difTéré par son plan du reste des églises bâties au v* siècle. Il y a à cet égard quelque chose de très significatif dans notre vieil -historien. Aussitôt après avoir parlé de la basilique de Tours, il passe à une autre église qui fut bâtie dans le même temps à Clermont ^ Cette église, il la décrit également. 11 en donne les dimensions ; dit combien on y compte de colonnes, de portes et de fenêtres, absolument comme il a fait pour la première ; mais il ne s'en tient pas là. Il ajoute que l'édifice de Clermont avait deux bras en saillie sur l'alignement de sa nef, et une abside sur sa façade*. Ces dispositions, rares encore au vi'' siècle, avaient été une nouveauté au v", et c'est pour cela que Grégoire les a jugées dignes de remarque. Eh biën^ comment admettre qu'ayant été si attentif à signaler les traits exceptionnels d'une église qu'il mettait en quelque sorte en parallèle avec la sienne, il aurait gardé le silence à l'égard de celleci, si par .sa forme elle était sortie de l'ordinaire ? La diftérence des deux descriptions nous conduit à l'idée que nous devons nous faire de l'un et de l'autre monument. A Clermont, c'était une basilique avec transept saillant et abside sur la façade ; à Tours, c'était une basilique qui n'avait qu'une abside et dont le transept, s'il y en avait un, ne débordait pas les bas côtés.

Cela posé, il faut faire la division des deux parties : le capsus ou nef, Valtarium ou sanctuaire.

La longueur totale était de 160 pieds. Comme il résulte de la description que le sanctuaire était très vaste, je lui donnerai 60 pieds, en priant le lecteur de m'accorder a priori cette dimension qui sera justifiée plus tard. Il restera 100 pieds pour la nef. Quant à la largeur, elle sera pour les deux parties la mesure voulue de 60 pieds.