FRAGMENTS D’HISTOIRE

Nous entrons dans un domaine tout particulier pour nous peuples modernes et occidentaux. Nous devons beaucoup à la Grèce, nous lui devons ce qu’il y a de plus élevé pour l’honime, le développement de notre esprit, le sentiment du beau, nos jouissances intellectuelles. Mais en tant que sociétés organisées, que corps politiques, c’est de Rome, au fond, que nous venons. Les principes romains, quoi qu’on en dise, ont pénétré dans nos lois, dans nos langues, dans nos mœurs, et, par exemple, c’est parce que nous venons essentiellement de Rome, que nous sommes des Français au lieu d’être simplement des Francs, des Germains.

C’est là un de ces faits qu’il ne faut jamais perdre de vue. A quoi bon se débattre contre l’histoire, pour soutenir qu’il y a désormais divorce entre Rome et nous, que désormais Rome ancienne n’est plus pour nous qu’une pure curiosité, qu’une vieillerie? A ceux qui parlent de la sorte on n’a qu'à répondre de dire deux phrases de leur langue, car celui qui parle

français ne peut pas plus répudier Rome qu’un enfant ne peut répudier sa mère.

D autres, au contraire, se prosternent, s’agenouillent devant Rome, on dirait qu’ils entendent encore retentir à leurs oreilles le terrible parcere subjectis et debellare superbos. Pour eux la sapience de Rome est infaillible, on ne saurait assez admirer ce que nous en avons reçu ; s’il y a quelque chose à déplorer, c est que nous en ayons oublié une partie.

C’est chose bien triviale à dire que, en présence de

deux opinions contraires, la vérité se place au milieu.

Est modus in rebus, sunt certi denique fines,

Quos ultra citraque nequit consistere rectum.

Depuis qu Horace l’a dit en beaux vers, on l’a tellement répété et en mauvais vers, et en prose médiocre, qu’on n’ose plus le redire. Toujours est-il que, dans la question qui nous occupe, c’est là qu’est la vérité. Il faut fermer les yeux à l’histoire et à toutes choses, pour ne pas reconnaître que nous venons, non pas exclusivement, mais essentiellement, de Rome ; et il faut fermer les yeux au moins à la vérité, pour ne pas reconnaître qu’il en est de cette succession comme de tant d’autres qui ne se composent pas seulement à'aclif, mais qui ont aussi un passif, et qu’il n’est pas mal, si on est encore à

temps, de ne l’accepter que sous bénéfice d’inventaire.

L erreur grave serait de tirer de cette admiration fanatique ou de ce dédain peu savant, la conséquence

qu’il ne faut pas étudier Rome ancienne. Qu’on l’étudie ou qu’on ne l’étudie pas, elle pèse sur nous, et il ne faut pas imiter cet oiseau qui croit ne pas être aperçu, parce qu’il cache sa tête sous son aile. Le bien et le mal que Rome nous a transmis existent indépendamment de l’étude que l’on peut en faire; seulement si l’on n en connaît pas l’origine et la filiation, on aura plus de peine à guérir le mal et à profiter du bien.

Sans doute ces observations sont plus importantes encore appliquées à d’autres éludes qu’aux études économiques; néanmoins elles ont aussi quelque valeur pour celles-ci, et c’est ce qui nous détermine à faire l’examen de Rome ancienne sous le point de vue économique.

Voici la méthode que nous suivrons : Rome présente deux grands faits, qui résument son histoire tout entière. Ce sont, comme tous les grands faits historiques de 1 humanité, deux luttes, deux guerres

dont les résultats existent encore et ne disparaîtront jamais.

La première, c’est celle de la Plebs contre le patricial, de la démocratie contre l’aristocratie, de l’égalité contre le privilège; cette lutte, qui retentit un jour jusque dans l’âme des esclaves et produisit la guerre servile; cette lutte, qui substitua le sénateur au patricien, le tribun militaire au consul ; cette lutte qui amena une sorte d’égalité, sous le niveau du despotisme, il est vrai, mais une sorte d égalité pourtant; cette lutte qui fut la première préparation de la religion de l’égalité, du chrislia-

i nisme ; cette lutte qui s était manifestée aussi dans

j d’autres états de l’antiquité, mais d’une manière

I moins frappante, parce que ce n’est qu’à Rome

; qu’elle a pris les proportions d’un fait gigantesque et

I effrayant pour l’avenir du monde.

I La seconde est celle de la civilisation romaine

I contre la barbarie. Qu’on le remarque, la civili-

i sation grecque fut, si l’on peut s’exprimer ainsi,

plus intellectuelle, plus spirituelle, plus brillante ; elle cherchait à s’insinuer; la civilisation romaine I s’imposait au monde ; elle ne cherchait pas à s’y

glisser, elle en faisait la conquête. Tout devait ployer

devant elle ; c’était une sorte d’apostolat, mais un apostolat à la Mahomet.

Rome lutta péniblement d’abord , ses commencements furent longs et difficiles, comme ceux des grandes et durables choses ; mais une fois que son aigle fut parvenue à se percher sur l’Apennin, elle porta de là son regard sur le monde entier, et prit un vol que rien désormais ne pouvait plus arrêter. La civilisation romaine s’imposa ainsi à l’Occident, et parvint même à modifier, en s’y mêlant, la civilisation orientale, et si l’on peut s’exprimer ainsi, elle créa une matière homogène, une matière ductile aux nouvelles idées, par cette conquête de l’égalité contre le privilège, digne et puissante préparation au christianisme.

Or, en partant de ces deux faits, et en ne perdant pas de vue l’économie politique, nous nous arrêterons à la division suivante.

Rome se développe lentement, pauvre d’abord,

pure et sévère dans ses mœurs, austère même, bien que cupide, impérieuse, inexorable, sous l’empire de son droit civil strict; c’est la Rome de Cincinnatus, d’Âppius, de Caton l’Ancien : cette période s’étend jusqu’à la destruction de Carthage, jusqu’à l’an 146 avant Jésus-Christ. C’est là qu’est la véritable lutte, cette lutte qui rendait l’avenir de Rome incertain, dans laquelle elle pouvait succomber, et son principe périr; véritable époque de crises, de combats, où Rome primitive grandissait sans se dénaturer.

Carthage tombe, la véritable lutte cesse, Rome trouve au dehors des peuples à soumettre plutôt que des rivaux à combattre, un monde nouveau s’ouvre devant elle, les délices, les richesses, les mœurs de l’Asie l’envahissent, la lutte interne devient terrible; ce n’est plus la Rome de Cincinnalus et de Caton l’Ancien, c’est la Rome de Marins et de Sylla, de César et de Pompée, et, après la Rome de César et de Pompée, la Rome des triumvirs, d’Octave et d’Antoine. Dans ce travail Rome antique s’efface sous les torrents du sang qui l’inondent, elle a cessé d’être elle-même, au fond son principe est brisé et un autre le remplace. Cette seconde période se clôt à la bataille d’Actium, 31 ans avant Jésus-Christ.

Arrive l’empire. L’empire non plus n’est pas homogène, loin de là, et ce serait en avoir une idée bien superficielle que de le croire. Sous l’empire ce n’est plus la municipalité de Rome ayant conquis le monde, ce n’est plus la commune enrichie de vastes provinces. Non, Rome est ce que sont aujourd’hui chez nous les capitales, elle prend plus particulière-

fr

4 Kfi

rr n'- “•